IDEAS DE STARTUPS ATERRADORAMENTE AMBICIOSAS

Marzo de 2012

Una de las cosas más sorprendentes que he notado mientras trabajaba en Y Combinator es lo aterradoras que son las ideas de startups más ambiciosas. En este ensayo voy a demostrar este fenómeno describiendo algunas de ellas. Cualquiera de ellas podría convertirte en multimillonario. Puede parecer una perspectiva atractiva, pero cuando describo estas ideas, es posible que notes que te alejas de ellas.

No te preocupes, no es un signo de debilidad. Podría decirse que es un signo de cordura. Las ideas más grandes de las empresas emergentes son aterradoras. Y no solo porque supongan mucho trabajo. Las ideas más grandes parecen amenazar tu identidad: te preguntas si tendrás la ambición suficiente para llevarlas a cabo.

Hay una escena en Cómo ser John Malkovich en la que el héroe nerd se encuentra con una mujer muy atractiva y sofisticada. Ella le dice:

La cuestión es la siguiente: si alguna vez me tuvieras, no tendrías idea de qué hacer conmigo.

Eso es lo que nos dicen estas ideas.

Este fenómeno es una de las cosas más importantes que se pueden entender sobre las startups. [ 1 ] Uno esperaría que las grandes ideas de startups fueran atractivas, pero en realidad tienden a repelernos. Y eso tiene muchas consecuencias. Significa que estas ideas son invisibles para la mayoría de las personas que intentan pensar en ideas de startups, porque su subconsciente las filtra. Incluso las personas más ambiciosas probablemente estén mejor si se acercan a ellas de manera indirecta.

1. Un nuevo motor de búsqueda

Las mejores ideas están en el lado correcto de lo imposible. No sé si esta es posible, pero hay indicios de que podría serlo. Crear un nuevo motor de búsqueda significa competir con Google, y recientemente he notado algunas grietas en su fortaleza.

El momento en que me quedó claro que Microsoft había perdido el rumbo fue cuando decidió entrar en el negocio de las búsquedas. No fue una decisión natural para Microsoft. Lo hicieron porque tenían miedo de Google, y Google estaba en el negocio de las búsquedas. Pero esto significaba (a) que Google ahora estaba marcando la agenda de Microsoft y (b) que la agenda de Microsoft consistía en cosas en las que no eran buenos.

Microsoft: Google:: Google: Facebook.

Eso no significa por sí mismo que haya lugar para un nuevo motor de búsqueda, pero últimamente, cuando uso la búsqueda de Google, siento nostalgia de los viejos tiempos, cuando Google era fiel a sí mismo, un poco astuto. Google solía darme una página con las respuestas correctas, rápidamente, sin desorden. Ahora los resultados parecen inspirados en el principio de la Cienciología de que lo que es verdad es lo que es verdad para ti. Y las páginas no tienen la sensación limpia y despejada que tenían antes. Los resultados de búsqueda de Google solían parecer el resultado de una utilidad de Unix. Ahora, si accidentalmente pongo el cursor en el lugar equivocado, puede pasar cualquier cosa.

La manera de ganar aquí es construir el motor de búsqueda que todos los hackers usan. Un motor de búsqueda cuyos usuarios fueran los 10.000 hackers más importantes y nadie más estaría en una posición muy poderosa a pesar de su pequeño tamaño, tal como lo estaba Google cuando era ese motor de búsqueda. Y por primera vez en más de una década la idea de cambiar me parece concebible.

Como cualquiera capaz de poner en marcha esta empresa es uno de esos 10.000 hackers, la ruta es al menos sencilla: crea el motor de búsqueda que quieras. Siéntete libre de hacerlo excesivamente hacker. Hazlo realmente bueno para la búsqueda de código, por ejemplo. ¿Te gustaría que las consultas de búsqueda fueran completas con el algoritmo de Turing? Cualquier cosa que te permita conseguir esos 10.000 usuarios es ipso facto buena.

No te preocupes si algo que quieres hacer te va a limitar en el largo plazo, porque si no consigues ese núcleo inicial de usuarios, no habrá un largo plazo. Si puedes crear algo que tú y tus amigos realmente prefieran en lugar de Google, ya habrás recorrido un 10% del camino hacia una oferta pública inicial, tal como lo hizo Facebook (aunque probablemente no se dieron cuenta) cuando consiguió a todos los estudiantes universitarios de Harvard.

2. Reemplazar correo electrónico

El correo electrónico no fue diseñado para usarse de la forma en que lo usamos ahora. El correo electrónico no es un protocolo de mensajería, es una lista de tareas pendientes. O mejor dicho, mi bandeja de entrada es una lista de tareas pendientes y el correo electrónico es el medio por el que llegan las cosas a ella. Pero es una lista de tareas pendientes desastrosamente mala.

Estoy abierto a diferentes tipos de soluciones a este problema, pero sospecho que modificar la bandeja de entrada no es suficiente y que el correo electrónico debe ser reemplazado por un nuevo protocolo. Este nuevo protocolo debería ser un protocolo de lista de tareas pendientes, no un protocolo de mensajería, aunque existe un caso degenerado en el que lo que alguien quiere que hagas es: leer el siguiente texto.

Como protocolo de lista de tareas pendientes, el nuevo protocolo debería otorgarle más poder al destinatario que el correo electrónico. Quiero que haya más restricciones sobre lo que alguien puede incluir en mi lista de tareas pendientes. Y cuando alguien pueda incluir algo en mi lista de tareas pendientes, quiero que me diga más sobre lo que quiere de mí. ¿Quiere que haga algo más que simplemente leer un texto? ¿Qué importancia tiene? (Obviamente, tiene que haber algún mecanismo para evitar que la gente diga que todo es importante). ¿Cuándo tiene que hacerse?

Esta es una de esas ideas que son como una fuerza irresistible que se enfrenta a un objeto inamovible. Por un lado, los protocolos arraigados son imposibles de reemplazar. Por otro, parece poco probable que dentro de 100 años la gente siga viviendo en el mismo infierno del correo electrónico que vivimos hoy. Y si el correo electrónico va a ser reemplazado en algún momento, ¿por qué no ahora?

Si lo haces bien, es posible que puedas evitar el problema habitual del huevo y la gallina que enfrentan los nuevos protocolos, porque algunas de las personas más poderosas del mundo estarán entre las primeras en adoptarlo. Todos ellos también están a merced del correo electrónico.

Sea lo que sea que crees, hazlo rápido. Gmail se ha vuelto dolorosamente lento. [ 2 ] Si hicieras algo que no fuera mejor que Gmail, pero que fuera rápido, eso por sí solo te permitiría empezar a alejar a los usuarios de Gmail.

Gmail es lento porque Google no puede permitirse gastar mucho dinero en él, pero la gente está dispuesta a pagar por ello. Yo no tendría ningún problema en pagar 50 dólares al mes. Teniendo en cuenta el tiempo que paso con el correo electrónico, da un poco de miedo pensar en cuánto estaría justificado pagar. Al menos 1000 dólares al mes. Si paso varias horas al día leyendo y escribiendo correos electrónicos, sería una forma barata de mejorar mi vida.

3. Reemplazar las universidades

Últimamente, la gente está muy de acuerdo con esta idea y creo que tienen razón. Me resisto a sugerir que una institución que lleva funcionando un milenio esté acabada sólo por algunos errores cometidos en las últimas décadas, pero sin duda en las últimas décadas las universidades estadounidenses parecen haber tomado el camino equivocado. Se podría hacer mucho mejor con mucho menos dinero.

No creo que las universidades desaparezcan. No serán reemplazadas en bloque. Simplemente perderán el monopolio de facto que tenían en el pasado sobre ciertos tipos de aprendizaje. Habrá muchas maneras distintas de aprender cosas diferentes, y algunas pueden parecer bastante diferentes a las de las universidades. Y Combinator es sin duda una de ellas.

El aprendizaje es un problema tan grande que cambiar la forma en que la gente lo hace tendrá una ola de efectos secundarios. Por ejemplo, mucha gente considera el nombre de la universidad a la que uno asistió (correctamente o no) como una credencial en sí misma. Si el aprendizaje se fragmenta en muchas partes pequeñas, la obtención de credenciales puede separarse de él. Incluso puede ser necesario reemplazar la vida social en el campus (y, curiosamente, YC incluso tiene aspectos de eso).

También se podrían sustituir las escuelas secundarias, pero en ese caso se enfrentarían a obstáculos burocráticos que frenarían una startup. Las universidades parecen ser el lugar por donde empezar.

4. Drama en Internet

Hollywood ha tardado en adoptar Internet, lo cual fue un error, porque creo que ahora podemos decir que hay un ganador en la carrera entre los mecanismos de distribución, y es Internet, no el cable.

Gran parte de la razón es la horrible calidad de los clientes de cable, también conocidos como televisores. Nuestra familia no esperó a que llegara el Apple TV. Odiábamos tanto nuestro último televisor que hace unos meses lo reemplazamos por un iMac atornillado a la pared. Es un poco incómodo controlarlo con un mouse inalámbrico, pero la experiencia general es mucho mejor que la interfaz de usuario de pesadilla con la que teníamos que lidiar antes.

Parte de la atención que la gente dedica actualmente a ver películas y televisión puede ser robada por cosas que parecen completamente ajenas, como las aplicaciones de redes sociales. Puede ser robada más por cosas que están un poco más relacionadas, como los juegos. Pero probablemente siempre quedará cierta demanda residual de drama convencional, donde uno se sienta pasivamente y observa cómo sucede una trama. Entonces, ¿cómo se ofrece drama a través de Internet? Cualquier cosa que haga tendrá que ser a una escala mayor que los clips de YouTube. Cuando la gente se sienta a ver un programa, quiere saber qué va a ver: parte de una serie con personajes conocidos o una única "película" más larga cuya premisa básica conoce de antemano.

Hay dos formas en que la entrega y el pago podrían desarrollarse. O una empresa como Netflix o Apple será la tienda de aplicaciones para el entretenimiento y se llegará a las audiencias a través de ellas. O las posibles tiendas de aplicaciones serán demasiado extensas o técnicamente inflexibles y surgirán empresas que proporcionen pagos y streaming a la carta a los productores de dramas. Si así es como se desarrollan las cosas, también habrá necesidad de este tipo de empresas de infraestructura.

5. El próximo Steve Jobs

Hace poco estuve hablando con alguien que conocía bien a Apple y le pregunté si la gente que ahora dirige la empresa sería capaz de seguir creando cosas nuevas como lo hacía Apple bajo el mando de Steve Jobs. Su respuesta fue sencillamente "no". Ya me temía que esa fuera la respuesta. Le pregunté más para ver cómo lo calificaría, pero no lo calificó en absoluto. No, no habrá más cosas nuevas y geniales aparte de las que están en proceso de desarrollo. Los ingresos de Apple pueden seguir aumentando durante mucho tiempo, pero como demuestra Microsoft, los ingresos son un indicador rezagado en el negocio de la tecnología.

Así que, si Apple no va a fabricar el próximo iPad, ¿quién lo hará? Ninguna de las empresas existentes. Ninguna de ellas está dirigida por visionarios de productos y, empíricamente, no parece que se puedan conseguir contratándolos. Empíricamente, la forma de conseguir que un visionario de productos sea el director ejecutivo es que funde la empresa y no que lo despidan. Así que la empresa que cree la próxima ola de hardware probablemente tendrá que ser una startup.

Me doy cuenta de que suena absurdamente ambicioso que una startup intente llegar a ser tan grande como Apple, pero no más ambicioso que lo que fue para Apple llegar a ser tan grande como Apple, y lo lograron. Además, una startup que se enfrenta a este problema ahora tiene una ventaja que la Apple original no tenía: el ejemplo de Apple. Steve Jobs nos ha mostrado lo que es posible. Eso ayuda a los posibles sucesores tanto directamente, como lo hizo Roger Bannister, al mostrar cuánto mejor se puede hacer que la gente anterior, como indirectamente, como lo hizo Augustus, al inculcar en la mente de los usuarios la idea de que una sola persona podría desentrañar el futuro por ellos. [ 3 ]

Ahora que Steve se ha ido, todos podemos sentir un vacío. Si una nueva empresa se atreviera a abrirse paso hacia el futuro del hardware, los usuarios la seguirían. El director ejecutivo de esa empresa, el "próximo Steve Jobs", podría no estar a la altura de Steve Jobs, pero no tendría por qué hacerlo. Simplemente tendría que hacer un mejor trabajo que Samsung, HP y Nokia, y eso parece bastante factible.

6. Regrese la Ley de Moore

Los últimos diez años nos han recordado lo que dice realmente la Ley de Moore. Hasta aproximadamente 2002, se podía malinterpretar con seguridad como si prometiera que las velocidades de reloj se duplicarían cada 18 meses. En realidad, lo que dice es que las densidades de circuitos se duplicarán cada 18 meses. Solía parecer pedante señalarlo, pero ya no. Intel ya no puede darnos CPU más rápidas, solo más.

Esta ley de Moore no es tan buena como la antigua. La ley de Moore solía significar que si el software era lento, todo lo que había que hacer era esperar y el inexorable progreso del hardware resolvería los problemas. Ahora, si el software es lento, hay que reescribirlo para que haga más cosas en paralelo, lo que supone mucho más trabajo que esperar.

Sería fantástico que una startup pudiera devolvernos algo de la vieja Ley de Moore, escribiendo un software que pudiera hacer que un gran número de CPUs parecieran a los ojos del desarrollador una CPU muy rápida. Hay varias formas de abordar este problema. La más ambiciosa es intentar hacerlo automáticamente: escribir un compilador que paralelice nuestro código por nosotros. Hay un nombre para este compilador, el compilador suficientemente inteligente, y es sinónimo de imposibilidad. Pero ¿es realmente imposible? ¿No existe ninguna configuración de los bits en la memoria de un ordenador actual que sea este compilador? Si realmente lo crees, deberías intentar demostrarlo, porque sería un resultado interesante. Y si no es imposible sino simplemente muy difícil, podría valer la pena intentar escribirlo. El valor esperado sería alto incluso si la probabilidad de éxito fuera baja.

La razón por la que el valor esperado es tan alto son los servicios web. Si pudieras escribir un software que ofreciera a los programadores la comodidad de antes, podrías ofrecérselo como un servicio web. Y eso, a su vez, significaría que obtendrías prácticamente todos los usuarios.

Imaginemos que existiera otro fabricante de procesadores que pudiera traducir las mayores densidades de circuitos en mayores velocidades de reloj. Se llevarían la mayor parte del negocio de Intel. Y como los servicios web implican que nadie ve más sus procesadores, al escribir un compilador lo suficientemente inteligente se podría crear una situación que no se diferenciaría de la de ese fabricante, al menos para el mercado de servidores.

La forma menos ambiciosa de abordar el problema es empezar por el otro extremo y ofrecer a los programadores más bloques Lego paralelizables con los que construir programas, como Hadoop y MapReduce. De esta forma, el programador sigue haciendo gran parte del trabajo de optimización.

Existe un interesante punto intermedio en el que se construye un arma semiautomática, en el que hay un ser humano involucrado. Se crea algo que para el usuario parece un compilador suficientemente inteligente, pero en su interior hay personas que utilizan herramientas de optimización altamente desarrolladas para encontrar y eliminar cuellos de botella en los programas de los usuarios. Estas personas pueden ser sus empleados, o puede crear un mercado para la optimización.

Un mercado de optimización sería una forma de generar el compilador suficientemente inteligente poco a poco, porque los participantes comenzarían inmediatamente a escribir bots. Sería una situación curiosa si se pudiera llegar al punto en que todo lo pudieran hacer los bots, porque entonces se habría creado el compilador suficientemente inteligente, pero nadie tendría una copia completa del mismo.

Me doy cuenta de lo loco que suena todo esto. De hecho, lo que me gusta de esta idea son todas las formas en que está equivocada. La idea de centrarse en la optimización va en contra de la tendencia general en el desarrollo de software de las últimas décadas. Intentar escribir un compilador lo suficientemente inteligente es, por definición, un error. E incluso si no lo fuera, los compiladores son el tipo de software que se supone que deben crear los proyectos de código abierto, no las empresas. Además, si esto funciona, privará a todos los programadores que disfrutan creando aplicaciones multiproceso de tanta complejidad divertida. El troll del foro que ya he internalizado ni siquiera sabe por dónde empezar a plantear objeciones a este proyecto. Eso es lo que yo llamo una idea de startup.

7. Diagnóstico en curso

Pero espere, hay otra cosa que podría enfrentar una resistencia aún mayor: el diagnóstico médico automático y continuo.

Uno de mis trucos para generar ideas para startups es imaginar cómo nos veremos atrasados ante las generaciones futuras. Y estoy bastante seguro de que, dentro de 50 o 100 años, a la gente de nuestra época le parecerá una barbaridad esperar hasta tener síntomas para que le diagnostiquen enfermedades como las cardíacas y el cáncer.

Por ejemplo, en 2004 Bill Clinton se dio cuenta de que le faltaba el aire. Los médicos descubrieron que varias de sus arterias estaban bloqueadas en más del 90% y tres días después le hicieron un bypass cuádruple. Parece razonable suponer que Bill Clinton tiene la mejor atención médica disponible. Y, sin embargo, incluso él tuvo que esperar hasta que sus arterias estuvieran bloqueadas en más del 90% para saber que la cifra era superior al 90%. Seguramente en algún momento en el futuro conoceremos estas cifras de la misma manera que ahora conocemos algo como nuestro peso. Lo mismo sucede con el cáncer. A las generaciones futuras les parecerá absurdo que esperemos a que los pacientes presenten síntomas físicos para que se les diagnostique cáncer. El cáncer aparecerá en algún tipo de pantalla de radar de inmediato.

(Por supuesto, lo que aparece en la pantalla del radar puede ser diferente de lo que ahora consideramos cáncer. No me sorprendería si en un momento dado tuviéramos diez o incluso cientos de microcánceres funcionando a la vez, ninguno de los cuales normalmente llega a causar nada.)

Muchos de los obstáculos para el diagnóstico continuo se deben al hecho de que va en contra de la esencia de la profesión médica. La medicina siempre ha funcionado de la siguiente manera: los pacientes acuden al médico con problemas y el médico descubre cuál es el problema. A muchos médicos no les gusta la idea de emprender el equivalente médico de lo que los abogados llaman una "expedición de pesca", en la que se sale a buscar problemas sin saber qué se está buscando. A las cosas que se descubren de esta manera las llaman "incidentalomas", y son una molestia.

Por ejemplo, una amiga mía se hizo una vez una tomografía cerebral como parte de un estudio. Se horrorizó cuando los médicos que dirigían el estudio descubrieron lo que parecía ser un tumor grande. Después de más pruebas, resultó ser un quiste inofensivo. Pero le costó unos días de terror. A muchos médicos les preocupa que si empiezan a realizar tomografías a personas que no presentan síntomas, esto se producirá a gran escala: una gran cantidad de falsas alarmas que harán que los pacientes entren en pánico y requerirán pruebas costosas y quizás incluso peligrosas para resolverlas. Pero creo que eso es simplemente un artefacto de las limitaciones actuales. Si se hicieran tomografías a las personas todo el tiempo y mejoráramos a la hora de decidir qué era un problema real, mi amiga habría sabido de este quiste toda su vida y habría sabido que era inofensivo, igual que hacemos con una marca de nacimiento.

Aquí hay espacio para muchas empresas emergentes. Además de los obstáculos técnicos y burocráticos que enfrentan todas las empresas emergentes médicas, irán en contra de miles de años de tradición médica. Pero sucederá, y será algo grandioso, tan grandioso que la gente del futuro sentirá tanta pena por nosotros como sentimos nosotros por las generaciones que vivieron antes de la anestesia y los antibióticos.

Táctica

Permítanme concluir con algunos consejos tácticos. Si quieren abordar un problema tan grande como los que he mencionado, no lo ataquen directamente. No digan, por ejemplo, que van a reemplazar el correo electrónico. Si lo hacen, generarán demasiadas expectativas. Sus empleados e inversores preguntarán constantemente "¿ya llegamos?" y tendrán un ejército de detractores esperando verlos fracasar. Simplemente digan que están desarrollando un software de listas de tareas pendientes. Eso suena inofensivo. La gente puede notar que han reemplazado el correo electrónico cuando es un hecho consumado . [ 4 ]

Empíricamente, la manera de hacer cosas realmente grandes parece ser empezar con cosas engañosamente pequeñas. ¿Quieres dominar el software de microcomputadoras? Comienza escribiendo un intérprete de Basic para una máquina con unos pocos miles de usuarios. ¿Quieres crear un sitio web universal? Comienza creando un sitio para que los estudiantes de Harvard se acechen entre sí.

Empíricamente, no es sólo por los demás por lo que hay que empezar a pequeña escala, sino por el propio bien. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg sabían al principio lo grandes que iban a llegar a ser sus empresas. Lo único que sabían era que estaban en lo cierto. Tal vez no sea buena idea tener ambiciones muy grandes al principio, porque cuanto mayor sea la ambición, más tiempo llevará alcanzarla y cuanto más lejos se proyecte el futuro, más probabilidades hay de equivocarse.

Creo que la manera de utilizar estas grandes ideas no es tratar de identificar un punto preciso en el futuro y luego preguntarse cómo llegar de aquí a allá, como la imagen popular del visionario. Será mejor que actúes como Colón y te dirijas en una dirección general hacia el oeste. No trates de construir el futuro como un edificio, porque tu plan actual es casi seguro que esté equivocado. Comienza con algo que sabes que funciona y, cuando te expandas, hazlo hacia el oeste.

La imagen popular del visionario es la de alguien con una visión clara del futuro, pero empíricamente puede ser mejor tener una visión borrosa.

Notas

[ 1 ] También es una de las cosas más importantes que los inversores de capital riesgo no entienden sobre las empresas emergentes. La mayoría espera que los fundadores lleguen con un plan claro para el futuro y los juzgan en función de eso. Pocos se dan cuenta conscientemente de que en los mayores éxitos existe una correlación mínima entre el plan inicial y lo que la empresa emergente finalmente se convierte.

[ 2 ] Esta frase originalmente decía "GMail es terriblemente lento". Gracias a Paul Buchheit por la corrección.

[ 3 ] Roger Bannister es famoso por ser la primera persona en correr una milla en menos de 4 minutos. Pero su récord mundial sólo duró 46 días. Una vez que demostró que se podía hacer, muchos otros lo siguieron. Diez años después, Jim Ryun corrió una milla en 3:59 cuando estaba en tercer año de secundaria.

[ 4 ] Si quieres ser el próximo Apple, quizá ni siquiera quieras empezar con productos electrónicos de consumo. Tal vez al principio hagas algo que utilicen los hackers. O hagas algo popular pero aparentemente sin importancia, como unos auriculares o un router. Todo lo que necesitas es una cabeza de puente.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar y Garry Tan por leer borradores de este libro.