IDEAS DE INICIO ESCALOFRIANTEMENTE AMBICIOSAS

March 2012

Una de las cosas más sorprendentes que he notado mientras trabajo en Y Combinator es cuán aterradoras son las ideas de inicio más ambiciosas. En este ensayo voy a demostrar este fenómeno describiendo algunos. Cualquiera de ellos podría convertirte en multimillonario. Eso podría sonar como una perspectiva atractiva, y sin embargo, cuando describa estas ideas, puedes notar que te encuentras encogiéndote de ellas.

No te preocupes, no es señal de debilidad. Podría decirse que es señal de cordura. Las ideas de inicio más grandes son aterradoras. Y no solo porque serían mucho trabajo. Las ideas más grandes parecen amenazar tu identidad: te preguntas si tendrías la suficiente ambición para llevarlas a cabo.

Hay una escena en Being John Malkovich donde el héroe nerd encuentra a una mujer muy atractiva y sofisticada. Ella le dice:

Aquí está la cosa: si alguna vez me tuvieras, no tendrías ni idea de qué hacer conmigo.

Eso es lo que estas ideas nos dicen.

Este fenómeno es una de las cosas más importantes que puedes entender sobre las startups. [1] Esperarías que las grandes ideas de inicio fueran atractivas, pero en realidad tienden a repelerte. Y eso tiene un montón de consecuencias. Significa que estas ideas son invisibles para la mayoría de las personas que intentan pensar en ideas de inicio, porque su subconsciente las filtra. Incluso las personas más ambiciosas probablemente estén mejor si se les acercan oblicuamente.

1. Un nuevo motor de búsqueda

Las mejores ideas están justo en el lado derecho de lo imposible. No sé si esta es posible, pero hay señales de que podría serlo. Hacer un nuevo motor de búsqueda significa competir con Google, y recientemente he notado algunas grietas en su fortaleza.

El momento en que me quedó claro que Microsoft había perdido el camino fue cuando decidieron entrar en el negocio de la búsqueda. Eso no era un movimiento natural para Microsoft. Lo hicieron porque tenían miedo de Google, y Google estaba en el negocio de la búsqueda. Pero esto significaba (a) que Google ahora estaba marcando la agenda de Microsoft, y (b) que la agenda de Microsoft consistía en cosas en las que no eran buenos.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Eso no significa por sí mismo que haya espacio para un nuevo motor de búsqueda, pero últimamente cuando uso Google busco me he encontrado con nostalgia por los viejos tiempos, cuando Google era fiel a su propio yo ligeramente aspy. Google solía darme una página con las respuestas correctas, rápidamente, sin desorden. Ahora los resultados parecen inspirados en el principio de la Cienciología de que lo que es verdadero es lo que es verdadero para ti. Y las páginas no tienen la sensación limpia y escasa que solían tener. Los resultados de búsqueda de Google solían parecerse a la salida de una utilidad de Unix. Ahora, si accidentalmente pongo el cursor en el lugar equivocado, cualquier cosa puede pasar.

La forma de ganar aquí es construir el motor de búsqueda que usan todos los hackers. Un motor de búsqueda cuyos usuarios consistieran en los 10,000 hackers más importantes y nadie más estaría en una posición muy poderosa a pesar de su pequeño tamaño, al igual que Google cuando era ese motor de búsqueda. Y por primera vez en más de una década, la idea de cambiar parece pensable para mí.

Dado que cualquiera que sea capaz de iniciar esta empresa es uno de esos 10,000 hackers, la ruta es al menos sencilla: haz el motor de búsqueda que tú mismo quieres. Siéntete libre de hacerlo excesivamente hackerish. Hazlo realmente bueno para la búsqueda de código, por ejemplo. ¿Te gustaría que las consultas de búsqueda fueran Turing complete? Cualquier cosa que te consiga esos 10,000 usuarios es ipso facto bueno.

No te preocupes si algo que quieres hacer te va a restringir en el largo plazo, porque si no consigues ese núcleo inicial de usuarios, no habrá un largo plazo. Si puedes simplemente construir algo que tú y tus amigos realmente prefieran a Google, ya estás aproximadamente al 10% del camino hacia una IPO, al igual que Facebook (aunque probablemente no se dieron cuenta) cuando consiguieron a todos los estudiantes de Harvard.

2. Reemplazar el correo electrónico

El correo electrónico no fue diseñado para ser usado de la manera en que lo usamos ahora. El correo electrónico es no es un protocolo de mensajería. Es una lista de tareas. O más bien, mi bandeja de entrada es una lista de tareas, y el correo electrónico es la forma en que las cosas llegan a ella. Pero es una lista de tareas desastrosamente mala.

Estoy abierto a diferentes tipos de soluciones para este problema, pero sospecho que ajustar la bandeja de entrada no es suficiente, y que el correo electrónico tiene que ser reemplazado por un nuevo protocolo. Este nuevo protocolo debería ser un protocolo de lista de tareas, no un protocolo de mensajería, aunque existe un caso degenerado en el que lo que alguien quiere que hagas es: leer el siguiente texto.

Como protocolo de lista de tareas, el nuevo protocolo debería dar más poder al destinatario que el correo electrónico. Quiero que haya más restricciones sobre lo que alguien puede poner en mi lista de tareas. Y cuando alguien pueda poner algo en mi lista de tareas, quiero que me diga más sobre lo que quiere de mí. ¿Quieren que haga algo más que simplemente leer un texto? ¿Qué tan importante es? (Obviamente tiene que haber algún mecanismo para evitar que la gente diga que todo es importante). ¿Cuándo tiene que estar hecho?

Esta es una de esas ideas que es como una fuerza irresistible que se encuentra con un objeto inamovible. Por un lado, los protocolos arraigados son imposibles de reemplazar. Por otro, parece poco probable que las personas en 100 años todavía estén viviendo en el mismo infierno del correo electrónico que hacemos ahora. Y si el correo electrónico se va a reemplazar eventualmente, ¿por qué no ahora?

Si lo haces bien, puedes evitar el problema habitual del pollo y el huevo que enfrentan los nuevos protocolos, porque algunas de las personas más poderosas del mundo serán de las primeras en cambiarse. Todos están a merced del correo electrónico también.

Lo que sea que construyas, hazlo rápido. GMail se ha vuelto dolorosamente lento. [2] Si hicieras algo que no fuera mejor que GMail, pero rápido, eso solo te permitiría empezar a atraer usuarios de GMail.

GMail es lento porque Google no puede permitirse gastar mucho en él. Pero la gente pagará por esto. No tendría ningún problema en pagar $50 al mes. Teniendo en cuenta cuánto tiempo paso en el correo electrónico, da un poco de miedo pensar cuánto estaría justificado en pagar. Al menos $1000 al mes. Si paso varias horas al día leyendo y escribiendo correo electrónico, eso sería una forma barata de mejorar mi vida.

3. Reemplazar las universidades

La gente está por todas partes en esta idea últimamente, y creo que están en lo cierto. Soy reacio a sugerir que una institución que ha estado funcionando durante un milenio ha terminado solo por algunos errores que cometió en las últimas décadas, pero ciertamente en las últimas décadas las universidades estadounidenses parecen haberse dirigido por el camino equivocado. Uno podría hacer mucho mejor por mucho menos dinero.

No creo que las universidades desaparezcan. No serán reemplazadas por completo. Simplemente perderán el monopolio de facto sobre ciertos tipos de aprendizaje que alguna vez tuvieron. Habrá muchas maneras diferentes de aprender diferentes cosas, y algunas pueden parecer bastante diferentes de las universidades. Y Combinator en sí mismo es posiblemente uno de ellos.

El aprendizaje es un problema tan grande que cambiar la forma en que las personas lo hacen tendrá una ola de efectos secundarios. Por ejemplo, el nombre de la universidad a la que se fue se trata por muchas personas (correctamente o no) como una credencial por derecho propio. Si el aprendizaje se divide en muchas piezas pequeñas, la acreditación puede separarse de él. Puede que incluso se necesiten reemplazos para la vida social del campus (y curiosamente lo suficiente, YC incluso tiene aspectos de eso).

También podrías reemplazar las escuelas secundarias, pero ahí te enfrentas a obstáculos burocráticos que retrasarían una startup. Las universidades parecen el lugar para comenzar.

4. Drama de Internet

Hollywood ha sido lento en adoptar Internet. Eso fue un error, porque creo que ahora podemos llamar a un ganador en la carrera entre los mecanismos de entrega, y es Internet, no el cable.

Una gran parte de la razón es la horribleidad de los clientes de cable, también conocidos como televisores. Nuestra familia no esperó a Apple TV. Odiábamos nuestra última televisión tanto que hace unos meses la reemplazamos por una iMac atornillada a la pared. Es un poco incómodo controlarlo con un ratón inalámbrico, pero la experiencia general es mucho mejor que la pesadilla de la interfaz de usuario con la que tuvimos que lidiar antes.

Parte de la atención que la gente actualmente dedica a ver películas y televisión puede ser robada por cosas que parecen completamente no relacionadas, como las aplicaciones de redes sociales. Se puede robar más por cosas que son un poco más relacionadas, como los juegos. Pero probablemente siempre existirá una demanda residual de drama convencional, donde te sientas pasivamente y observas cómo sucede una trama. Entonces, ¿cómo se entrega el drama a través de Internet? Lo que sea que hagas tendrá que ser en un tamaño mayor que los clips de Youtube. Cuando la gente se sienta a ver un programa, quieren saber lo que van a obtener: ya sea parte de una serie con personajes familiares, o una sola "película" más larga cuya premisa básica conocen de antemano.

Hay dos formas en que la entrega y el pago podrían desarrollarse. O bien alguna empresa como Netflix o Apple será la tienda de aplicaciones para el entretenimiento, y llegarás a las audiencias a través de ellas. O el las aspirantes a tiendas de aplicaciones serán demasiado ambiciosas, o demasiado técnicamente inflexibles, y surgirán empresas para suministrar pago y transmisión a la carta a los productores de drama. Si esa es la forma en que las cosas se desarrollan, también habrá necesidad de tales empresas de infraestructura.

5. El próximo Steve Jobs

Estaba hablando recientemente con alguien que conocía bien a Apple, y le pregunté si la gente que ahora dirige la empresa sería capaz de seguir creando cosas nuevas como lo hizo Apple bajo Steve Jobs. Su respuesta fue simplemente "no". Ya temía que esa fuera la respuesta. Yo pregunté más para ver cómo lo calificaría. Pero él no lo calificó en absoluto. No, no habrá más grandes cosas nuevas más allá de lo que esté actualmente en proceso. Los ingresos de Apple pueden seguir aumentando durante mucho tiempo, pero como muestra Microsoft, los ingresos son un indicador rezagado en el negocio de la tecnología.

Entonces, si Apple no va a hacer el próximo iPad, ¿quién lo hará? Ninguno de los actores existentes. Ninguno de ellos está dirigido por visionarios del producto, y empíricamente parece que no puedes conseguirlos contratándolos. Empíricamente la forma de obtener un visionario de producto como CEO es que él funde la empresa y no sea despedido. Entonces, la empresa que crea la siguiente ola de hardware probablemente tendrá que ser una startup.

Me doy cuenta de que suena descabelladamente ambicioso que una startup intente convertirse en tan grande como Apple. Pero no más ambicioso que lo fue para Apple convertirse en tan grande como Apple, y lo hicieron. Además, una startup que se enfrenta a este problema ahora tiene una ventaja que Apple original no tenía: el ejemplo de Apple. Steve Jobs nos ha mostrado lo que es posible. Eso ayuda a los posibles sucesores tanto directa como indirectamente, como lo hizo Roger Bannister, al mostrar cuánto mejor puedes hacerlo que lo que la gente hizo antes, y de manera indirecta, como lo hizo Augusto, al depositar la idea en la mente de los usuarios de que una sola persona podía desenrollar el futuro para ellos. [3]

Ahora que Steve se ha ido, hay un vacío que todos podemos sentir. Si una nueva empresa liderara con audacia hacia el futuro del hardware, los usuarios la seguirían. El CEO de esa empresa, el "próximo Steve Jobs", podría no estar a la altura de Steve Jobs. Pero no tendría que hacerlo. Simplemente tendría que hacer un trabajo mejor que Samsung y HP y Nokia, y eso parece bastante factible.

6. Traer de vuelta la ley de Moore

Los últimos 10 años nos han recordado lo que realmente dice la Ley de Moore. Hasta aproximadamente el 2002, podrías malinterpretarlo con seguridad como prometedor de que las velocidades de reloj se duplicarían cada 18 meses. En realidad, lo que dice es que las densidades de los circuitos se duplicarán cada 18 meses. Solía parecer pedante señalarlo. Ya no. Intel ya no puede darnos CPUs más rápidas, solo más de ellas.

Esta Ley de Moore no es tan buena como la antigua. La Ley de Moore solía significar que si tu software era lento, todo lo que tenías que hacer era esperar, y el progreso inexorable del hardware resolvería tus problemas. Ahora, si tu software es lento, tienes que reescribirlo para hacer más cosas en paralelo, lo cual es mucho más trabajo que esperar.

Sería genial si una startup pudiera devolvernos algo de la antigua Ley de Moore, escribiendo software que pudiera hacer que una gran cantidad de CPUs parecieran al desarrollador como una sola CPU muy rápida. Hay varias maneras de abordar este problema. La más ambiciosa es intentar hacerlo automáticamente: escribir un compilador que paralellice nuestro código por nosotros. Hay un nombre para este compilador, el compilador lo suficientemente inteligente, y es una palabra clave para la imposibilidad. Pero es ¿realmente imposible? ¿No hay ninguna configuración de los bits en la memoria de una computadora actual que sea este compilador? Si realmente lo crees, deberías intentar demostrarlo, porque ese sería un resultado interesante. Y si no es imposible, sino simplemente muy difícil, podría valer la pena intentarlo escribir. El valor esperado sería alto incluso si la probabilidad de éxito fuera baja.

La razón por la que el valor esperado es tan alto son los servicios web. Si pudieras escribir software que les diera a los programadores la comodidad de la forma en que las cosas eran en los viejos tiempos, podrías ofrecérselas como un servicio web. Y eso a su vez significaría que obtendrías prácticamente todos los usuarios.

Imagina que hubo otro fabricante de procesadores que aún pudiera traducir el aumento de las densidades de los circuitos en un aumento de las velocidades de reloj. Tomarían la mayor parte del negocio de Intel. Y dado que los servicios web significan que nadie ve sus procesadores ya, al escribir el compilador lo suficientemente inteligente, podrías crear una situación indistinguible de que tú seas ese fabricante, al menos para el mercado de servidores.

La forma menos ambiciosa de abordar el problema es comenzar desde el otro lado, y ofrecer a los programadores bloques de Lego más paralelizables para construir programas, como Hadoop y MapReduce. Luego el programador todavía hace la mayor parte del trabajo de optimización.

Hay un terreno intermedio intrigante donde construyes un arma semiautomática, donde hay un humano en el bucle. Haces algo que se ve al usuario como el compilador lo suficientemente inteligente, pero en su interior tiene personas, usando herramientas de optimización altamente desarrolladas para encontrar y eliminar cuellos de botella en los programas de los usuarios. Estas personas podrían ser tus empleados, o podrías crear un mercado para la optimización.

Un mercado de optimización sería una forma de generar el compilador lo suficientemente inteligente pieza por pieza, porque los participantes inmediatamente comenzarían a escribir bots. Sería un estado de cosas curioso si pudieras llegar al punto en el que todo pudiera ser hecho por bots, porque entonces habrías creado el compilador lo suficientemente inteligente, pero ninguna persona tendría una copia completa del mismo.

Me doy cuenta de lo loco que suena todo esto. De hecho, lo que me gusta de esta idea son todas las diferentes formas en que está mal. Todo la idea de enfocarse en la optimización va en contra de la tendencia general en el desarrollo de software durante las últimas décadas. Intentando escribir el compilador lo suficientemente inteligente es por definición un error. E incluso si no lo fuera, los compiladores son el tipo de software que se supone que debe ser creado por proyectos de código abierto, no por empresas. Además si esto funciona, privará a todos los programadores que se complacen en crear aplicaciones multihilo de tanta complejidad divertida. El troll de foro que he interiorizado ahora ni siquiera sabe por dónde empezar a plantear objeciones a este proyecto. Ahora eso es lo que yo llamo una idea de startup.

7. Diagnóstico continuo

Pero espera, aquí hay otro que podría enfrentar incluso mayor resistencia: diagnóstico médico automático y continuo.

Uno de mis trucos para generar ideas de startup es imaginar las formas en que nos veremos hacia atrás a las generaciones futuras. Y yo estoy bastante seguro de que para las personas de 50 o 100 años en el futuro, les parecerá bárbaro que la gente de nuestra época esperara hasta que tuviera síntomas para ser diagnosticados con enfermedades como las enfermedades cardíacas y el cáncer.

Por ejemplo, en 2004 Bill Clinton descubrió que se sentía sin aliento. Los médicos descubrieron que varias de sus arterias estaban por encima del 90% bloqueadas y 3 días después le hicieron un bypass cuádruple. Parece razonable suponer que Bill Clinton tiene la mejor atención médica disponible. Y sin embargo, incluso él tuvo que esperar hasta que sus arterias estuvieran más del 90% bloqueadas para saber que el número era superior al 90%. Seguramente, en algún momento del futuro, conoceremos estos números de la forma en que ahora sabemos algo como nuestro peso. Lo mismo ocurre con el cáncer. Les parecerá absurdo a las futuras generaciones que esperemos hasta que los pacientes tengan síntomas físicos para ser diagnosticados con cáncer. El cáncer aparecerá en algún tipo de radar inmediatamente.

(Por supuesto, lo que aparece en la pantalla del radar puede ser diferente de lo que ahora pensamos como cáncer. No me sorprendería si en un momento dado tenemos diez o incluso cientos de microcánceres funcionando a la vez, ninguno de los cuales normalmente significa nada).

Muchos de los obstáculos para el diagnóstico continuo provendrán del hecho de que va en contra de la corriente de la profesión médica. El funcionamiento de la medicina siempre ha sido que los pacientes acuden a los médicos con problemas, y los médicos averiguan qué está mal. Muchos médicos no les gusta la idea de ir en el equivalente médico de lo que los abogados llaman una "búsqueda de información", donde vas en busca de problemas sin saber lo que estás buscando. Llaman a las cosas que se descubren de esta manera "incidentaloma", y son algo molestos.

Por ejemplo, una amiga mía una vez se hizo una resonancia magnética como parte de un estudio. Se horrorizó cuando los médicos que dirigían el estudio descubrieron lo que parecía ser un gran tumor. Después de más pruebas, resultó ser un quiste inofensivo. Pero le costó unos días de terror. Muchos médicos temen que si comienzas a escanear a las personas sin síntomas, obtendrás esto a escala gigantesca: una gran cantidad de falsas alarmas que hacen que los pacientes entren en pánico y requieran pruebas costosas y tal vez incluso peligrosas para resolverlas. Pero creo que eso es solo un artefacto de las limitaciones actuales. Si la gente fuera escaneada todo el tiempo y fuéramos mejores para decidir qué era un problema real, mi amiga habría sabido de este quiste toda su vida y habría sabido que era inofensivo, al igual que nosotros un lunar.

Hay espacio para muchas startups aquí. Además de los obstáculos técnicos que todos enfrentan las startups, y los obstáculos burocráticos que todas las startups médicas enfrentan, irán en contra de miles de años de tradición médica. Pero sucederá, y será algo grandioso, tan grandioso que la gente en el futuro sentirá la misma pena por nosotros que nosotros sentimos por las generaciones que vivieron antes de la anestesia y los antibióticos.

Tácticas

Permítanme concluir con algunos consejos tácticos. Si quieres asumir un problema tan grande como los que he mencionado, no hagas un ataque frontal directo a él. No digas, por ejemplo, que vas a reemplazar el correo electrónico. Si haces eso, creas demasiadas expectativas. Tus empleados e inversores constantemente estarán preguntando "¿ya llegamos allá?" y tendrás un ejército de odiadores esperando a verte fracasar. Solo di que estás construyendo software de listas de tareas. Eso suena inofensivo. La gente puede notar que has reemplazado el correo electrónico cuando es un fait accompli. [4]

Empíricamente, la forma de hacer cosas realmente grandes parece ser comenzar con cosas engañosamente pequeñas. ¿Quieres dominar el software de microcomputadoras? Comienza escribiendo un intérprete de Basic para una máquina con unos pocos miles de usuarios. ¿Quieres hacer el sitio web universal? Comienza construyendo un sitio para que los estudiantes de Harvard se acosen unos a otros.

Empíricamente, no solo es para otras personas que necesitas comenzar pequeño. Lo necesitas por tu propio bien. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg sabían al principio qué tan grandes iban a ser sus empresas. Todo lo que sabían era que estaban en algo. Tal vez sea una mala idea tener ambiciones realmente grandes inicialmente, porque cuanto mayor sea tu ambición, más tiempo llevará, y cuanto más proyectes hacia el futuro, más probable es que te equivoques.

Creo que la forma de usar estas grandes ideas no es intentar identificar un punto preciso en el futuro y luego preguntarte cómo llegar de aquí a allá, como la imagen popular de un visionario. Estarás mejor si operas como Colón y simplemente te diriges en una dirección general occidental. No intentes construir el futuro como un edificio, porque tu plano actual casi seguro que es erróneo. Comienza con algo que sepas que funciona, y cuando te expandas, expande hacia el oeste.

La imagen popular del visionario es alguien con una visión clara del futuro, pero empíricamente puede ser mejor tener una borrosa.

Notas

[1] También es una de las cosas más importantes que los VC no entienden sobre las startups. La mayoría espera que los fundadores entren con un plan claro para el futuro, y los juzga en base a eso. Pocos se dan cuenta conscientemente de que en los éxitos más grandes hay la menor correlación entre el plan inicial y en lo que la startup eventualmente se convierte.

[2] Esta frase originalmente decía "GMail es dolorosamente lento". Gracias a Paul Buchheit por la corrección.

[3] Roger Bannister es famoso por ser la primera persona en correr una milla en menos de 4 minutos. Pero su récord mundial solo duró 46 días. Una vez que demostró que se podía hacer, muchos otros lo siguieron. Diez años después, Jim Ryun corrió una milla de 3:59 como estudiante de secundaria.

[4] Si quieres ser el próximo Apple, tal vez ni siquiera quieras comenzar con la electrónica de consumo. Tal vez al principio hagas algo que los hackers usen. O haces algo popular pero aparentemente intrascendente, como un auricular o un enrutador. Todo lo que necesitas es una cabeza de puente.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar y Garry Tan por leer borradores de esto.