IDEAS DE STARTUPS TERRIBLEMENTE AMBICIOSAS

Marzo 2012

Una de las cosas más sorprendentes que he notado mientras trabajaba en Y Combinator es lo aterradoras que son las ideas de startups más ambiciosas. En este ensayo voy a demostrar este fenómeno describiendo algunas. Cualquiera de ellas podría convertirte en millonario. Eso podría sonar como una atractiva perspectiva, y sin embargo cuando describo estas ideas es posible que notes que te encogés de ellas.

No te preocupes, no es una señal de debilidad. Podría decirse que es una señal de cordura. Las ideas de startups más grandes son aterradoras. Y no solo porque serían mucho trabajo. Las ideas más grandes parecen amenazar tu identidad: te preguntás si tendrías la suficiente ambición para llevarlas a cabo.

Hay una escena en Being John Malkovich donde el héroe nerd se encuentra con una mujer muy atractiva y sofisticada. Ella le dice:

Aquí está la cosa: Si alguna vez me tuvieras, no tendrías ni idea de qué hacer conmigo.

Eso es lo que estas ideas nos dicen.

Este fenómeno es una de las cosas más importantes que puedes entender sobre las startups. [1] Esperarías que las grandes ideas de startups fueran atractivas, pero en realidad tienden a rechazarte. Y eso tiene un montón de consecuencias. Significa que estas ideas son invisibles para la mayoría de las personas que intentan pensar en ideas de startups, porque su subconsciente las filtra. Incluso las personas más ambiciosas probablemente se beneficien más abordándolas de manera indirecta.

1. Un nuevo motor de búsqueda

Las mejores ideas están justo al lado de lo imposible. No sé si esto es posible, pero hay señales de que podría serlo. Hacer un nuevo motor de búsqueda significa competir con Google, y recientemente he notado algunas grietas en su fortaleza.

El momento en que me quedó claro que Microsoft había perdido su rumbo fue cuando decidieron entrar en el negocio de la búsqueda. Ese no era un movimiento natural para Microsoft. Lo hicieron porque tenían miedo de Google, y Google estaba en el negocio de la búsqueda. Pero esto significaba (a) que Google ahora estaba estableciendo la agenda de Microsoft, y (b) que la agenda de Microsoft consistía en cosas en las que no eran buenos.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Eso por sí solo no significa que haya espacio para un nuevo motor de búsqueda, pero últimamente cuando uso Google búsqueda me he encontrado nostálgico por los viejos tiempos, cuando Google era fiel a su yo ligeramente asperger. Google solía darme una página de las respuestas correctas, rápido, sin desorden. Ahora los resultados parecen inspirados en el principio de los Científicos de que lo que es verdad es lo que es verdad para ti. Y las páginas no tienen el aspecto limpio y escueto que solían tener. Los resultados de búsqueda de Google solían parecer la salida de una utilidad de Unix. Ahora si por accidente pongo el cursor en el lugar equivocado, puede pasar cualquier cosa.

La forma de ganar aquí es construir el motor de búsqueda que usan todos los hackers. Un motor de búsqueda cuyos usuarios consistieran en los 10.000 mejores hackers y nadie más estaría en una posición muy poderosa a pesar de su pequeño tamaño, al igual que Google lo estaba cuando era ese motor de búsqueda. Y por primera vez en más de una década la idea de cambiar parece pensable para mí.

Dado que cualquiera capaz de iniciar esta empresa es uno de esos 10.000 hackers, la ruta es al menos directa: haz el motor de búsqueda que tú mismo quieres. Siéntete libre de hacerlo excesivamente hacker. Hazlo realmente bueno para la búsqueda de código, por ejemplo. ¿Te gustaría que las consultas de búsqueda fueran Turing completas? Cualquier cosa que te consiga esos 10.000 usuarios es ipso facto buena.

No te preocupes si algo que quieres hacer te va a limitar a largo plazo, porque si no consigues ese núcleo inicial de usuarios, no habrá un largo plazo. Si puedes simplemente construir algo que tú y tus amigos prefieran genuinamente a Google, ya estás aproximadamente al 10% del camino hacia una OPI, al igual que Facebook lo estaba (aunque probablemente no se dieran cuenta) cuando consiguieron a todos los estudiantes de pregrado de Harvard.

2. Reemplazar el correo electrónico

El correo electrónico no fue diseñado para ser usado de la manera en que lo usamos ahora. El correo electrónico no es un protocolo de mensajería. Es una lista de tareas. O más bien, mi bandeja de entrada es una lista de tareas, y el correo electrónico es la forma en que las cosas llegan a ella. Pero es una lista de tareas terriblemente mala.

Estoy abierto a diferentes tipos de soluciones a este problema, pero sospecho que ajustar la bandeja de entrada no es suficiente, y que el correo electrónico tiene que ser reemplazado por un nuevo protocolo. Este nuevo protocolo debería ser un protocolo de lista de tareas, no un protocolo de mensajería, aunque hay un caso degenerado donde lo que alguien quiere que hagas es: leer el siguiente texto.

Como protocolo de lista de tareas, el nuevo protocolo debería dar más poder al destinatario de lo que lo hace el correo electrónico. Quiero que haya más restricciones sobre lo que alguien puede poner en mi lista de tareas. Y cuando alguien pueda poner algo en mi lista de tareas, quiero que me digan más sobre lo que quieren de mí. ¿Quieren que haga algo más allá de simplemente leer un texto? ¿Qué tan importante es? (Obviamente tiene que haber algún mecanismo para evitar que la gente diga que todo es importante). ¿Cuándo tiene que estar hecho?

Esta es una de esas ideas que es como una fuerza irresistible encontrándose con un objeto inamovible. Por un lado, los protocolos arraigados son imposibles de reemplazar. Por el otro, parece poco probable que las personas en 100 años sigan viviendo en el mismo infierno de correo electrónico en el que estamos ahora. Y si el correo electrónico va a ser reemplazado eventualmente, ¿por qué no ahora?

Si lo haces bien, es posible que puedas evitar el problema habitual de pollo y huevo que enfrentan los nuevos protocolos, porque algunas de las personas más poderosas del mundo estarán entre los primeros en cambiarse a él. También están a merced del correo electrónico.

Lo que sea que construyas, hazlo rápido. Gmail se ha vuelto dolorosamente lento. [2] Si hicieras algo no mejor que Gmail, pero rápido, eso solo te permitiría comenzar a sacar usuarios de Gmail.

Gmail es lento porque Google no puede permitirse gastar mucho en él. Pero la gente pagará por esto. No tendría problema en pagar $50 al mes. Teniendo en cuenta cuánto tiempo paso en el correo electrónico, es un poco aterrador pensar en cuánto estaría justificado que pagara. Al menos $1000 al mes. Si paso varias horas al día leyendo y escribiendo correos electrónicos, eso sería una forma barata de mejorar mi vida.

3. Reemplazar las universidades

La gente está muy entusiasmada con esta idea últimamente, y creo que tienen razón. Soy reacio a sugerir que una institución que lleva un milenio existiendo haya terminado simplemente por algunos errores que cometieron en las últimas décadas, pero ciertamente en las últimas décadas las universidades estadounidenses parecen haber tomado el camino equivocado. Se podría hacer mucho mejor por mucho menos dinero.

No creo que las universidades desaparezcan. No serán reemplazadas por completo. Simplemente perderán el monopolio de facto sobre ciertos tipos de aprendizaje que una vez tuvieron. Habrá muchas formas diferentes de aprender diferentes cosas, y algunas pueden verse bastante diferentes de las universidades. Y Combinator en sí mismo es posiblemente una de ellas.

El aprendizaje es un problema tan grande que cambiar la forma en que la gente lo hace tendrá una ola de efectos secundarios. Por ejemplo, el nombre de la universidad a la que uno asistió es tratado por mucha gente (correcta o incorrectamente) como una credencial por derecho propio. Si el aprendizaje se fragmenta en muchas pequeñas piezas, la acreditación puede separarse de él. Incluso puede ser necesario reemplazar la vida social del campus (y curiosamente, YC incluso tiene aspectos de eso).

También se podrían reemplazar las escuelas secundarias, pero allí se enfrentarían a obstáculos burocráticos que ralentizarían a una startup. Las universidades parecen ser el lugar para comenzar.

4. Drama de Internet

Hollywood ha sido lento en abrazar Internet. Ese fue un error, porque creo que ahora podemos declarar un ganador en la carrera entre los mecanismos de entrega, y es Internet, no el cable.

Una de las razones es lo horrible que son los clientes de cable, también conocidos como televisores. Nuestra familia no esperó a Apple TV. Odiábamos nuestro último televisor tanto que hace unos meses lo reemplazamos con un iMac atornillado a la pared. Es un poco incómodo controlarlo con un mouse inalámbrico, pero la experiencia general es mucho mejor que la pesadilla de interfaz de usuario con la que teníamos que lidiar antes.

Parte de la atención que la gente dedica actualmente a ver películas y televisión puede ser robada por cosas que parecen completamente irrelevantes, como las aplicaciones de redes sociales. Más puede ser robado por cosas que están un poco más relacionadas, como los juegos. Pero probablemente siempre quedará una demanda residual de drama convencional, donde te sientas pasivamente y mires cómo se desarrolla una trama. Entonces, ¿cómo se entrega el drama a través de Internet? Lo que sea que hagas tendrá que ser a mayor escala que los clips de Youtube. Cuando la gente se sienta a ver un programa, quieren saber qué van a obtener: ya sea parte de una serie con personajes familiares, o una sola "película" más larga cuya premisa básica conocen de antemano.

Hay dos formas en que podrían desarrollarse la entrega y el pago. O bien alguna empresa como Netflix o Apple será la tienda de aplicaciones para el entretenimiento, y llegarás a las audiencias a través de ellos. O las supuestas tiendas de aplicaciones serán demasiado abusivas, o demasiado técnicamente inflexibles, y surgirán empresas para suministrar pago y transmisión a la carta a los productores de drama. Si esa es la forma en que se desarrollen las cosas, también habrá una necesidad de tales empresas de infraestructura.

5. El próximo Steve Jobs

Hablé recientemente con alguien que conocía bien Apple, y le pregunté si las personas que ahora dirigen la empresa podrían seguir creando cosas nuevas de la misma manera que Apple lo hizo bajo Steve Jobs. Su respuesta fue simplemente "no". Ya temía que esa sería la respuesta. Pregunté más para ver cómo lo calificaría. Pero no lo calificó en absoluto. No, no habrá más cosas nuevas y geniales más allá de lo que ya está en el pipeline. Los ingresos de Apple pueden seguir aumentando durante mucho tiempo, pero como demuestra Microsoft, los ingresos son un indicador rezagado en el negocio de la tecnología.

Entonces, si Apple no va a hacer el próximo iPad, ¿quién lo hará? Ninguno de los jugadores existentes. Ninguno de ellos está dirigido por visionarios de productos, y empíricamente no parece posible conseguirlos contratándolos. Empíricamente, la forma de conseguir un visionario de productos como director ejecutivo es que él funde la empresa y no lo despidan. Así que la empresa que crea la próxima ola de hardware probablemente tendrá que ser una startup.

Me doy cuenta de que suena increíblemente ambicioso que una startup intente convertirse en tan grande como Apple. Pero no más ambicioso de lo que fue para Apple convertirse en tan grande como Apple, y lo lograron. Además, una startup que aborde este problema ahora tiene una ventaja que el Apple original no tenía: el ejemplo de Apple. Steve Jobs nos ha mostrado lo que es posible. Eso ayuda a los posibles sucesores tanto directamente, como hizo Roger Bannister, al mostrar cuánto mejor se puede hacer que lo que se hizo antes, como indirectamente, como hizo Augusto, al inculcar en la mente de los usuarios la idea de que una sola persona podría desplegar el futuro para ellos. [3]

Ahora que Steve se ha ido, hay un vacío que todos podemos sentir. Si una nueva empresa se lanza audazmente hacia el futuro del hardware, los usuarios la seguirían. El director ejecutivo de esa empresa, el "próximo Steve Jobs", puede que no esté a la altura de Steve Jobs. Pero no tendría que serlo. Simplemente tendría que hacerlo mejor que Samsung y HP y Nokia, y eso parece bastante factible.

6. Recuperar la Ley de Moore

Los últimos 10 años nos han recordado lo que realmente dice la Ley de Moore. Hasta aproximadamente 2002 se podía interpretar de forma segura que prometía que las velocidades de reloj se duplicarían cada 18 meses. En realidad, lo que dice es que las densidades de circuitos se duplicarán cada 18 meses. Solía parecer pedante señalar eso. Ya no más. Intel ya no puede darnos CPUs más rápidos, solo más de ellos.

Esta Ley de Moore no es tan buena como la antigua. La Ley de Moore solía significar que si tu software era lento, todo lo que tenías que hacer era esperar, y el progreso inexorable del hardware resolvería tus problemas. Ahora, si tu software es lento, tienes que reescribirlo para hacer más cosas en paralelo, lo cual es mucho más trabajo que esperar.

Sería genial si una startup pudiera darnos algo de la antigua Ley de Moore de vuelta, escribiendo software que pudiera hacer que un gran número de CPU se vieran para el desarrollador como una CPU muy rápida. Hay varias formas de abordar este problema. La más ambiciosa es intentar hacerlo automáticamente: escribir un compilador que paralelizará nuestro código por nosotros. Hay un nombre para este compilador, el compilador suficientemente inteligente, y es una palabra clave para la imposibilidad. ¿Pero es realmente imposible? ¿No hay una configuración de los bits en la memoria de una computadora actual que sea este compilador? Si realmente lo crees, deberías intentar demostrarlo, porque sería un resultado interesante. Y si no es imposible sino simplemente muy difícil, podría valer la pena intentar escribirlo. El valor esperado sería alto incluso si la probabilidad de éxito fuera baja.

La razón de que el valor esperado sea tan alto son los servicios web. Si pudiera escribir software que brindara a los programadores la comodidad de la forma en que eran las cosas en los viejos tiempos, podría ofrecérselo como un servicio web. Y eso a su vez significaría que obtendría prácticamente todos los usuarios.

Imagina que hubiera otro fabricante de procesadores que aún pudiera traducir el aumento de la densidad de circuitos en mayores velocidades de reloj. Se llevarían la mayor parte del negocio de Intel. Y dado que los servicios web significan que nadie ve sus procesadores, al escribir el compilador suficientemente inteligente podrías crear una situación indistinguible de ser ese fabricante, al menos para el mercado de servidores.

La forma menos ambiciosa de abordar el problema es partir del otro extremo y ofrecer a los programadores más bloques de Lego paralelizables para construir programas, como Hadoop y MapReduce. Entonces el programador aún hace gran parte del trabajo de optimización.

Hay un terreno intermedio intrigante donde construyes un arma semiautomática, donde hay un ser humano en el bucle. Creas algo que se vea para el usuario como el compilador suficientemente inteligente, pero que por dentro tenga personas, utilizando herramientas de optimización muy desarrolladas para encontrar y eliminar cuellos de botella en los programas de los usuarios. Estas personas podrían ser tus empleados, o podrías crear un mercado para la optimización.

Un mercado de optimización sería una forma de generar el compilador suficientemente inteligente pieza por pieza, porque los participantes comenzarían de inmediato a escribir bots. Sería un estado de cosas curioso si pudieras llegar al punto en que todo pudiera hacerse mediante bots, porque entonces habrías creado el compilador suficientemente inteligente, pero nadie tendría una copia completa de él.

Me doy cuenta de lo loco que suena todo esto. De hecho, lo que me gusta de esta idea son todas las diferentes formas en que está equivocada. Toda la idea de centrarse en la optimización va en contra de la tendencia general en el desarrollo de software de las últimas décadas. Intentar escribir el compilador suficientemente inteligente es por definición un error. Y aunque no lo fuera, los compiladores son el tipo de software que se supone que deben ser creados por proyectos de código abierto, no por empresas. Además, si esto funciona, privará a todos los programadores que se deleitan haciendo aplicaciones multiproceso de tanta complejidad divertida. El troll del foro que he interiorizado ni siquiera sabe por dónde empezar a plantear objeciones a este proyecto. Eso sí que es una idea de startup.

7. Diagnóstico continuo

Pero espera, aquí hay otra que podría enfrentar una resistencia aún mayor: el diagnóstico médico automático y continuo.

Uno de mis trucos para generar ideas de startup es imaginar las formas en que pareceremos atrasados a las generaciones futuras. Y estoy bastante seguro de que para las personas 50 o 100 años en el futuro, parecerá bárbaro que la gente de nuestra era esperara hasta tener síntomas para ser diagnosticada con enfermedades como las enfermedades cardíacas y el cáncer.

Por ejemplo, en 2004, Bill Clinton descubrió que le faltaba el aliento. Los médicos descubrieron que varias de sus arterias estaban bloqueadas en más del 90% y 3 días después se sometió a un bypass cuádruple. Parece razonable asumir que Bill Clinton tiene la mejor atención médica disponible. Y sin embargo, incluso él tuvo que esperar hasta que sus arterias estuvieran bloqueadas en más del 90% para enterarse de que el número era superior al 90%. Seguramente en algún momento del futuro conoceremos estos números de la misma manera que ahora conocemos algo como nuestro peso. Lo mismo ocurre con el cáncer. Parecerá absurdo para las generaciones futuras que esperemos hasta que los pacientes tengan síntomas físicos para ser diagnosticados con cáncer. El cáncer aparecerá en una especie de pantalla de radar de inmediato.

(Por supuesto, lo que aparezca en la pantalla de radar puede ser diferente de lo que ahora consideramos cáncer. No me sorprendería que en cualquier momento dado tengamos diez o incluso cientos de microcánceres en marcha, ninguno de los cuales normalmente llegue a nada).

Muchos de los obstáculos para el diagnóstico continuo provendrán del hecho de que va en contra de la tendencia de la profesión médica. La forma en que la medicina siempre ha funcionado es que los pacientes acuden a los médicos con problemas, y los médicos averiguan qué les pasa. A muchos médicos no les gusta la idea de ir a la pesca, donde se buscan problemas sin saber qué se está buscando. Llaman a las cosas que se descubren de esta manera "incidentalomas", y son algo molestas.

Por ejemplo, una amiga mía una vez se hizo un escáner cerebral como parte de un estudio. Se horrorizó cuando los médicos que dirigían el estudio descubrieron lo que parecía ser un gran tumor. Después de más pruebas, resultó ser un quiste inofensivo. Pero le costó unos días de terror. Muchos médicos temen que si se comienza a escanear a las personas sin síntomas, se obtendrá esto a gran escala: un enorme número de falsas alarmas que harán que los pacientes entren en pánico y requieran pruebas costosas y tal vez incluso peligrosas para resolverlas. Pero creo que eso es solo un artefacto de las limitaciones actuales. Si las personas fueran examinadas todo el tiempo y nos volviéramos mejores para decidir qué era un problema real, mi amiga habría sabido sobre este quiste toda su vida y sabido que era inofensivo, al igual que lo hacemos con una marca de nacimiento.

Aquí hay mucho espacio para startups. Además de los obstáculos técnicos a los que se enfrentan todas las startups y los obstáculos burocráticos a los que se enfrentan todas las startups médicas, irán en contra de miles de años de tradición médica. Pero sucederá, y será algo genial, tan genial que las personas del futuro se sentirán tan apenadas por nosotros como nosotros por las generaciones que vivieron antes de la anestesia y los antibióticos.

Tácticas

Permítanme concluir con algunos consejos tácticos. Si quiere abordar un problema tan grande como los que he discutido, no haga un ataque frontal directo. No diga, por ejemplo, que va a reemplazar el correo electrónico. Si lo hace, generará demasiadas expectativas. Sus empleados e inversores estarán constantemente preguntando "¿ya llegamos?" y tendrá un ejército de detractores esperando verlo fracasar. Simplemente diga que está construyendo un software de lista de tareas. Eso suena inofensivo. La gente puede darse cuenta de que ha reemplazado el correo electrónico cuando sea un fait accompli. [4]

Empíricamente, la forma de hacer cosas realmente grandes parece ser comenzar con cosas engañosamente pequeñas. ¿Quiere dominar el software de microcomputadoras? Comience escribiendo un intérprete de Basic para una máquina con unos pocos miles de usuarios. ¿Quiere hacer el sitio web universal? Comience construyendo un sitio para que los estudiantes de Harvard se acosen entre sí.

Empíricamente, no es solo para otras personas que necesita comenzar en pequeño. Necesita hacerlo por su propio bien. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg sabían al principio cuán grandes iban a ser sus empresas. Todo lo que sabían era que estaban en algo. Tal vez sea una mala idea tener ambiciones realmente grandes inicialmente, porque cuanto más grande sea su ambición, más tiempo le llevará, y cuanto más se proyecte hacia el futuro, más probable será que se equivoque.

Creo que la forma de usar estas grandes ideas no es tratar de identificar un punto preciso en el futuro y luego preguntarse cómo llegar de aquí hasta allá, como la imagen popular del visionario. Le irá mejor si opera como Colón y simplemente se dirige en una dirección general hacia el oeste. No intente construir el futuro como un edificio, porque su plano actual casi con seguridad está equivocado. Comience con algo que sepa que funciona y, cuando se expanda, expándase hacia el oeste.

La imagen popular del visionario es alguien con una visión clara del futuro, pero empíricamente puede ser mejor tener una borrosa.

Notas

[1] También es una de las cosas más importantes que los VC no logran entender sobre las startups. La mayoría espera que los fundadores entren con un plan claro para el futuro y los juzguen en función de eso. Pocos se dan cuenta conscientemente de que en los mayores éxitos hay la menor correlación entre el plan inicial y en lo que la startup se convierte finalmente.

[2] Esta oración originalmente decía "GMail es dolorosamente lento". Gracias a Paul Buchheit por la corrección.

[3] Roger Bannister es famoso por ser la primera persona en correr una milla en menos de 4 minutos. Pero su récord mundial solo duró 46 días. Una vez que demostró que se podía hacer, muchos otros lo siguieron. Diez años después, Jim Ryun corrió una milla de 3:59 siendo un estudiante de secundaria.

[4] Si quiere ser el próximo Apple, tal vez ni siquiera quiera comenzar con electrónica de consumo. Tal vez al principio haga algo que usen los hackers. O haces algo popular pero aparentemente sin importancia, como un auricular o un enrutador. Todo lo que necesitas es una cabeza de puente.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar y Garry Tan por leer borradores de esto.