VALE A PENA SER SÁBIO?

Fevereiro de 2007

Há alguns dias, finalmente percebi algo que me pergunto há 25 anos: a relação entre sabedoria e inteligência. Qualquer um pode ver que não são a mesma coisa pelo número de pessoas que são inteligentes, mas não muito sábias. E ainda assim, inteligência e sabedoria parecem estar relacionadas. Como?

O que é sabedoria? Eu diria que é saber o que fazer em muitas situações. Não estou tentando fazer um ponto profundo aqui sobre a verdadeira natureza da sabedoria, apenas tentar entender como usamos a palavra. Uma pessoa sábia é alguém que geralmente sabe a coisa certa a fazer.

E ainda assim, não é ser inteligente também saber o que fazer em certas situações? Por exemplo, saber o que fazer quando o professor diz à sua turma da escola primária para somar todos os números de 1 a 100? [1]

Alguns dizem que sabedoria e inteligência se aplicam a diferentes tipos de problemas—sabedoria para problemas humanos e inteligência para problemas abstratos. Mas isso não é verdade. Algumas sabedorias não têm nada a ver com pessoas: por exemplo, a sabedoria do engenheiro que sabe que certas estruturas são menos propensas a falhas do que outras. E certamente pessoas inteligentes podem encontrar soluções engenhosas para problemas humanos, assim como para problemas abstratos. [2]

Outra explicação popular é que a sabedoria vem da experiência, enquanto a inteligência é inata. Mas as pessoas não são simplesmente sábias em proporção à quantidade de experiência que têm. Outras coisas devem contribuir para a sabedoria além da experiência, e algumas podem ser inatas: uma disposição reflexiva, por exemplo.

Nenhuma das explicações convencionais da diferença entre sabedoria e inteligência resiste a um exame mais atento. Então, qual é a diferença? Se olharmos para como as pessoas usam as palavras "sábio" e "inteligente", o que parecem significar são diferentes formas de desempenho.

Curva

"Sábio" e "inteligente" são ambas maneiras de dizer que alguém sabe o que fazer. A diferença é que "sábio" significa que alguém tem um resultado médio alto em todas as situações, e "inteligente" significa que alguém se sai espetacularmente bem em algumas. Ou seja, se você tivesse um gráfico em que o eixo x representasse situações e o eixo y o resultado, o gráfico da pessoa sábia seria alto em geral, e o gráfico da pessoa inteligente teria picos altos.

A distinção é semelhante à regra de que se deve julgar o talento em seu melhor e o caráter em seu pior. Exceto que você julga a inteligência em seu melhor e a sabedoria pela média. É assim que os dois estão relacionados: são os dois sentidos diferentes em que a mesma curva pode ser alta.

Assim, uma pessoa sábia sabe o que fazer na maioria das situações, enquanto uma pessoa inteligente sabe o que fazer em situações em que poucas outras poderiam. Precisamos adicionar mais uma qualificação: devemos ignorar casos em que alguém sabe o que fazer porque tem informações privilegiadas. [3] Mas, além disso, não acho que possamos ser muito mais específicos sem começar a nos enganar.

Nem precisamos. Simples como é, essa explicação prevê, ou pelo menos está de acordo com, ambas as histórias convencionais sobre a distinção entre sabedoria e inteligência. Problemas humanos são o tipo mais comum, então ser bom em resolvê-los é fundamental para alcançar um resultado médio alto. E parece natural que um resultado médio alto dependa principalmente da experiência, mas que picos dramáticos só possam ser alcançados por pessoas com certas qualidades raras e inatas; quase qualquer um pode aprender a ser um bom nadador, mas para ser um nadador olímpico você precisa de um certo tipo de corpo.

Essa explicação também sugere por que a sabedoria é um conceito tão elusivo: não existe tal coisa. "Sábio" significa algo—que alguém é, em média, bom em fazer a escolha certa. Mas dar o nome de "sabedoria" à suposta qualidade que permite a alguém fazer isso não significa que tal coisa exista. Na medida em que "sabedoria" significa algo, refere-se a um conjunto de qualidades tão diversas quanto autodisciplina, experiência e empatia. [4]

Da mesma forma, embora "inteligente" signifique algo, estamos pedindo problemas se insistirmos em procurar uma única coisa chamada "inteligência." E quaisquer que sejam seus componentes, nem todos são inatos. Usamos a palavra "inteligente" como uma indicação de habilidade: uma pessoa inteligente pode compreender coisas que poucas outras poderiam. Parece provável que haja alguma predisposição inata para a inteligência (e para a sabedoria também), mas essa predisposição não é, por si só, inteligência.

Uma razão pela qual tendemos a pensar na inteligência como inata é que as pessoas que tentam medi-la se concentraram nos aspectos que são mais mensuráveis. Uma qualidade que é inata será obviamente mais conveniente de trabalhar do que uma que é influenciada pela experiência, e, portanto, pode variar no curso de um estudo. O problema surge quando arrastamos a palavra "inteligência" para o que estão medindo. Se estão medindo algo inato, não podem estar medindo inteligência. Crianças de três anos não são inteligentes. Quando descrevemos uma como inteligente, é uma abreviação para "mais inteligente do que outras crianças de três anos."

Divisão

Talvez seja uma tecnicalidade apontar que uma predisposição para a inteligência não é a mesma coisa que inteligência. Mas é uma tecnicalidade importante, porque nos lembra que podemos nos tornar mais inteligentes, assim como podemos nos tornar mais sábios.

A coisa alarmante é que podemos ter que escolher entre os dois.

Se sabedoria e inteligência são a média e os picos da mesma curva, então elas convergem à medida que o número de pontos na curva diminui. Se há apenas um ponto, elas são idênticas: a média e o máximo são os mesmos. Mas à medida que o número de pontos aumenta, sabedoria e inteligência divergem. E historicamente, o número de pontos na curva parece ter aumentado: nossa capacidade é testada em uma gama cada vez mais ampla de situações.

Na época de Confúcio e Sócrates, as pessoas pareciam considerar a sabedoria, o aprendizado e a inteligência como mais intimamente relacionados do que nós. Distinguir entre "sábio" e "inteligente" é um hábito moderno. [5] E a razão pela qual fazemos isso é que eles têm divergido. À medida que o conhecimento se torna mais especializado, há mais pontos na curva, e a distinção entre os picos e a média se torna mais nítida, como uma imagem digital renderizada com mais pixels.

Uma consequência é que algumas receitas antigas podem ter se tornado obsoletas. No mínimo, temos que voltar e descobrir se eram realmente receitas para sabedoria ou inteligência. Mas a mudança realmente impressionante, à medida que a inteligência e a sabedoria se afastam, é que podemos ter que decidir qual preferimos. Podemos não ser capazes de otimizar para ambos simultaneamente.

A sociedade parece ter votado pela inteligência. Não admiramos mais o sábio—não da maneira que as pessoas faziam há dois mil anos. Agora admiramos o gênio. Porque, de fato, a distinção com a qual começamos tem um reverso bastante brutal: assim como você pode ser inteligente sem ser muito sábio, você pode ser sábio sem ser muito inteligente. Isso não soa especialmente admirável. Isso te leva a James Bond, que sabe o que fazer em muitas situações, mas tem que contar com Q para as que envolvem matemática.

Inteligência e sabedoria não são obviamente mutuamente exclusivas. De fato, uma média alta pode ajudar a sustentar picos altos. Mas há razões para acreditar que em algum momento você tem que escolher entre elas. Uma é o exemplo de pessoas muito inteligentes, que são tão frequentemente insensatas que, na cultura popular, isso agora parece ser considerado a regra em vez da exceção. Talvez o professor distraído seja sábio à sua maneira, ou mais sábio do que parece, mas ele não é sábio da maneira que Confúcio ou Sócrates queriam que as pessoas fossem. [6]

Novo

Para Confúcio e Sócrates, sabedoria, virtude e felicidade estavam necessariamente relacionadas. O homem sábio era alguém que sabia qual era a escolha certa e sempre a fazia; para ser a escolha certa, tinha que ser moralmente correta; ele era, portanto, sempre feliz, sabendo que fizera o melhor que podia. Não consigo pensar em muitos filósofos antigos que teriam discordado disso, até onde vai.

"O homem superior é sempre feliz; o homem pequeno é triste," disse Confúcio. [7]

Enquanto isso, há alguns anos, li uma entrevista com um matemático que disse que na maioria das noites ia para a cama insatisfeito, sentindo que não havia feito progresso suficiente. [8] As palavras chinesas e gregas que traduzimos como "feliz" não significavam exatamente o que entendemos por isso, mas há sobreposição suficiente para que essa observação contradiga-as.

O matemático é um homem pequeno porque está insatisfeito? Não; ele está apenas fazendo um tipo de trabalho que não era muito comum na época de Confúcio.

O conhecimento humano parece crescer de forma fractal. Vez após vez, algo que parecia uma área pequena e desinteressante—erro experimental, até—se revela, quando examinado de perto, ter tanto quanto todo o conhecimento até aquele ponto. Vários dos brotos fractais que explodiram desde os tempos antigos envolvem inventar e descobrir coisas novas. A matemática, por exemplo, costumava ser algo que um punhado de pessoas fazia em meio período. Agora é a carreira de milhares. E em trabalhos que envolvem criar coisas novas, algumas regras antigas não se aplicam.

Recentemente, passei algum tempo aconselhando pessoas, e lá descobri que a regra antiga ainda funciona: tente entender a situação o melhor que puder, dê o melhor conselho que puder com base em sua experiência e, em seguida, não se preocupe com isso, sabendo que fez tudo o que pôde. Mas não tenho nada parecido com essa serenidade quando estou escrevendo um ensaio. Então estou preocupado. E se eu ficar sem ideias? E quando estou escrevendo, quatro noites em cinco vou para a cama insatisfeito, sentindo que não fiz o suficiente.

Aconselhar pessoas e escrever são tipos fundamentalmente diferentes de trabalho. Quando as pessoas vêm até você com um problema e você tem que descobrir a coisa certa a fazer, você não (geralmente) precisa inventar nada. Você apenas pesa as alternativas e tenta julgar qual é a escolha prudente. Mas prudência não pode me dizer qual frase escrever a seguir. O espaço de busca é grande demais.

Alguém como um juiz ou um oficial militar pode, em grande parte de seu trabalho, ser guiado pelo dever, mas o dever não é um guia na criação de coisas. Os criadores dependem de algo mais precário: inspiração. E como a maioria das pessoas que levam uma existência precária, tendem a estar preocupadas, não contentes. Nesse aspecto, eles são mais como o homem pequeno da época de Confúcio, sempre a um mau colheita (ou governante) de distância da fome. Exceto que, em vez de estar à mercê do clima e dos oficiais, estão à mercê de sua própria imaginação.

Limites

Para mim, foi um alívio apenas perceber que pode ser aceitável estar insatisfeito. A ideia de que uma pessoa bem-sucedida deve ser feliz tem milhares de anos de impulso por trás dela. Se eu fosse bom, por que não tinha a confiança fácil que os vencedores supostamente têm? Mas isso, agora acredito, é como um corredor perguntando "Se sou um atleta tão bom, por que me sinto tão cansado?" Bons corredores ainda ficam cansados; eles apenas ficam cansados em velocidades mais altas.

Pessoas cujo trabalho é inventar ou descobrir coisas estão na mesma posição que o corredor. Não há como fazer o melhor que podem, porque não há limite para o que poderiam fazer. O mais próximo que você pode chegar é comparar-se a outras pessoas. Mas quanto melhor você se sai, menos isso importa. Um estudante de graduação que publica algo se sente como uma estrela. Mas para alguém no topo do campo, qual é o teste de se sair bem? Corredores podem pelo menos se comparar a outros fazendo exatamente a mesma coisa; se você ganhar uma medalha de ouro olímpica, pode estar razoavelmente contente, mesmo que ache que poderia ter corrido um pouco mais rápido. Mas o que um romancista deve fazer?

Enquanto isso, se você está fazendo o tipo de trabalho em que os problemas são apresentados a você e você tem que escolher entre várias alternativas, há um limite superior para seu desempenho: escolher o melhor toda vez. Em sociedades antigas, quase todo trabalho parece ter sido desse tipo. O camponês tinha que decidir se uma peça de roupa valia a pena ser consertada, e o rei se deveria ou não invadir seu vizinho, mas nenhum deles era esperado para inventar nada. Em princípio, eles poderiam ter; o rei poderia ter inventado armas de fogo e, em seguida, invadido seu vizinho. Mas na prática, inovações eram tão raras que não eram esperadas de você, assim como os goleiros não são esperados para marcar gols. [9] Na prática, parecia que havia uma decisão correta em cada situação, e se você a tomasse, teria feito seu trabalho perfeitamente, assim como um goleiro que impede o outro time de marcar é considerado ter jogado um jogo perfeito.

Neste mundo, a sabedoria parecia ser primordial. [10] Mesmo agora, a maioria das pessoas faz trabalhos em que os problemas são apresentados a elas e elas têm que escolher a melhor alternativa. Mas à medida que o conhecimento se tornou mais especializado, há cada vez mais tipos de trabalho em que as pessoas têm que inventar coisas novas, e em que o desempenho é, portanto, ilimitado. A inteligência se tornou cada vez mais importante em relação à sabedoria porque há mais espaço para picos.

Receitas

Outro sinal de que podemos ter que escolher entre inteligência e sabedoria é quão diferentes são suas receitas. A sabedoria parece vir em grande parte de curar qualidades infantis, e a inteligência em grande parte de cultivá-las.

Receitas para sabedoria, particularmente as antigas, tendem a ter um caráter remedial. Para alcançar a sabedoria, deve-se cortar todos os detritos que preenchem a cabeça ao emergir da infância, deixando apenas o que é importante. Tanto o autocontrole quanto a experiência têm esse efeito: eliminar os preconceitos aleatórios que vêm de sua própria natureza e das circunstâncias de sua criação, respectivamente. Isso não é tudo o que a sabedoria é, mas é uma grande parte disso. Muito do que está na cabeça do sábio também está na cabeça de qualquer criança de doze anos. A diferença é que na cabeça da criança de doze anos está misturado com um monte de lixo aleatório.

O caminho para a inteligência parece ser através do trabalho em problemas difíceis. Você desenvolve inteligência como poderia desenvolver músculos, através do exercício. Mas não pode haver muita compulsão aqui. Nenhuma quantidade de disciplina pode substituir a curiosidade genuína. Portanto, cultivar a inteligência parece ser uma questão de identificar algum viés em seu caráter—alguma tendência de se interessar por certos tipos de coisas—e nutri-lo. Em vez de obliterar suas idiossincrasias em um esforço para se tornar um recipiente neutro para a verdade, você seleciona uma e tenta fazê-la crescer de uma muda em uma árvore.

Os sábios são todos muito semelhantes em sua sabedoria, mas pessoas muito inteligentes tendem a ser inteligentes de maneiras distintas.

A maioria de nossas tradições educacionais visa a sabedoria. Portanto, talvez uma razão pela qual as escolas funcionem mal seja que estão tentando fazer inteligência usando receitas para sabedoria. A maioria das receitas para sabedoria tem um elemento de sujeição. No mínimo, espera-se que você faça o que o professor diz. As receitas mais extremas visam destruir sua individualidade da maneira que o treinamento básico faz. Mas esse não é o caminho para a inteligência. Enquanto a sabedoria vem através da humildade, pode realmente ajudar, ao cultivar a inteligência, ter uma opinião erroneamente alta sobre suas habilidades, porque isso o encoraja a continuar trabalhando. Idealmente até você perceber quão enganado você estava.

(A razão pela qual é difícil aprender novas habilidades mais tarde na vida não é apenas que o cérebro é menos maleável. Outro obstáculo provavelmente ainda pior é que você tem padrões mais altos.)

Percebo que estamos em terreno perigoso aqui. Não estou propondo que o objetivo primário da educação deva ser aumentar a "autoestima" dos alunos. Isso apenas gera preguiça. E, de qualquer forma, isso realmente não engana as crianças, não as inteligentes. Elas podem perceber desde cedo que um concurso onde todos ganham é uma fraude.

Um professor tem que andar por um caminho estreito: você quer encorajar as crianças a criarem coisas por conta própria, mas não pode simplesmente aplaudir tudo o que elas produzem. Você tem que ser um bom público: apreciativo, mas não muito facilmente impressionado. E isso dá muito trabalho. Você precisa ter uma compreensão boa o suficiente das capacidades das crianças em diferentes idades para saber quando ficar surpreso.

Isso é o oposto das receitas tradicionais para a educação. Tradicionalmente, o aluno é o público, não o professor; o trabalho do aluno não é inventar, mas absorver um corpo de material prescrito. (O uso do termo "recitação" para seções em algumas faculdades é um fóssil disso.) O problema com essas velhas tradições é que elas são muito influenciadas por receitas para sabedoria.

Diferente

De forma deliberada, dei a este ensaio um título provocativo; é claro que vale a pena ser sábio. Mas acho importante entender a relação entre inteligência e sabedoria, e particularmente o que parece ser a crescente lacuna entre elas. Dessa forma, podemos evitar aplicar regras e padrões à inteligência que realmente são destinados à sabedoria. Esses dois sentidos de "saber o que fazer" são mais diferentes do que a maioria das pessoas percebe. O caminho para a sabedoria é através da disciplina, e o caminho para a inteligência é através da autoindulgência cuidadosamente selecionada. A sabedoria é universal, e a inteligência é idiossincrática. E enquanto a sabedoria gera calma, a inteligência muitas vezes leva à insatisfação.

Isso é particularmente importante lembrar. Um amigo físico me disse recentemente que metade de seu departamento estava tomando Prozac. Talvez se reconhecermos que uma certa quantidade de frustração é inevitável em certos tipos de trabalho, possamos mitigar seus efeitos. Talvez possamos embalá-la e guardá-la algumas vezes, em vez de deixá-la fluir junto com a tristeza cotidiana para produzir o que parece ser um reservatório alarmantemente grande. No mínimo, podemos evitar estar insatisfeitos por estarmos insatisfeitos.

Se você se sente exausto, não é necessariamente porque há algo de errado com você. Talvez você esteja apenas correndo rápido.

Notas

[1] Gauss supostamente foi perguntado isso quando tinha 10 anos. Em vez de somar os números laboriosamente como os outros alunos, ele viu que consistiam em 50 pares que cada um somava 101 (100 + 1, 99 + 2, etc), e que ele poderia simplesmente multiplicar 101 por 50 para obter a resposta, 5050.

[2] Uma variante é que a inteligência é a capacidade de resolver problemas, e a sabedoria o julgamento de saber como usar essas soluções. Mas, embora essa seja certamente uma relação importante entre sabedoria e inteligência, não é a distinção entre elas. A sabedoria é útil na resolução de problemas também, e a inteligência pode ajudar a decidir o que fazer com as soluções.

[3] Ao julgar tanto a inteligência quanto a sabedoria, temos que descontar algum conhecimento. Pessoas que conhecem a combinação de um cofre serão melhores em abri-lo do que pessoas que não conhecem, mas ninguém diria que isso é um teste de inteligência ou sabedoria.

Mas o conhecimento se sobrepõe à sabedoria e provavelmente também à inteligência. Um conhecimento da natureza humana é certamente parte da sabedoria. Então, onde traçamos a linha?

Talvez a solução seja descontar o conhecimento que em algum momento tem uma queda acentuada na utilidade. Por exemplo, entender francês ajudará você em um grande número de situações, mas seu valor cai acentuadamente assim que ninguém mais envolvido sabe francês. Enquanto isso, o valor de entender a vaidade diminuiria de forma mais gradual.

O conhecimento cuja utilidade cai acentuadamente é o tipo que tem pouca relação com outros conhecimentos. Isso inclui meras convenções, como idiomas e combinações de cofres, e também o que chamaríamos de "fatos aleatórios", como aniversários de estrelas de cinema ou como distinguir Studebakers de 1956 de 1957.

[4] Pessoas que buscam alguma coisa única chamada "sabedoria" foram enganadas pela gramática. Sabedoria é apenas saber a coisa certa a fazer, e há uma centena de qualidades diferentes que ajudam nisso. Algumas, como a desinteressada, podem vir de meditar em uma sala vazia, e outras, como o conhecimento da natureza humana, podem vir de ir a festas bêbadas.

Talvez perceber isso ajude a dissipar a nuvem de semi-sagrado mistério que envolve a sabedoria aos olhos de tantas pessoas. O mistério vem principalmente de procurar algo que não existe. E a razão pela qual historicamente houve tantas escolas de pensamento diferentes sobre como alcançar a sabedoria é que elas se concentraram em diferentes componentes dela.

Quando uso a palavra "sabedoria" neste ensaio, não quero dizer mais do que qualquer coleção de qualidades que ajuda as pessoas a fazer a escolha certa em uma ampla variedade de situações.

[5] Mesmo em inglês, nosso sentido da palavra "inteligência" é surpreendentemente recente. Predecessores como "compreensão" parecem ter tido um significado mais amplo.

[6] Há, é claro, alguma incerteza sobre quão de perto as observações atribuídas a Confúcio e Sócrates se assemelham às suas opiniões reais. Estou usando esses nomes como usamos o nome "Homero", para significar as pessoas hipotéticas que disseram as coisas atribuídas a elas.

[7] Analectos VII:36, tradução de Fung.

Alguns tradutores usam "calmo" em vez de "feliz". Uma fonte de dificuldade aqui é que os falantes de inglês contemporâneo têm uma ideia diferente de felicidade de muitas sociedades mais antigas. Cada língua provavelmente tem uma palavra que significa "como alguém se sente quando as coisas vão bem", mas diferentes culturas reagem de maneira diferente quando as coisas vão bem. Nós reagimos como crianças, com sorrisos e risadas. Mas em uma sociedade mais reservada, ou em uma onde a vida era mais difícil, a reação poderia ser uma contentamento silencioso.

[8] Pode ter sido Andrew Wiles, mas não tenho certeza. Se alguém se lembrar de tal entrevista, eu apreciaria ouvir de você.

[9] Confúcio afirmou orgulhosamente que nunca havia inventado nada—que simplesmente havia passado uma conta precisa das tradições antigas. [Analectos VII:1] É difícil para nós agora apreciar quão importante um dever deve ter sido em sociedades pré-literárias lembrar e transmitir o conhecimento acumulado do grupo. Mesmo na época de Confúcio, ainda parecia ser o primeiro dever do erudito.

[10] O viés em direção à sabedoria na filosofia antiga pode ser exagerado pelo fato de que, tanto na Grécia quanto na China, muitos dos primeiros filósofos (incluindo Confúcio e Platão) se viam como professores de administradores, e assim pensavam desproporcionalmente sobre tais questões. As poucas pessoas que realmente inventaram coisas, como contadores de histórias, devem ter parecido um ponto de dados isolado que poderia ser ignorado.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos disso.