VALE A PENA SER SÁBIO?

Fevereiro de 2007

Alguns dias atrás, finalmente descobri algo sobre o qual me questionei por 25 anos: a relação entre sabedoria e inteligência. Qualquer um pode ver que elas não são as mesmas pelo número de pessoas que são inteligentes, mas não muito sábias. E, no entanto, inteligência e sabedoria parecem relacionadas. Como?

O que é sabedoria? Eu diria que é saber o que fazer em muitas situações. Não estou tentando fazer um ponto profundo aqui sobre a verdadeira natureza da sabedoria, apenas para descobrir como usamos a palavra. Uma pessoa sábia é alguém que geralmente sabe a coisa certa a fazer.

E ainda assim ser inteligente não é também saber o que fazer em certas situações? Por exemplo, saber o que fazer quando o professor diz à sua turma do ensino fundamental para somar todos os números de 1 a 100? [ 1 ]

Alguns dizem que sabedoria e inteligência se aplicam a diferentes tipos de problemas — sabedoria para problemas humanos e inteligência para problemas abstratos. Mas isso não é verdade. Alguma sabedoria não tem nada a ver com pessoas: por exemplo, a sabedoria do engenheiro que sabe que certas estruturas são menos propensas a falhas do que outras. E certamente pessoas inteligentes podem encontrar soluções inteligentes para problemas humanos, assim como para problemas abstratos. [ 2 ]

Outra explicação popular é que a sabedoria vem da experiência, enquanto a inteligência é inata. Mas as pessoas não são simplesmente sábias em proporção à quantidade de experiência que têm. Outras coisas devem contribuir para a sabedoria além da experiência, e algumas podem ser inatas: uma disposição reflexiva, por exemplo.

Nenhuma das explicações convencionais da diferença entre sabedoria e inteligência resiste ao escrutínio. Então, qual é a diferença? Se observarmos como as pessoas usam as palavras "sábio" e "inteligente", o que elas parecem querer dizer são diferentes formas de desempenho.

Curva

"Sábio" e "inteligente" são ambas maneiras de dizer que alguém sabe o que fazer. A diferença é que "sábio" significa que alguém tem um resultado médio alto em todas as situações, e "inteligente" significa que alguém se sai espetacularmente bem em algumas. Ou seja, se você tivesse um gráfico em que o eixo x representasse situações e o eixo y o resultado, o gráfico da pessoa sábia seria alto no geral, e o gráfico da pessoa inteligente teria picos altos.

A distinção é similar à regra de que se deve julgar o talento no seu melhor e o caráter no seu pior. Exceto que você julga a inteligência no seu melhor, e a sabedoria pela sua média. É assim que os dois estão relacionados: são os dois sentidos diferentes nos quais a mesma curva pode ser alta.

Então, uma pessoa sábia sabe o que fazer na maioria das situações, enquanto uma pessoa inteligente sabe o que fazer em situações em que poucos outros poderiam. Precisamos adicionar mais uma qualificação: devemos ignorar casos em que alguém sabe o que fazer porque tem informações privilegiadas. [ 3 ] Mas, além disso, não acho que podemos ser muito mais específicos sem começar a nos enganar.

Nem precisamos. Simples como é, essa explicação prevê, ou pelo menos concorda com, ambas as histórias convencionais sobre a distinção entre sabedoria e inteligência. Problemas humanos são o tipo mais comum, então ser bom em resolvê-los é a chave para atingir um resultado médio alto. E parece natural que um resultado médio alto dependa principalmente da experiência, mas que picos dramáticos só podem ser atingidos por pessoas com certas qualidades raras e inatas; quase qualquer um pode aprender a ser um bom nadador, mas para ser um nadador olímpico você precisa de um certo tipo de corpo.

Esta explicação também sugere por que a sabedoria é um conceito tão evasivo: não existe tal coisa. "Sábio" significa algo — que alguém é, em média, bom em fazer a escolha certa. Mas dar o nome de "sabedoria" à suposta qualidade que permite que alguém faça isso não significa que tal coisa exista. Na medida em que "sabedoria" significa alguma coisa, ela se refere a uma miscelânea de qualidades tão variadas quanto autodisciplina, experiência e empatia. [ 4 ]

Da mesma forma, embora "inteligente" signifique alguma coisa, estamos pedindo problemas se insistirmos em procurar por uma única coisa chamada "inteligência". E quaisquer que sejam seus componentes, eles não são todos inatos. Usamos a palavra "inteligente" como uma indicação de habilidade: uma pessoa inteligente pode entender coisas que poucas outras conseguiriam. Parece provável que haja alguma predisposição inata à inteligência (e sabedoria também), mas essa predisposição não é inteligência em si.

Uma razão pela qual tendemos a pensar na inteligência como inata é que as pessoas que tentam medi-la se concentraram nos aspectos dela que são mais mensuráveis. Uma qualidade que é inata obviamente será mais conveniente para trabalhar do que uma que é influenciada pela experiência e, portanto, pode variar no curso de um estudo. O problema surge quando arrastamos a palavra "inteligência" para o que eles estão medindo. Se eles estão medindo algo inato, eles não podem estar medindo inteligência. Crianças de três anos não são inteligentes. Quando descrevemos uma como inteligente, é uma abreviação para "mais inteligente do que outras crianças de três anos".

Dividir

Talvez seja um detalhe técnico apontar que uma predisposição à inteligência não é o mesmo que inteligência. Mas é um detalhe técnico importante, porque nos lembra que podemos nos tornar mais inteligentes, assim como podemos nos tornar mais sábios.

O alarmante é que talvez tenhamos que escolher entre os dois.

Se sabedoria e inteligência são a média e os picos da mesma curva, então elas convergem conforme o número de pontos na curva diminui. Se há apenas um ponto, elas são idênticas: a média e o máximo são os mesmos. Mas conforme o número de pontos aumenta, sabedoria e inteligência divergem. E historicamente o número de pontos na curva parece ter aumentado: nossa habilidade é testada em uma gama cada vez maior de situações.

Na época de Confúcio e Sócrates, as pessoas pareciam considerar sabedoria, aprendizado e inteligência como mais intimamente relacionados do que nós. Distinguir entre "sábio" e "inteligente" é um hábito moderno. [ 5 ] E a razão pela qual fazemos isso é que eles têm divergido. À medida que o conhecimento se torna mais especializado, há mais pontos na curva, e a distinção entre os picos e a média se torna mais nítida, como uma imagem digital renderizada com mais pixels.

Uma consequência é que algumas receitas antigas podem ter se tornado obsoletas. No mínimo, temos que voltar e descobrir se elas eram realmente receitas para sabedoria ou inteligência. Mas a mudança realmente marcante, à medida que inteligência e sabedoria se afastam, é que podemos ter que decidir qual preferimos. Podemos não ser capazes de otimizar para ambas simultaneamente.

A sociedade parece ter votado pela inteligência. Não admiramos mais o sábio — não da maneira como as pessoas faziam há dois mil anos. Agora admiramos o gênio. Porque, na verdade, a distinção com a qual começamos tem um inverso bastante brutal: assim como você pode ser inteligente sem ser muito sábio, você pode ser sábio sem ser muito inteligente. Isso não parece especialmente admirável. Isso te leva a James Bond, que sabe o que fazer em muitas situações, mas tem que confiar em Q para as que envolvem matemática.

Inteligência e sabedoria obviamente não são mutuamente exclusivas. Na verdade, uma média alta pode ajudar a sustentar picos altos. Mas há razões para acreditar que em algum momento você tem que escolher entre elas. Uma é o exemplo de pessoas muito inteligentes, que são tão frequentemente insensatas que na cultura popular isso agora parece ser considerado a regra e não a exceção. Talvez o professor distraído seja sábio à sua maneira, ou mais sábio do que parece, mas ele não é sábio da maneira que Confúcio ou Sócrates queriam que as pessoas fossem. [ 6 ]

Novo

Para Confúcio e Sócrates, sabedoria, virtude e felicidade estavam necessariamente relacionadas. O homem sábio era alguém que sabia qual era a escolha certa e sempre a fazia; para ser a escolha certa, tinha que ser moralmente correta; ele estava, portanto, sempre feliz, sabendo que tinha feito o melhor que podia. Não consigo pensar em muitos filósofos antigos que teriam discordado disso, até onde vai.

“O homem superior está sempre feliz; o homem pequeno está triste”, disse Confúcio. [ 7 ]

Enquanto isso, há alguns anos, li uma entrevista com um matemático que disse que na maioria das noites ele ia para a cama descontente, sentindo que não tinha feito progresso suficiente. [ 8 ] As palavras chinesas e gregas que traduzimos como "feliz" não significavam exatamente o que queremos dizer com isso, mas há sobreposição suficiente para que esta observação as contradiga.

O matemático é um homem pequeno porque está descontente? Não; ele está apenas fazendo um tipo de trabalho que não era muito comum na época de Confúcio.

O conhecimento humano parece crescer fractalmente. Vez após vez, algo que parecia uma área pequena e desinteressante — erro experimental, até — acaba, quando examinado de perto, por ter tanto quanto todo o conhecimento até aquele ponto. Vários dos brotos fractais que explodiram desde os tempos antigos envolvem inventar e descobrir coisas novas. A matemática, por exemplo, costumava ser algo que um punhado de pessoas fazia em meio período. Agora é a carreira de milhares. E no trabalho que envolve fazer coisas novas, algumas regras antigas não se aplicam.

Ultimamente, passei algum tempo aconselhando pessoas, e aí descobri que a regra antiga ainda funciona: tente entender a situação o melhor que puder, dê o melhor conselho que puder com base na sua experiência e, então, não se preocupe com isso, sabendo que você fez tudo o que podia. Mas não tenho nada parecido com essa serenidade quando estou escrevendo uma redação. Então, fico preocupado. E se eu ficar sem ideias? E quando estou escrevendo, quatro noites em cada cinco vou para a cama descontente, sentindo que não fiz o suficiente.

Aconselhar pessoas e escrever são tipos de trabalho fundamentalmente diferentes. Quando as pessoas vêm até você com um problema e você tem que descobrir a coisa certa a fazer, você não precisa (geralmente) inventar nada. Você apenas pesa as alternativas e tenta julgar qual é a escolha prudente. Mas a prudência não pode me dizer qual frase escrever em seguida. O espaço de busca é muito grande.

Alguém como um juiz ou um oficial militar pode, em grande parte de seu trabalho, ser guiado pelo dever, mas o dever não é um guia para fazer as coisas. Os criadores dependem de algo mais precário: inspiração. E como a maioria das pessoas que levam uma existência precária, eles tendem a ficar preocupados, não contentes. Nesse aspecto, eles são mais como o pequeno homem dos dias de Confúcio, sempre a uma colheita ruim (ou governante) de distância da fome. Exceto que, em vez de estarem à mercê do clima e dos oficiais, eles estão à mercê de sua própria imaginação.

Limites

Para mim foi um alívio perceber que pode ser ok ficar descontente. A ideia de que uma pessoa bem-sucedida deve ser feliz tem milhares de anos de impulso por trás dela. Se eu fosse bom, por que não tinha a confiança fácil que os vencedores supostamente têm? Mas isso, agora acredito, é como um corredor perguntando "Se sou um atleta tão bom, por que me sinto tão cansado?" Bons corredores ainda se cansam; eles só se cansam em velocidades mais altas.

Pessoas cujo trabalho é inventar ou descobrir coisas estão na mesma posição que o corredor. Não há como fazer o melhor que podem, porque não há limite para o que podem fazer. O mais perto que você pode chegar é se comparar a outras pessoas. Mas quanto melhor você se sai, menos isso importa. Um estudante de graduação que tem algo publicado se sente uma estrela. Mas para alguém no topo do campo, qual é o teste para se sair bem? Os corredores podem pelo menos se comparar a outros que fazem exatamente a mesma coisa; se você ganhar uma medalha de ouro olímpica, pode ficar bastante contente, mesmo que pense que poderia ter corrido um pouco mais rápido. Mas o que um romancista deve fazer?

Enquanto isso, se você está fazendo o tipo de trabalho em que os problemas são apresentados a você e você tem que escolher entre várias alternativas, há um limite superior para seu desempenho: escolher o melhor todas as vezes. Nas sociedades antigas, quase todo o trabalho parece ter sido desse tipo. O camponês tinha que decidir se uma vestimenta valia a pena consertar, e o rei se deveria ou não invadir seu vizinho, mas nenhum dos dois era esperado que inventasse nada. Em princípio, eles poderiam ter feito isso; o rei poderia ter inventado armas de fogo e então invadido seu vizinho. Mas na prática, as inovações eram tão raras que não eram esperadas de você, assim como não se espera que os goleiros marquem gols. [ 9 ] Na prática, parecia que havia uma decisão correta em cada situação, e se você a tomasse, teria feito seu trabalho perfeitamente, assim como um goleiro que impede o outro time de marcar é considerado como tendo jogado um jogo perfeito.

Neste mundo, a sabedoria parecia primordial. [ 10 ] Mesmo agora, a maioria das pessoas faz um trabalho em que os problemas são colocados diante delas e elas têm que escolher a melhor alternativa. Mas, à medida que o conhecimento se tornou mais especializado, há cada vez mais tipos de trabalho em que as pessoas têm que inventar coisas novas e, portanto, o desempenho é ilimitado. A inteligência se tornou cada vez mais importante em relação à sabedoria porque há mais espaço para picos.

Receitas

Outro sinal de que podemos ter que escolher entre inteligência e sabedoria é o quão diferentes são suas receitas. A sabedoria parece vir em grande parte da cura de qualidades infantis, e a inteligência em grande parte do cultivo delas.

Receitas para sabedoria, particularmente as antigas, tendem a ter um caráter corretivo. Para alcançar a sabedoria, é preciso cortar todos os detritos que enchem a cabeça ao emergir da infância, deixando apenas as coisas importantes. Tanto o autocontrole quanto a experiência têm esse efeito: eliminar os vieses aleatórios que vêm de sua própria natureza e das circunstâncias de sua criação, respectivamente. Isso não é tudo o que a sabedoria é, mas é uma grande parte dela. Muito do que está na cabeça do sábio também está na cabeça de cada criança de doze anos. A diferença é que na cabeça da criança de doze anos está misturado com um monte de lixo aleatório.

O caminho para a inteligência parece ser através do trabalho em problemas difíceis. Você desenvolve inteligência como você pode desenvolver músculos, através de exercícios. Mas não pode haver muita compulsão aqui. Nenhuma quantidade de disciplina pode substituir a curiosidade genuína. Então cultivar inteligência parece ser uma questão de identificar algum viés no caráter de alguém — alguma tendência a se interessar por certos tipos de coisas — e nutri-la. Em vez de obliterar suas idiossincrasias em um esforço para se tornar um recipiente neutro para a verdade, você seleciona uma e tenta fazê-la crescer de uma muda para uma árvore.

Os sábios são todos muito parecidos em sua sabedoria, mas pessoas muito inteligentes tendem a ser inteligentes de maneiras distintas.

A maioria das nossas tradições educacionais visam a sabedoria. Então, talvez uma razão pela qual as escolas funcionam mal é que elas estão tentando fazer inteligência usando receitas para sabedoria. A maioria das receitas para sabedoria tem um elemento de submissão. No mínimo, você deve fazer o que o professor diz. As receitas mais extremas visam quebrar sua individualidade da maneira que o treinamento básico faz. Mas esse não é o caminho para a inteligência. Enquanto a sabedoria vem através da humildade, pode realmente ajudar, no cultivo da inteligência, ter uma opinião erroneamente alta de suas habilidades, porque isso o encoraja a continuar trabalhando. Idealmente até você perceber o quão enganado você estava.

(A razão pela qual é difícil aprender novas habilidades tarde na vida não é apenas porque o cérebro é menos maleável. Outro obstáculo provavelmente ainda pior é que a pessoa tem padrões mais elevados.)

Eu percebo que estamos em terreno perigoso aqui. Não estou propondo que o objetivo principal da educação seja aumentar a "autoestima" dos alunos. Isso só gera preguiça. E, de qualquer forma, isso não engana as crianças, não as inteligentes. Elas conseguem perceber desde cedo que uma competição em que todos ganham é uma fraude.

Um professor tem que trilhar um caminho estreito: você quer encorajar as crianças a criarem coisas por conta própria, mas não pode simplesmente aplaudir tudo o que elas produzem. Você tem que ser um bom público: apreciativo, mas não facilmente impressionado. E isso dá muito trabalho. Você tem que ter uma compreensão boa o suficiente das capacidades das crianças em diferentes idades para saber quando se surpreender.

Isso é o oposto das receitas tradicionais para educação. Tradicionalmente, o aluno é o público, não o professor; o trabalho do aluno não é inventar, mas absorver algum corpo prescrito de material. (O uso do termo "recitação" para seções em algumas faculdades é um fóssil disso.) O problema com essas velhas tradições é que elas são muito influenciadas por receitas para sabedoria.

Diferente

Deliberadamente dei a este ensaio um título provocativo; claro que vale a pena ser sábio. Mas acho importante entender a relação entre inteligência e sabedoria, e particularmente o que parece ser a crescente lacuna entre elas. Dessa forma, podemos evitar aplicar regras e padrões à inteligência que são realmente destinados à sabedoria. Esses dois sentidos de "saber o que fazer" são mais diferentes do que a maioria das pessoas percebe. O caminho para a sabedoria é por meio da disciplina, e o caminho para a inteligência por meio da autoindulgência cuidadosamente selecionada. A sabedoria é universal, e a inteligência idiossincrática. E enquanto a sabedoria produz calma, a inteligência muitas vezes leva ao descontentamento.

Isso vale particularmente a pena lembrar. Um amigo físico me disse recentemente que metade do seu departamento tomava Prozac. Talvez se reconhecermos que alguma quantidade de frustração é inevitável em certos tipos de trabalho, possamos mitigar seus efeitos. Talvez possamos encaixotá-la e guardá-la por algum tempo, em vez de deixá-la fluir junto com a tristeza cotidiana para produzir o que parece uma piscina alarmantemente grande. No mínimo, podemos evitar ficar descontentes por estarmos descontentes.

Se você se sente exausto, não é necessariamente porque há algo errado com você. Talvez você esteja apenas correndo rápido.

Notas

[ 1 ] Gauss supostamente foi questionado sobre isso quando tinha 10 anos. Em vez de somar laboriosamente os números como os outros alunos, ele viu que eles consistiam em 50 pares que somavam 101 (100 + 1, 99 + 2, etc.), e que ele poderia simplesmente multiplicar 101 por 50 para obter a resposta, 5050.

[ 2 ] Uma variante é que inteligência é a habilidade de resolver problemas, e sabedoria o julgamento para saber como usar essas soluções. Mas embora essa seja certamente uma relação importante entre sabedoria e inteligência, não é a distinção entre elas. A sabedoria também é útil para resolver problemas, e a inteligência pode ajudar a decidir o que fazer com as soluções.

[ 3 ] Ao julgar tanto a inteligência quanto a sabedoria, temos que fatorar algum conhecimento. Pessoas que conhecem a combinação de um cofre serão melhores em abri-lo do que pessoas que não conhecem, mas ninguém diria que isso é um teste de inteligência ou sabedoria.

Mas o conhecimento se sobrepõe à sabedoria e provavelmente também à inteligência. Um conhecimento da natureza humana certamente faz parte da sabedoria. Então onde traçamos a linha?

Talvez a solução seja descontar o conhecimento que em algum momento tem uma queda brusca de utilidade. Por exemplo, entender francês vai ajudar você em um grande número de situações, mas seu valor cai bruscamente assim que ninguém mais envolvido sabe francês. Enquanto o valor de entender a vaidade declinaria mais gradualmente.

O conhecimento cuja utilidade cai bruscamente é o tipo que tem pouca relação com outros conhecimentos. Isso inclui meras convenções, como línguas e combinações seguras, e também o que chamaríamos de fatos "aleatórios", como aniversários de estrelas de cinema, ou como distinguir os Studebakers de 1956 dos de 1957.

[ 4 ] Pessoas que buscam uma única coisa chamada "sabedoria" foram enganadas pela gramática. Sabedoria é apenas saber a coisa certa a fazer, e há cento e uma qualidades diferentes que ajudam nisso. Algumas, como a abnegação, podem vir da meditação em uma sala vazia, e outras, como o conhecimento da natureza humana, podem vir de ir a festas de bêbados.

Talvez perceber isso ajude a dissipar a nuvem de mistério semi-sagrado que cerca a sabedoria aos olhos de tantas pessoas. O mistério vem principalmente da busca por algo que não existe. E a razão pela qual historicamente houve tantas escolas de pensamento diferentes sobre como alcançar a sabedoria é que elas se concentraram em diferentes componentes dela.

Quando uso a palavra "sabedoria" neste ensaio, não quero dizer nada mais do que qualquer conjunto de qualidades que ajude as pessoas a fazer a escolha certa em uma ampla variedade de situações.

[ 5 ] Mesmo em inglês, o nosso sentido da palavra "inteligência" é surpreendentemente recente. Predecessores como "entendimento" parecem ter tido um significado mais amplo.

[ 6 ] Há, naturalmente, alguma incerteza sobre o quão próximas as observações atribuídas a Confúcio e Sócrates se assemelham às suas opiniões reais. Estou usando esses nomes como usamos o nome "Homero", para significar as pessoas hipotéticas que disseram as coisas atribuídas a elas.

[ 7 ] Analectos VII:36, Fung trad.

Alguns tradutores usam "calmo" em vez de "feliz". Uma fonte de dificuldade aqui é que os falantes de inglês atuais têm uma ideia diferente de felicidade de muitas sociedades mais antigas. Cada idioma provavelmente tem uma palavra que significa "como alguém se sente quando as coisas estão indo bem", mas diferentes culturas reagem de forma diferente quando as coisas vão bem. Reagimos como crianças, com sorrisos e risadas. Mas em uma sociedade mais reservada, ou em uma onde a vida era mais difícil, a reação pode ser um contentamento silencioso.

[ 8 ] Pode ter sido Andrew Wiles, mas não tenho certeza. Se alguém se lembra de uma entrevista dessas, eu gostaria de ouvir de você.

[ 9 ] Confúcio afirmou orgulhosamente que nunca havia inventado nada — que ele simplesmente havia passado adiante um relato preciso de tradições antigas. [ Analectos VII:1] É difícil para nós agora apreciar quão importante deve ter sido o dever nas sociedades pré-letradas de lembrar e passar adiante o conhecimento acumulado do grupo. Mesmo na época de Confúcio, ainda parece ter sido o primeiro dever do estudioso.

[ 10 ] O preconceito em relação à sabedoria na filosofia antiga pode ser exagerado pelo fato de que, tanto na Grécia quanto na China, muitos dos primeiros filósofos (incluindo Confúcio e Platão) se viam como professores de administradores e, portanto, pensavam desproporcionalmente sobre tais assuntos. As poucas pessoas que inventaram coisas, como contadores de histórias, devem ter parecido um ponto de dados periférico que poderia ser ignorado.

Obrigado a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris pela leitura dos rascunhos.