VALE A PENA SER SÁBIO?

Fevereiro de 2007

Há alguns dias, finalmente descobri algo que me intrigava há 25 anos: a relação entre sabedoria e inteligência. Qualquer um pode ver que elas não são a mesma coisa pelo número de pessoas que são inteligentes, mas não muito sábias. E ainda assim, inteligência e sabedoria parecem relacionadas. Como?

O que é sabedoria? Eu diria que é saber o que fazer em muitas situações. Não estou tentando fazer um ponto profundo aqui sobre a verdadeira natureza da sabedoria, apenas para descobrir como usamos a palavra. A pessoa sábia é alguém que geralmente sabe a coisa certa a fazer.

E ainda assim, não é ser inteligente também saber o que fazer em certas situações? Por exemplo, saber o que fazer quando o professor diz à sua turma do ensino fundamental para somar todos os números de 1 a 100? [1]

Alguns dizem que sabedoria e inteligência se aplicam a diferentes tipos de problemas - sabedoria para problemas humanos e inteligência para problemas abstratos. Mas isso não é verdade. Algumas sabedorias não têm nada a ver com pessoas: por exemplo, a sabedoria do engenheiro que sabe que certas estruturas são menos propensas a falhas do que outras. E certamente pessoas inteligentes podem encontrar soluções inteligentes para problemas humanos, bem como para problemas abstratos. [2]

Outra explicação popular é que a sabedoria vem da experiência, enquanto a inteligência é inata. Mas as pessoas não são simplesmente sábias em proporção à quantidade de experiência que têm. Outras coisas devem contribuir para a sabedoria além da experiência, e algumas podem ser inatas: uma disposição reflexiva, por exemplo.

Nenhuma das explicações convencionais da diferença entre sabedoria e inteligência resiste ao escrutínio. Então, qual é a diferença? Se olharmos para como as pessoas usam as palavras "sábio" e "inteligente", o que elas parecem significar são formas diferentes de desempenho.

Curva

"Sábio" e "inteligente" são duas maneiras de dizer que alguém sabe o que fazer. A diferença é que "sábio" significa que alguém tem um resultado médio alto em todas as situações, e "inteligente" significa que alguém se sai espetacularmente bem em algumas. Ou seja, se você tivesse um gráfico em que o eixo x representasse situações e o eixo y o resultado, o gráfico da pessoa sábia seria alto em geral, e o gráfico da pessoa inteligente teria picos altos.

A distinção é semelhante à regra de que se deve julgar o talento em seu melhor e o caráter em seu pior. Exceto que você julga a inteligência em seu melhor, e a sabedoria por sua média. É assim que os dois estão relacionados: são os dois sentidos diferentes em que a mesma curva pode ser alta.

Então, uma pessoa sábia sabe o que fazer na maioria das situações, enquanto uma pessoa inteligente sabe o que fazer em situações em que poucos outros poderiam. Nós precisamos adicionar mais uma qualificação: devemos ignorar os casos em que alguém sabe o que fazer porque tem informações privilegiadas. [3] Mas, além disso, não acho que possamos ser mais específicos sem começar a errar.

Nem precisamos. Tão simples quanto é, essa explicação prevê, ou pelo menos está de acordo com, ambas as histórias convencionais sobre a distinção entre sabedoria e inteligência. Os problemas humanos são o tipo mais comum, então ser bom em resolvê-los é fundamental para atingir um resultado médio alto. E parece natural que um resultado médio alto dependa principalmente da experiência, mas que picos dramáticos só podem ser alcançados por pessoas com certas qualidades raras e inatas; quase qualquer um pode aprender a ser um bom nadador, mas para ser um nadador olímpico você precisa de um certo tipo de corpo.

Essa explicação também sugere por que a sabedoria é um conceito tão evasivo: não existe. "Sábio" significa algo - que alguém é em média bom em fazer a escolha certa. Mas dar o nome "sabedoria" à suposta qualidade que permite que alguém faça isso não significa que tal coisa exista. Na medida em que "sabedoria" significa algo, ela se refere a um conjunto de qualidades tão variadas quanto autodisciplina, experiência e empatia. [4]

Da mesma forma, embora "inteligente" signifique algo, estamos pedindo problemas se insistirmos em procurar uma única coisa chamada "inteligência". E quaisquer que sejam seus componentes, nem todos são inatos. Usamos o termo "inteligente" como uma indicação de capacidade: uma pessoa inteligente pode compreender coisas que poucos outros poderiam. Parece provável que haja alguma predisposição inata à inteligência (e à sabedoria também), mas essa predisposição não é em si mesma inteligência.

Uma razão pela qual tendemos a pensar na inteligência como inata é que as pessoas que tentam medi-la se concentraram nos aspectos dela que são mais mensuráveis. Uma qualidade que é inata obviamente será mais conveniente para trabalhar do que uma que é influenciada pela experiência, e, portanto, pode variar no decorrer de um estudo. O problema surge quando arrastamos a palavra "inteligência" para o que eles estão medindo. Se eles estão medindo algo inato, eles não podem estar medindo inteligência. Crianças de três anos não são inteligentes. Quando descrevemos uma como inteligente, é uma abreviação para "mais inteligente do que outras crianças de três anos".

Divisão

Talvez seja uma tecnicalidade apontar que uma predisposição para a inteligência não é a mesma que a inteligência. Mas é uma tecnicalidade importante, porque nos lembra que podemos ficar mais inteligentes, assim como podemos ficar mais sábios.

O que é alarmante é que podemos ter que escolher entre os dois.

Se sabedoria e inteligência são a média e os picos da mesma curva, então elas convergem à medida que o número de pontos na curva diminui. Se houver apenas um ponto, elas são idênticas: a média e o máximo são os mesmos. Mas à medida que o número de pontos aumenta, sabedoria e inteligência divergem. E historicamente, o número de pontos na curva parece ter aumentado: nossa capacidade é testada em uma gama cada vez maior de situações.

Na época de Confúcio e Sócrates, as pessoas parecem ter considerado sabedoria, aprendizado e inteligência como mais intimamente relacionados do que nós fazemos. Distinguir entre "sábio" e "inteligente" é um hábito moderno. [5] E a razão pela qual fazemos isso é que eles têm divergido. À medida que o conhecimento se torna mais especializado, há mais pontos na curva, e a distinção entre os picos e a média se torna mais nítida, como uma imagem digital renderizada com mais pixels.

Uma consequência é que algumas receitas antigas podem ter se tornado obsoletas. No mínimo, temos que voltar e descobrir se elas eram realmente receitas para sabedoria ou inteligência. Mas a mudança realmente impressionante, à medida que inteligência e sabedoria se distanciam, é que podemos ter que decidir qual preferimos. Podemos não ser capazes de otimizar para ambos simultaneamente.

A sociedade parece ter votado na inteligência. Não admiramos mais o sábio - não da maneira como as pessoas faziam há dois mil anos. Agora admiramos o gênio. Porque, na verdade, a distinção com a qual começamos tem um inverso bastante brutal: assim como você pode ser inteligente sem ser muito sábio, você pode ser sábio sem ser muito inteligente. Isso não parece especialmente admirável. Isso te dá James Bond, que sabe o que fazer em muitas situações, mas tem que confiar em Q para as que envolvem matemática.

Inteligência e sabedoria obviamente não são mutuamente exclusivas. Na verdade, uma média alta pode ajudar a sustentar picos altos. Mas existem razões para acreditar que, em algum momento, você tem que escolher entre elas. Uma é o exemplo de pessoas muito inteligentes, que são tão frequentemente insensatas que, na cultura popular, isso agora parece ser considerado a regra, e não a exceção. Talvez o professor distraído seja sábio à sua maneira, ou mais sábio do que parece, mas ele não é sábio da maneira como Confúcio ou Sócrates queriam que as pessoas fossem. [6]

Novo

Tanto para Confúcio quanto para Sócrates, sabedoria, virtude e felicidade eram necessariamente relacionadas. O homem sábio era alguém que sabia qual era a escolha certa e sempre a fazia; para ser a escolha certa, ela tinha que ser moralmente correta; ele, portanto, sempre era feliz, sabendo que tinha feito o melhor que podia. Não consigo pensar em muitos filósofos antigos que discordariam disso, até onde isso vai.

"O homem superior é sempre feliz; o homem pequeno, triste", disse Confúcio. [7]

Enquanto há alguns anos li uma entrevista com um matemático que disse que na maioria das noites ele ia para a cama descontente, sentindo que não havia progredido o suficiente. [8] As palavras chinesas e gregas que traduzimos como "feliz" não significavam exatamente o que fazemos por ela, mas há sobreposição suficiente para que essa observação as contradiga.

O matemático é um homem pequeno porque está descontente? Não; ele está apenas fazendo um tipo de trabalho que não era muito comum na época de Confúcio.

O conhecimento humano parece crescer fractalmente. Vez após vez, algo que parecia uma área pequena e desinteressante - erro experimental, mesmo - acaba, quando examinado de perto, tendo tanto em si quanto todo o conhecimento até aquele momento. Vários dos brotos fractais que explodiram desde os tempos antigos envolvem inventar e descobrir coisas novas. A matemática, por exemplo, costumava ser algo que um punhado de pessoas fazia em tempo parcial. Agora é a carreira de milhares. E no trabalho que envolve fazer coisas novas, algumas regras antigas não se aplicam.

Recentemente, passei algum tempo aconselhando pessoas, e lá encontro a regra antiga ainda funcionando: tente entender a situação o melhor que puder, dê o melhor conselho que puder com base em sua experiência, e então não se preocupe com isso, sabendo que você fez tudo o que podia. Mas não tenho nada parecido com essa serenidade quando estou escrevendo um ensaio. Então eu fico preocupado. E se eu ficar sem ideias? E quando estou escrevendo, quatro noites em cinco eu vou para a cama descontente, sentindo que não fiz o suficiente.

Aconselhar pessoas e escrever são tipos de trabalho fundamentalmente diferentes. Quando as pessoas vêm até você com um problema e você tem que descobrir a coisa certa a fazer, você não (geralmente) tem que inventar nada. Você apenas pesa as alternativas e tenta julgar qual é a escolha prudente. Mas a prudência não pode me dizer qual frase escrever a seguir. O espaço de busca é muito grande.

Alguém como um juiz ou um oficial militar pode, em grande parte de seu trabalho, ser guiado pelo dever, mas o dever não é um guia para fazer coisas. Os criadores dependem de algo mais precário: inspiração. E como a maioria das pessoas que levam uma existência precária, elas tendem a ficar preocupadas, não contentes. Nesse sentido, eles são mais como o homem pequeno da época de Confúcio, sempre a um mau colheita (ou governante) de distância da fome. Exceto que, em vez de estar à mercê do clima e dos funcionários, eles estão à mercê de sua própria imaginação.

Limites

Para mim, foi um alívio apenas perceber que pode ser ok estar descontente. A ideia de que uma pessoa bem-sucedida deve ser feliz tem milhares de anos de impulso por trás dela. Se eu fosse bom em alguma coisa, por que eu não tinha a confiança fácil que os vencedores são supostos ter? Mas isso, eu acredito agora, é como um corredor perguntando "Se eu sou um atleta tão bom, por que eu me sinto tão cansado?" Bons corredores ainda ficam cansados; eles apenas ficam cansados em velocidades mais altas.

Pessoas cujo trabalho é inventar ou descobrir coisas estão na mesma posição do corredor. Não há como eles fazerem o melhor que podem, porque não há limite para o que eles poderiam fazer. O mais próximo que você pode chegar é se comparar com outras pessoas. Mas quanto melhor você se sair, menos isso importa. Um aluno de graduação que consegue publicar algo se sente como uma estrela. Mas para alguém no topo do campo, qual é o teste para fazer bem? Os corredores podem pelo menos se comparar com outros que fazem exatamente a mesma coisa; se você ganha uma medalha de ouro olímpica, você pode ficar bastante contente, mesmo que você ache que poderia ter corrido um pouco mais rápido. Mas o que um romancista deve fazer?

Enquanto isso, se você está fazendo o tipo de trabalho em que os problemas são apresentados a você e você tem que escolher entre várias alternativas, há um limite superior para seu desempenho: escolher o melhor a cada vez. Nas sociedades antigas, quase todo o trabalho parece ter sido desse tipo. O camponês tinha que decidir se uma roupa valia a pena ser consertada, e o rei se devia ou não invadir seu vizinho, mas nenhum dos dois era esperado para inventar algo. Em princípio, eles poderiam ter; o rei poderia ter inventado armas de fogo, e então invadido seu vizinho. Mas na prática, as inovações eram tão raras que não eram esperadas de você, assim como os goleiros não são esperados para marcar gols. [9] Na prática, parecia que havia uma decisão correta em cada situação, e se você a tomasse, teria feito seu trabalho perfeitamente, assim como um goleiro que impede o outro time de marcar é considerado ter feito um jogo perfeito.

Neste mundo, a sabedoria parecia primordial. [10] Mesmo agora, a maioria das pessoas faz trabalho em que os problemas são colocados diante delas e elas têm que escolher a melhor alternativa. Mas à medida que o conhecimento se tornou mais especializado, há mais e mais tipos de trabalho em que as pessoas têm que inventar coisas novas, e em que o desempenho é, portanto, ilimitado. A inteligência se tornou cada vez mais importante em relação à sabedoria porque há mais espaço para picos.

Receitas

Outro sinal de que podemos ter que escolher entre inteligência e sabedoria é como suas receitas são diferentes. A sabedoria parece vir em grande parte de curar qualidades infantis, e a inteligência em grande parte de cultivá-las.

As receitas para a sabedoria, particularmente as antigas, tendem a ter um caráter remediador. Para alcançar a sabedoria, é preciso cortar todo o entulho que enche a cabeça ao emergir da infância, deixando apenas o material importante. Tanto o autocontrole quanto a experiência têm esse efeito: eliminar os vieses aleatórios que vêm da sua própria natureza e das circunstâncias de sua criação, respectivamente. Isso não é tudo o que a sabedoria é, mas é uma grande parte dela. Muito do que está na cabeça do sábio também está na cabeça de cada criança de doze anos. A diferença é que na cabeça da criança de doze anos está misturado com muito lixo aleatório.

O caminho para a inteligência parece ser através do trabalho em problemas difíceis. Você desenvolve inteligência como você pode desenvolver músculos, através de exercícios. Mas não pode haver muita compulsão aqui. Nenhuma quantidade de disciplina pode substituir a curiosidade genuína. Então, cultivar a inteligência parece ser uma questão de identificar algum viés no seu caráter - alguma tendência a se interessar por certos tipos de coisas - e nutri-lo. Em vez de obliterar suas idiosincrasias em um esforço para se tornar um receptáculo neutro para a verdade, você seleciona uma e tenta fazê-la crescer de uma muda para uma árvore.

Os sábios são todos muito parecidos em sua sabedoria, mas pessoas muito inteligentes tendem a ser inteligentes de maneiras distintas.

A maioria de nossas tradições educacionais visa a sabedoria. Então, talvez uma razão pela qual as escolas funcionam mal é que elas estão tentando fazer inteligência usando receitas para sabedoria. A maioria das receitas para sabedoria tem um elemento de sujeição. No mínimo, você deve fazer o que o professor diz. As receitas mais extremas visam quebrar sua individualidade da maneira como o treinamento básico faz. Mas esse não é o caminho para a inteligência. Enquanto a sabedoria vem através da humildade, pode na verdade ajudar, no cultivo da inteligência, ter uma opinião erroneamente alta de suas habilidades, porque isso o incentiva a continuar trabalhando. Idealmente até você perceber o quão enganado você estava.

(A razão pela qual é difícil aprender novas habilidades no final da vida não é apenas que o cérebro é menos maleável. Outro obstáculo provavelmente ainda pior é que você tem padrões mais altos.)

Eu percebo que estamos em terreno perigoso aqui. Não estou propondo que o objetivo principal da educação seja aumentar a "autoestima" dos alunos. Isso só gera preguiça. E de qualquer forma, não engana realmente as crianças, não as inteligentes. Elas podem perceber em tenra idade que uma competição em que todos ganham é uma fraude.

Um professor tem que andar em um caminho estreito: você quer incentivar as crianças a criar coisas por conta própria, mas não pode simplesmente aplaudir tudo o que elas produzem. Você tem que ser uma boa audiência: apreciativo, mas não muito facilmente impressionado. E isso é muito trabalho. Você tem que ter um bom conhecimento das capacidades das crianças em diferentes idades para saber quando se surpreender.

Isso é o oposto das receitas tradicionais para a educação. Tradicionalmente, o aluno é a audiência, não o professor; o trabalho do aluno não é inventar, mas absorver algum corpo de material prescrito. (O uso do termo "recitação" para seções em algumas faculdades é um fóssil disso.) O problema com essas antigas tradições é que elas são muito influenciadas por receitas para sabedoria.

Diferente

Deliberadamente dei a este ensaio um título provocativo; claro que vale a pena ser sábio. Mas acho importante entender a relação entre inteligência e sabedoria, e particularmente o que parece ser a crescente lacuna entre elas. Dessa forma, podemos evitar aplicar regras e padrões à inteligência que são realmente destinados à sabedoria. Esses dois sentidos de "saber o que fazer" são mais diferentes do que a maioria das pessoas percebe. O caminho para a sabedoria é através da disciplina, e o caminho para a inteligência através da auto-indulgência cuidadosamente selecionada. A sabedoria é universal, e a inteligência idiosincrática. E enquanto a sabedoria produz calma, a inteligência na maioria das vezes leva ao descontentamento.

Isso é particularmente importante lembrar. Um amigo físico recentemente me disse que metade de seu departamento estava no Prozac. Talvez se reconhecermos que certa quantidade de frustração é inevitável em certos tipos de trabalho, podemos mitigar seus efeitos. Talvez possamos colocá-la em uma caixa e guardá-la de vez em quando, em vez de deixá-la fluir junto com a tristeza do dia a dia para produzir o que parece ser uma assustadoramente grande piscina. No mínimo, podemos evitar ficar descontente por estar descontente.

Se você se sente exausto, não é necessariamente porque há algo de errado com você. Talvez você esteja apenas correndo rápido.

Notas

[1] Gauss supostamente foi questionado sobre isso quando tinha 10 anos. Em vez de somar os números laboriosamente como os outros alunos, ele viu que eles consistiam em 50 pares que somavam 101 cada (100

• 1, 99 + 2, etc), e que ele poderia simplesmente multiplicar 101 por 50 para obter a resposta, 5050.

[2] Uma variante é que a inteligência é a capacidade de resolver problemas, e a sabedoria o julgamento para saber como usar essas soluções. Mas enquanto isso é certamente uma relação importante entre sabedoria e inteligência, não é a distinção entre elas. A sabedoria é útil para resolver problemas também, e a inteligência pode ajudar em decidir o que fazer com as soluções.

[3] Ao julgar tanto a inteligência quanto a sabedoria, temos que levar em consideração algum conhecimento. As pessoas que conhecem a combinação de um cofre serão melhores em abri-lo do que as pessoas que não conhecem, mas ninguém diria que isso era um teste de inteligência ou sabedoria.

Mas o conhecimento se sobrepõe à sabedoria e provavelmente também à inteligência. Um conhecimento da natureza humana é certamente parte da sabedoria. Então, onde traçamos a linha?

Talvez a solução seja descontar o conhecimento que, em algum momento, tem uma queda acentuada na utilidade. Por exemplo, entender o francês vai te ajudar em um grande número de situações, mas seu valor cai abruptamente assim que ninguém mais envolvido sabe francês. Enquanto o valor de entender a vaidade diminuiria mais gradualmente.

O conhecimento cuja utilidade cai abruptamente é o tipo que tem pouca relação com outros conhecimentos. Isso inclui meras convenções, como idiomas e combinações de cofres, e também o que chamaríamos de fatos "aleatórios", como aniversários de estrelas de cinema, ou como distinguir 1956 de 1957 Studebakers.

[4] As pessoas que procuram uma única coisa chamada "sabedoria" têm sido enganadas pela gramática. A sabedoria é apenas saber a coisa certa a fazer, e há cem e uma qualidades diferentes que ajudam nisso. Algumas, como o altruísmo, podem vir de meditar em um quarto vazio, e outras, como o conhecimento da natureza humana, podem vir de ir a festas regadas a álcool.

Talvez perceber isso ajude a dissipar a nuvem de mistério semi-sagrado que cerca a sabedoria nos olhos de tantas pessoas. O mistério vem principalmente de procurar algo que não existe. E a razão pela qual historicamente houve tantas escolas de pensamento diferentes sobre como alcançar a sabedoria é que elas se concentraram em componentes diferentes dela.

Quando uso a palavra "sabedoria" neste ensaio, não quero dizer mais do que qualquer coleção de qualidades que ajude as pessoas a fazer a escolha certa em uma ampla variedade de situações.

[5] Mesmo em inglês, nosso sentido da palavra "inteligência" é surpreendentemente recente. Predecessores como "entendimento" parecem ter tido um significado mais amplo.

[6] Há, é claro, alguma incerteza sobre o quão próximas as observações atribuídas a Confúcio e Sócrates se assemelham a suas opiniões reais. Estou usando esses nomes como usamos o nome "Homero", para significar o hipotético povo que disse as coisas atribuídas a eles.

[7] Analectos VII:36, Fung trans.

Alguns tradutores usam "calmo" em vez de "feliz". Uma fonte de dificuldade aqui é que os falantes de inglês de hoje têm uma ideia diferente de felicidade de muitas sociedades mais antigas. Cada idioma provavelmente tem uma palavra que significa "como alguém se sente quando as coisas estão indo bem", mas culturas diferentes reagem de forma diferente quando as coisas vão bem. Nós reagimos como crianças, com sorrisos e risos. Mas em uma sociedade mais reservada, ou em uma em que a vida era mais difícil, a reação poderia ser uma contentação silenciosa.

[8] Pode ter sido Andrew Wiles, mas não tenho certeza. Se alguém se lembra de uma entrevista assim, eu agradeceria se você entrasse em contato.

[9] Confúcio afirmou orgulhosamente que nunca havia inventado nada - que ele simplesmente havia transmitido um relato preciso de tradições antigas. [Analectos VII:1] É difícil para nós agora apreciar o quão importante deve ter sido o dever em sociedades pré-literadas lembrar e transmitir o conhecimento acumulado do grupo. Mesmo na época de Confúcio, parece que ainda era o primeiro dever do estudioso.

[10] O viés em direção à sabedoria na filosofia antiga pode ser exagerado pelo fato de que, tanto na Grécia quanto na China, muitos dos primeiros filósofos (incluindo Confúcio e Platão) se viam como professores de administradores, e, portanto, pensavam desproporcionalmente sobre tais assuntos. As poucas pessoas que inventaram coisas, como contadores de histórias, devem ter parecido um ponto de dados discrepante que poderia ser ignorado.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, e Robert Morris por lerem rascunhos deste.