VALE A PENA SER SÁBIO?

Fevereiro de 2007

Há alguns dias, finalmente descobri algo sobre o que me perguntei por 25 anos: a relação entre sabedoria e inteligência. Qualquer pessoa pode ver que eles não são a mesma coisa pelo número de pessoas que são inteligentes, mas não muito sábias. E, no entanto, inteligência e sabedoria parecem estar relacionadas. Como?

O que é sabedoria? Eu diria que é saber o que fazer em muitas situações. Não estou tentando fazer um ponto profundo aqui sobre a verdadeira natureza da sabedoria, apenas entender como usamos a palavra. Uma pessoa sábia é alguém que geralmente sabe a coisa certa a fazer.

E no entanto, não ser inteligente também significa saber o que fazer em certas situações? Por exemplo, saber o que fazer quando o professor diz à sua turma da escola primária para somar todos os números de 1 a 100? [1]

Alguns dizem que a sabedoria e a inteligência se aplicam a diferentes tipos de problemas - a sabedoria a problemas humanos e a inteligência a problemas abstratos. Mas isso não é verdade. Alguma sabedoria não tem nada a ver com as pessoas: por exemplo, a sabedoria do engenheiro que sabe que certas estruturas são menos propensas a falhas do que outras. E certamente as pessoas inteligentes podem encontrar soluções engenhosas para problemas humanos, bem como para problemas abstratos. [2]

Outra explicação popular é que a sabedoria vem da experiência, enquanto a inteligência é inata. Mas as pessoas não são simplesmente sábias na proporção de quanta experiência têm. Outras coisas devem contribuir para a sabedoria, além da experiência, e algumas podem ser inatas: uma disposição reflexiva, por exemplo.

Nenhuma das explicações convencionais da diferença entre sabedoria e inteligência resiste a um exame mais atento. Então, qual é a diferença? Se olharmos para a forma como as pessoas usam as palavras "sábio" e "inteligente", o que elas parecem querer dizer é uma diferença de desempenho.

Curva

"Sábio" e "inteligente" são ambas maneiras de dizer que alguém sabe o que fazer. A diferença é que "sábio" significa que se tem um alto resultado médio em todas as situações, e "inteligente" significa que se tem um desempenho espetacular em algumas. Ou seja, se você tivesse um gráfico em que o eixo x representasse as situações e o eixo y o resultado, o gráfico da pessoa sábia seria alto no geral, e o gráfico da pessoa inteligente teria picos altos.

A distinção é semelhante à regra de que se deve julgar o talento no seu melhor e o caráter no seu pior. Exceto que você julga a inteligência no seu melhor e a sabedoria pela sua média. É assim que os dois estão relacionados: eles são os dois sentidos diferentes em que a mesma curva pode ser alta.

Portanto, uma pessoa sábia sabe o que fazer na maioria das situações, enquanto uma pessoa inteligente sabe o que fazer em situações em que poucos outros poderiam. Precisamos adicionar mais uma qualificação: devemos ignorar os casos em que alguém sabe o que fazer porque tem informações privilegiadas. [3] Mas, fora isso, não acho que possamos ser mais específicos sem começar a estar errados.

Nem precisamos. Simples como é, essa explicação prevê, ou pelo menos está de acordo com, as duas histórias convencionais sobre a distinção entre sabedoria e inteligência. Os problemas humanos são o tipo mais comum, então ser bom em resolvê-los é fundamental para se atingir um alto resultado médio. E parece natural que um alto resultado médio dependa principalmente da experiência, mas que picos dramáticos só possam ser alcançados por pessoas com certas qualidades raras e inatas; quase qualquer um pode aprender a ser um bom nadador, mas para ser um nadador olímpico, você precisa de um certo tipo físico.

Esta explicação também sugere por que a sabedoria é um conceito tão elusivo: não existe nada disso. "Sábio" significa algo - que se é, em média, bom em fazer a escolha certa. Mas dar o nome de "sabedoria" à suposta qualidade que permite fazer isso não significa que tal coisa exista. Na medida em que a "sabedoria" significa algo, ela se refere a um conjunto de qualidades tão variadas quanto autodisciplina, experiência e empatia. [4]

Da mesma forma, embora "inteligente" signifique algo, estamos pedindo problemas se insistirmos em procurar uma única coisa chamada "inteligência". E seja qual for seus componentes, nem todos são inatos. Usamos a palavra "inteligente" como uma indicação de habilidade: uma pessoa inteligente pode entender coisas que poucos outros poderiam. Parece provável que haja alguma predisposição inata para a inteligência (e também para a sabedoria), mas essa predisposição não é a própria inteligência.

Uma razão pela qual tendemos a pensar na inteligência como inata é que as pessoas que tentam medi-la se concentraram nos aspectos dela que são mais mensuráveis. Uma qualidade que é inata obviamente será mais conveniente de se trabalhar do que uma que é influenciada pela experiência e, portanto, pode variar no decorrer de um estudo. O problema surge quando arrastamos a palavra "inteligência" para o que eles estão medindo. Se eles estão medindo algo inato, não podem estar medindo inteligência. Crianças de três anos não são inteligentes. Quando descrevemos uma como inteligente, é uma abreviação para "mais inteligente do que outras crianças de três anos".

Divisão

Talvez seja uma questão técnica apontar que uma predisposição para a inteligência não é a mesma coisa que inteligência. Mas é uma questão técnica importante, porque nos lembra que podemos nos tornar mais inteligentes, assim como podemos nos tornar mais sábios.

O que é alarmante é que talvez tenhamos que escolher entre os dois.

Se a sabedoria e a inteligência são a média e os picos da mesma curva, então elas convergem à medida que o número de pontos na curva diminui. Se houver apenas um ponto, elas serão idênticas: a média e o máximo são os mesmos. Mas à medida que o número de pontos aumenta, a sabedoria e a inteligência divergem. E historicamente, o número de pontos na curva parece ter aumentado: nossa capacidade é testada em uma gama cada vez mais ampla de situações.

Na época de Confúcio e Sócrates, as pessoas parecem ter considerado a sabedoria, o aprendizado e a inteligência como mais intimamente relacionados do que nós. Distinguir entre "sábio" e "inteligente" é um hábito moderno. [5] E a razão pela qual fazemos isso é que eles têm se divergido. À medida que o conhecimento se torna mais especializado, há mais pontos na curva, e a distinção entre os picos e a média se torna mais nítida, como uma imagem digital renderizada com mais pixels.

Uma consequência é que algumas receitas antigas podem ter se tornado obsoletas. No mínimo, temos que voltar e descobrir se elas eram realmente receitas para a sabedoria ou a inteligência. Mas a mudança realmente impressionante, à medida que a inteligência e a sabedoria se afastam, é que talvez tenhamos que decidir qual preferimos. Talvez não possamos otimizar os dois simultaneamente.

A sociedade parece ter votado pela inteligência. Não admiramos mais o sábio - não da maneira como as pessoas faziam há dois mil anos. Agora admiramos o gênio. Porque, na verdade, a distinção com a qual começamos tem um reverso bastante brutal: assim como você pode ser inteligente sem ser muito sábio, você pode ser sábio sem ser muito inteligente. Isso não parece especialmente admirável. Isso te dá James Bond, que sabe o que fazer em muitas situações, mas precisa confiar em Q para as que envolvem matemática.

A inteligência e a sabedoria obviamente não são mutuamente exclusivas. Na verdade, uma média alta pode ajudar a sustentar picos altos. Mas há razões para acreditar que, em algum momento, você tem que escolher entre elas. Uma é o exemplo de pessoas muito inteligentes, que são tão frequentemente não sábias que, na cultura popular, isso agora parece ser considerado a regra e não a exceção. Talvez o professor distraído seja sábio à sua maneira, ou mais sábio do que parece, mas ele não é sábio da maneira como Confúcio ou Sócrates queriam que as pessoas fossem. [6]

Novo

Tanto para Confúcio quanto para Sócrates, a sabedoria, a virtude e a felicidade estavam necessariamente relacionadas. O homem sábio era alguém que sabia qual era a escolha certa e sempre a fazia; para ser a escolha certa, tinha que ser moralmente certa; portanto, ele sempre era feliz, sabendo que havia feito o melhor que podia. Não consigo pensar em muitos filósofos antigos que discordariam disso, até onde isso vai.

"O homem superior sempre é feliz; o homem pequeno, triste", disse Confúcio. [7]

Enquanto alguns anos atrás eu li uma entrevista com um matemático que disse que na maioria das noites ele ia para a cama insatisfeito, sentindo que não havia feito progresso suficiente. [8] As palavras chinesas e gregas que traduzimos como "feliz" não significavam exatamente o que nós entendemos por isso, mas há sobreposição suficiente para que essa observação os contradiga.

O matemático é um homem pequeno porque está insatisfeito? Não; ele apenas está fazendo um tipo de trabalho que não era muito comum no tempo de Confúcio.

O conhecimento humano parece crescer de forma fractal. Vez após vez, algo que parecia uma área pequena e sem interesse - até mesmo erro experimental - acaba se revelando, quando examinado de perto, ter tanto quanto todo o conhecimento até aquele momento. Várias das brotações fractais que explodiram desde os tempos antigos envolvem inventar e descobrir coisas novas. A matemática, por exemplo, costumava ser algo que algumas poucas pessoas faziam em tempo parcial. Agora é a carreira de milhares. E em trabalhos que envolvem criar coisas novas, algumas regras antigas não se aplicam.

Recentemente passei algum tempo aconselhando pessoas, e lá eu encontro a antiga regra ainda funcionando: tente entender a situação o melhor possível, dê o melhor conselho que puder com base em sua experiência e então não se preocupe com isso, sabendo que você fez tudo o que pôde. Mas não tenho nada parecido com essa serenidade quando estou escrevendo um ensaio. Então eu fico preocupado. E se eu ficar sem ideias? E quando estou escrevendo, quatro noites em cada cinco eu vou para a cama insatisfeito, sentindo que não consegui fazer o suficiente.

Aconselhar pessoas e escrever são tipos de trabalho fundamentalmente diferentes. Quando as pessoas vêm a você com um problema e você precisa descobrir a coisa certa a fazer, você não (geralmente) precisa inventar nada. Você apenas avalia as alternativas e tenta julgar qual é a escolha prudente. Mas a prudência não pode me dizer que frase escrever em seguida. O espaço de busca é muito grande.

Alguém como um juiz ou um oficial militar pode, em grande parte de seu trabalho, ser guiado pelo dever, mas o dever não é guia na criação de coisas. Criadores dependem de algo mais precário: inspiração. E como a maioria das pessoas que levam uma existência precária, eles tendem a estar preocupados, não satisfeitos. Nesse aspecto, eles são mais como o homem pequeno da época de Confúcio, sempre a um mau ano (ou governante) da fome. Exceto que, em vez de estarem à mercê do clima e dos funcionários, eles estão à mercê de sua própria imaginação.

Limites

Para mim, foi um alívio simplesmente perceber que pode ser ok estar insatisfeito. A ideia de que uma pessoa bem-sucedida deve ser feliz tem milhares de anos de momentum por trás dela. Se eu fosse bom, por que não teria a confiança fácil que os vencedores supostamente têm? Mas isso, eu agora acredito, é como um corredor perguntando "Se sou um atleta tão bom, por que me sinto tão cansado?" Bons corredores ainda ficam cansados; eles apenas ficam cansados em velocidades mais altas.

Pessoas cujo trabalho é inventar ou descobrir coisas estão na mesma posição que o corredor. Não há como eles fazerem o melhor que podem, porque não há limite para o que eles poderiam fazer. O mais próximo que você pode chegar é se comparar com outras pessoas. Mas quanto melhor você faz, menos isso importa. Um estudante de graduação que consegue publicar algo se sente como uma estrela. Mas para alguém no topo do campo, qual é o teste de fazer bem? Corredores podem pelo menos se comparar com outros fazendo exatamente a mesma coisa; se você ganha uma medalha de ouro olímpica, você pode ficar razoavelmente satisfeito, mesmo que ache que poderia ter corrido um pouco mais rápido. Mas o que um romancista deve fazer?

Enquanto se você estiver fazendo o tipo de trabalho em que os problemas são apresentados a você e você tem que escolher entre várias alternativas, há um limite superior para o seu desempenho: escolher o melhor a cada vez. Nas sociedades antigas, quase todo o trabalho parece ter sido desse tipo. O camponês tinha que decidir se uma peça de roupa valia a pena consertar, e o rei se deveria ou não invadir seu vizinho, mas nenhum deles era esperado que inventasse algo. Em princípio eles poderiam ter; o rei poderia ter inventado armas de fogo, então invadido seu vizinho. Mas na prática, as inovações eram tão raras que não se esperava isso de você, assim como não se espera que os goleiros marquem gols.

Na prática, parecia haver uma decisão correta em cada situação, e se você a tomasse, você teria feito seu trabalho perfeitamente, assim como um goleiro que impede a outra equipe de marcar é considerado ter jogado um jogo perfeito.

Neste mundo, a sabedoria parecia primordial. [10] Mesmo agora, a maioria das pessoas faz trabalhos em que os problemas são apresentados a elas e elas têm que escolher a melhor alternativa. Mas à medida que o conhecimento se tornou mais especializado, existem cada vez mais tipos de trabalho em que as pessoas têm que criar coisas novas, e em que o desempenho é, portanto, ilimitado. A inteligência se tornou cada vez mais importante em relação à sabedoria, porque há mais espaço para picos.

Receitas

Outro sinal de que talvez tenhamos que escolher entre inteligência e sabedoria é o quão diferentes são suas receitas. A sabedoria parece vir em grande parte da cura de qualidades infantis, e a inteligência, em grande parte, do cultivo delas.

As receitas para a sabedoria, particularmente as antigas, tendem a ter um caráter remediador. Para alcançar a sabedoria, é preciso eliminar todo o lixo que enche a cabeça da pessoa ao sair da infância, deixando apenas o que é importante. Tanto o autocontrole quanto a experiência têm esse efeito: eliminar os vieses aleatórios que vêm da sua própria natureza e das circunstâncias da sua criação, respectivamente. Isso não é tudo o que é a sabedoria, mas é uma grande parte dela. Muito do que está na cabeça do sábio também está na cabeça de qualquer criança de doze anos. A diferença é que na cabeça da criança de doze anos isso está misturado com muito lixo aleatório.

O caminho para a inteligência parece ser através do trabalho em problemas difíceis. Você desenvolve a inteligência como você poderia desenvolver músculos, através de exercícios. Mas não pode haver muita compulsão aqui. Nenhuma quantidade de disciplina pode substituir a curiosidade genuína. Então, cultivar a inteligência parece ser uma questão de identificar algum viés em seu caráter - alguma tendência a se interessar por certos tipos de coisas - e nutri-lo. Em vez de obliterar suas idiossincrasias em um esforço para se tornar um recipiente neutro para a verdade, você seleciona uma e tenta fazê-la crescer de uma semente em uma árvore.

Os sábios são todos muito parecidos em sua sabedoria, mas as pessoas muito inteligentes tendem a ser inteligentes de maneiras distintas.

A maior parte de nossas tradições educacionais visa a sabedoria. Então, talvez uma razão pela qual as escolas funcionam mal é que elas estão tentando fazer inteligência usando receitas para a sabedoria. A maioria das receitas para a sabedoria tem um elemento de submissão. No mínimo, você deve fazer o que o professor diz. As receitas mais extremas visam quebrar sua individualidade da mesma forma que o treinamento básico. Mas esse não é o caminho para a inteligência. Enquanto a sabedoria vem através da humildade, pode até ajudar, no cultivo da inteligência, ter uma opinião erroneamente alta de suas habilidades, porque isso o incentiva a continuar trabalhando. Idealmente, até você perceber o quão errado você estava.

(A razão pela qual é difícil aprender novas habilidades tarde na vida não é apenas que o cérebro da pessoa é menos maleável. Outro obstáculo provavelmente ainda pior é que a pessoa tem padrões mais altos.)

Eu sei que estamos em terreno perigoso aqui. Não estou propondo que o objetivo principal da educação seja aumentar a "autoestima" dos alunos. Isso só gera preguiça. E de qualquer maneira, não engana realmente as crianças, não as inteligentes. Elas podem perceber desde cedo que um concurso em que todo mundo ganha é uma fraude.

Um professor tem que andar por um caminho estreito: você quer incentivar as crianças a criar coisas por conta própria, mas não pode simplesmente aplaudir tudo o que elas produzem. Você tem que ser um bom público: apreciativo, mas não tão facilmente impressionado. E isso é muito trabalho. Você precisa ter um bom domínio das capacidades das crianças em diferentes idades para saber quando se surpreender.

Isso é o oposto das receitas tradicionais para a educação. Tradicionalmente, o aluno é a audiência, não o professor; o trabalho do aluno não é inventar, mas absorver algum corpo prescrito de material. (O uso do termo "recitação" para seções em algumas faculdades é um fóssil disso.) O problema com essas velhas tradições é que elas são muito influenciadas por receitas para a sabedoria.

Diferente

Dei deliberadamente a este ensaio um título provocativo; é claro que vale a pena ser sábio. Mas acho importante entender a relação entre inteligência e sabedoria, e particularmente o que parece ser o crescente hiato entre elas. Dessa forma, podemos evitar aplicar regras e padrões à inteligência que realmente se destinam à sabedoria. Esses dois sentidos de "saber o que fazer" são mais diferentes do que a maioria das pessoas percebe. O caminho para a sabedoria é através da disciplina, e o caminho para a inteligência através de uma cuidadosa autossatisfação selecionada. A sabedoria é universal, e a inteligência idiossincrática. E enquanto a sabedoria produz calma, a inteligência, na maior parte do tempo, leva ao descontentamento.

Vale a pena lembrar disso particularmente. Um amigo físico me disse recentemente que metade do seu departamento estava tomando Prozac. Talvez, se reconhecermos que certa quantidade de frustração é inevitável em determinados tipos de trabalho, possamos mitigar seus efeitos. Talvez possamos embalá-la e guardá-la em alguns momentos, em vez de deixá-la fluir junto com a tristeza cotidiana para produzir o que parece ser um alarmantemente grande reservatório. No mínimo, podemos evitar ficar descontentes com o descontentamento.

Se você se sente exausto, não é necessariamente porque há algo errado com você. Talvez você só esteja correndo rápido.

Notas

[1] Gauss supostamente recebeu essa pergunta quando tinha 10 anos. Em vez de somar laboriosamente os números como os outros alunos, ele viu que eles consistiam em 50 pares que somavam 101 cada (100 + 1, 99 + 2, etc.) e que ele poderia simplesmente multiplicar 101 por 50 para obter a resposta, 5050.

[2] Uma variante é que a inteligência é a capacidade de resolver problemas e a sabedoria é o julgamento de como usar essas soluções. Mas, embora essa seja certamente uma importante relação entre sabedoria e inteligência, não é a distinção entre elas. A sabedoria também é útil na resolução de problemas, e a inteligência pode ajudar a decidir o que fazer com as soluções.

[3] Ao julgar tanto a inteligência quanto a sabedoria, temos que descontar algum conhecimento. As pessoas que conhecem a combinação de um cofre serão melhores em abri-lo do que as pessoas que não a conhecem, mas ninguém diria que isso era um teste de inteligência ou sabedoria.

Mas o conhecimento se sobrepõe à sabedoria e provavelmente também à inteligência. O conhecimento da natureza humana certamente faz parte da sabedoria. Então, onde traçamos a linha?

Talvez a solução seja descontar o conhecimento cuja utilidade tem uma queda abrupta. Por exemplo, entender o francês ajudará você em um grande número de situações, mas seu valor cai bruscamente assim que ninguém mais envolvido souber francês. Enquanto o valor do entendimento da vaidade diminuiria de forma mais gradual.

O conhecimento cuja utilidade cai abruptamente é o tipo que tem pouca relação com outros conhecimentos. Isso inclui meras convenções, como idiomas e combinações de cofres, e também o que chamaríamos de "fatos aleatórios", como datas de nascimento de estrelas de cinema ou como distinguir Studebakers de 1956 e 1957.

[4] As pessoas que buscam uma única coisa chamada "sabedoria" foram enganadas pela gramática. A sabedoria é simplesmente saber a coisa certa a fazer, e existem cem e uma qualidades diferentes que ajudam nisso. Algumas, como o altruísmo, podem vir de meditar em uma sala vazia, e outras, como o conhecimento da natureza humana, podem vir de ir a festas embriagadas.

Talvez perceber isso ajude a dissipar a nuvem de mistério semi-sagrado que cerca a sabedoria aos olhos de muitas pessoas. O mistério vem principalmente de procurar algo que não existe. E a razão de ter havido historicamente tantas escolas de pensamento diferentes sobre como alcançar a sabedoria é que elas se concentraram em diferentes componentes dela.

Quando uso a palavra "sabedoria" neste ensaio, não quero dizer mais do que qualquer coleção de qualidades que ajude as pessoas a fazer a escolha certa em uma ampla variedade de situações.

[5] Mesmo em inglês, nosso senso da palavra "inteligência" é surpreendentemente recente. Predecessores como "entendimento" parecem ter tido um significado mais amplo.

[6] Há, é claro, alguma incerteza sobre o quão próximas as observações atribuídas a Confúcio e Sócrates se assemelham a suas opiniões reais. Estou usando esses nomes como usamos o nome "Homero", para significar as pessoas hipotéticas que disseram as coisas que lhes foram atribuídas.

[7] Analectos VII:36, tradução de Fung.

Alguns tradutores usam "calmo" em vez de "feliz". Uma fonte de dificuldade aqui é que os falantes de inglês moderno têm uma ideia diferente de felicidade de muitas sociedades mais antigas. Provavelmente, cada idioma tem uma palavra que significa "como nos sentimos quando as coisas estão indo bem", mas diferentes culturas reagem de maneira diferente quando as coisas vão bem. Nós reagimos como crianças, com sorrisos e risos. Mas em uma sociedade mais reservada, ou em uma onde a vida era mais difícil, a reação pode ser um contentamento tranquilo.

[8] Pode ter sido Andrew Wiles, mas não tenho certeza. Se alguém se lembra de tal entrevista, eu agradeceria se me informasse.

[9] Confúcio afirmou com orgulho que nunca havia inventado nada - que ele simplesmente havia passado adiante um relato preciso das tradições antigas. [Analectos VII:1] É difícil para nós agora apreciar o quão importante deve ter sido o dever de lembrar e transmitir o conhecimento acumulado do grupo em sociedades pré-letradas. Mesmo no tempo de Confúcio, ainda parece ter sido o primeiro dever do estudioso.

[10] O viés em direção à sabedoria na filosofia antiga pode ser exagerado pelo fato de que, tanto na Grécia quanto na China, muitos dos primeiros filósofos (incluindo Confúcio e Platão) se viam como professores de administradores e, portanto, pensavam desproporcionalmente sobre tais assuntos. As poucas pessoas que realmente inventaram coisas, como contadores de histórias, devem ter parecido um ponto de dados atípico que poderia ser ignorado.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos deste texto.