WEB 2.0

Novembro de 2005

O que "Web 2.0" significa? Até recentemente, eu achava que não significava nada, mas a verdade acaba sendo mais complicada. Originalmente, sim, era sem sentido. Agora parece ter adquirido um significado. E ainda assim, aqueles que não gostam do termo provavelmente estão certos, porque se significa o que eu acho que significa, não precisamos dele.

Eu ouvi pela primeira vez a frase "Web 2.0" no nome da conferência Web 2.0 em 2004. Na época, deveria significar usar "a web como uma plataforma", o que eu interpretei como referindo-se a aplicações baseadas na web. [1]

Então, fiquei surpreso em uma conferência neste verão quando Tim O'Reilly liderou uma sessão destinada a descobrir uma definição de "Web 2.0". Não significava já usar a web como uma plataforma? E se não significava nada, por que precisávamos da frase?

Origens

Tim diz que a frase "Web 2.0" surgiu pela primeira vez em "uma sessão de brainstorming entre O'Reilly e a Medialive International." O que é a Medialive International? "Produtores de feiras e conferências de tecnologia", de acordo com seu site. Então, presumivelmente, era isso que essa sessão de brainstorming tratava. O'Reilly queria organizar uma conferência sobre a web, e eles estavam se perguntando como chamá-la.

Não acho que houvesse um plano deliberado para sugerir que havia uma nova versão da web. Eles apenas queriam enfatizar que a web importava novamente. Era uma espécie de déficit semântico: eles sabiam que novas coisas estavam chegando, e o "2.0" referia-se a qualquer que fosse o que isso poderia se tornar.

E eles estavam certos. Novas coisas estavam chegando. Mas o novo número da versão levou a algumas situações embaraçosas no curto prazo. No processo de desenvolver a proposta para a primeira conferência, alguém deve ter decidido que era melhor tentar explicar a que se referia esse "2.0". O que quer que significasse, "a web como uma plataforma" pelo menos não era muito restritivo.

A história sobre "Web 2.0" significando a web como uma plataforma não durou muito além da primeira conferência. Na segunda conferência, o que "Web 2.0" parecia significar era algo sobre democracia. Pelo menos, parecia quando as pessoas escreviam sobre isso online. A própria conferência não parecia muito de base. Custava $2800, então as únicas pessoas que podiam pagar para ir eram VCs e pessoas de grandes empresas.

E ainda assim, curiosamente, o artigo de Ryan Singel sobre a conferência na Wired News falava de "multidões de geeks". Quando um amigo meu perguntou a Ryan sobre isso, foi uma novidade para ele. Ele disse que originalmente tinha escrito algo como "multidões de VCs e caras de desenvolvimento de negócios", mas depois encurtou para "multidões", e que isso deve ter sido expandido pelos editores para "multidões de geeks". Afinal, uma conferência Web 2.0 presumivelmente estaria cheia de geeks, certo?

Bem, não. Havia cerca de 7. Até Tim O'Reilly estava usando um terno, uma visão tão alienígena que eu não consegui entender à primeira vista. Eu o vi passar e disse a uma das pessoas da O'Reilly "aquele cara se parece exatamente com o Tim."

"Oh, esse é o Tim. Ele comprou um terno." Eu corri atrás dele, e com certeza era. Ele explicou que tinha acabado de comprá-lo na Tailândia.

A conferência Web 2.0 de 2005 me lembrou das feiras de tecnologia da Internet durante a Bolha, cheias de VCs à espreita em busca da próxima startup quente. Havia aquela mesma atmosfera estranha criada por um grande número de pessoas determinadas a não perder a oportunidade. Perder a oportunidade de quê? Eles não sabiam. O que quer que fosse acontecer—o que quer que a Web 2.0 se tornasse.

Eu não chamaria exatamente de "Bolha 2.0" só porque os VCs estão ansiosos para investir novamente. A Internet é um grande negócio. A queda foi tanto uma reação exagerada quanto o boom. É de se esperar que, uma vez que começamos a sair da queda, haveria muito crescimento nessa área, assim como houve nas indústrias que dispararam antes da Grande Depressão.

A razão pela qual isso não se tornará uma segunda Bolha é que o mercado de IPOs desapareceu. Investidores de risco são movidos por estratégias de saída. A razão pela qual eles estavam financiando todas aquelas startups risíveis no final dos anos 90 era que esperavam vendê-las para investidores de varejo ingênuos; eles esperavam estar rindo até o banco. Agora essa rota está fechada. Agora a estratégia de saída padrão é ser comprado, e os adquirentes são menos propensos ao entusiasmo irracional do que os investidores de IPO. O mais próximo que você chegará de avaliações de Bolha é Rupert Murdoch pagando $580 milhões pelo Myspace. Isso é apenas uma diferença de fator 10 ou mais.

1. Ajax

"Web 2.0" significa algo mais do que o nome de uma conferência? Eu não gosto de admitir, mas está começando a. Quando as pessoas dizem "Web 2.0" agora, eu tenho uma ideia do que elas querem dizer. E o fato de que eu desprezo a frase e a entendo é a prova mais certa de que ela começou a significar algo.

Um ingrediente de seu significado é certamente Ajax, que eu ainda só consigo usar sem aspas. Basicamente, o que "Ajax" significa é "Javascript agora funciona." E isso, por sua vez, significa que aplicações baseadas na web agora podem funcionar muito mais como as de desktop.

Enquanto você lê isso, uma nova geração de software está sendo escrita para aproveitar o Ajax. Não houve uma onda de novas aplicações como essa desde que os microcomputadores apareceram. Até a Microsoft percebeu, mas é tarde demais para eles fazerem algo mais do que vazar documentos "internos" projetados para dar a impressão de que estão por dentro dessa nova tendência.

Na verdade, a nova geração de software está sendo escrita muito rápido para a Microsoft até mesmo canalizá-la, quanto mais escrever sua própria versão. Sua única esperança agora é comprar todas as melhores startups de Ajax antes que o Google o faça. E mesmo isso vai ser difícil, porque o Google tem uma vantagem tão grande na compra de microstartups quanto tinha na busca há alguns anos. Afinal, o Google Maps, a aplicação Ajax canônica, foi o resultado de uma startup que eles compraram.

Então, ironicamente, a descrição original da conferência Web 2.0 acabou sendo parcialmente correta: aplicações baseadas na web são um grande componente da Web 2.0. Mas estou convencido de que eles acertaram isso por acidente. O boom do Ajax não começou até o início de 2005, quando o Google Maps apareceu e o termo "Ajax" foi coined.

2. Democracia

O segundo grande elemento da Web 2.0 é a democracia. Agora temos vários exemplos para provar que amadores podem superar profissionais, quando têm o tipo certo de sistema para canalizar seus esforços. Wikipedia pode ser a mais famosa. Especialistas deram à Wikipedia avaliações medianas, mas eles perdem o ponto crítico: é bom o suficiente. E é gratuito, o que significa que as pessoas realmente o leem. Na web, artigos pelos quais você tem que pagar podem muito bem não existir. Mesmo que você estivesse disposto a pagar para lê-los, não pode linkar para eles. Eles não fazem parte da conversa.

Outro lugar onde a democracia parece vencer é na decisão do que conta como notícia. Eu nunca olho para nenhum site de notícias agora, exceto Reddit. [2] Eu sei que se algo importante acontecer, ou alguém escrever um artigo particularmente interessante, ele aparecerá lá. Por que se preocupar em verificar a primeira página de qualquer jornal ou revista específica? O Reddit é como um feed RSS para toda a web, com um filtro de qualidade. Sites semelhantes incluem Digg, um site de notícias de tecnologia que está rapidamente se aproximando do Slashdot em popularidade, e del.icio.us, a rede de bookmarking colaborativa que deu início ao movimento de "tagging". E enquanto o principal apelo da Wikipedia é que é bom o suficiente e gratuito, esses sites sugerem que os eleitores fazem um trabalho significativamente melhor do que editores humanos.

O exemplo mais dramático da democracia da Web 2.0 não está na seleção de ideias, mas na sua produção. Eu notei há um tempo que as coisas que leio nos sites de pessoas individuais são tão boas ou melhores do que as coisas que leio em jornais e revistas. E agora tenho evidências independentes: os links principais no Reddit são geralmente links para sites de pessoas individuais em vez de artigos de revistas ou notícias.

Minha experiência de escrever para revistas sugere uma explicação. Editores. Eles controlam os tópicos sobre os quais você pode escrever, e geralmente podem reescrever o que você produz. O resultado é amortecer extremos. A edição produz escrita no 95º percentil—95% dos artigos são melhorados por isso, mas 5% são arrastados para baixo. 5% das vezes você obtém "multidões de geeks."

Na web, as pessoas podem publicar o que quiserem. Quase tudo isso fica aquém da escrita editada em publicações impressas. Mas o pool de escritores é muito, muito grande. Se for grande o suficiente, a falta de amortecimento significa que a melhor escrita online deve superar a melhor na impressão. [3] E agora que a web evoluiu mecanismos para selecionar boas coisas, a web vence no geral. A seleção supera o amortecimento, pela mesma razão que economias de mercado superam as planejadas centralmente.

Até as startups são diferentes desta vez. Elas são para as startups da Bolha o que os blogueiros são para a mídia impressa. Durante a Bolha, uma startup significava uma empresa liderada por um MBA que estava queimando vários milhões de dólares de dinheiro de VC para "crescer rápido" no sentido mais literal. Agora significa um grupo menor, mais jovem, mais técnico que apenas decidiu fazer algo grande. Eles decidirão mais tarde se querem levantar financiamento em escala de VC, e se aceitarem, o farão em seus termos.

3. Não Maltrate os Usuários

Acho que todos concordariam que democracia e Ajax são elementos da "Web 2.0". Eu também vejo um terceiro: não maltratar os usuários. Durante a Bolha, muitos sites populares eram bastante autoritários com os usuários. E não apenas de maneiras óbvias, como obrigá-los a se registrar ou submetê-los a anúncios irritantes. O próprio design do site médio no final dos anos 90 era um abuso. Muitos dos sites mais populares estavam carregados de branding intrusivo que os tornava lentos para carregar e enviava a mensagem ao usuário: este é nosso site, não seu. (Há um análogo físico nos adesivos da Intel e da Microsoft que vêm em alguns laptops.)

Acho que a raiz do problema era que os sites sentiam que estavam dando algo de graça, e até recentemente uma empresa que dava qualquer coisa de graça poderia ser bastante autoritária sobre isso. Às vezes, chegava ao ponto de sadismo econômico: os proprietários dos sites presumiam que quanto mais dor causassem ao usuário, mais benefício isso deveria trazer a eles. O remanescente mais dramático desse modelo pode estar no salon.com, onde você pode ler o início de uma história, mas para obter o resto você tem que assistir a um filme.

Na Y Combinator, aconselhamos todas as startups que financiamos a nunca se acharem superiores aos usuários. Nunca faça os usuários se registrarem, a menos que você precise para armazenar algo para eles. Se você fizer os usuários se registrarem, nunca os faça esperar por um link de confirmação em um e-mail; na verdade, nem mesmo peça o endereço de e-mail deles, a menos que você precise por algum motivo. Não faça perguntas desnecessárias. Nunca envie e-mails a eles, a menos que eles peçam explicitamente. Nunca emoldure páginas que você linka, ou as abra em novas janelas. Se você tiver uma versão gratuita e uma versão paga, não torne a versão gratuita muito restrita. E se você se pegar perguntando "devemos permitir que os usuários façam x?", apenas responda "sim" sempre que estiver em dúvida. Errar pelo lado da generosidade.

Em Como Começar uma Startup, eu aconselhei as startups a nunca deixar ninguém voar abaixo delas, significando nunca deixar que qualquer outra empresa ofereça uma solução mais barata e fácil. Outra maneira de voar baixo é dar mais poder aos usuários. Deixe os usuários fazerem o que quiserem. Se você não fizer e um concorrente fizer, você estará em apuros.

O iTunes é Web 2.0ish nesse sentido. Finalmente, você pode comprar músicas individuais em vez de ter que comprar álbuns inteiros. A indústria da gravação odiou a ideia e resistiu o máximo possível. Mas era óbvio o que os usuários queriam, então a Apple voou abaixo das gravadoras. [4] Embora realmente possa ser melhor descrever o iTunes como Web 1.5. Web 2.0 aplicada à música provavelmente significaria bandas individuais dando músicas sem DRM de graça.

A maneira definitiva de ser legal com os usuários é dar a eles algo de graça pelo que os concorrentes cobram. Durante os anos 90, muitas pessoas provavelmente pensaram que teríamos algum sistema funcionando para micropagamentos até agora. Na verdade, as coisas foram na direção oposta. Os sites mais bem-sucedidos são aqueles que descobrem novas maneiras de dar coisas de graça. O Craigslist destruiu em grande parte os sites de anúncios classificados dos anos 90, e o OkCupid parece propenso a fazer o mesmo com a geração anterior de sites de namoro.

Servir páginas da web é muito, muito barato. Se você puder ganhar até mesmo uma fração de centavo por visualização de página, poderá ter lucro. E a tecnologia para direcionar anúncios continua a melhorar. Eu não ficaria surpreso se, daqui a dez anos, o eBay tivesse sido substituído por um freeBay suportado por anúncios (ou, mais provavelmente, um gBay).

Estranho como possa parecer, dizemos às startups que elas devem tentar ganhar o mínimo de dinheiro possível. Se você conseguir descobrir uma maneira de transformar uma indústria de um bilhão de dólares em uma indústria de cinquenta milhões de dólares, tanto melhor, se todos os cinquenta milhões forem para você. Embora, de fato, tornar as coisas mais baratas muitas vezes acaba gerando mais dinheiro no final, assim como automatizar as coisas muitas vezes acaba gerando mais empregos.

O alvo final é a Microsoft. Que estrondo esse balão vai fazer quando alguém estourá-lo oferecendo uma alternativa web gratuita ao MS Office. [5] Quem fará isso? Google? Eles parecem estar levando seu tempo. Suspeito que o alfinete será empunhado por alguns hackers de 20 anos que são ingênuos demais para se intimidar com a ideia. (Quão difícil pode ser?)

O Fio Comum

Ajax, democracia e não desmerecer os usuários. O que todos eles têm em comum? Eu não percebi que tinham algo em comum até recentemente, que é uma das razões pelas quais eu não gostava tanto do termo "Web 2.0". Parecia que estava sendo usado como um rótulo para o que quer que fosse novo—que não previa nada.

Mas há um fio comum. Web 2.0 significa usar a web da maneira que deve ser usada. As "tendências" que estamos vendo agora são simplesmente a natureza inerente da web emergindo sob os modelos quebrados que foram impostos a ela durante a Bolha.

Eu percebi isso quando li uma entrevista com Joe Kraus, o cofundador do Excite. [6]

O Excite realmente nunca acertou o modelo de negócios. Caímos no problema clássico de como, quando um novo meio surge, ele adota as práticas, o conteúdo, os modelos de negócios do meio antigo—que falha, e então os modelos mais apropriados são descobertos.

Pode ter parecido que não estava acontecendo muito durante os anos após a Bolha estourar. Mas em retrospectiva, algo estava acontecendo: a web estava encontrando seu ângulo natural de repouso. O componente da democracia, por exemplo—isso não é uma inovação, no sentido de algo que alguém fez acontecer. Isso é o que a web tende naturalmente a produzir.

O mesmo vale para a ideia de entregar aplicações semelhantes a desktop pela web. Essa ideia é quase tão antiga quanto a web. Mas da primeira vez, foi cooptada pela Sun, e obtivemos applets Java. O Java desde então foi reformulado em um substituto genérico para C++, mas em 1996 a história sobre o Java era que representava um novo modelo de software. Em vez de aplicações de desktop, você executaria "applets" Java entregues de um servidor.

Esse plano colapsou sob seu próprio peso. A Microsoft ajudou a matá-lo, mas teria morrido de qualquer maneira. Não houve adesão entre os hackers. Quando você encontra empresas de relações públicas promovendo algo como a próxima plataforma de desenvolvimento, você pode ter certeza de que não é. Se fosse, você não precisaria de empresas de relações públicas para lhe dizer, porque os hackers já estariam escrevendo coisas em cima disso, da maneira que sites como Busmonster usaram o Google Maps como uma plataforma antes que o Google mesmo quisesse que fosse uma.

A prova de que o Ajax é a próxima plataforma quente é que milhares de hackers começaram espontaneamente a construir coisas em cima disso. Mikey gosta.

Há outra coisa que todos os três componentes da Web 2.0 têm em comum. Aqui está uma pista. Suponha que você abordasse investidores com a seguinte ideia para uma startup Web 2.0:

Sites como del.icio.us e flickr permitem que os usuários "taguem" conteúdo com tokens descritivos. Mas também há uma enorme fonte de tags implícitas que eles ignoram: o texto dentro dos links da web. Além disso, esses links representam uma rede social conectando os indivíduos e organizações que criaram as páginas, e usando a teoria dos grafos podemos calcular a partir dessa rede uma estimativa da reputação de cada membro. Planejamos minerar a web em busca dessas tags implícitas e usá-las junto com a hierarquia de reputação que elas incorporam para aprimorar as buscas na web.

Quanto tempo você acha que levaria em média para eles perceberem que era uma descrição do Google?

O Google foi um pioneiro em todos os três componentes da Web 2.0: seu negócio principal soa esmagadoramente moderno quando descrito em termos de Web 2.0, "Não maltrate os usuários" é um subconjunto de "Não seja malvado", e claro, o Google desencadeou todo o boom do Ajax com o Google Maps.

Web 2.0 significa usar a web como deveria ser usada, e o Google faz isso. Esse é o seu segredo. Eles estão navegando com o vento, em vez de ficar à deriva orando por um modelo de negócios, como a mídia impressa, ou tentando navegar contra o vento processando seus clientes, como a Microsoft e as gravadoras. [7]

O Google não tenta forçar as coisas a acontecerem do seu jeito. Eles tentam descobrir o que vai acontecer e se arranjar para estar lá quando isso acontecer. Essa é a maneira de abordar a tecnologia—e à medida que os negócios incluem um componente tecnológico cada vez maior, a maneira certa de fazer negócios.

O fato de que o Google é uma empresa "Web 2.0" mostra que, embora significativo, o termo também é bastante enganoso. É como a palavra "alopática". Significa apenas fazer as coisas da maneira certa, e é um mau sinal quando você tem uma palavra especial para isso.

Notas

[1] Do site da conferência, junho de 2004: "Enquanto a primeira onda da Web estava intimamente ligada ao navegador, a segunda onda estende aplicações pela web e permite uma nova geração de serviços e oportunidades de negócios." Na medida em que isso significa algo, parece ser sobre aplicações baseadas na web.

[2] Divulgação: O Reddit foi financiado pela Y Combinator. Mas embora eu tenha começado a usá-lo por lealdade ao time da casa, me tornei um verdadeiro viciado. Enquanto estamos nisso, também sou investidor em !MSFT, tendo vendido todas as minhas ações no início deste ano.

[3] Não sou contra edição. Eu passo mais tempo editando do que escrevendo, e tenho um grupo de amigos exigentes que revisam quase tudo que escrevo. O que eu não gosto é da edição feita depois do fato por outra pessoa.

[4] Óbvio é um eufemismo. Os usuários estavam entrando pela janela há anos antes que a Apple finalmente movesse a porta.

[5] Dica: a maneira de criar uma alternativa baseada na web ao Office pode não ser escrever cada componente você mesmo, mas estabelecer um protocolo para que aplicativos baseados na web compartilhem um diretório virtual espalhado por vários servidores. Ou pode ser escrever tudo você mesmo.

[6] No livro de Jessica Livingston, Founders at Work.

[7] A Microsoft não processou seus clientes diretamente, mas parece que fez tudo o que pôde para ajudar a SCO a processá-los.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz e Jeff Weiner por lerem rascunhos disso, e aos caras da O'Reilly e da Adaptive Path por responderem minhas perguntas.