WEB 2.0

Novembro de 2005

"Web 2.0" significa alguma coisa? Até recentemente, eu achava que não, mas a verdade acaba sendo mais complicada. Originalmente, sim, era sem sentido. Agora parece ter adquirido um significado. E ainda assim, aqueles que não gostam do termo provavelmente estão certos, porque se significa o que eu acho que significa, não precisamos dele.

Ouvi a frase "Web 2.0" pela primeira vez no nome da conferência Web 2.0 em 2004. Na época, era suposto significar usar "a web como uma plataforma", o que eu interpretei como referindo-se a aplicativos baseados na web. [1]

Então fiquei surpreso em uma conferência neste verão quando Tim O'Reilly liderou uma sessão com o objetivo de descobrir uma definição de "Web 2.0". Não significava já usar a web como uma plataforma? E se não significava nada, por que precisávamos da frase?

Origens

Tim diz que a frase "Web 2.0" primeiro [surgiu](http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20 .html) em "uma sessão de brainstorming entre O'Reilly e Medialive International." O que é Medialive International? "Produtores de feiras e conferências de tecnologia", de acordo com seu site. Então, presumivelmente, era sobre isso que essa sessão de brainstorming se tratava. O'Reilly queria organizar uma conferência sobre a web, e eles estavam se perguntando como chamá-la.

Não acho que houvesse um plano deliberado para sugerir que havia uma nova versão da web. Eles só queriam deixar claro que a web importava novamente. Era uma espécie de déficit semântico gastos: eles sabiam que coisas novas estavam chegando, e o "2.0" se referia ao que quer que elas pudessem se tornar.

E eles estavam certos. Coisas novas estavam chegando. Mas a nova versão o número levou a algumas dificuldades no curto prazo. No processo de desenvolver o argumento para a primeira conferência, alguém deve ter decidido que era melhor tentar explicar a que se referia esse "2.0". Seja qual for o significado, "a web como uma plataforma" era pelo menos não muito restritivo.

A história sobre "Web 2.0" significando a web como uma plataforma não durou muito além da primeira conferência. Na segunda conferência, o que "Web 2.0" parecia significar era algo sobre democracia. Pelo menos, fez quando as pessoas escreveram sobre isso online. A própria conferência não parecia muito popular. Custava US$ 2.800, então as únicas pessoas que podiam pagar para ir eram VCs e pessoas de grandes empresas.

E ainda assim, estranhamente, o artigo de Ryan Singel artigo sobre a conferência no Wired News falava de "multidões de geeks". Quando um amigo meu perguntou a Ryan sobre isso, foi uma novidade para ele. Ele disse que originalmente havia escrito algo como "multidões de VCs e caras de desenvolvimento de negócios", mas depois o encurtou para "multidões", e que isso deve ter sido expandido pelos editores para "multidões de geeks". Afinal, uma conferência Web 2.0 presumivelmente estaria cheia de geeks, certo?

Bem, não. Havia cerca de 7. Até Tim O'Reilly estava usando um terno, uma visão tão estranha que eu não consegui analisar no início. Eu vi ele passar e disse a um dos funcionários da O'Reilly "aquele cara parece exatamente como o Tim".

"Ah, esse é o Tim. Ele comprou um terno." Corri atrás dele, e realmente era. Ele explicou que tinha acabado de comprar na Tailândia.

A conferência Web 2.0 de 2005 me lembrou de feiras de comércio da Internet durante a Bolha, cheia de VCs à espreita procurando a próxima startup quente. Havia aquela mesma atmosfera estranha criada por um grande número de pessoas determinadas a não perder. Perder o quê? Eles não sabiam. O que quer que fosse acontecer - o que quer que a Web 2.0 se tornasse.

Eu não chamaria exatamente de "Bolha 2.0" só porque os VCs estão ansiosos para investir novamente. A Internet é um negócio realmente grande. O estouro foi tanto uma reação exagerada quanto o boom. É de se esperar que, uma vez que começássemos a sair do estouro, haveria muito crescimento nessa área, assim como havia nas indústrias que tiveram o pico mais acentuado antes da Depressão.

A razão pela qual isso não se transformará em uma segunda Bolha é que o IPO o mercado acabou. Investidores de risco são impulsionados por estratégias de saída. A razão pela qual eles estavam financiando todos aquelas startups ridículas no final dos anos 90 era que eles esperavam vendê-los para investidores de varejo ingênuos; eles esperavam estar rindo a caminho do banco. Agora essa rota está fechada. Agora o padrão estratégia de saída é ser comprado, e os adquirentes são menos propensos a euforia irracional do que investidores de IPO. O mais próximo que você vai chegar de avaliações da Bolha é Rupert Murdoch pagando US$ 580 milhões por Myspace. Isso está errado apenas por um fator de 10 ou mais.

1. Ajax

"Web 2.0" significa algo mais do que o nome de uma conferência ainda? Não gosto de admitir, mas está começando a significar. Quando as pessoas dizem "Web 2.0" agora, eu tenho alguma ideia do que eles querem dizer. E o fato de que eu tanto desprezo a frase quanto a entendo é a prova mais segura de que ela começou a significar algo.

Um ingrediente de seu significado é certamente Ajax, que eu ainda só posso suportar usar sem aspas. Basicamente, o que "Ajax" significa é "Javascript agora funciona". E isso por sua vez significa que aplicativos baseados na web agora podem ser feitos para funcionar muito mais como desktop os.

Enquanto você lê isso, uma nova [geração](http://online.wsj.com/public/article/SB113098635587487074.html?mod=todays_ free_feature) de software está sendo escrito para aproveitar o Ajax. Lá não houve uma onda de novos aplicativos desde que os microcomputadores apareceram pela primeira vez. Até a Microsoft vê isso, mas é tarde demais para eles fazerem mais do que vazar "internos" documentos projetados para dar a impressão de que estão por cima dessa nova tendência.

Na verdade, a nova geração de software está sendo escrita muito rápido para a Microsoft até mesmo canalizá-la, muito menos escrever a sua própria em casa. Sua única esperança agora é comprar todas as melhores startups Ajax antes que o Google faça. E mesmo isso vai ser difícil, porque o Google tem uma vantagem tão grande na compra de microstartups quanto teve na pesquisa há alguns anos. Afinal, o Google Maps, o canônico aplicativo Ajax, foi o resultado de uma startup que eles [compraram](http://googlemapsmania.blogspot.com/2005/10/google-maps-lead-engineer-gaze s-into.html).

Então, ironicamente, a descrição original da conferência Web 2.0 acabou sendo parcialmente correta: aplicativos baseados na web são um grande componente da Web 2.0. Mas estou convencido de que eles acertaram isso por acidente. O boom do Ajax não começou até o início de 2005, quando o Google Maps apareceu e o termo "Ajax" foi cunhado.

2. Democracia

O segundo grande elemento da Web 2.0 é a democracia. Agora temos vários exemplos para provar que amadores podem superar os profissionais, quando têm o tipo certo de sistema para canalizar seus esforços. Wikipedia pode ser o mais famoso. Os especialistas deram à Wikipedia avaliações medianas, mas eles perdem o ponto crítico: é bom o suficiente. E é grátis, o que significa que as pessoas realmente o leem. Na web, artigos que você tem que pagar podem muito bem não existir. Mesmo que você estivesse disposto a pagar para lê-los você mesmo, você não pode vinculá-los. Eles não fazem parte da conversa.

Outro lugar onde a democracia parece vencer é na decisão do que conta como notícias. Eu nunca olho para nenhum site de notícias agora, exceto Reddit. [2] Eu sei se algo importante acontece, ou alguém escreve um artigo particularmente interessante, ele irá aparecer lá. Por que se dar ao trabalho de verificar a primeira página de qualquer jornal ou revista específico? O Reddit é como um feed RSS para o todo web, com um filtro para qualidade. Sites semelhantes incluem Digg, um site de notícias de tecnologia que está rapidamente se aproximando do Slashdot em popularidade, e del.icio.us, o colaborativo rede de marcadores que deu início ao movimento "marcação". E enquanto o principal apelo da Wikipedia é que é bom o suficiente e grátis, esses sites sugerem que os eleitores fazem um trabalho significativamente melhor do que os humanos editores.

O exemplo mais dramático da democracia da Web 2.0 não está na seleção de ideias, mas na sua produção. Notei por um tempo que as coisas que leio nos sites de pessoas individuais são tão boas quanto ou melhores do que as coisas que leio em jornais e revistas. E agora tenho evidências independentes: os principais links no Reddit são geralmente links para sites de pessoas individuais em vez de artigos de revista ou notícias.

Minha experiência de escrita para revistas sugere uma explicação. Editores. Eles controlam o tópicos sobre os quais você pode escrever, e geralmente podem reescrever o que quer que você produza. O resultado é amortecer os extremos. A edição produz 95º escrita de percentil - 95% dos artigos são melhorados por ela, mas 5% são arrastados para baixo. 5% das vezes você obtém "multidões de geeks".

Na web, as pessoas podem publicar o que quiserem. Quase tudo fica aquém da escrita amortecida pelo editor em publicações impressas. Mas o pool de escritores é muito, muito grande. Se for grande o suficiente, a falta de amortecimento significa que a melhor escrita online deve superar o melhor na impressão. [3] E agora que a web evoluiu mecanismos para selecionar coisas boas, a web vence na rede. A seleção vence o amortecimento, pelo mesmo motivo que as economias de mercado vencem as centralizadas.

Até as startups são diferentes desta vez. Eles são para o startups da Bolha o que os blogueiros são para a mídia impressa. Durante a Bolha, uma startup significava uma empresa liderada por um MBA que estava gastando vários milhões de dólares de dinheiro de VC para "ficar grande rápido" no sentido mais literal. Agora significa um grupo menor, mais jovem, mais técnico que apenas decidiu fazer algo ótimo. Eles decidirão mais tarde se querem levantar financiamento em escala de VC, e se o fizerem, o farão em seus termos.

3. Não maltrate os usuários

Acho que todos concordariam que democracia e Ajax são elementos de "Web 2.0". Também vejo um terceiro: não maltratar os usuários. Durante a Bolha, muitos sites populares eram bastante arrogantes com os usuários. E não apenas de maneiras óbvias, como fazê-los se registrar ou sujeitá-los a anúncios irritantes. O próprio design do site médio no final dos anos 90 era um abuso. Muitos dos sites mais populares eram carregados com branding intrusivo que os tornava lentos para carregar e enviava o usuário a mensagem: este é o nosso site, não o seu. (Há um físico análogo nos adesivos da Intel e Microsoft adesivos que vêm em alguns laptops.)

Acho que a raiz do problema era que os sites achavam que estavam dando algo de graça, e até recentemente uma empresa que dava algo de graça poderia ser bastante arrogante sobre isso. Às vezes, chegava ao ponto de sadismo econômico: os proprietários do site presumiam que o mais dor que causavam ao usuário, mais benefício deveria ser para eles. O remanescente mais dramático desse modelo pode estar no salon.com, onde você pode ler o início de uma história, mas para obter o resto, você tem sentar-se e assistir a um filme.

Na Y Combinator, aconselhamos todas as startups que financiamos a nunca se colocarem acima dos usuários. Nunca faça os usuários se registrarem, a menos que você precise para armazenar algo para eles. Se você fizer os usuários se registrarem, nunca os faça esperar por um link de confirmação em um e-mail; na verdade, nem peça o endereço de e-mail deles, a menos que você precise por algum motivo. Não faça perguntas desnecessárias a eles. Nunca envie e-mail para eles a menos que eles peçam explicitamente. Nunca insira páginas que você vincula, ou abra-as em novas janelas. Se você tiver uma versão gratuita e uma versão paga, não torne a versão gratuita muito restrita. E se você se encontrar perguntando "devemos permitir que os usuários façam x?" apenas responda "sim" sempre que tiver dúvidas. Erre do lado da generosidade.

Em Como iniciar uma startup, aconselhei as startups a nunca deixar ninguém voar abaixo deles, ou seja, nunca deixar nenhuma outra empresa oferecer uma solução mais barata e fácil. Outra maneira de voar baixo é dar aos usuários mais poder. Deixe os usuários fazerem o que quiserem. Se você não fizer isso e um concorrente fizer, você está em apuros.

O iTunes é Web 2.0ish nesse sentido. Finalmente você pode comprar individual músicas em vez de ter que comprar álbuns inteiros. A indústria fonográfica odiava a ideia e resistiu o máximo que pôde. Mas era óbvio o que os usuários queriam, então a Apple voou abaixo das gravadoras. [4] Embora realmente seja melhor descrever o iTunes como Web 1.5. A Web 2.0 aplicada à música provavelmente significaria bandas individuais dando músicas sem DRM de graça.

A maneira final de ser legal com os usuários é dar a eles algo de graça que os concorrentes cobram. Durante os anos 90, muitas pessoas provavelmente pensaram que teríamos algum sistema de funcionamento para micropagamentos até agora. Na verdade, as coisas foram na outra direção. O mais sites de sucesso são aqueles que descobrem novas maneiras de dar coisas de graça. O Craigslist destruiu em grande parte os sites de anúncios classificados dos anos 90, e o OkCupid parece que fará o mesmo com o geração anterior de sites de namoro.

Servir páginas da web é muito, muito barato. Se você puder fazer até mesmo um fração de um centavo por visualização de página, você pode lucrar. E a tecnologia para direcionamento de anúncios continua a melhorar. Eu não ficaria surpreso se daqui a dez anos o eBay tivesse sido suplantado por um freeBay com anúncios (ou, mais provavelmente, gBay).

Por mais estranho que possa parecer, dizemos às startups que elas devem tentar ganhar o mínimo de dinheiro possível. Se você puder descobrir uma maneira de transformar uma indústria de um bilhão de dólares em uma indústria de cinquenta milhões de dólares, tanto melhor, se todos os cinquenta milhões forem para você. Embora, de fato, tornar as coisas mais baratas muitas vezes acaba gerando mais dinheiro no final, assim como automatizar as coisas muitas vezes acaba gerando mais empregos.

O alvo final é a Microsoft. Que estrondo aquele balão vai fazer quando alguém estourá-lo oferecendo uma alternativa gratuita baseada na web para o MS Office. [5] Quem vai? Google? Eles parecem estar levando seu tempo. Eu suspeito que o alfinete será empunhado por um casal de 20 anos hackers que são ingênuos demais para serem intimidados pela ideia. (Quão difícil pode ser?)

O fio condutor

Ajax, democracia e não desrespeitar os usuários. O que eles têm em comum? Eu não percebi que eles tinham algo em comum até recentemente, que é uma das razões pelas quais eu não gostava tanto do termo "Web 2.0". Parecia que estava sendo usado como um rótulo para o que quer que acontecesse ser novo - que não previa nada.

Mas há um fio condutor. Web 2.0 significa usar a web da maneira como ela deve ser usada. As "tendências" que estamos vendo agora são simplesmente a natureza inerente da web emergindo de baixo dos modelos quebrados que foram impostos a ela durante a Bolha.

Percebi isso quando li uma entrevista com Joe Kraus, o co-fundador do Excite. [6]

O Excite realmente nunca acertou o modelo de negócios. Caímos no problema clássico de como, quando uma nova mídia surge, ela adota as práticas, o conteúdo, os modelos de negócios da antiga mídia - que falha, e então os modelos mais apropriados são descobertos.

Pode ter parecido que não estava acontecendo muito durante os anos depois que a Bolha estourou. Mas, em retrospecto, algo estava acontecendo: a web estava encontrando seu ângulo natural de repouso. O democracia componente, por exemplo - isso não é uma inovação, no sentido de algo que alguém fez acontecer. É isso que a web naturalmente tende a produzir.

O mesmo vale para a ideia de entregar aplicativos semelhantes a desktops pela web. Essa ideia é quase tão antiga quanto a web. Mas na primeira vez foi cooptado pela Sun, e nós obtivemos applets Java. Java tem desde então sido refeito em uma substituição genérica para C++, mas em 1996 a história sobre Java era que representava um novo modelo de software. Em vez de aplicativos de desktop, você executaria "applets" Java entregues de um servidor.

Este plano entrou em colapso sob seu próprio peso. A Microsoft ajudou a matá-lo, mas teria morrido de qualquer maneira. Não houve aceitação entre os hackers. Quando você encontra empresas de relações públicas promovendo algo como a próxima plataforma de desenvolvimento, você pode ter certeza de que é não é. Se fosse, você não precisaria de empresas de relações públicas para lhe dizer, porque os hackers já estariam escrevendo coisas em cima disso, da mesma forma que sites como Busmonster usavam o Google Maps como um plataforma antes mesmo que o Google quisesse que fosse uma.

A prova de que o Ajax é a próxima plataforma quente é que milhares de hackers começaram espontaneamente a construir coisas em cima disso. Mikey gosta disso.

Há outra coisa que todos os três componentes da Web 2.0 têm em comum. Aqui está uma dica. Suponha que você se aproximasse de investidores com o seguinte ideia para uma startup Web 2.0:

Sites como del.icio.us e flickr permitem que os usuários "marquem" o conteúdo com tokens descritivos. Mas também existe uma enorme fonte de implícito tags que eles ignoram: o texto dentro dos links da web. Além disso, esses links representam uma rede social conectando o indivíduos e organizações que criaram as páginas, e usando teoria dos grafos, podemos calcular a partir dessa rede uma estimativa do reputação de cada membro. Pretendemos minerar a web para esses tags implícitas e usá-las junto com a hierarquia de reputação que eles incorporam para aprimorar as pesquisas na web.

Quanto tempo você acha que levaria em média para eles perceberem que era uma descrição do Google?

O Google foi pioneiro em todos os três componentes da Web 2.0: seu núcleo o negócio soa incrivelmente moderno quando descrito em termos da Web 2.0, "Não maltrate os usuários" é um subconjunto de "Não seja malvado", e claro o Google deu início a todo o boom do Ajax com o Google Maps.

Web 2.0 significa usar a web como ela foi criada para ser usada, e o Google faz. Esse é o segredo deles. Eles estão navegando com o vento, em vez de sentados tranquilos rezando por um modelo de negócios, como a mídia impressa, ou tentando navegar contra o vento processando seus clientes, como a Microsoft e as gravadoras. [7]

O Google não tenta forçar as coisas a acontecerem do jeito deles. Eles tentam descobrir o que vai acontecer e se organizar para estar lá quando acontecer. Essa é a maneira de abordar a tecnologia - e como os negócios incluem um componente tecnológico cada vez maior, o maneira certa de fazer negócios.

O fato de o Google ser uma empresa "Web 2.0" mostra que, embora significativo, o termo também é bastante falso. É como a palavra "alopático". Significa apenas fazer as coisas direito, e é um mau sinal quando você tem uma palavra especial para isso.

Notas

[1] Do site da conferência, junho de 2004: "Enquanto a primeira onda da Web estava intimamente ligada ao navegador, a segunda onda estende aplicativos em toda a web e permite uma nova geração de serviços e negócios oportunidades." Na medida em que isso significa alguma coisa, parece ser sobre aplicativos baseados na web.

[2] Divulgação: O Reddit foi financiado pela Y Combinator. Embora eu comecei a usá-lo por lealdade ao time da casa, me tornei um viciado genuíno. Já que estamos nisso, também sou investidor em !MSFT, tendo vendido todas as minhas ações no início deste ano.

[3] Eu não sou contra a edição. Eu passo mais tempo editando do que escrevendo, e tenho um grupo de amigos exigentes que revisam quase tudo o que escrevo. O que eu não gosto é da edição feita depois do fato por outra pessoa.

[4] Óbvio é um eufemismo. Os usuários estavam entrando pela janela há anos antes da Apple finalmente mover a porta.

[5] Dica: a maneira de criar uma alternativa baseada na web para o Office pode não ser escrever todos os componentes você mesmo, mas estabelecer um protocolo para aplicativos baseados na web compartilharem um diretório inicial virtual espalhado por vários servidores. Ou pode ser para escrever tudo você mesmo.

[6] Em Jessica Livingston's Fundadores em Trabalho.

[7] A Microsoft não processou seus clientes diretamente, mas eles parecem ter feito tudo o que puderam para ajudar a SCO a processá-los.

Obrigado a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz e Jeff Weiner por lerem rascunhos disso, e para o caras da O'Reilly e Adaptive Path por responderem às minhas perguntas.