WEB 2.0

Novembro de 2005

O termo "Web 2.0" significa algo? Até recentemente, eu achava que não, mas a verdade se revela mais complicada. Originalmente, sim, era sem sentido. Agora parece ter adquirido um significado. E ainda assim, aqueles que não gostam do termo provavelmente estão certos, porque se significa o que eu acho que significa, não precisamos dele.

Ouvi a frase "Web 2.0" pela primeira vez no nome da conferência Web 2.0 em 2004. Na época, supostamente significava usar "a web como uma plataforma", o que eu entendi como se referindo a aplicativos baseados na web. [1]

Então fiquei surpreso em uma conferência neste verão quando Tim O'Reilly liderou uma sessão destinada a definir o que é "Web 2.0". Não significava já usar a web como uma plataforma? E se não significava nada, por que precisávamos da frase?

Origens

Tim diz que a frase "Web 2.0" surgiu [pela primeira vez](http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20 .html) em "uma sessão de brainstorming entre O'Reilly e a Medialive International". O que é a Medialive International? "Produtores de feiras comerciais e conferências de tecnologia", de acordo com o site deles. Então presumivelmente essa sessão de brainstorming foi sobre isso. O'Reilly queria organizar uma conferência sobre a web, e eles estavam se perguntando como chamá-la.

Não acho que houve um plano deliberado de sugerir que havia uma nova versão da web. Eles apenas queriam enfatizar que a web importava novamente. Foi uma espécie de déficit semântico: eles sabiam que coisas novas estavam chegando, e o "2.0" se referia a quaisquer que fossem essas novidades.

E eles estavam certos. Coisas novas estavam chegando. Mas o novo número de versão levou a certa estranheza a curto prazo. No processo de desenvolver o pitch para a primeira conferência, alguém deve ter decidido que eles deveriam tentar explicar o que esse "2.0" significava. Seja lá o que significasse, "a web como uma plataforma" era pelo menos não muito restritivo.

A história sobre a "Web 2.0" significar a web como uma plataforma não durou muito além da primeira conferência. Na segunda conferência, o que a "Web 2.0" parecia significar era algo sobre democracia. Pelo menos, era assim quando as pessoas escreviam sobre isso online. A própria conferência não parecia muito grassroots. Custava $2800, então as únicas pessoas que podiam pagar eram VCs e pessoas de grandes empresas.

E, no entanto, estranhamente, o artigo de Ryan Singel sobre a conferência na Wired News falava de "multidões de geeks". Quando um amigo meu perguntou a Ryan sobre isso, foi uma novidade para ele. Ele disse que originalmente havia escrito algo como "multidões de VCs e caras de desenvolvimento de negócios", mas depois havia encurtado apenas para "multidões", e isso deve ter sido expandido pelos editores para "multidões de geeks". Afinal, uma conferência Web 2.0 supostamente estaria cheia de geeks, certo?

Bem, não. Havia cerca de 7. Até mesmo Tim O'Reilly estava usando um terno, uma visão tão estranha que eu não consegui processá-la de início. Eu o vi passar e disse a uma das pessoas da O'Reilly "aquele cara parece exatamente o Tim".

"Ah, é o Tim. Ele comprou um terno." Corri atrás dele e, de fato, era ele. Ele explicou que havia acabado de comprá-lo na Tailândia.

A conferência Web 2.0 de 2005 me lembrou das feiras de negócios da Internet durante a Bolha, cheias de VCs rondando em busca da próxima startup quente. Havia aquele mesmo clima estranho criado por um grande número de pessoas determinadas a não perder a oportunidade. Perder o quê? Eles não sabiam. Seja lá o que fosse acontecer - seja lá o que a Web 2.0 viesse a ser.

Eu não chamaria isso de "Bolha 2.0" apenas porque os VCs estão ansiosos para investir novamente. A Internet é um negócio genuinamente grande. A queda foi tanto uma reação exagerada quanto o boom. Era de se esperar que, uma vez que começamos a sair da queda, haveria muito crescimento nesta área, assim como houve nas indústrias que dispararam mais acentuadamente antes da Depressão.

A razão pela qual isso não se transformará em uma segunda Bolha é que o mercado de IPO acabou. Os investidores de risco são impulsionados por estratégias de saída. A razão pela qual eles estavam financiando todas aquelas startups risíveis no final dos anos 90 era que eles esperavam vendê-las a investidores de varejo ingênuos; eles esperavam estar rindo a caminho do banco. Agora essa rota está fechada. Agora a estratégia de saída padrão é ser comprado, e os compradores são menos propensos à euforia irracional do que os investidores de IPO. O mais próximo que você chegará das avaliações da Bolha é Rupert Murdoch pagando $580 milhões pelo Myspace. Isso está apenas fora por um fator de 10 ou mais.

1. Ajax

"Web 2.0" significa algo mais do que o nome de uma conferência ainda? Não gosto de admitir, mas está começando a significar. Quando as pessoas dizem "Web 2.0" agora, tenho alguma ideia do que elas querem dizer. E o fato de eu desprezar a frase e entendê-la é a prova mais certa de que ela começou a significar algo.

Um ingrediente de seu significado é certamente o Ajax, que ainda posso suportar usar apenas com aspas. Basicamente, o que "Ajax" significa é "o JavaScript agora funciona". E isso, por sua vez, significa que os aplicativos baseados na web agora podem funcionar muito mais como os de desktop.

Enquanto você lê isso, toda uma nova geração de software está sendo escrita para aproveitar o Ajax. Não houve uma onda tão grande de novos aplicativos desde que os microcomputadores apareceram pela primeira vez. Até a Microsoft vê isso, mas é tarde demais para eles fazerem algo além de vazar documentos "internos" projetados para dar a impressão de que eles estão no topo dessa nova tendência.

Na verdade, a nova geração de software está sendo escrita rápido demais para que a Microsoft até mesmo a canalize, quanto mais escreva a sua própria internamente. Sua única esperança agora é comprar todas as melhores startups de Ajax antes que o Google faça. E mesmo isso vai ser difícil, porque o Google tem uma dianteira tão grande na compra de microempresas quanto tinha na busca há alguns anos. Afinal, o Google Maps, o aplicativo canônico de Ajax, foi o resultado de uma startup que eles compraram.

Então, ironicamente, a descrição original da conferência Web 2.0 acabou sendo parcialmente correta: os aplicativos baseados na web são um grande componente da Web 2.0. Mas estou convencido de que eles acertaram isso por acidente. O boom do Ajax não começou até o início de 2005, quando o Google Maps apareceu e o termo "Ajax" foi cunhado.

2. Democracia

O segundo grande elemento da Web 2.0 é a democracia. Agora temos vários exemplos para provar que os amadores podem superar os profissionais, quando têm o tipo certo de sistema para canalizar seus esforços. Wikipédia pode ser a mais famosa. Os especialistas deram à Wikipédia críticas medianas, mas eles perdem o ponto crítico: ela é boa o suficiente. E é gratuita, o que significa que as pessoas realmente a leem. Na web, os artigos pelos quais você tem que pagar praticamente não existem. Mesmo que você estivesse disposto a pagar para lê-los você mesmo, você não pode vinculá-los. Eles não fazem parte da conversa.

Outra área em que a democracia parece vencer é na decisão do que conta como notícia. Agora eu nunca olho para nenhum site de notícias, exceto Reddit. [2] Eu sei que se algo importante acontecer, ou alguém escrever um artigo particularmente interessante, ele aparecerá lá. Por que se dar ao trabalho de verificar a primeira página de qualquer jornal ou revista específico? O Reddit é como um feed RSS para toda a web, com um filtro de qualidade. Sites semelhantes incluem Digg, um site de notícias de tecnologia que está se aproximando rapidamente da popularidade do Slashdot, e del.icio.us, a rede colaborativa de marcadores que desencadeou o movimento de "marcação". E enquanto o principal apelo da Wikipédia é que ela é boa o suficiente e gratuita, esses sites sugerem que os eleitores fazem um trabalho significativamente melhor do que os editores humanos.

O exemplo mais dramático da democracia da Web 2.0 não está na seleção de ideias, mas em sua produção. Tenho notado há algum tempo que o conteúdo que leio em sites de pessoas individuais é tão bom ou melhor do que o que leio em jornais e revistas. E agora tenho evidências independentes: os principais links no Reddit geralmente são links para sites de pessoas individuais, em vez de artigos de revistas ou notícias.

Minha experiência de escrever para revistas sugere uma explicação. Editores. Eles controlam os tópicos sobre os quais você pode escrever e geralmente podem reescrever o que você produz. O resultado é amortecer os extremos. A edição produz uma escrita de 95º percentil - 95% dos artigos são melhorados por ela, mas 5% são arrastados para baixo. 5% das vezes você obtém "multidões de nerds".

Na web, as pessoas podem publicar o que quiserem. Quase tudo fica aquém da escrita amortecida por editores em publicações impressas. Mas o pool de escritores é muito, muito grande. Se for grande o suficiente, a falta de amortecimento significa que a melhor escrita on-line deve superar a melhor escrita impressa. [3] E agora que a web evoluiu mecanismos para selecionar coisas boas, a web vence líquido. A seleção supera o amortecimento, pela mesma razão que as economias de mercado superam as economias centralmente planejadas.

Até as startups são diferentes desta vez. Elas são para as startups da Bolha o que os blogueiros são para a mídia impressa. Durante a Bolha, uma startup significava uma empresa liderada por um MBA que estava gastando vários milhões de dólares de capital de risco para "crescer rapidamente" no sentido mais literal. Agora significa um grupo menor, mais jovem, mais técnico, que simplesmente decidiu criar algo ótimo. Eles decidirão mais tarde se querem levantar financiamento em escala de capital de risco e, se o fizerem, o farão em seus próprios termos.

3. Não Maltratar Usuários

Acho que todos concordariam que democracia e Ajax são elementos da "Web 2.0". Também vejo um terceiro: não maltratar os usuários. Durante a Bolha, muitos sites populares eram bastante autoritários com os usuários. E não apenas de maneiras óbvias, como fazê-los se registrar ou sujeitá-los a anúncios irritantes. O próprio design da média dos sites no final dos anos 90 era um abuso. Muitos dos sites mais populares estavam cheios de marcas ostensivas que os tornavam lentos de carregar e enviavam a mensagem ao usuário: este é o nosso site, não o seu. (Há um análogo físico nos adesivos da Intel e da Microsoft que vêm em alguns laptops.)

Acho que a raiz do problema era que os sites sentiam que estavam dando algo de graça e, até recentemente, uma empresa que dava qualquer coisa de graça poderia ser bastante autoritária com isso. Às vezes chegava ao ponto de sadismo econômico: os proprietários dos sites presumiam que quanto mais dor causassem ao usuário, maior o benefício que deveria ser para eles. O remanescente mais dramático desse modelo pode estar no salon.com, onde você pode ler o início de uma história, mas para obter o restante você tem que assistir a um filme.

Na Y Combinator aconselhamos todas as startups que financiamos a nunca se impor sobre os usuários. Nunca faça os usuários se registrarem, a menos que você precise para armazenar algo para eles. Se você fizer os usuários se registrarem, nunca os faça esperar por um link de confirmação em um e-mail; na verdade, nem mesmo peça o endereço de e-mail deles, a menos que você precise por algum motivo. Não faça perguntas desnecessárias a eles. Nunca envie e-mails a menos que eles solicitem explicitamente. Nunca enquadre páginas que você vincular ou as abra em novas janelas. Se você tiver uma versão gratuita e uma versão paga, não torne a versão gratuita muito restrita. E se você se perguntar "devemos permitir que os usuários façam x?", apenas responda "sim" sempre que tiver dúvida. Erre pelo lado da generosidade.

Em Como Iniciar uma Startup eu aconselhei startups a nunca deixar ninguém voar abaixo delas, o que significa nunca deixar outra empresa oferecer uma solução mais barata e mais fácil. Outra maneira de voar baixo é dar mais poder aos usuários. Deixe os usuários fazerem o que quiserem. Se você não fizer isso e um concorrente fizer, você estará em apuros.

O iTunes é meio Web 2.0 nesse sentido. Finalmente, você pode comprar músicas individuais em vez de ter que comprar álbuns inteiros. A indústria fonográfica odiou a ideia e resistiu a ela o máximo que pôde. Mas era óbvio o que os usuários queriam, então a Apple voou abaixo das gravadoras. [4] Embora seja melhor descrever o iTunes como Web 1.5. A Web 2.0 aplicada à música provavelmente significaria bandas individuais dando músicas sem DRM de graça.

A maneira definitiva de ser legal com os usuários é dar-lhes algo de graça que os concorrentes cobram. Durante os anos 90, muitas pessoas provavelmente achavam que teríamos algum sistema de micropagamentos funcionando até agora. Na verdade, as coisas foram na direção oposta. Os sites mais bem-sucedidos são aqueles que descobrem novas maneiras de dar coisas de graça. O Craigslist destruiu em grande parte os sites de classificados dos anos 90, e o OkCupid provavelmente fará o mesmo com a geração anterior de sites de namoro.

Servir páginas da web é muito, muito barato. Se você puder ganhar até mesmo uma fração de centavo por visualização de página, você pode lucrar. E a tecnologia para direcionar anúncios continua a melhorar. Não me surpreenderia se daqui a dez anos o eBay tivesse sido substituído por um freeBay (ou, mais provavelmente, gBay) com suporte publicitário.

Por mais estranho que possa parecer, dizemos às startups que elas devem tentar ganhar o mínimo de dinheiro possível. Se você puder descobrir uma maneira de transformar uma indústria de bilhões de dólares em uma indústria de cinquenta milhões de dólares, tanto melhor, se todos os cinquenta milhões forem seus. Embora, de fato, tornar as coisas mais baratas muitas vezes acabe gerando mais dinheiro no final, assim como automatizar as coisas muitas vezes acaba gerando mais empregos.

O alvo final é a Microsoft. Que estrondo esse balão vai fazer quando alguém o estourar oferecendo uma alternativa gratuita baseada na web para o MS Office. [5] Quem será? Google? Eles parecem estar levando seu tempo. Suspeito que o alfinete será empunhado por um par de hackers de 20 anos que são ingênuos demais para serem intimidados pela ideia. (Quão difícil pode ser?)

O Fio Condutor Comum

Ajax, democracia e não menosprezar os usuários. O que eles têm em comum? Eu não percebi que eles tinham algo em comum até recentemente, o que é uma das razões pelas quais eu não gostava muito do termo "Web 2.0". Parecia que estava sendo usado como um rótulo para qualquer coisa que fosse nova - que não previa nada.

Mas há um fio condutor comum. A Web 2.0 significa usar a web da maneira como ela foi feita para ser usada. As "tendências" que estamos vendo agora são simplesmente a natureza inerente da web emergindo de baixo dos modelos quebrados que foram impostos a ela durante a Bolha.

Percebi isso quando li uma entrevista com Joe Kraus, o co-fundador do Excite. [6]

O Excite realmente nunca conseguiu acertar o modelo de negócios. Caímos no problema clássico de quando um novo meio surge, ele adota as práticas, o conteúdo, os modelos de negócios do meio antigo - o que falha, e então os modelos mais apropriados são descobertos.

Pode ter parecido que não muito estava acontecendo durante os anos após o estouro da bolha. Mas em retrospecto, algo estava acontecendo: a web estava encontrando seu ângulo natural de repouso. O componente de democracia, por exemplo - não é uma inovação, no sentido de algo que alguém fez acontecer. Isso é o que a web naturalmente tende a produzir.

O mesmo vale para a ideia de entregar aplicativos semelhantes a área de trabalho pela web. Essa ideia é quase tão antiga quanto a web. Mas da primeira vez, foi cooptada pela Sun, e tivemos os applets Java. O Java desde então foi refeito em um substituto genérico para o C++, mas em 1996 a história sobre o Java era que ele representava um novo modelo de software. Em vez de aplicativos de área de trabalho, você executaria "applets" Java entregues de um servidor.

Este plano entrou em colapso por seu próprio peso. A Microsoft ajudou a matá-lo, mas teria morrido de qualquer maneira. Não houve adoção entre os hackers. Quando você encontra empresas de relações públicas promovendo algo como a próxima plataforma de desenvolvimento, você pode ter certeza de que não é. Se fosse, você não precisaria de empresas de relações públicas para lhe dizer, porque os hackers já estariam escrevendo coisas em cima disso, da mesma forma que sites como Busmonster usaram o Google Maps como uma plataforma antes mesmo do Google pretender que fosse uma.

A prova de que o Ajax é a próxima plataforma quente é que milhares de hackers começaram espontaneamente a construir coisas em cima dele. Mikey gosta disso.

Há outra coisa que os três componentes do Web 2.0 têm em comum. Aqui está uma pista. Suponha que você se aproximasse de investidores com a seguinte ideia para uma startup Web 2.0:

Sites como del.icio.us e flickr permitem que os usuários "marquem" conteúdo com tokens descritivos. Mas também há uma enorme fonte de marcas implícitas que eles ignoram: o texto dentro dos links da web. Além disso, esses links representam uma rede social que conecta os indivíduos e organizações que criaram as páginas, e usando a teoria dos grafos, podemos calcular a partir dessa rede uma estimativa da reputação de cada membro. Planejamos minerar a web por essas marcas implícitas e usá-las juntamente com a hierarquia de reputação que elas incorporam para melhorar as pesquisas na web.

Quanto tempo você acha que levaria para eles, em média, perceberem que era uma descrição do Google?

O Google foi um pioneiro em todos os três componentes do Web 2.0: seu negócio principal soa esmagadoramente moderno quando descrito em termos do Web 2.0, "Não maltrate os usuários" é um subconjunto de "Não seja mal", e, claro, o Google desencadeou todo o boom do Ajax com o Google Maps.

O Web 2.0 significa usar a web como ela foi feita para ser usada, e o Google faz isso. Esse é o segredo deles. Eles estão navegando com o vento, em vez de ficar parados rezando por um modelo de negócios, como a mídia impressa, ou tentando navegar contra o vento processando seus clientes, como a Microsoft e as gravadoras.

O Google não tenta forçar as coisas a acontecerem do jeito deles. Eles tentam descobrir o que vai acontecer e se posicionar lá quando isso acontecer. Essa é a maneira de abordar a tecnologia - e, à medida que os negócios incluem um componente tecnológico cada vez maior, a maneira certa de fazer negócios.

O fato de o Google ser uma empresa "Web 2.0" mostra que, embora significativo, o termo também é bastante falso. É como a palavra "alopática". Significa apenas fazer as coisas certas, e é um mau sinal quando você tem uma palavra especial para isso.

Notas

[1] Do site da conferência, junho de 2004: "Enquanto a primeira onda da Web estava intimamente ligada ao navegador, a segunda onda estende os aplicativos pela web e habilita uma nova geração de serviços e oportunidades de negócios". Na medida em que isso significa algo, parece ser sobre aplicativos baseados na web.

[2] Divulgação: O Reddit foi financiado pelo Y Combinator. Mas, embora eu tenha começado a usá-lo por lealdade à equipe local, me tornei um viciado genuíno. Enquanto estamos nisso, também sou um investidor em !MSFT, tendo vendido todas as minhas ações no início deste ano.

[3] Não sou contra a edição. Passo mais tempo editando do que escrevendo, e tenho um grupo de amigos exigentes que revisam quase tudo o que escrevo. O que eu não gosto é da edição feita após o fato por outra pessoa.

[4] Óbvio é um eufemismo. Os usuários vinham escalando pela janela por anos antes que a Apple finalmente movesse a porta.

[5] Dica: o caminho para criar uma alternativa baseada na web para o Office pode não ser escrever cada componente você mesmo, mas estabelecer um protocolo para aplicativos baseados na web compartilharem um diretório inicial virtual espalhado por vários servidores. Ou pode ser escrevê-lo tudo você mesmo.

[6] Em "Founders at Work" de Jessica Livingston.

[7] A Microsoft não processou seus clientes diretamente, mas parece ter feito tudo o que pôde para ajudar a SCO a processá-los.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz e Jeff Weiner por lerem rascunhos deste, e aos caras da O'Reilly e da Adaptive Path por responderem às minhas perguntas.