WEB 2.0

Novembro de 2005

"Web 2.0" significa alguma coisa? Até recentemente eu achava que não, mas a verdade acaba sendo mais complicada. Originalmente, sim, não tinha sentido. Agora parece ter adquirido um significado. E ainda assim aqueles que não gostam do termo provavelmente estão certos, porque se ele significa o que eu acho que significa, não precisamos dele.

Ouvi pela primeira vez a frase "Web 2.0" no nome da conferência Web 2.0 em 2004. Na época, supunha-se que significava usar "a web como uma plataforma", o que interpretei como uma referência a aplicativos baseados na web. [ 1 ]

Então, fiquei surpreso em uma conferência neste verão quando Tim O'Reilly liderou uma sessão com a intenção de descobrir uma definição de "Web 2.0". Isso já não significava usar a web como uma plataforma? E se isso já não significava algo, por que precisávamos da frase?

Origens

Tim diz que a frase "Web 2.0" surgiu pela primeira vez em "uma sessão de brainstorming entre a O'Reilly e a Medialive International". O que é a Medialive International? "Produtores de feiras e conferências de tecnologia", de acordo com o site deles. Então, presumivelmente, era disso que se tratava essa sessão de brainstorming. A O'Reilly queria organizar uma conferência sobre a web, e eles estavam pensando em como chamá-la.

Não acho que tenha havido nenhum plano deliberado para sugerir que havia uma nova versão da web. Eles só queriam deixar claro que a web importava novamente. Era um tipo de gasto de déficit semântico: eles sabiam que coisas novas estavam chegando, e o "2.0" se referia a qualquer coisa que elas pudessem vir a ser.

E eles estavam certos. Novas coisas estavam chegando. Mas o novo número da versão levou a um certo constrangimento no curto prazo. No processo de desenvolvimento do discurso para a primeira conferência, alguém deve ter decidido que seria melhor tentar explicar a que se referia aquele "2.0". O que quer que significasse, "a web como uma plataforma" pelo menos não era muito restritivo.

A história sobre "Web 2.0" significando a web como uma plataforma não viveu muito além da primeira conferência. Na segunda conferência, o que "Web 2.0" parecia significar era algo sobre democracia. Pelo menos, era o que as pessoas escreviam sobre isso online. A conferência em si não parecia muito popular. Custou US$ 2.800, então as únicas pessoas que podiam pagar para ir eram VCs e pessoas de grandes empresas.

E ainda assim, estranhamente, o artigo de Ryan Singel sobre a conferência na Wired News falou de "multidões de geeks". Quando um amigo meu perguntou a Ryan sobre isso, foi novidade para ele. Ele disse que tinha escrito originalmente algo como "multidões de VCs e caras de desenvolvimento de negócios", mas depois encurtou para "multidões", e que isso deve ter sido expandido pelos editores para "multidões de geeks". Afinal, uma conferência da Web 2.0 provavelmente estaria cheia de geeks, certo?

Bem, não. Eram cerca de 7. Até Tim O'Reilly estava usando um terno, uma visão tão estranha que não consegui analisar a princípio. Eu o vi passar e disse a um dos funcionários de O'Reilly "aquele cara parece com o Tim".

"Ah, esse é o Tim. Ele comprou um terno." Corri atrás dele, e, com certeza, era. Ele explicou que tinha acabado de comprar na Tailândia.

A conferência Web 2.0 de 2005 me lembrou das feiras de negócios da Internet durante a Bolha, cheias de VCs rondando em busca da próxima startup quente. Havia aquela mesma atmosfera estranha criada por um grande número de pessoas determinadas a não perder. Perder o quê? Elas não sabiam. O que quer que fosse acontecer — o que quer que a Web 2.0 se tornasse.

Eu não chamaria isso de "Bolha 2.0" só porque os VCs estão ansiosos para investir novamente. A Internet é realmente um grande negócio. A crise foi tanto uma reação exagerada quanto o boom. É de se esperar que, uma vez que começamos a sair da crise, haveria muito crescimento nessa área, assim como houve nas indústrias que atingiram o pico mais acentuado antes da Depressão.

A razão pela qual isso não se transformará em uma segunda bolha é que o mercado de IPOs acabou. Investidores de risco são movidos por estratégias de saída. A razão pela qual eles estavam financiando todas aquelas startups ridículas durante o final dos anos 90 era que eles esperavam vendê-las para investidores de varejo crédulos; eles esperavam estar rindo o caminho todo até o banco. Agora essa rota está fechada. Agora a estratégia de saída padrão é ser comprado, e os adquirentes são menos propensos à exuberância irracional do que os investidores de IPOs. O mais perto que você chegará das avaliações da bolha é Rupert Murdoch pagando US$ 580 milhões pelo Myspace. Isso é apenas um fator de 10 ou mais.

1. Ájax

"Web 2.0" significa algo mais do que o nome de uma conferência ainda? Não gosto de admitir, mas está começando a significar. Quando as pessoas dizem "Web 2.0" agora, tenho alguma ideia do que elas querem dizer. E o fato de que eu desprezo a frase e a entendo é a prova mais segura de que ela começou a significar alguma coisa.

Um ingrediente de seu significado é certamente Ajax, que eu ainda consigo suportar usar sem aspas. Basicamente, o que "Ajax" significa é "Javascript agora funciona". E isso, por sua vez, significa que aplicativos baseados na web agora podem ser feitos para funcionar muito mais como os de desktop.

Enquanto você lê isso, uma novageração inteira de software está sendo escrita para tirar vantagem do Ajax. Não houve uma onda tão grande de novos aplicativos desde que os microcomputadores apareceram pela primeira vez. Até a Microsoft vê isso, mas é tarde demais para eles fazerem algo mais do que vazar documentos "internos" projetados para dar a impressão de que estão no topo dessa nova tendência.

Na verdade, a nova geração de software está sendo escrita muito rápido para a Microsoft sequer canalizá-la, muito menos escrever a sua própria internamente. A única esperança deles agora é comprar todas as melhores startups Ajax antes do Google. E mesmo isso vai ser difícil, porque o Google tem uma vantagem tão grande na compra de microstartups quanto tinha em buscas alguns anos atrás. Afinal, o Google Maps, o aplicativo Ajax canônico, foi o resultado de uma startup que eles compraram .

Então, ironicamente, a descrição original da conferência Web 2.0 acabou sendo parcialmente correta: aplicativos baseados na web são um grande componente da Web 2.0. Mas estou convencido de que eles acertaram por acidente. O boom do Ajax não começou até o início de 2005, quando o Google Maps apareceu e o termo "Ajax" foi cunhado .

2. Democracia

O segundo grande elemento da Web 2.0 é a democracia. Agora temos vários exemplos para provar que amadores podem superar profissionais, quando têm o tipo certo de sistema para canalizar seus esforços. A Wikipédia pode ser a mais famosa. Especialistas deram avaliações medianas à Wikipédia, mas eles não perceberam o ponto crítico: ela é boa o suficiente. E é gratuita, o que significa que as pessoas realmente a leem. Na web, artigos pelos quais você tem que pagar podem muito bem não existir. Mesmo se você estivesse disposto a pagar para lê-los você mesmo, você não pode criar um link para eles. Eles não fazem parte da conversa.

Outro lugar onde a democracia parece vencer é na decisão do que conta como notícia. Eu nunca olho para nenhum site de notícias agora, exceto o Reddit . [ 2 ] Eu sei que se algo importante acontecer, ou alguém escrever um artigo particularmente interessante, ele aparecerá lá. Por que se preocupar em verificar a primeira página de qualquer jornal ou revista específica? O Reddit é como um feed RSS para toda a web, com um filtro de qualidade. Sites semelhantes incluem o Digg , um site de notícias de tecnologia que está se aproximando rapidamente do Slashdot em popularidade, e o del.icio.us , a rede de favoritos colaborativa que deu início ao movimento de "marcação". E enquanto o principal apelo da Wikipedia é que ela é boa o suficiente e gratuita, esses sites sugerem que os eleitores fazem um trabalho significativamente melhor do que os editores humanos.

O exemplo mais dramático da democracia da Web 2.0 não está na seleção de ideias, mas na produção delas. Percebi há algum tempo que o que leio em sites de pessoas individuais é tão bom quanto ou melhor do que o que leio em jornais e revistas. E agora tenho evidências independentes: os principais links no Reddit são geralmente links para sites de pessoas individuais, em vez de artigos de revistas ou notícias.

Minha experiência escrevendo para revistas sugere uma explicação. Editores. Eles controlam os tópicos sobre os quais você pode escrever e geralmente podem reescrever o que você produz. O resultado é amortecer extremos. A edição produz uma escrita de 95º percentil — 95% dos artigos são melhorados por ela, mas 5% são arrastados para baixo. 5% das vezes você tem "multidões de geeks".

Na web, as pessoas podem publicar o que quiserem. Quase tudo isso fica aquém da escrita amortecida pelo editor em publicações impressas. Mas o conjunto de escritores é muito, muito grande. Se for grande o suficiente, a falta de amortecimento significa que a melhor escrita online deve superar a melhor impressa. [ 3 ] E agora que a web desenvolveu mecanismos para selecionar coisas boas, a web ganha na rede. A seleção vence o amortecimento, pela mesma razão que as economias de mercado vencem as centralmente planejadas.

Até as startups são diferentes desta vez. Elas são para as startups da Bolha o que os blogueiros são para a mídia impressa. Durante a Bolha, uma startup significava uma empresa liderada por um MBA que estava gastando vários milhões de dólares em dinheiro de capital de risco para "ficar grande rápido" no sentido mais literal. Agora significa um grupo menor, mais jovem e mais técnico que simplesmente decidiu fazer algo ótimo. Eles decidirão mais tarde se querem levantar financiamento em escala de capital de risco e, se aceitarem, aceitarão em seus termos .

3. Não maltrate os usuários

Acho que todos concordariam que democracia e Ajax são elementos da "Web 2.0". Também vejo um terceiro: não maltratar os usuários. Durante a Bolha, muitos sites populares eram bastante autoritários com os usuários. E não apenas de maneiras óbvias, como fazê-los se registrar ou submetê-los a anúncios irritantes. O próprio design do site médio no final dos anos 90 era um abuso. Muitos dos sites mais populares eram carregados com marcas intrusivas que os tornavam lentos para carregar e enviavam ao usuário a mensagem: este é o nosso site, não o seu. (Há um análogo físico nos adesivos da Intel e da Microsoft que vêm em alguns laptops.)

Acho que a raiz do problema era que os sites sentiam que estavam dando algo de graça, e até recentemente uma empresa dando qualquer coisa de graça podia ser bem autoritária sobre isso. Às vezes, chegava ao ponto do sadismo econômico: os donos dos sites presumiam que quanto mais dor causavam ao usuário, mais benefício isso deveria ser para eles. O resquício mais dramático desse modelo pode estar no salon.com, onde você pode ler o começo de uma história, mas para entender o resto você tem que assistir a um filme .

Na Y Combinator aconselhamos todas as startups que financiamos a nunca dominar os usuários. Nunca faça os usuários se registrarem, a menos que você precise para armazenar algo para eles. Se você fizer os usuários se registrarem, nunca os faça esperar por um link de confirmação em um e-mail; na verdade, nem peça o endereço de e-mail deles, a menos que precise por algum motivo. Não faça perguntas desnecessárias. Nunca envie e-mails a eles, a menos que eles peçam explicitamente. Nunca enquadre páginas para as quais você vincula ou as abra em novas janelas. Se você tiver uma versão gratuita e uma versão paga, não torne a versão gratuita muito restrita. E se você se perguntar "devemos permitir que os usuários façam x?", apenas responda "sim" sempre que não tiver certeza. Erre pelo lado da generosidade.

Em How to Start a Startup, aconselhei startups a nunca deixarem ninguém voar abaixo delas, ou seja, nunca deixar nenhuma outra empresa oferecer uma solução mais barata e fácil. Outra maneira de voar baixo é dar mais poder aos usuários. Deixe os usuários fazerem o que quiserem. Se você não fizer isso e um concorrente fizer, você está em apuros.

O iTunes é Web 2.0ish nesse sentido. Finalmente você pode comprar músicas individuais em vez de ter que comprar álbuns inteiros. A indústria fonográfica odiou a ideia e resistiu o máximo possível. Mas era óbvio o que os usuários queriam, então a Apple voou sob os rótulos. [ 4 ] Embora realmente seja melhor descrever o iTunes como Web 1.5. A Web 2.0 aplicada à música provavelmente significaria bandas individuais dando músicas sem DRM de graça.

A melhor maneira de ser legal com os usuários é dar a eles algo de graça que os concorrentes cobram. Durante os anos 90, muitas pessoas provavelmente pensaram que teríamos algum sistema funcional para micropagamentos agora. Na verdade, as coisas foram na outra direção. Os sites mais bem-sucedidos são aqueles que descobrem novas maneiras de dar coisas de graça. O Craigslist destruiu em grande parte os sites de anúncios classificados dos anos 90, e o OkCupid parece provável que faça o mesmo com a geração anterior de sites de namoro.

Servir páginas da web é muito, muito barato. Se você puder ganhar até mesmo uma fração de centavo por visualização de página, você pode lucrar. E a tecnologia para segmentação de anúncios continua a melhorar. Eu não ficaria surpreso se, em dez anos, o eBay tivesse sido suplantado por um freeBay suportado por anúncios (ou, mais provavelmente, gBay).

Por mais estranho que pareça, dizemos às startups que elas devem tentar ganhar o mínimo de dinheiro possível. Se você puder descobrir uma maneira de transformar uma indústria de um bilhão de dólares em uma indústria de cinquenta milhões de dólares, tanto melhor, se todos os cinquenta milhões forem para você. Embora, de fato, tornar as coisas mais baratas muitas vezes acabe gerando mais dinheiro no final, assim como automatizar as coisas muitas vezes acaba gerando mais empregos.

O alvo final é a Microsoft. Que estrondo esse balão vai fazer quando alguém estourá-lo oferecendo uma alternativa gratuita baseada na web ao MS Office. [ 5 ] Quem vai? O Google? Eles parecem estar demorando. Suspeito que o pin será empunhado por dois hackers de 20 anos que são ingênuos demais para se intimidarem com a ideia. (Quão difícil pode ser?)

O fio condutor comum

Ajax, democracia e não menosprezar usuários. O que todos eles têm em comum? Eu não percebi que eles tinham algo em comum até recentemente, o que é uma das razões pelas quais eu não gostava tanto do termo "Web 2.0". Parecia que ele estava sendo usado como um rótulo para qualquer coisa que fosse nova — que não previa nada.

Mas há um fio condutor comum. Web 2.0 significa usar a web da maneira que ela deve ser usada. As "tendências" que estamos vendo agora são simplesmente a natureza inerente da web emergindo de baixo dos modelos quebrados que foram impostos a ela durante a Bolha.

Percebi isso quando li uma entrevista com Joe Kraus, o cofundador da Excite. [ 6 ]

A Excite realmente nunca acertou o modelo de negócio. Caímos no problema clássico de como quando uma nova mídia é lançada, ela adota as práticas, o conteúdo, os modelos de negócio da mídia antiga — que falha, e então os modelos mais apropriados são descobertos.

Pode ter parecido que não estava acontecendo muita coisa durante os anos após o estouro da Bolha. Mas, em retrospecto, algo estava acontecendo: a web estava encontrando seu ângulo natural de repouso. O componente de democracia, por exemplo — isso não é uma inovação, no sentido de algo que alguém fez acontecer. É isso que a web naturalmente tende a produzir.

O mesmo vale para a ideia de entregar aplicativos do tipo desktop pela web. Essa ideia é quase tão antiga quanto a web. Mas na primeira vez ela foi cooptada pela Sun, e nós obtivemos applets Java. Java foi refeito em um substituto genérico para C++, mas em 1996 a história sobre Java era que ele representava um novo modelo de software. Em vez de aplicativos de desktop, você executaria "applets" Java entregues de um servidor.

Este plano desmoronou sob seu próprio peso. A Microsoft ajudou a matá-lo, mas ele teria morrido de qualquer maneira. Não houve aceitação entre os hackers. Quando você encontra empresas de RP promovendo algo como a próxima plataforma de desenvolvimento, pode ter certeza de que não é. Se fosse, você não precisaria que as empresas de RP lhe dissessem, porque os hackers já estariam escrevendo coisas em cima disso, do mesmo jeito que sites como o Busmonster usavam o Google Maps como uma plataforma antes mesmo que o Google quisesse que fosse uma.

A prova de que o Ajax é a próxima plataforma quente é que milhares de hackers começaram a construir coisas espontaneamente em cima dele. Mikey gosta disso.

Há outra coisa que todos os três componentes da Web 2.0 têm em comum. Aqui vai uma dica. Suponha que você abordou investidores com a seguinte ideia para uma startup da Web 2.0:

Sites como del.icio.us e flickr permitem que os usuários "etiquetem" o conteúdo com tokens descritivos. Mas também há uma enorme fonte de tags implícitas que eles ignoram: o texto dentro dos links da web. Além disso, esses links representam uma rede social conectando os indivíduos e organizações que criaram as páginas e, usando a teoria dos grafos, podemos calcular a partir dessa rede uma estimativa da reputação de cada membro. Planejamos minerar a web em busca dessas tags implícitas e usá-las junto com a hierarquia de reputação que elas incorporam para aprimorar as pesquisas na web.

Quanto tempo você acha que levaria, em média, para eles perceberem que era uma descrição do Google?

O Google foi pioneiro em todos os três componentes da Web 2.0: seu negócio principal parece extremamente moderno quando descrito em termos da Web 2.0, "Não maltrate os usuários" é um subconjunto de "Não seja mau" e, claro, o Google deu início a todo o boom do Ajax com o Google Maps.

Web 2.0 significa usar a web como ela foi feita para ser usada, e o Google faz isso. Esse é o segredo deles. Eles estão navegando com o vento, em vez de ficarem sentados, em silêncio, rezando por um modelo de negócio, como a mídia impressa, ou tentando navegar contra o vento processando seus clientes, como a Microsoft e as gravadoras. [ 7 ]

O Google não tenta forçar as coisas a acontecerem do jeito deles. Eles tentam descobrir o que vai acontecer e se organizam para estar lá quando isso acontecer. Essa é a maneira de abordar a tecnologia — e como os negócios incluem um componente tecnológico cada vez maior, a maneira certa de fazer negócios.

O fato de o Google ser uma empresa "Web 2.0" mostra que, embora significativo, o termo também é um tanto falso. É como a palavra "alopático". Significa apenas fazer as coisas direito, e é um mau sinal quando você tem uma palavra especial para isso.

Notas

[ 1 ] Do site da conferência , junho de 2004: "Enquanto a primeira onda da Web estava intimamente ligada ao navegador, a segunda onda estende os aplicativos pela Web e permite uma nova geração de serviços e oportunidades de negócios." Na medida em que isso significa alguma coisa, parece ser sobre aplicativos baseados na Web .

[ 2 ] Divulgação: O Reddit foi financiado pela Y Combinator . Mas embora eu tenha começado a usá-lo por lealdade ao time da casa, eu me tornei um verdadeiro viciado. Enquanto estamos nisso, eu também sou um investidor na !MSFT, tendo vendido todas as minhas ações no começo deste ano.

[ 3 ] Não sou contra a edição. Passo mais tempo editando do que escrevendo, e tenho um grupo de amigos exigentes que revisam quase tudo que escrevo. O que não gosto é da edição feita depois do fato por outra pessoa.

[ 4 ] Óbvio é um eufemismo. Os usuários vinham entrando pela janela há anos antes que a Apple finalmente movesse a porta.

[ 5 ] Dica: a maneira de criar uma alternativa baseada na web para o Office pode não ser escrever cada componente você mesmo, mas estabelecer um protocolo para aplicativos baseados na web para compartilhar um diretório home virtual espalhado por vários servidores. Ou pode ser escrever tudo você mesmo.

[ 6 ] Em Fundadores no Trabalho, de Jessica Livingston.

[ 7 ] A Microsoft não processou seus clientes diretamente, mas parece ter feito tudo o que pôde para ajudar a SCO a processá-los.

Obrigado a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz e Jeff Weiner por lerem os rascunhos, e aos caras da O'Reilly e da Adaptive Path por responderem minhas perguntas.