UMA TEORIA UNIFICADA DO SUCATEAMENTO DE VC

Março de 2005

Há alguns meses, recebi um e-mail de um recrutador perguntando se eu estava interessado em ser um "tecnólogo residente" em um novo fundo de capital de risco. Acho que a ideia era ser o Karl Rove para o George Bush dos VCs.

Considerei isso por cerca de quatro segundos. Trabalhar para um fundo de VC? Ick.

Uma das minhas memórias mais vívidas da nossa startup é a visita à Greylock, os famosos VCs de Boston. Eles eram as pessoas mais arrogantes que já conheci na minha vida. E eu conheci muitas pessoas arrogantes. [1]

Não estou sozinho em me sentir assim, é claro. Até mesmo um amigo meu que é VC não gosta de VCs. "Idiotas", ele diz.

Mas ultimamente tenho aprendido mais sobre como o mundo dos VCs funciona,

e há alguns dias percebi que há uma razão para os VCs serem como são. Não é tanto que o negócio atraia idiotas, ou mesmo que o poder que eles exercem os corrompa. O verdadeiro problema é a forma como eles são pagos.

O problema com os fundos de VC é que eles são fundos. Assim como os gerentes de fundos mútuos ou fundos de hedge, os VCs recebem uma porcentagem do dinheiro que gerenciam: cerca de 2% ao ano em taxas de administração, mais uma porcentagem dos ganhos. Portanto, eles querem que o fundo seja enorme - centenas de milhões de dólares, se possível. Mas isso significa que cada parceiro acaba sendo responsável por investir muito dinheiro. E como uma pessoa só pode gerenciar um número limitado de negócios, cada negócio tem que ser de múltiplos milhões de dólares.

Isso acaba explicando quase todas as características dos VCs que os fundadores odeiam.

Explica por que os VCs demoram tanto para tomar decisões, e por que sua devida diligência parece uma busca corporal. [2] Com tanto em jogo, eles têm que ser paranóicos.

Explica por que eles roubam suas ideias. Todo fundador sabe que os VCs contarão seus segredos para seus concorrentes se acabarem investindo neles. Não é incomum que os VCs se encontrem com você quando não têm intenção de financiar você, apenas para explorar suas ideias para um concorrente. Essa perspectiva faz com que fundadores ingênuos sejam desajeitadamente secretos. Fundadores experientes tratam isso como um custo de fazer negócios. De qualquer forma, é uma droga. Mas, novamente, a única razão pela qual os VCs são tão traiçoeiros é pelos grandes negócios que eles fazem. Com tanto em jogo, eles têm que ser astutos.

Explica por que os VCs tendem a interferir nas empresas em que investem. Eles querem estar no seu conselho não apenas para que possam aconselhá-lo, mas para que possam observá-lo. Muitas vezes, eles até instalam um novo CEO. Sim, ele pode ter ampla experiência empresarial. Mas ele também é o homem deles: esses CEOs recém-instalados sempre desempenham um papel de comissário político em uma unidade do Exército Vermelho. Com tanto em jogo, os VCs não conseguem resistir a microgerenciá-lo.

Os enormes investimentos em si são algo que os fundadores não gostariam, se percebessem o quão prejudiciais podem ser. Os VCs não investem $x milhões porque esse é o valor que você precisa, mas porque esse é o valor que a estrutura de seus negócios exige que eles invistam. Como esteroides, esses súbitos grandes investimentos podem fazer mais mal do que bem. O Google sobreviveu a um enorme financiamento de VC porque podia absorver legitimamente grandes quantidades de dinheiro. Eles tiveram que comprar muitos servidores e muita largura de banda para rastrear toda a Web. Startups menos fortunadas acabam apenas contratando exércitos de pessoas para ficar por aí tendo reuniões.

Em princípio, você poderia aceitar um enorme investimento de VC, colocá-lo em títulos do tesouro, e continuar a operar de forma frugal. Você só tenta.

E, claro, grandes investimentos significam grandes avaliações. Eles têm que significar, ou não há ações suficientes para manter os fundadores interessados. Você pode pensar que uma alta avaliação é uma coisa ótima. Muitos fundadores pensam assim. Mas você não pode comer papel. Você não pode se beneficiar de uma alta avaliação a menos que consiga, de alguma forma, alcançar o que aqueles no negócio

chamam de "evento de liquidez", e quanto maior sua avaliação, mais restritas são suas opções para fazer isso. Muitos fundadores ficariam felizes em vender sua empresa por $15 milhões, mas os VCs que acabaram de investir a uma avaliação pré-dinheiro de $8 milhões não ouvirão falar disso. Você está jogando os dados novamente, goste ou não.

Em 1997, um de nossos concorrentes levantou $20 milhões em uma única rodada de financiamento de VC. Naquela época, isso era mais do que a avaliação de toda a nossa empresa. Eu estava preocupado? De forma alguma: eu estava encantado. Era como assistir a um carro que você está perseguindo virar em uma rua que você sabe que não tem saída.

O movimento mais inteligente deles naquele momento teria sido pegar cada centavo dos $20 milhões e usá-lo para nos comprar. Nós teríamos vendido. Os investidores deles teriam ficado furiosos, é claro. Mas acho que a principal razão pela qual eles nunca consideraram isso foi que nunca imaginaram que poderíamos ser adquiridos tão barato. Eles provavelmente presumiram que estávamos no mesmo trem de grana de VC que eles.

Na verdade, nós só gastamos cerca de $2 milhões em toda a nossa existência. E isso nos deu flexibilidade. Poderíamos nos vender para o Yahoo por $50 milhões, e todos ficariam encantados. Se nosso concorrente tivesse feito isso, a última rodada de investidores presumivelmente teria perdido dinheiro. Presumo que eles poderiam ter vetado tal acordo. Mas ninguém naqueles dias estava pagando muito mais do que o Yahoo. Portanto, a menos que seus fundadores conseguissem realizar um IPO (o que seria difícil com o Yahoo como concorrente), eles não tinham escolha a não ser deixar a coisa descer.

As empresas inchadas que abriram capital durante a Bolha não fizeram isso apenas porque foram puxadas para isso por banqueiros de investimento sem escrúpulos. A maioria foi empurrada com a mesma força do outro lado por VCs que investiram a altas avaliações, deixando um IPO como a única saída. As únicas pessoas mais estúpidas eram os investidores de varejo. Portanto, era literalmente IPO ou falência. Ou melhor, IPO e depois falência, ou apenas falência.

Some todas as evidências do comportamento dos VCs, e a personalidade resultante não é atraente. Na verdade, é o vilão clássico: alternadamente covarde, ganancioso, traiçoeiro e autoritário.

Eu costumava considerar como garantido que os VCs eram assim. Reclamar que os VCs eram idiotas costumava parecer tão ingênuo para mim quanto reclamar que os usuários não liam o manual de referência. É claro que os VCs eram idiotas. Como poderia ser diferente?

Mas agora percebo que eles não são intrinsecamente idiotas. Os VCs são como vendedores de carros ou burocratas: a natureza de seu trabalho os transforma em idiotas.

Conheci alguns VCs que gosto. Mike Moritz parece um bom cara. Ele até tem senso de humor, o que é quase inaudito entre os VCs. Pelo que li sobre John Doerr, ele também parece um bom cara, quase um hacker. Mas eles trabalham para os melhores fundos de VC. E minha teoria explica por que eles tendem a ser diferentes: assim como as crianças mais populares não precisam perseguir nerds, os melhores VCs não precisam agir como VCs. Eles têm a escolha de todos os melhores negócios. Portanto, eles não precisam ser tão paranóicos e traiçoeiros, e podem escolher aquelas raras empresas, como o Google, que realmente se beneficiarão das enormes quantias que são obrigados a investir.

Os VCs costumam reclamar que em seus negócios há muito dinheiro perseguindo poucos negócios. Poucos percebem que isso também descreve uma falha na forma como o financiamento funciona no nível das empresas individuais.

Talvez esse fosse o tipo de insight estratégico que eu deveria apresentar como "tecnólogo residente". Se sim, a boa notícia é que eles estão recebendo isso de graça. A má notícia é que isso significa que, se você não é um dos melhores fundos, está condenado a ser o vilão.

Notas

[1] Depois que a Greylock expulsou o fundador Philip Greenspun da ArsDigita, ele escreveu um ensaio hilário, mas também muito informativo ensaio sobre isso.

[2] Como a maioria dos VCs não são caras de tecnologia, o lado tecnológico de sua devida diligência tende a ser como uma busca corporal feita por alguém com um conhecimento falho da anatomia humana. Depois de um tempo, estávamos bastante doloridos com os VCs tentando sondar nosso orifício de banco de dados inexistente.

Não, não usamos Oracle. Apenas armazenamos os dados em arquivos. Nosso segredo é usar um sistema operacional que não perca nossos dados. Qual sistema operacional? FreeBSD. Por que você usa isso em vez do Windows NT? Porque é melhor e não custa nada. O que, você está usando um sistema operacional gratuito?

Quantas vezes essa conversa foi repetida. Então, quando chegamos ao Yahoo, descobrimos que eles usavam FreeBSD e armazenavam seus dados em arquivos também.