UMA TEORIA UNIFICADA DA SUCÇÃO DO VC

Março de 2005

Alguns meses atrás, recebi um e-mail de um recrutador perguntando se eu estava interessado em ser um "tecnólogo residente" em um novo fundo de capital de risco. Acho que a ideia era interpretar Karl Rove para o George Bush dos VCs.

Pensei nisso por uns quatro segundos. Trabalhar para um fundo de capital de risco? Eca.

Uma das minhas memórias mais vívidas da nossa startup é visitar a Greylock, os famosos VCs de Boston. Eles foram as pessoas mais arrogantes que conheci na minha vida. E eu conheci muitas pessoas arrogantes. [1]

Não estou sozinho em me sentir assim, é claro. Até um amigo VC meu não gosta de VCs. "Idiotas", ele diz.

Mas ultimamente tenho aprendido mais sobre como funciona o mundo do VC,

e alguns dias atrás me ocorreu que há uma razão para os VCs serem do jeito que são. Não é tanto que o negócio atraia idiotas, ou mesmo que o poder que eles exercem os corrompa. O problema real é a maneira como eles são pagos.

O problema com fundos de VC é que eles são fundos . Como os gestores de fundos mútuos ou fundos de hedge, os VCs recebem uma porcentagem do dinheiro que administram: cerca de 2% ao ano em taxas de administração, mais uma porcentagem dos ganhos. Então eles querem que o fundo seja enorme — centenas de milhões de dólares, se possível. Mas isso significa que cada parceiro acaba sendo responsável por investir muito dinheiro. E como uma pessoa só pode administrar um certo número de negócios, cada negócio tem que ser de vários milhões de dólares.

Isso acaba explicando quase todas as características dos VCs que os fundadores odeiam.

Explica por que os VCs demoram tanto tempo para tomar uma decisão e por que sua diligência parece uma busca em cavidades corporais. [2] Com tanto em jogo, eles têm que ser paranóicos.

Isso explica por que eles roubam suas ideias. Todo fundador sabe que os VCs contarão seus segredos aos seus concorrentes se eles acabarem investindo neles. Não é inédito que VCs o encontrem quando não têm intenção de financiá-lo, apenas para escolher seu cérebro para um concorrente. Essa perspectiva torna fundadores ingênuos desajeitadamente secretos. Fundadores experientes tratam isso como um custo de fazer negócios. De qualquer forma, é uma droga. Mas, novamente, a única razão pela qual os VCs são tão sorrateiros são os negócios gigantescos que eles fazem. Com tanto em jogo, eles têm que ser desonestos.

Isso explica por que os VCs tendem a interferir nas empresas em que investem. Eles querem estar no seu conselho não apenas para que possam aconselhá-lo, mas para que possam observá-lo. Muitas vezes, eles até instalam um novo CEO. Sim, ele pode ter ampla experiência empresarial. Mas ele também é o homem deles: esses CEOs recém-instalados sempre desempenham algo como o papel de um comissário político em uma unidade do Exército Vermelho. Com tanto em jogo, os VCs não conseguem resistir a microgerenciar você.

Os enormes investimentos em si são algo que os fundadores não gostariam, se percebessem o quão prejudiciais eles podem ser. VCs não investem $x milhões porque essa é a quantia que você precisa, mas porque essa é a quantia que a estrutura de seus negócios exige que eles invistam. Como esteroides, esses enormes investimentos repentinos podem fazer mais mal do que bem. O Google sobreviveu a enormes financiamentos de VC porque podia absorver legitimamente grandes quantias de dinheiro. Eles tiveram que comprar muitos servidores e muita largura de banda para rastrear toda a Web. Startups menos afortunadas acabam contratando exércitos de pessoas para sentar e fazer reuniões.

Em princípio, você poderia pegar um grande investimento de VC, colocá-lo em letras do tesouro e continuar a operar frugalmente. Você só tenta.

E, claro, investimentos gigantes significam avaliações gigantes. Eles têm que ser, ou não há ações suficientes para manter os fundadores interessados. Você pode pensar que uma avaliação alta é uma coisa ótima. Muitos fundadores pensam. Mas você não pode comer papel. Você não pode se beneficiar de uma avaliação alta a menos que você possa de alguma forma alcançar o que aqueles no negócio

chame de "evento de liquidez", e quanto maior for sua avaliação, mais estreitas serão suas opções para fazer isso. Muitos fundadores ficariam felizes em vender sua empresa por US$ 15 milhões, mas VCs que acabaram de investir em uma avaliação pré-dinheiro de US$ 8 milhões não ouvirão falar disso. Você está rolando os dados novamente, quer você goste ou não.

Em 1997, um dos nossos concorrentes levantou US$ 20 milhões em uma única rodada de financiamento de capital de risco. Na época, isso era mais do que a avaliação de toda a nossa empresa. Eu estava preocupado? Nem um pouco: fiquei encantado. Era como ver um carro que você está perseguindo virar em uma rua que você sabe que não tem saída.

A jogada mais inteligente deles naquele momento teria sido pegar cada centavo dos US$ 20 milhões e usá-lo para nos comprar. Nós teríamos vendido. Seus investidores teriam ficado furiosos, é claro. Mas acho que a principal razão pela qual eles nunca consideraram isso foi que eles nunca imaginaram que poderíamos ser comprados tão barato. Eles provavelmente presumiram que estávamos no mesmo trem de alegria de capital de risco que eles.

Na verdade, só gastamos cerca de US$ 2 milhões em toda a nossa existência. E isso nos deu flexibilidade. Poderíamos nos vender para o Yahoo por US$ 50 milhões, e todos ficaram encantados. Se nosso concorrente tivesse feito isso, a última rodada de investidores provavelmente teria perdido dinheiro. Imagino que eles poderiam ter vetado tal acordo. Mas ninguém naquela época estava pagando muito mais do que o Yahoo. Então, a menos que seus fundadores conseguissem fazer um IPO (o que seria difícil com o Yahoo como concorrente), eles não tinham escolha a não ser ir com tudo.

As empresas infladas que abriram o capital durante a Bolha não fizeram isso só porque foram puxadas para dentro dela por banqueiros de investimento inescrupulosos. A maioria foi empurrada com a mesma força do outro lado por VCs que investiram em altas avaliações, deixando um IPO como a única saída. As únicas pessoas mais burras eram os investidores de varejo. Então era literalmente IPO ou falência. Ou melhor, IPO e falência, ou simplesmente falência.

Some todas as evidências do comportamento dos VCs, e a personalidade resultante não é atraente. Na verdade, é o vilão clássico: alternadamente covarde, ganancioso, furtivo e autoritário.

Eu costumava dar como certo que os VCs eram assim. Reclamar que os VCs eram idiotas costumava parecer tão ingênuo para mim quanto reclamar que os usuários não liam o manual de referência. Claro que os VCs eram idiotas. Como poderia ser de outra forma?

Mas agora percebo que eles não são intrinsecamente idiotas. VCs são como vendedores de carros ou burocratas: a natureza do trabalho deles os transforma em idiotas.

Conheci alguns VCs de quem gosto. Mike Moritz parece um cara legal. Ele até tem senso de humor, o que é quase inédito entre VCs. Pelo que li sobre John Doerr, ele parece um cara legal também, quase um hacker. Mas eles trabalham para os melhores fundos de VC. E minha teoria explica por que eles tendem a ser diferentes: assim como as crianças mais populares não precisam perseguir nerds , os melhores VCs não precisam agir como VCs. Eles escolhem todos os melhores negócios. Então eles não precisam ser tão paranoicos e sorrateiros, e podem escolher aquelas empresas raras, como o Google, que realmente se beneficiarão das somas gigantescas que são compelidos a investir.

VCs frequentemente reclamam que em seus negócios há muito dinheiro perseguindo poucos negócios. Poucos percebem que isso também descreve uma falha na maneira como o financiamento funciona no nível de empresas individuais.

Talvez esse fosse o tipo de insight estratégico que eu deveria ter como um "tecnólogo residente". Se for, a boa notícia é que eles estão recebendo de graça. A má notícia é que isso significa que se você não for um dos fundos de ponta, você está condenado a ser o bandido.

Notas

[1] Depois que a Greylock expulsou o fundador Philip Greenspun da ArsDigita, ele escreveu um ensaio hilário, mas também muito informativo sobre o assunto.

[2] Como a maioria dos VCs não são caras da tecnologia, o lado tecnológico de sua due diligence tende a ser como uma busca na cavidade corporal por alguém com um conhecimento falho de anatomia humana. Depois de um tempo, ficamos bastante irritados com os VCs tentando sondar nosso orifício inexistente de banco de dados.

Não, não usamos Oracle. Apenas armazenamos os dados em arquivos. Nosso segredo é usar um SO que não perca nossos dados. Qual SO? FreeBSD. Por que você usa isso em vez do Windows NT? Porque é melhor e não custa nada. O quê, você está usando um SO freeware ?

Quantas vezes essa conversa foi repetida. Então, quando chegamos ao Yahoo, descobrimos que eles usavam FreeBSD e armazenavam seus dados em arquivos também.