UMA TEORIA UNIFICADA DA SUCÇÃO DE VC

Março de 2005

Há alguns meses, recebi um e-mail de um recrutador perguntando se eu estava interessado em ser um "tecnólogo residente" em um novo fundo de capital de risco. Acho que a ideia era ser o Karl Rove para o George Bush dos VCs.

Pensei sobre isso por cerca de quatro segundos. Trabalhar para um fundo de VC? Que nojo.

Uma das minhas memórias mais vívidas da nossa startup é a visita à Greylock, os famosos VCs de Boston. Eles eram as pessoas mais arrogantes que já conheci na minha vida. E já conheci muita gente arrogante. [1]

Não sou o único a sentir isso, é claro. Até um amigo meu que é VC não gosta de VCs. "Babacas", ele diz.

Mas ultimamente tenho aprendido mais sobre como o mundo dos VCs funciona,

e há alguns dias me ocorreu que há uma razão para os VCs serem como são. Não é tanto que o negócio atraia idiotas, ou mesmo que o poder que eles exercem os corrompa. O problema real é a forma como eles são pagos.

O problema com os fundos de VC é que eles são fundos. Como os gerentes de fundos mútuos ou fundos de hedge, os VCs recebem uma porcentagem do dinheiro que administram: cerca de 2% ao ano em taxas de administração, além de uma porcentagem dos ganhos. Então eles querem que o fundo seja enorme - centenas de milhões de dólares, se possível. Mas isso significa que cada sócio acaba sendo responsável por investir muito dinheiro. E como uma pessoa só pode gerenciar um número limitado de negócios, cada negócio tem que ser de vários milhões de dólares.

Isso acaba por explicar quase todas as características dos VCs que os fundadores odeiam.

Explica por que os VCs levam tanto tempo para tomar uma decisão, e por que sua due diligence parece uma busca em cavidade corporal. [2] Com tanto em jogo, eles têm que ser paranoicos.

Explica por que eles roubam suas ideias. Todo fundador sabe que os VCs contarão seus segredos para seus concorrentes se eles acabarem investindo neles. Não é incomum que os VCs se encontrem com você quando não têm intenção de financiá-lo, apenas para sugar seu cérebro para um concorrente. Essa perspectiva faz com que fundadores ingênuos sejam desajeitadamente secretos. Fundadores experientes tratam isso como um custo do negócio. De qualquer forma, é péssimo. Mas, novamente, a única razão pela qual os VCs são tão sorrateiros é os negócios gigantes que eles fazem. Com tanto em jogo, eles têm que ser desonestos.

Explica por que os VCs tendem a interferir nas empresas em que investem. Eles querem estar no seu conselho não apenas para poderem aconselhá-lo, mas para poderem observá-lo. Muitas vezes eles até instalam um novo CEO. Sim, ele pode ter ampla experiência empresarial. Mas ele é também o homem deles: esses CEOs recém-instalados sempre desempenham um papel de comissário político em uma unidade do Exército Vermelho. Com tanto em jogo, os VCs não conseguem resistir a microgerenciar você.

Os próprios investimentos gigantescos são algo que os fundadores não gostariam, se eles percebessem o quão prejudiciais eles podem ser. Os VCs não investem $x milhões porque essa é a quantia de que você precisa, mas porque essa é a quantia que a estrutura de seus negócios exige que eles invistam. Como esteroides, esses investimentos repentinos e gigantescos podem fazer mais mal do que bem. O Google sobreviveu a um enorme financiamento de VC porque podia absorver legitimamente grandes quantias de dinheiro. Eles tiveram que comprar muitos servidores e muita largura de banda para rastrear toda a Web. Menos startups sortudas acabam contratando exércitos de pessoas para ficarem sentadas em reuniões.

Em princípio, você poderia receber um enorme investimento de VC, colocá-lo em títulos do Tesouro, e continuar operando com frugalidade. Tente fazer isso.

E, claro, investimentos gigantescos significam avaliações gigantescas. Eles têm que ser, ou não haverá ações suficientes para manter os fundadores interessados. Você pode pensar que uma alta avaliação é uma coisa ótima. Muitos fundadores pensam assim. Mas você não pode comer papel. Você não pode se beneficiar de uma alta avaliação a menos que você possa de alguma forma alcançar o que aqueles no negócio

chamam de "evento de liquidez", e quanto mais alta for sua avaliação, mais estreitas serão suas opções para fazer isso. Muitos fundadores ficariam felizes em vender sua empresa por US$ 15 milhões, mas os VCs que acabaram de investir em uma avaliação pré-dinheiro de US$ 8 milhões não vão ouvir falar disso. Você está jogando os dados novamente, quer goste ou não.

Em 1997, um de nossos concorrentes arrecadou US$ 20 milhões em uma única rodada de financiamento de VC. Na época, isso era mais do que a avaliação de toda a nossa empresa. Eu estava preocupado? De jeito nenhum: eu estava encantado. Era como assistir um carro que você está perseguindo virar em uma rua que você sabe que não tem saída.

Seu movimento mais inteligente naquele momento teria sido pegar cada centavo dos US$ 20 milhões e usá-lo para nos comprar. Nós teríamos vendido. Seus investidores teriam ficado furiosos, é claro. Mas acho que o principal motivo pelo qual eles nunca consideraram isso foi que eles nunca imaginaram que poderíamos ser comprados tão barato. Eles provavelmente presumiram que estávamos no mesmo trem da alegria de VC que eles estavam.

Na verdade, só gastamos cerca de US$ 2 milhões em toda a nossa existência. E isso nos deu flexibilidade. Poderíamos nos vender para o Yahoo por US$ 50 milhões, e todos ficaram encantados. Se nosso concorrente tivesse feito isso, a última rodada de investidores provavelmente teria perdido dinheiro. Presumo que eles poderiam ter vetado tal negócio. Mas ninguém naqueles dias estava pagando muito mais do que o Yahoo. Então, a menos que seus fundadores pudessem realizar uma IPO (o que seria difícil com o Yahoo como concorrente), eles não tiveram escolha a não ser andar no trem até o fim.

As empresas infladas que abriram o capital durante a Bolha não fizeram isso apenas porque foram arrastadas para ela por banqueiros de investimento desonestos. A maioria foi empurrada com a mesma força do outro lado pelos VCs que investiram em altas avaliações, deixando uma IPO como a única saída. As únicas pessoas mais burras eram os investidores de varejo. Então foi literalmente IPO ou fracasso. Ou melhor, IPO e depois fracasso, ou apenas fracasso.

Some todas as evidências do comportamento dos VCs, e a personalidade resultante não é atraente. Na verdade, é o vilão clássico: alternadamente covarde, ganancioso, sorrateiro e autoritário.

Eu costumava levar como certo que os VCs eram assim. Reclamar que os VCs eram idiotas costumava parecer tão ingênuo para mim quanto reclamar que os usuários não liam o manual de referência. Claro que os VCs eram idiotas. Como poderia ser diferente?

Mas agora percebo que eles não são idiotas por natureza. Os VCs são como vendedores de carros ou burocratas: a natureza de seu trabalho os transforma em idiotas.

Já conheci alguns VCs que gosto. Mike Moritz parece um cara legal. Ele até tem senso de humor, o que é quase inédito entre os VCs. Do que li sobre John Doerr, ele parece um cara legal também, quase um hacker. Mas eles trabalham para os melhores fundos de VC. E minha teoria explica por que eles tendem a ser diferentes: assim como os meninos mais populares não precisam perseguir nerds, os melhores VCs não precisam agir como VCs. Eles têm a escolha de todos os melhores negócios. Então eles não precisam ser tão paranoicos e sorrateiros, e eles podem escolher aquelas empresas raras, como o Google, que realmente se beneficiarão das somas gigantescas que são obrigados a investir.

Os VCs costumam reclamar que em seus negócios há muito dinheiro perseguindo poucos negócios. Poucos percebem que isso também descreve uma falha na forma como o financiamento funciona no nível de empresas individuais.

Talvez esse fosse o tipo de insight estratégico que eu deveria ter tido como "tecnólogo residente". Se sim, a boa notícia é que eles estão recebendo de graça. A má notícia é que significa que, se você não for um dos melhores fundos, você está condenado a ser o cara mau.

Notas

[1] Depois que a Greylock expulsou o fundador Philip Greenspun da ArsDigita, ele escreveu um ensaio hilário, mas também muito informativo, sobre isso.

[2] Como a maioria dos VCs não são caras de tecnologia, o lado tecnológico de sua due diligence tende a ser como uma busca em cavidade corporal por alguém com um conhecimento falho da anatomia humana. Depois de um tempo, ficamos bem machucados com os VCs tentando sondar nosso inexistente orifício de banco de dados.

Não, não usamos Oracle. Só armazenamos os dados em arquivos. Nosso segredo é usar um sistema operacional que não perde nossos dados. Qual sistema operacional? FreeBSD. Por que você usa isso em vez do Windows NT? Porque é melhor e não custa nada. O quê, você está usando um sistema operacional freeware?

Quantas vezes essa conversa foi repetida. Então, quando chegamos ao Yahoo, descobrimos que eles usavam FreeBSD e armazenavam seus dados em arquivos também.