UMA TEORIA UNIFICADA DO FRACASSO DO VC

Março de 2005

Há alguns meses, recebi um e-mail de um recrutador perguntando se eu estava interessado em ser um "tecnologista residente" em um novo fundo de capital de risco. Acho que a ideia era fazer o papel de Karl Rove para os VCs' George Bush.

Considerei isso por cerca de quatro segundos. Trabalhar para um fundo de VC? Eca.

Uma das minhas lembranças mais vívidas de nossa startup é ir visitar a Greylock, os famosos VCs de Boston. Eles eram as pessoas mais arrogantes que já conheci em minha vida. E eu conheci muitas pessoas arrogantes. [1]

Não estou sozinho nesse sentimento, é claro. Até mesmo um amigo meu VC não gosta de VCs. "Babacas", ele diz.

Mas ultimamente tenho aprendido mais sobre como o mundo do VC funciona, e há alguns dias me atingiu que há uma razão para os VCs serem como são. Não é tanto que o negócio atrai idiotas, ou mesmo que o poder que eles exercem os corrompa. O verdadeiro problema é a forma como eles são pagos.

O problema com os fundos de VC é que eles são fundos. Assim como os gerentes de fundos mútuos ou de hedge funds, os VCs recebem um percentual do dinheiro que administram: cerca de 2% ao ano em taxas de gestão, além de um percentual dos ganhos. Então eles querem que o fundo seja enorme - centenas de milhões de dólares, se possível. Mas isso significa que cada sócio acaba sendo responsável por investir muito dinheiro. E como uma pessoa só pode gerenciar tantos negócios, cada negócio precisa ser de vários milhões de dólares.

Isso acaba explicando quase todas as características dos VCs que os fundadores odeiam.

Explica por que os VCs demoram tanto para tomar suas decisões e por que sua due diligence parece uma revista íntima. [2] Com tanto em jogo, eles têm que ser paranoicos.

Explica por que eles roubam suas ideias. Todos os fundadores sabem que os VCs contarão seus segredos para seus concorrentes se acabarem investindo neles. Não é incomum que os VCs se encontrem com você quando não têm a intenção de financiá-lo, apenas para extrair seu cérebro para um concorrente. Essa perspectiva faz com que os fundadores ingênuos se tornem desajeitadamente secretos. Os fundadores experientes tratam isso como um custo do negócio. De qualquer forma, é uma merda. Mas, novamente, a única razão pela qual os VCs são tão traiçoeiros é pelos enormes negócios que eles fazem. Com tanto em jogo, eles têm que ser ardilosos.

Explica por que os VCs tendem a interferir nas empresas em que investem. Eles querem estar em seu conselho não apenas para poder aconselhá-lo, mas para poder vigiá-lo. Muitas vezes, eles até instalam um novo CEO. Sim, ele pode ter ampla experiência empresarial. Mas ele também é o homem deles: esses CEOs recém-instalados sempre desempenham um pouco o papel de um comissário político em uma unidade do Exército Vermelho. Com tanto em jogo, os VCs não conseguem resistir a microgerenciar você.

Os enormes investimentos em si são algo que os fundadores odiariam, se percebessem o quão prejudiciais podem ser. Os VCs não investem $x milhões porque essa é a quantia de que você precisa, mas porque essa é a quantia que a estrutura de seu negócio exige que eles invistam. Como esteroides, esses enormes investimentos repentinos podem fazer mais mal do que bem. O Google sobreviveu a um enorme financiamento de VC porque podia absorver grandes quantidades de dinheiro. Eles tiveram que comprar muitos servidores e muita largura de banda para rastrear toda a Web. Startups menos afortunadas acabam apenas contratando exércitos de pessoas para ficarem sentadas tendo reuniões.

Em princípio, você poderia aceitar um enorme investimento de VC, colocá-lo em títulos do tesouro e continuar operando de forma econômica. Apenas tente.

E, é claro, investimentos gigantes significam avaliações gigantes. Eles têm que ser, caso contrário, não sobra ações suficientes para manter os fundadores interessados. Você pode pensar que uma avaliação alta é uma ótima coisa. Muitos fundadores acham. Mas você não pode comer papel. Você não pode se beneficiar de uma avaliação alta, a menos que consiga alcançar o que os profissionais do ramo chamam de "evento de liquidez", e quanto maior sua avaliação, mais estreitas serão suas opções para fazer isso. Muitos fundadores ficariam felizes em vender sua empresa por $15 milhões, mas os VCs que acabaram de investir em uma pré-avaliação de $8 milhões não vão ouvir falar disso. Você está rolando os dados novamente, goste ou não.

Há muito tempo, em 1997, um dos nossos concorrentes levantou $20 milhões em uma única rodada de financiamento de capital de risco. Isso era, na época, mais do que o valor da nossa empresa inteira. Eu estava preocupado? De forma alguma: eu estava encantado. Era como ver um carro que você está perseguindo virar em uma rua que você sabe que não tem saída.

O movimento mais inteligente deles naquele momento teria sido usar cada centavo dos $20 milhões para nos comprar. Nós teríamos vendido. Seus investidores teriam ficado furiosos, é claro. Mas acho que a principal razão pela qual eles nunca consideraram isso foi que eles nunca imaginaram que poderíamos ser tão baratos. Eles provavelmente assumiram que estávamos no mesmo trem de luxo do capital de risco que eles.

Na verdade, gastamos apenas cerca de $2 milhões em toda a nossa existência. E isso nos deu flexibilidade. Poderíamos nos vender para o Yahoo por $50 milhões, e todos ficaram encantados. Se o nosso concorrente tivesse feito isso, a última rodada de investidores provavelmente teria perdido dinheiro. Eu presumo que eles poderiam ter vetado tal negócio. Mas ninguém naqueles dias estava pagando muito mais do que o Yahoo. Então, a menos que seus fundadores pudessem realizar uma oferta pública inicial (o que seria difícil com o Yahoo como concorrente), eles não tinham outra escolha a não ser cavalgar a coisa até o fim.

As empresas infladas que abriram capital durante a Bolha não o fizeram apenas porque foram puxadas para isso por banqueiros de investimento sem escrúpulos. A maioria foi empurrada com a mesma força do outro lado pelos VCs que haviam investido em altas avaliações, deixando uma oferta pública inicial como a única saída. Os únicos mais tolos foram os investidores de varejo. Então era oferta pública inicial ou falência. Ou melhor, oferta pública inicial e depois falência, ou apenas falência.

Some todas as evidências do comportamento dos VCs, e a personalidade resultante não é atraente. Na verdade, é o vilão clássico: alternadamente covarde, ganancioso, sorrateiro e opressivo.

Eu costumava dar como certo que os VCs eram assim. Reclamar que os VCs eram chatos parecia tão ingênuo para mim quanto reclamar que os usuários não liam o manual de referência. Claro que os VCs eram chatos. Como poderia ser de outra forma?

Mas agora percebo que eles não são intrinsecamente chatos. Os VCs são como vendedores de carros ou burocratas: a natureza do seu trabalho os transforma em chatos.

Conheci alguns VCs de quem gosto. Mike Moritz parece ser um bom cara. Ele até tem senso de humor, o que é quase inédito entre os VCs. Pelo que li sobre John Doerr, ele também parece ser um bom cara, quase um hacker. Mas eles trabalham para os melhores fundos de capital de risco. E minha teoria explica por que eles tenderiam a ser diferentes: assim como as crianças mais populares não precisam perseguir nerds, os melhores VCs não precisam agir como VCs. Eles pegam os melhores negócios. Então eles não precisam ser tão paranóicos e sorrateiros, e podem escolher essas raras empresas, como o Google, que realmente se beneficiarão dos enormes montantes que são obrigados a investir.

Os VCs frequentemente reclamam que em seu negócio há muito dinheiro perseguindo poucos negócios. Poucos percebem que isso também descreve um defeito na forma como o financiamento funciona no nível das empresas individuais.

Talvez esse fosse o tipo de insight estratégico que eu deveria ter desenvolvido como "tecnologista residente". Se for, a boa notícia é que eles estão obtendo isso de graça. A má notícia é que significa que, se você não for um dos melhores fundos, você está condenado a ser o vilão.

Notas

[1] Depois que a Greylock expulsou o fundador Philip Greenspun da ArsDigita, ele escreveu um ensaio hilariante, mas também muito informativo, sobre isso.

[2] Como a maioria dos VCs não são especialistas em tecnologia, o lado tecnológico de sua due diligence tende a ser como uma busca corporal por alguém com um conhecimento defeituoso da anatomia humana. Depois de um tempo, ficamos bastante machucados com os VCs tentando sondar nosso inexistente orifício de banco de dados.

Não, não usamos o Oracle. Nós apenas armazenamos os dados em arquivos. O nosso segredo é usar um sistema operacional que não perde os nossos dados. Qual sistema operacional? FreeBSD. Por que você usa isso em vez do Windows NT? Porque é melhor e não custa nada. O quê, você está usando um sistema operacional freeware?

Quantas vezes essa conversa foi repetida. Então, quando chegamos ao Yahoo, descobrimos que eles usavam o FreeBSD e também armazenavam seus dados em arquivos.