A PRESSÃO DO CAPITAL DE RISCO

Novembro de 2005

Nos próximos anos, os fundos de capital de risco se verão pressionados de quatro direções. Eles já estão presos a um mercado de vendedores, por causa das enormes quantias que levantaram no final da Bolha e que ainda não investiram. Isso por si só não é o fim do mundo. Na verdade, é apenas uma versão mais extrema da norma nos negócios de VC: dinheiro demais perseguindo poucos negócios.

Infelizmente, esses poucos negócios agora querem menos e menos dinheiro, porque está ficando tão barato iniciar uma startup. As quatro causas: código aberto, que torna o software gratuito; a lei de Moore, que torna o hardware geometricamente mais próximo do gratuito; a Web, que torna a promoção gratuita se você for bom; e melhores linguagens, que tornam o desenvolvimento muito mais barato.

Quando começamos nossa startup em 1995, os três primeiros eram nossas maiores despesas. Tivemos que pagar $5000 pelo Netscape Commerce Server, o único software que então suportava conexões http seguras. Pagamos $3000 por um servidor com um processador de 90 MHz e 32 megabytes de memória. E pagamos a uma empresa de PR cerca de $30.000 para promover nosso lançamento.

Agora você poderia obter todos os três de graça. Você pode obter o software gratuitamente; as pessoas jogam fora computadores mais poderosos do que nosso primeiro servidor; e se você criar algo bom, pode gerar dez vezes mais tráfego boca a boca online do que nossa primeira empresa de PR conseguiu através da mídia impressa.

E, claro, outra grande mudança para a startup média é que as linguagens de programação melhoraram - ou melhor, a linguagem mediana melhorou. Na maioria das startups há dez anos, o desenvolvimento de software significava dez programadores escrevendo código em C++. Agora o mesmo trabalho pode ser feito por um ou dois usando Python ou Ruby.

Durante a Bolha, muitas pessoas previram que as startups externalizariam seu desenvolvimento para a Índia. Acho que um modelo melhor para o futuro é David Heinemeier Hansson, que externalizou seu desenvolvimento para uma linguagem mais poderosa em vez disso. Muitas aplicações conhecidas agora, como o BaseCamp, são escritas por apenas um programador. E um cara é mais de 10x mais barato do que dez, porque (a) ele não perderá tempo em reuniões, e (b) como ele provavelmente é um fundador, pode não se pagar nada.

Porque iniciar uma startup é tão barato, os capitalistas de risco agora frequentemente querem dar mais dinheiro às startups do que as startups querem aceitar. Os VCs gostam de investir vários milhões de uma só vez. Mas como um VC me disse depois que uma startup que ele financiou só aceitaria cerca de meio milhão, "Não sei o que vamos fazer. Talvez teremos que devolver um pouco." Significando devolver parte do fundo aos investidores institucionais que o forneceram, porque não seria possível investir tudo.

Para essa situação já ruim, vem o terceiro problema: Sarbanes-Oxley. Sarbanes-Oxley é uma lei, aprovada após a Bolha, que aumenta drasticamente o ônus regulatório sobre as empresas públicas. E além do custo de conformidade, que é de pelo menos dois milhões de dólares por ano, a lei introduz uma exposição legal assustadora para os diretores corporativos. Um CFO experiente que conheço disse abertamente: "Eu não gostaria de ser CFO de uma empresa pública agora."

Você pode pensar que a governança corporativa responsável é uma área onde você não pode ir longe demais. Mas você pode ir longe demais em qualquer lei, e essa observação me convenceu de que Sarbanes-Oxley deve ter ido. Este CFO é tanto o mais inteligente quanto o mais íntegro cara do dinheiro que conheço. Se Sarbanes-Oxley afasta pessoas como ele de serem CFOs de empresas públicas, isso é prova suficiente de que está quebrado.

Em grande parte por causa de Sarbanes-Oxley, poucas startups abrem capital agora. Para todos os efeitos práticos, ter sucesso agora equivale a ser comprado. O que significa que os VCs estão agora no negócio de encontrar pequenas startups promissoras de 2-3 pessoas e transformá-las em empresas que custam $100 milhões para adquirir. Eles não pretendiam estar nesse negócio; é apenas o que seu negócio evoluiu.

Daí o quarto problema: os adquirentes começaram a perceber que podem comprar no atacado. Por que deveriam esperar que os VCs tornassem as startups que desejam mais caras? A maior parte do que os VCs acrescentam, os adquirentes não querem de qualquer forma. Os adquirentes já têm reconhecimento de marca e departamentos de RH. O que eles realmente querem é o software e os desenvolvedores, e é isso que a startup é na fase inicial: software concentrado e desenvolvedores.

O Google, tipicamente, parece ter sido o primeiro a perceber isso. "Tragam-nos suas startups cedo," disse o palestrante do Google na Startup School. Eles são bastante explícitos sobre isso: eles gostam de adquirir startups exatamente no ponto em que fariam uma rodada de Série A. (A rodada de Série A é a primeira rodada de financiamento real de VC; geralmente acontece no primeiro ano.) É uma estratégia brilhante, e uma que outras grandes empresas de tecnologia sem dúvida tentarão duplicar. A menos que queiram ter ainda mais de seu almoço comido pelo Google.

Claro, o Google tem uma vantagem na compra de startups: muitas das pessoas lá são ricas, ou esperam ser quando suas opções se concretizarem. Funcionários comuns acham muito difícil recomendar uma aquisição; é simplesmente muito irritante ver um monte de vinte anos ficarem ricos enquanto você ainda está trabalhando por salário. Mesmo que seja a coisa certa a fazer para sua empresa.

A(s) Solução(ões)

Por pior que as coisas pareçam agora, há uma maneira de os VCs se salvarem. Eles precisam fazer duas coisas, uma das quais não os surpreenderá, e outra que parecerá um anátema.

Vamos começar com a óbvia: fazer lobby para que Sarbanes-Oxley seja afrouxada. Esta lei foi criada para prevenir futuros Enrons, não para destruir o mercado de IPO. Como o mercado de IPO estava praticamente morto quando foi aprovada, poucos viram quais efeitos ruins ela teria. Mas agora que a tecnologia se recuperou da última quebra, podemos ver claramente qual gargalo Sarbanes-Oxley se tornou.

Startups são plantas frágeis - mudas, na verdade. Essas mudas merecem ser protegidas, porque crescem nas árvores da economia. Grande parte do crescimento da economia é o crescimento delas. Eu acho que a maioria dos políticos percebe isso. Mas eles não percebem quão frágeis as startups são, e quão facilmente podem se tornar danos colaterais de leis destinadas a resolver algum outro problema.

Ainda mais perigosamente, quando você destrói startups, elas fazem muito pouco barulho. Se você pisar nos pés da indústria do carvão, você ouvirá sobre isso. Mas se você esmagar inadvertidamente a indústria de startups, tudo o que acontece é que os fundadores do próximo Google ficam na pós-graduação em vez de iniciar uma empresa.

Minha segunda sugestão parecerá chocante para os VCs: deixe os fundadores realizarem parcialmente em dinheiro na rodada de Série A. No momento, quando os VCs investem em uma startup, todas as ações que eles recebem são recém-emitidas e todo o dinheiro vai para a empresa. Eles poderiam comprar algumas ações diretamente dos fundadores também.

A maioria dos VCs tem uma regra quase religiosa contra fazer isso. Eles não querem que os fundadores recebam um centavo até que a empresa seja vendida ou abra capital. Os VCs são obcecados por controle, e se preocupam que terão menos poder sobre os fundadores se os fundadores tiverem algum dinheiro.

Esse é um plano estúpido. Na verdade, permitir que os fundadores vendam um pouco de ações cedo geralmente seria melhor para a empresa, porque faria com que as atitudes dos fundadores em relação ao risco estivessem alinhadas com as dos VCs. Como as coisas funcionam atualmente, suas atitudes em relação ao risco tendem a ser diametralmente opostas: os fundadores, que não têm nada, prefeririam uma chance de 100% de $1 milhão a uma chance de 20% de $10 milhões, enquanto os VCs podem se dar ao luxo de ser "racionais" e preferir a última.

O que quer que digam, a razão pela qual os fundadores estão vendendo suas empresas cedo em vez de fazer rodadas de Série A é que eles são pagos antecipadamente. Esse primeiro milhão vale muito mais do que os subsequentes. Se os fundadores pudessem vender um pouco de ações cedo, ficariam felizes em aceitar o dinheiro dos VCs e apostar o resto em um resultado maior.

Então, por que não deixar os fundadores terem esse primeiro milhão, ou pelo menos meio milhão? Os VCs receberiam o mesmo número de ações pelo dinheiro. E daí se parte do dinheiro fosse para os fundadores em vez de para a empresa?

Alguns VCs dirão que isso é impensável - que querem que todo o seu dinheiro seja colocado para trabalhar no crescimento da empresa. Mas o fato é que o enorme tamanho dos investimentos atuais de VC é ditado pela estrutura dos fundos de VC, não pelas necessidades das startups. Muitas vezes, esses grandes investimentos vão trabalhar destruindo a empresa em vez de crescem.

Os investidores anjo que financiaram nossa startup deixaram os fundadores venderem algumas ações diretamente para eles, e foi um bom negócio para todos. Os anjos tiveram um enorme retorno sobre esse investimento, então estão felizes. E para nós, fundadores, isso atenuou a aterrorizante natureza tudo ou nada de uma startup, que em sua forma bruta é mais uma distração do que um motivador.

Se os VCs estão assustados com a ideia de deixar os fundadores realizarem parcialmente em dinheiro, deixe-me dizer-lhes algo ainda mais assustador: vocês estão agora competindo diretamente com o Google.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos disso.