O APERTO DO CAPITAL DE RISCO

Novembro de 2005

Nos próximos anos, os fundos de capital de risco se verão pressionados por quatro frentes. Eles já estão presos a um mercado de vendedores, devido às quantias enormes que levantaram no final da Bolha e ainda não investiram. Isso por si só não é o fim do mundo. Na verdade, é apenas uma versão mais extrema do normal no negócio de VC: muito dinheiro atrás de muito poucos negócios.

Infelizmente, esses poucos negócios agora querem cada vez menos dinheiro, porque está ficando tão barato começar uma startup. As quatro causas: código aberto, que torna o software gratuito; a lei de Moore, que torna o hardware geometricamente mais próximo do gratuito; a Web, que torna a promoção gratuita se você for bom; e linguagens melhores, que tornam o desenvolvimento muito mais barato.

Quando começamos nossa startup em 1995, as três primeiras eram nossas maiores despesas. Tínhamos que pagar US$ 5.000 pelo Netscape Commerce Server, o único software que então suportava conexões http seguras. Nós pagamos US$ 3.000 por um servidor com um processador de 90 MHz e 32 meg de memória. E pagamos a uma empresa de relações públicas cerca de US$ 30.000 para promover nosso lançamento.

Agora você pode obter os três de graça. Você pode obter o software de graça; as pessoas jogam fora computadores mais poderosos que nosso primeiro servidor; e se você fizer algo bom, pode gerar dez vezes mais tráfego por boca a boca online do que nossa primeira empresa de relações públicas obteve por meio da mídia impressa.

E, claro, outra grande mudança para a startup média é que as linguagens de programação melhoraram - ou melhor, a linguagem mediana melhorou. Na maioria das startups há dez anos, o desenvolvimento de software significava dez programadores escrevendo código em C++. Agora, o mesmo trabalho pode ser feito por um ou dois usando Python ou Ruby.

Durante a Bolha, muitas pessoas previram que as startups terceirizariam seu desenvolvimento para a Índia. Acho que um modelo melhor para o futuro é David Heinemeier Hansson, que terceirizou seu desenvolvimento para uma linguagem mais poderosa. Muitos aplicativos conhecidos agora, como o BaseCamp, são escritos por apenas um programador. E um cara é mais de 10 vezes mais barato que dez, porque (a) ele não vai perder tempo em reuniões, e (b) como ele provavelmente é um fundador, ele pode se pagar nada.

Como começar uma startup é tão barato, os capitalistas de risco agora muitas vezes querem dar às startups mais dinheiro do que as startups querem receber. Os VCs gostam de investir vários milhões de dólares por vez. Mas como um VC me disse depois que uma startup que ele financiou só aceitou cerca de meio milhão, "Eu não sei o que vamos fazer. Talvez nós apenas tenhamos que devolver parte dele." Ou seja, devolver parte do fundo aos investidores institucionais que o forneceram, porque não seria possível investir tudo.

Nessa situação já ruim, surge o terceiro problema: Sarbanes-Oxley. Sarbanes-Oxley é uma lei, aprovada após a Bolha, que aumenta drasticamente o ônus regulatório para empresas públicas. E além do custo de conformidade, que é de pelo menos dois milhões de dólares por ano, a lei introduz uma assustadora exposição legal para os executivos corporativos. Um CFO experiente que conheço disse simplesmente: "Eu não gostaria de ser CFO de uma empresa pública agora."

Você pode pensar que a governança corporativa responsável é uma área onde você não pode ir muito longe. Mas você pode ir muito longe em qualquer lei, e essa observação me convenceu de que Sarbanes-Oxley deve ter ido. Esse CFO é o cara do dinheiro mais inteligente e íntegro que conheço. Se Sarbanes-Oxley dissuadir pessoas como ele de serem CFOs de empresas públicas, isso é prova suficiente de que está quebrado.

Em grande parte por causa de Sarbanes-Oxley, poucas startups abrem o capital agora. Para todos os fins práticos, ter sucesso agora equivale a ser comprado. O que significa que os VCs agora estão no negócio de encontrar pequenas startups promissoras de 2-3 pessoas e bombeá-las em empresas que custam US$ 100 milhões para adquirir. Eles não pretendiam estar nesse negócio; é apenas o que seu negócio evoluiu.

Daí o quarto problema: os adquirentes começaram a perceber que podem comprar no atacado. Por que eles deveriam esperar que os VCs tornassem as startups que eles querem mais caras? A maior parte do que os VCs adicionam, os adquirentes não querem de qualquer maneira. Os adquirentes já têm reconhecimento de marca e departamentos de RH. O que eles realmente querem é o software e os desenvolvedores, e é isso que a startup é na fase inicial: software e desenvolvedores concentrados.

O Google, tipicamente, parece ter sido o primeiro a descobrir isso. "Traga suas startups para nós cedo", disse o palestrante do Google na Startup School. Eles são bem explícitos sobre isso: eles gostam de adquirir startups exatamente no ponto em que fariam uma rodada Série A. (A rodada Série A é a primeira rodada de financiamento real de VC; geralmente acontece no primeiro ano.) É uma estratégia brilhante, e que outras grandes empresas de tecnologia sem dúvida tentarão duplicar. A menos que queiram ter ainda mais de seu almoço comido pelo Google.

Claro, o Google tem uma vantagem na compra de startups: muitas das pessoas lá são ricas, ou esperam ser quando suas opções forem exercidas. Funcionários comuns acham muito difícil recomendar uma aquisição; é simplesmente muito irritante ver um monte de jovens de vinte anos ficando ricos quando você ainda está trabalhando por salário. Mesmo que seja a coisa certa a fazer para sua empresa.

A Solução(ões)

Por mais ruim que as coisas pareçam agora, há uma maneira dos VCs se salvarem. Eles precisam fazer duas coisas, uma das quais não os surpreenderá, e outra que parecerá um anátema.

Vamos começar com a óbvia: pressionar para que Sarbanes-Oxley seja flexibilizado. Essa lei foi criada para evitar futuras Enrons, não para destruir o mercado de IPO. Como o mercado de IPO estava praticamente morto quando foi aprovada, poucos viram quais efeitos negativos ela teria. Mas agora que a tecnologia se recuperou da última crise, podemos ver claramente qual gargalo Sarbanes-Oxley se tornou.

As startups são plantas frágeis - mudas, na verdade. Essas mudas valem a pena proteger, porque elas se transformam nas árvores da economia. Grande parte do crescimento da economia é o crescimento delas. Acho que a maioria dos políticos percebe isso. Mas eles não percebem o quão frágeis as startups são, e como elas podem facilmente se tornar danos colaterais de leis destinadas a corrigir algum outro problema.

Ainda mais perigoso, quando você destrói startups, elas fazem muito pouco barulho. Se você pisar nos pés da indústria do carvão, você vai ouvir falar sobre isso. Mas se você esmagar inadvertidamente a indústria de startups, tudo o que acontece é que os fundadores do próximo Google permanecem na pós-graduação em vez de começar uma empresa.

Minha segunda sugestão parecerá chocante para os VCs: deixe os fundadores sacar parcialmente na rodada Série A. No momento, quando os VCs investem em uma startup, todas as ações que eles recebem são recém-emitidas e todo o dinheiro vai para a empresa. Eles poderiam comprar algumas ações diretamente dos fundadores também.

A maioria dos VCs tem uma regra quase religiosa contra fazer isso. Eles não querem que os fundadores ganhem um centavo até que a empresa seja vendida ou abra o capital. Os VCs são obcecados por controle, e eles temem que terão menos influência sobre os fundadores se os fundadores tiverem algum dinheiro.

Este é um plano burro. Na verdade, permitir que os fundadores vendam um pouco de ações no início geralmente seria melhor para a empresa, porque isso faria com que as atitudes dos fundadores em relação ao risco se alinhassem com as dos VCs. Como as coisas funcionam atualmente, suas atitudes em relação ao risco tendem a ser diametralmente opostas: os fundadores, que não têm nada, prefeririam uma chance de 100% de US$ 1 milhão a uma chance de 20% de US$ 10 milhões, enquanto os VCs podem se dar ao luxo de ser "racionais" e preferem a última.

Seja o que disserem, a razão pela qual os fundadores estão vendendo suas empresas cedo em vez de fazer rodadas Série A é que eles são pagos antecipadamente. Esse primeiro milhão vale muito mais do que os subsequentes. Se os fundadores pudessem vender um pouco de ações no início, eles ficariam felizes em receber dinheiro de VC e apostar o resto em um resultado maior.

Então por que não deixar os fundadores terem esse primeiro milhão, ou pelo menos meio milhão? Os VCs obteriam o mesmo número de ações pelo dinheiro. E daí se parte do dinheiro fosse para os fundadores em vez da empresa?

Alguns VCs dirão que isso é impensável - que eles querem que todo o seu dinheiro seja usado para fazer a empresa crescer. Mas o fato é que o tamanho enorme dos investimentos atuais de VC é ditado pela estrutura dos fundos de VC, não pelas necessidades das startups. Muitas vezes, esses grandes investimentos vão para destruir a empresa em vez de fazê-la crescer.

Os investidores-anjo que financiaram nossa startup permitiram que os fundadores vendessem algumas ações diretamente para eles, e foi um bom negócio para todos. Os anjos tiveram um retorno enorme sobre esse investimento, então eles estão felizes. E para nós, fundadores, isso atenuou a terrível natureza tudo-ou-nada de uma startup, que em sua forma bruta é mais uma distração do que um motivador.

Se os VCs estão assustados com a ideia de deixar os fundadores sacarem parcialmente, deixe-me dizer algo ainda mais assustador: você está agora competindo diretamente com o Google.

Obrigado a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos deste artigo.