AS PATENTES DE SOFTWARE SÃO MÁS?

Março de 2006

(Esse ensaio é derivado de uma palestra no Google.)

Há algumas semanas, para minha surpresa, descobri que me foram concedidas quatro patentes. Isso foi ainda mais surpreendente porque eu havia solicitado apenas três. As patentes não são minhas, é claro. Elas foram atribuídas à Viaweb e se tornaram da Yahoo quando nos compraram. Mas a notícia me fez pensar sobre a questão das patentes de software em geral.

Patentes são um problema difícil. Eu tive que aconselhar a maioria das startups que financiamos sobre elas, e apesar de anos de experiência, ainda não tenho certeza se estou sempre dando o conselho certo.

Uma coisa da qual me sinto bastante certo é que se você é contra patentes de software, você é contra patentes em geral. Gradualmente, nossas máquinas consistem cada vez mais em software. Coisas que costumavam ser feitas com alavancas, câmaras e engrenagens agora são feitas com loops, árvores e closures. Não há nada de especial nas manifestações físicas de sistemas de controle que deva torná-las patenteáveis, e o equivalente em software não.

Infelizmente, a lei de patentes é inconsistente nesse ponto. A lei de patentes na maioria dos países diz que algoritmos não são patenteáveis. Essa regra é um resquício de uma época em que "algoritmo" significava algo como o Crivo de Eratóstenes. Em 1800, as pessoas não podiam ver tão facilmente quanto nós que um grande número de patentes sobre objetos mecânicos eram realmente patentes sobre os algoritmos que eles incorporavam.

Os advogados de patentes ainda têm que fingir que é isso que estão fazendo quando patenteiam algoritmos. Você não deve usar a palavra "algoritmo" no título de um pedido de patente, assim como não deve usar a palavra "ensaios" no título de um livro. Se você quiser patentear um algoritmo, você tem que enquadrá-lo como um sistema de computador executando esse algoritmo. Então é mecânico; ufa. O eufemismo padrão para algoritmo é "sistema e método". Tente uma busca de patente para essa frase e veja quantos resultados você obtém.

Como as patentes de software não são diferentes das patentes de hardware, as pessoas que dizem "as patentes de software são más" estão simplesmente dizendo "as patentes são más". Então, por que tantas pessoas reclamam especificamente sobre patentes de software?

Acho que o problema está mais no escritório de patentes do que no conceito de patentes de software. Sempre que o software encontra o governo, coisas ruins acontecem, porque o software muda rapidamente e o governo muda lentamente. O escritório de patentes foi sobrecarregado tanto pelo volume quanto pela novidade dos pedidos de patentes de software, e como resultado, cometeram muitos erros.

O mais comum é conceder patentes que não deveriam ser concedidas. Para ser patenteável, uma invenção deve ser mais do que nova. Ela também deve ser não óbvia. E isso, especialmente, é onde o USPTO tem falhado. O Slashdot tem um ícone que expressa o problema de forma vívida: uma faca e um garfo com as palavras "patente pendente" sobrepostas.

A parte assustadora é que este é o único ícone que eles têm para histórias de patentes. Os leitores do Slashdot agora consideram garantido que uma história sobre uma patente será sobre uma patente falsa. É assim que o problema se tornou grave.

O problema com a notória patente de um clique da Amazon, por exemplo, não é que seja uma patente de software, mas que é óbvia. Qualquer loja online que mantivesse os endereços de entrega das pessoas teria implementado isso. A razão pela qual a Amazon fez isso primeiro não foi porque eram especialmente inteligentes, mas porque eram um dos primeiros sites com poder suficiente para forçar os clientes a fazer login antes que pudessem comprar algo. [1]

Nós, como hackers, sabemos que o USPTO está permitindo que as pessoas patentem as facas e garfos do nosso mundo. O problema é que o USPTO não são hackers. Eles provavelmente são bons em julgar novas invenções para fundição de aço ou moagem de lentes, mas ainda não entendem software.

Neste ponto, um otimista seria tentado a acrescentar "mas eles eventualmente entenderão." Infelizmente, isso pode não ser verdade. O problema com as patentes de software é um exemplo de um problema mais geral: o escritório de patentes leva um tempo para entender novas tecnologias. Se for assim, esse problema só vai piorar, porque a taxa de mudança tecnológica parece estar aumentando. Em trinta anos, o escritório de patentes pode entender o tipo de coisas que agora patentemos como software, mas haverá outros novos tipos de invenções que eles entenderão ainda menos.

Solicitar uma patente é uma negociação. Você geralmente solicita uma patente mais ampla do que acha que será concedida, e os examinadores respondem descartando algumas de suas reivindicações e concedendo outras. Então, eu realmente não culpo a Amazon por solicitar a patente de um clique. O grande erro foi do escritório de patentes, por não insistir em algo mais restrito, com conteúdo técnico real. Ao conceder uma patente tão ampla, o USPTO, na verdade, dormiu com a Amazon no primeiro encontro. A Amazon deveria dizer não?

Onde a Amazon foi para o lado negro não foi ao solicitar a patente, mas ao aplicá-la. Muitas empresas (Microsoft, por exemplo) receberam grandes números de patentes absurdamente amplas, mas as mantêm principalmente para fins defensivos. Como armas nucleares, o papel principal dos portfólios de patentes de grandes empresas é ameaçar qualquer um que os ataque com uma contra-ação. A ação da Amazon contra a Barnes & Noble foi, portanto, o equivalente a um primeiro ataque nuclear.

Essa ação provavelmente prejudicou mais a Amazon do que ajudou. A Barnes & Noble era um site fraco; a Amazon teria esmagado eles de qualquer maneira. Para atacar um rival que poderiam ter ignorado, a Amazon colocou uma marca negra duradoura em sua própria reputação. Mesmo agora, acho que se você pedisse aos hackers para associar livremente sobre a Amazon, a patente de um clique apareceria nos primeiros dez tópicos.

O Google claramente não sente que apenas ter patentes é mau. Eles solicitaram muitas delas. Eles são hipócritas? As patentes são más?

Na verdade, há duas variantes dessa pergunta, e as pessoas que a respondem muitas vezes não estão claras em suas próprias mentes sobre qual estão respondendo. Há uma variante estreita: é ruim, dado o sistema legal atual, solicitar patentes? e também uma mais ampla: é ruim que o sistema legal atual permita patentes?

Essas são perguntas separadas. Por exemplo, em sociedades pré-industriais como a Europa medieval, quando alguém o atacava, você não chamava a polícia. Não havia polícia. Quando atacado, você deveria lutar de volta, e havia convenções sobre como fazê-lo. Isso era errado? São duas perguntas: era errado fazer justiça com suas próprias mãos, e era errado que você tivesse que fazê-lo? Tendemos a dizer sim para a segunda, mas não para a primeira. Se ninguém mais o defender, você tem que se defender. [2]

A situação com patentes é semelhante. O negócio é uma espécie de guerra ritualizada. De fato, evoluiu a partir de guerras reais: a maioria dos primeiros comerciantes mudava rapidamente de mercadores para piratas dependendo de quão forte você parecia. Nos negócios, há certas regras que descrevem como as empresas podem e não podem competir entre si, e alguém que decide que vai jogar pelas suas próprias regras está perdendo o ponto. Dizer "não vou solicitar patentes só porque todo mundo o faz" não é como dizer "não vou mentir só porque todo mundo o faz." É mais como dizer "não vou usar TCP/IP só porque todo mundo o faz." Oh, sim, você vai.

Uma comparação mais próxima pode ser alguém vendo um jogo de hóquei pela primeira vez, percebendo com choque que os jogadores estavam deliberadamente se esbarrando, e decidindo que não seria de forma alguma tão rude ao jogar hóquei.

O hóquei permite checagem. É parte do jogo. Se sua equipe se recusar a fazê-lo, você simplesmente perde. Assim é nos negócios. Sob as regras atuais, as patentes são parte do jogo.

O que isso significa na prática? Dizemos às startups que financiamos para não se preocuparem em infringir patentes, porque startups raramente são processadas por infração de patentes. Há apenas duas razões pelas quais alguém poderia processá-lo: por dinheiro ou para impedi-lo de competir com eles. As startups são muito pobres para valer a pena processar por dinheiro. E na prática, elas também não parecem ser processadas muito por concorrentes. Elas não são processadas por outras startups porque (a) processos de patentes são uma distração cara, e (b) como as outras startups são tão jovens quanto elas, suas patentes provavelmente ainda não foram emitidas. [3] Nem as startups, pelo menos no negócio de software, parecem ser processadas muito por concorrentes estabelecidos. Apesar de todas as patentes que a Microsoft possui, não conheço um caso em que eles processaram uma startup por infração de patentes. Empresas como Microsoft e Oracle não ganham ganhando processos judiciais. Isso é muito incerto. Elas ganham bloqueando concorrentes de seus canais de vendas. Se você conseguir ameaçá-los, é mais provável que eles comprem você do que processem você.

Quando você lê sobre grandes empresas entrando com ações de patentes contra empresas menores, geralmente é uma grande empresa em declínio, agarrando-se a palha. Por exemplo, as tentativas da Unisys de fazer valer sua patente sobre compressão LZW. Quando você vê uma grande empresa ameaçando ações de patentes, venda. Quando uma empresa começa a brigar sobre propriedade intelectual, é um sinal de que perderam a verdadeira batalha, pela preferência dos usuários.

Uma empresa que processa concorrentes por infração de patentes é como um defensor que foi tão completamente derrotado que se volta para implorar ao árbitro. Você não faz isso se ainda puder alcançar a bola, mesmo que acredite genuinamente que foi faltado. Portanto, uma empresa ameaçando ações de patentes é uma empresa em dificuldades.

Quando estávamos trabalhando na Viaweb, uma empresa maior no negócio de e-commerce recebeu uma patente sobre pedidos online, ou algo assim. Recebi uma ligação de um VP de lá perguntando se gostaríamos de licenciá-la. Respondi que achava a patente completamente falsa e que nunca se sustentaria em tribunal. "Ok," ele respondeu. "Então, vocês estão contratando?"

Se sua startup crescer o suficiente, no entanto, você começará a ser processado, não importa o que faça. Se você abrir o capital, por exemplo, será processado por múltiplos trolls de patentes que esperam que você os pague para ir embora. Mais sobre eles mais tarde.

Em outras palavras, ninguém o processará por infração de patentes até que você tenha dinheiro, e uma vez que você tenha dinheiro, as pessoas o processarão, tenham ou não motivos para isso. Então, eu aconselho o fatalismo. Não perca seu tempo se preocupando com infração de patentes. Você provavelmente está infringindo uma patente toda vez que amarra seus cadarços. No início, pelo menos, preocupe-se apenas em fazer algo ótimo e conseguir muitos usuários. Se você crescer a ponto de alguém considerar que vale a pena atacá-lo, você está indo bem.

Nós aconselhamos as empresas que financiamos a solicitar patentes, mas não para que possam processar concorrentes. Startups bem-sucedidas ou são compradas ou crescem para se tornarem grandes empresas. Se uma startup quiser crescer para se tornar uma grande empresa, deve solicitar patentes para construir o portfólio de patentes que precisará para manter uma trégua armada com outras grandes empresas. Se quiserem ser compradas, devem solicitar patentes porque as patentes são parte da dança de acasalamento com os adquirentes.

A maioria das startups que têm sucesso o faz sendo compradas, e a maioria dos adquirentes se importa com patentes. As aquisições de startups geralmente são uma decisão de construir ou comprar para o adquirente. Devemos comprar esta pequena startup ou construir a nossa própria? E duas coisas, especialmente, fazem com que decidam não construir a própria: se você já tem uma base de usuários grande e em rápido crescimento, e se você tem um pedido de patente bastante sólido sobre partes críticas do seu software.

Há uma terceira razão pela qual grandes empresas devem preferir comprar a construir: se construíssem a própria, estragariam. Mas poucas grandes empresas são inteligentes o suficiente para admitir isso para si mesmas. Geralmente, são os engenheiros do adquirente que são questionados sobre quão difícil seria para a empresa construir a própria, e eles superestimam suas habilidades. [4] Uma patente parece mudar o equilíbrio. Ela dá ao adquirente uma desculpa para admitir que não poderiam copiar o que você está fazendo. Pode também ajudá-los a entender o que é especial sobre sua tecnologia.

Francamente, me surpreende o quão pequeno é o papel das patentes no negócio de software. É meio irônico, considerando todas as coisas terríveis que os especialistas dizem sobre patentes de software sufocando a inovação, mas quando se olha de perto para o negócio de software, a coisa mais marcante é o quão pouco as patentes parecem importar.

Em outros campos, as empresas processam regularmente concorrentes por infração de patentes. Por exemplo, o negócio de escaneamento de bagagens em aeroportos foi por muitos anos um duopólio aconchegante compartilhado entre duas empresas, InVision e L-3. Em 2002, uma startup chamada Reveal apareceu, com nova tecnologia que lhes permitiu construir escâneres um terço do tamanho. Eles foram processados por infração de patentes antes mesmo de lançarem um produto.

Você raramente ouve esse tipo de história em nosso mundo. O único exemplo que encontrei é, embaraçosamente, a Yahoo, que entrou com uma ação de patente contra uma startup de jogos chamada Xfire em 2005. O Xfire não parece ser um grande negócio, e é difícil dizer por que a Yahoo se sentiu ameaçada. O VP de engenharia do Xfire havia trabalhado na Yahoo em coisas semelhantes - na verdade, ele foi listado como inventor na patente sobre a qual a Yahoo processou - então talvez houvesse algo pessoal sobre isso. Meu palpite é que alguém na Yahoo cometeu um erro. De qualquer forma, eles não perseguiram a ação com muita vigor.

Por que as patentes desempenham um papel tão pequeno no software? Posso pensar em três possíveis razões.

Uma é que o software é tão complicado que patentes por si só não valem muito. Posso estar difamando outros campos aqui, mas parece que na maioria dos tipos de engenharia você pode entregar os detalhes de alguma nova técnica a um grupo de pessoas de qualidade média-alta e obter o resultado desejado. Por exemplo, se alguém desenvolver um novo processo para fundir minério que obtenha um rendimento melhor, e você reunir uma equipe de especialistas qualificados e contar a eles sobre isso, eles serão capazes de obter o mesmo rendimento. Isso não parece funcionar em software. O software é tão sutil e imprevisível que "especialistas qualificados" não o levam muito longe.

É por isso que raramente ouvimos frases como "especialista qualificado" no negócio de software. O que esse nível de habilidade pode lhe proporcionar é, digamos, tornar seu software compatível com algum outro software - em oito meses, a um custo enorme. Para fazer algo mais difícil, você precisa de brilho individual. Se você reunir uma equipe de especialistas qualificados e disser a eles para fazer um novo programa de e-mail baseado na web, eles serão derrotados por uma equipe de jovens inspirados de dezenove anos.

Especialistas podem implementar, mas não podem projetar. Ou melhor, a especialização em implementação é o único tipo que a maioria das pessoas, incluindo os próprios especialistas, pode medir. [5]

Mas o design é uma habilidade definida. Não é apenas uma intangível etérea. As coisas sempre parecem intangíveis quando você não as entende. A eletricidade parecia uma intangível etérea para a maioria das pessoas em 1800. Quem sabia que havia tanto para saber sobre isso? Assim é com o design. Algumas pessoas são boas nisso e outras são ruins, e há algo muito tangível em que elas são boas ou ruins.

A razão pela qual o design conta tanto no software é provavelmente que há menos restrições do que em coisas físicas. Construir coisas físicas é caro e perigoso. O espaço de escolhas possíveis é menor; você tende a ter que trabalhar como parte de um grupo maior; e você está sujeito a muitas regulamentações. Você não tem nada disso se você e alguns amigos decidirem criar uma nova aplicação baseada na web.

Como há tanto espaço para design no software, uma aplicação bem-sucedida tende a ser muito mais do que a soma de suas patentes. O que protege pequenas empresas de serem copiadas por concorrentes maiores não são apenas suas patentes, mas as mil pequenas coisas que a grande empresa errará se tentar.

A segunda razão pela qual as patentes não contam muito em nosso mundo é que startups raramente atacam grandes empresas de frente, como a Reveal fez. No negócio de software, as startups vencem empresas estabelecidas transcendendo-as. Startups não constroem programas de processamento de texto para desktop para competir com o Microsoft Word. [6] Elas constroem o Writely. Se esse paradigma estiver saturado, basta esperar pelo próximo; eles ocorrem com bastante frequência nessa rota.

Felizmente para as startups, grandes empresas são extremamente boas em negação. Se você se der ao trabalho de atacá-las de um ângulo oblíquo, elas se encontrarão a meio caminho e manobrarão para mantê-lo em seu ponto cego. Processar uma startup significaria admitir que era perigoso, e isso muitas vezes significa ver algo que a grande empresa não quer ver. A IBM costumava processar seus concorrentes de mainframe regularmente, mas não se preocupava muito com a indústria de microcomputadores porque não queria ver a ameaça que ela representava. Empresas que constroem aplicativos baseados na web estão igualmente protegidas da Microsoft, que mesmo agora não quer imaginar um mundo em que o Windows seja irrelevante.

A terceira razão pela qual as patentes não parecem importar muito no software é a opinião pública - ou melhor, a opinião dos hackers. Em uma recente entrevista, Steve Ballmer deixou de forma insinuante a possibilidade de atacar o Linux com base em patentes. Mas duvido que a Microsoft alguma vez seja tão estúpida. Eles enfrentariam o maior boicote de todos os tempos. E não apenas da comunidade técnica em geral; muitos de seus próprios funcionários se rebelariam.

Bons hackers se importam muito com questões de princípio, e são altamente móveis. Se uma empresa começa a se comportar mal, pessoas inteligentes não trabalharão lá. Por alguma razão, isso parece ser mais verdadeiro no software do que em outros negócios. Não acho que seja porque hackers têm princípios intrinsecamente mais elevados, mas sim porque suas habilidades são facilmente transferíveis. Talvez possamos encontrar um meio-termo e dizer que a mobilidade dá aos hackers o luxo de serem principiados.

A política de "não seja mau" do Google pode, por essa razão, ser a coisa mais valiosa que eles descobriram. É muito restritiva de algumas maneiras. Se o Google fizer algo mau, eles são duplamente punidos por isso: uma vez pelo que fizeram e novamente pela hipocrisia. Mas acho que vale a pena. Isso os ajuda a contratar as melhores pessoas, e é melhor, mesmo de um ponto de vista puramente egoísta, ser restringido por princípios do que por estupidez.

(Eu gostaria que alguém transmitisse esse ponto à administração atual.)

Não tenho certeza de quais são as proporções dos três ingredientes anteriores, mas o costume entre as grandes empresas parece ser não processar as pequenas, e as startups estão principalmente ocupadas demais e muito pobres para processar umas às outras. Portanto, apesar do enorme número de patentes de software, não há muitas ações judiciais acontecendo. Com uma exceção: trolls de patentes.

Trolls de patentes são empresas compostas principalmente por advogados cujo negócio inteiro é acumular patentes e ameaçar processar empresas que realmente fazem coisas. Trolls de patentes, parece seguro dizer, são maus. Sinto-me um pouco estúpido ao dizer isso, porque quando você diz algo com o qual Richard Stallman e Bill Gates concordariam, você deve estar perigosamente próximo de tautologias.

O CEO da Forgent, um dos trolls de patentes mais notórios, diz que o que sua empresa faz é "o jeito americano." Na verdade, isso não é verdade. O jeito americano é ganhar dinheiro criando riqueza, não processando pessoas. [7] O que empresas como a Forgent fazem é, na verdade, o jeito proto-industrial. No período logo antes da revolução industrial, algumas das maiores fortunas em países como Inglaterra e França foram feitas por cortesãos que extraíram algum direito lucrativo da coroa - como o direito de coletar impostos sobre a importação de seda - e então usaram isso para extorquir dinheiro dos comerciantes nesse negócio. Portanto, quando as pessoas comparam trolls de patentes à máfia, elas estão mais certas do que sabem, porque a máfia também não é apenas má, mas má especificamente no sentido de ser um modelo de negócio obsoleto.

Os trolls de patentes parecem ter pegado as grandes empresas de surpresa. Nos últimos anos, eles extraíram centenas de milhões de dólares delas. Trolls de patentes são difíceis de combater precisamente porque não criam nada. Grandes empresas estão a salvo de serem processadas por outras grandes empresas porque podem ameaçar uma contra-ação. Mas como os trolls de patentes não fazem nada, não há nada pelo que possam ser processados. Prevejo que essa brecha será fechada rapidamente, pelo menos pelos padrões legais. É claramente um abuso do sistema, e as vítimas são poderosas. [8]

Mas, por mais maus que sejam os trolls de patentes, não acho que eles atrapalhem muito a inovação. Eles não processam até que uma startup tenha ganhado dinheiro, e nesse ponto a inovação que a gerou já aconteceu. Não consigo pensar em uma startup que evitou trabalhar em algum problema por causa dos trolls de patentes.

Assim termina o hóquei como o jogo é jogado agora. E quanto à questão mais teórica de se o hóquei seria um jogo melhor sem checagem? As patentes incentivam ou desencorajam a inovação?

Esta é uma pergunta muito difícil de responder no caso geral. As pessoas escrevem livros inteiros sobre o assunto. Um dos meus principais hobbies é a história da tecnologia, e mesmo que eu tenha estudado o assunto por anos, levaria várias semanas de pesquisa para poder dizer se as patentes têm sido, em geral, uma vitória líquida.

Uma coisa que posso dizer é que 99,9% das pessoas que expressam opiniões sobre o assunto o fazem não com base em tal pesquisa, mas por uma espécie de convicção religiosa. Pelo menos, essa é a maneira educada de colocar isso; a versão coloquial envolve fala saindo de órgãos não projetados para esse propósito.

Seja como for, as patentes foram pelo menos destinadas a incentivar a inovação. Você não obtém uma patente por nada. Em troca do direito exclusivo de usar uma ideia, você tem que publicá-la, e foi em grande parte para incentivar tal abertura que as patentes foram estabelecidas.

Antes das patentes, as pessoas protegiam ideias mantendo-as em segredo. Com as patentes, os governos centrais disseram, na prática, se você contar a todos sua ideia, nós a protegeremos para você. Há um paralelo aqui com o surgimento da ordem civil, que aconteceu aproximadamente na mesma época. Antes que os governos centrais fossem poderosos o suficiente para impor a ordem, pessoas ricas tinham exércitos privados. À medida que os governos se tornaram mais poderosos, eles gradualmente compeliram os magnatas a ceder a maior parte da responsabilidade por protegê-los. (Os magnatas ainda têm seguranças, mas não mais para se protegerem de outros magnatas.)

Patentes, como a polícia, estão envolvidas em muitos abusos. Mas em ambos os casos, o padrão é algo pior. A escolha não é "patentes ou liberdade?" assim como não é "polícia ou liberdade?" As perguntas reais são, respectivamente, "patentes ou segredo?" e "polícia ou gangues?"

Assim como com gangues, temos alguma ideia de como seria o segredo, porque assim as coisas costumavam ser. A economia da Europa medieval era dividida em pequenas tribos, cada uma guardando zelosamente seus privilégios e segredos. Na época de Shakespeare, "mistério" era sinônimo de "ofício." Mesmo hoje podemos ver um eco do segredo das guildas medievais, na agora inútil secreta dos maçons.

O exemplo mais memorável de segredo industrial medieval é provavelmente Veneza, que proibia os vidreiros de deixar a cidade e enviava assassinos atrás daqueles que tentavam. Poderíamos gostar de pensar que não iríamos tão longe, mas a indústria cinematográfica já tentou passar leis prescrevendo penas de prisão de três anos apenas por colocar filmes em redes públicas. Quer tentar um experimento mental assustador? Se a indústria cinematográfica pudesse ter qualquer lei que quisesse, onde eles parariam? Acredita-se que, a menos que seja a pena de morte, mas quão perto eles chegariam?

Pior do que os abusos espetaculares pode ser a diminuição geral da eficiência que acompanharia o aumento do segredo. Como qualquer um que lidou com organizações que operam com base no "precisa saber" pode atestar, dividir informações em pequenas células é terrivelmente ineficiente. A falha no princípio do "precisa saber" é que você não sabe quem precisa saber de algo. Uma ideia de uma área pode desencadear uma grande descoberta em outra. Mas o descobridor não sabe que precisa saber disso.

Se o segredo fosse a única proteção para ideias, as empresas não teriam apenas que ser secretivas com outras empresas; elas teriam que ser secretivas internamente. Isso incentivaria o que já é o pior traço das grandes empresas.

Não estou dizendo que o segredo seria pior do que patentes, apenas que não poderíamos descartar patentes de graça. Os negócios se tornariam mais secretos para compensar, e em alguns campos isso poderia ficar feio. Também não estou defendendo o sistema atual de patentes. Há claramente muito que está quebrado nele. Mas a quebra parece afetar o software menos do que a maioria dos outros campos.

No negócio de software, sei por experiência se as patentes incentivam ou desencorajam a inovação, e a resposta é do tipo que as pessoas que gostam de discutir sobre política pública menos gostam de ouvir: elas não afetam muito a inovação, de um jeito ou de outro. A maior parte da inovação no negócio de software acontece em startups, e as startups devem simplesmente ignorar as patentes de outras empresas. Pelo menos, é isso que aconselhamos, e apostamos dinheiro nesse conselho.

O único papel real das patentes, para a maioria das startups, é como um elemento da dança de acasalamento com os adquirentes. Ali as patentes ajudam um pouco. E assim elas incentivam a inovação indiretamente, na medida em que dão mais poder às startups, que é onde, peso por peso, a maior parte da inovação acontece. Mas mesmo na dança de acasalamento, as patentes são de importância secundária. Importa mais fazer algo ótimo e conseguir muitos usuários.

Notas

[1] Você tem que ter cuidado aqui, porque uma grande descoberta muitas vezes parece óbvia em retrospectiva. No entanto, o pedido de um clique não é tal descoberta.

[2] "Vire a outra face" evita a questão; a pergunta crítica não é como lidar com tapas, mas com estocadas de espada.

[3] Solicitar uma patente agora é muito lento, mas pode ser realmente ruim se isso for consertado. No momento, o tempo que leva para obter uma patente é convenientemente apenas mais longo do que o tempo que leva para uma startup ter sucesso ou falhar.

[4] Em vez do canônico "você poderia construir isso?", talvez os caras de desenvolvimento corporativo deveriam perguntar "você vai construir isso?" ou até mesmo "por que você ainda não construiu isso?"

[5] A habilidade de design é tão difícil de medir que você não pode nem confiar nos padrões internos do mundo do design. Você não pode assumir que alguém com um diploma em design é bom em design, ou que um designer eminente é melhor do que seus pares. Se isso funcionasse, qualquer empresa poderia construir produtos tão bons quanto os da Apple apenas contratando designers suficientemente qualificados.

[6] Se alguém quisesse tentar, estaríamos interessados em ouvir deles. Suspeito que seja uma daquelas coisas que não são tão difíceis quanto todos assumem.

[7] Trolls de patentes não podem nem mesmo alegar, como especuladores, que "criam" liquidez.

[8] Se grandes empresas não querem esperar que o governo tome uma ação, há uma maneira de se defenderem. Por muito tempo pensei que não havia, porque não havia nada a que se agarrar. Mas há um recurso que os trolls de patentes precisam: advogados. Grandes empresas de tecnologia geram muito negócio legal. Se concordassem entre si em nunca fazer negócios com qualquer firma que empregasse alguém que tivesse trabalhado para um troll de patentes, seja como funcionário ou como consultor externo, provavelmente poderiam privar os trolls dos advogados de que precisam.

Agradecimentos a Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston e Peter Norvig por lerem rascunhos disso, a Joel Lehrer e Peter Eng por responderem minhas perguntas sobre patentes, e a Ankur Pansari por me convidar a falar.