AS PATENTES DE SOFTWARE SÃO MÁS?

Março de 2006

(Este ensaio é derivado de uma palestra no Google.)

Algumas semanas atrás, descobri, para minha surpresa, que me foram concedidas quatro patentes . Isso foi ainda mais surpreendente porque eu só havia solicitado três. As patentes não são minhas, é claro. Elas foram atribuídas à Viaweb e se tornaram do Yahoo quando nos compraram. Mas a notícia me fez pensar sobre a questão das patentes de software em geral.

Patentes são um problema difícil. Tive que aconselhar a maioria das startups que financiamos sobre elas e, apesar de anos de experiência, ainda não tenho certeza de que estou dando o conselho certo.

Uma coisa da qual tenho bastante certeza é que se você é contra patentes de software, você é contra patentes em geral. Gradualmente, nossas máquinas consistem cada vez mais em software. Coisas que costumavam ser feitas com alavancas, cames e engrenagens agora são feitas com loops, árvores e fechos. Não há nada de especial sobre as personificações físicas de sistemas de controle que devam torná-los patenteáveis, e o equivalente em software não.

Infelizmente, a lei de patentes é inconsistente nesse ponto. A lei de patentes na maioria dos países diz que algoritmos não são patenteáveis. Essa regra é remanescente de uma época em que "algoritmo" significava algo como a Criva de Eratóstenes. Em 1800, as pessoas não conseguiam ver tão prontamente quanto nós que muitas patentes sobre objetos mecânicos eram, na verdade, patentes sobre os algoritmos que eles incorporavam.

Advogados de patentes ainda têm que fingir que é isso que estão fazendo quando patenteiam algoritmos. Você não deve usar a palavra "algoritmo" no título de um pedido de patente, assim como não deve usar a palavra "ensaios" no título de um livro. Se você quer patentear um algoritmo, você tem que enquadrá-lo como um sistema de computador executando esse algoritmo. Então é mecânico; ufa. O eufemismo padrão para algoritmo é "sistema e método". Tente uma busca de patentes para essa frase e veja quantos resultados você obtém.

Como as patentes de software não são diferentes das patentes de hardware, as pessoas que dizem que "patentes de software são malignas" estão dizendo simplesmente "patentes são malignas". Então por que tantas pessoas reclamam especificamente de patentes de software?

Acho que o problema está mais no escritório de patentes do que no conceito de patentes de software. Sempre que software encontra governo, coisas ruins acontecem, porque software muda rápido e governo muda devagar. O escritório de patentes tem sido sobrecarregado tanto pelo volume quanto pela novidade de pedidos de patentes de software e, como resultado, eles cometeram muitos erros.

O mais comum é conceder patentes que não deveriam ser concedidas. Para ser patenteável, uma invenção tem que ser mais do que nova. Também tem que ser não óbvia. E é aqui, especialmente, que o USPTO tem deixado a bola cair. O Slashdot tem um ícone que expressa o problema vividamente: uma faca e um garfo com as palavras "patente pendente" sobrepostas.

O mais assustador é que esse é o único ícone que eles têm para histórias de patentes. Os leitores do Slashdot agora tomam como certo que uma história sobre uma patente será sobre uma patente falsa. É assim que o problema se tornou ruim.

O problema com a notória patente de um clique da Amazon, por exemplo, não é que seja uma patente de software, mas que seja óbvia. Qualquer loja online que mantivesse os endereços de entrega das pessoas teria implementado isso. A razão pela qual a Amazon fez isso primeiro não foi que eles eram especialmente inteligentes, mas porque eles foram um dos primeiros sites com influência suficiente para forçar os clientes a fazer login antes que pudessem comprar algo. [ 1 ]

Nós, como hackers, sabemos que o USPTO está deixando as pessoas patentearem as facas e garfos do nosso mundo. O problema é que o USPTO não é hacker. Eles provavelmente são bons em julgar novas invenções para fundição de aço ou polimento de lentes, mas ainda não entendem de software.

Neste ponto, um otimista seria tentado a acrescentar "mas eles eventualmente irão". Infelizmente, isso pode não ser verdade. O problema com patentes de software é uma instância de um problema mais geral: o escritório de patentes demora um pouco para entender uma nova tecnologia. Se for assim, esse problema só vai piorar, porque a taxa de mudança tecnológica parece estar aumentando. Em trinta anos, o escritório de patentes pode entender o tipo de coisas que agora patenteamos como software, mas haverá outros novos tipos de invenções que eles entenderão ainda menos.

Solicitar uma patente é uma negociação. Você geralmente solicita uma patente mais ampla do que acha que será concedida, e os examinadores respondem descartando algumas de suas reivindicações e concedendo outras. Então, eu realmente não culpo a Amazon por solicitar a patente de um clique. O grande erro foi do escritório de patentes, por não insistir em algo mais restrito, com conteúdo técnico real. Ao conceder uma patente tão ampla, o USPTO efetivamente dormiu com a Amazon no primeiro encontro. A Amazon deveria dizer não?

Onde a Amazon foi para o lado negro não foi ao solicitar a patente, mas ao aplicá-la. Muitas empresas (Microsoft, por exemplo) receberam um grande número de patentes absurdamente amplas, mas as mantêm principalmente para fins defensivos. Assim como as armas nucleares, o principal papel dos portfólios de patentes das grandes empresas é ameaçar qualquer um que as ataque com um contra-processo. O processo da Amazon contra a Barnes & Noble foi, portanto, o equivalente a um primeiro ataque nuclear.

Esse processo provavelmente prejudicou a Amazon mais do que ajudou. A Barnes & Noble era um site fraco; a Amazon os teria esmagado de qualquer maneira. Para atacar um rival que eles poderiam ter ignorado, a Amazon colocou uma marca negra duradoura em sua própria reputação. Mesmo agora, acho que se você pedisse aos hackers para fazerem associações livres sobre a Amazon, a patente de um clique apareceria nos primeiros dez tópicos.

O Google claramente não acha que meramente manter patentes seja algo maligno. Eles solicitaram muitas delas. Eles são hipócritas? Patentes são algo maligno?

Na verdade, há duas variantes dessa questão, e as pessoas que a respondem geralmente não têm clareza em suas próprias mentes sobre qual delas estão respondendo. Há uma variante estreita: é ruim, dado o sistema legal atual, solicitar patentes? e também uma mais ampla: é ruim que o sistema legal atual permita patentes?

Essas são questões separadas. Por exemplo, em sociedades pré-industriais como a Europa medieval, quando alguém atacava você, você não chamava a polícia. Não havia polícia. Quando atacado, você deveria revidar, e havia convenções sobre como fazer isso. Isso era errado? Essas são duas questões: era errado fazer justiça com as próprias mãos, e era errado você ter que fazer isso? Nós tendemos a dizer sim para a segunda, mas não para a primeira. Se ninguém mais vai te defender, você tem que se defender. [ 2 ]

A situação com patentes é semelhante. Os negócios são um tipo de guerra ritualizada. Na verdade, ela evoluiu da guerra real: a maioria dos primeiros comerciantes mudou rapidamente de mercadores para piratas, dependendo de quão forte você parecia. Nos negócios, há certas regras descrevendo como as empresas podem ou não competir umas com as outras, e alguém que decide que vai jogar de acordo com suas próprias regras está perdendo o ponto. Dizer "Não vou solicitar patentes só porque todo mundo faz" não é como dizer "Não vou mentir só porque todo mundo faz". É mais como dizer "Não vou usar TCP/IP só porque todo mundo faz". Ah, sim, você vai.

Uma comparação mais próxima seria alguém assistindo a um jogo de hóquei pela primeira vez, percebendo com choque que os jogadores estavam deliberadamente esbarrando uns nos outros e decidindo que não seria tão rude assim ao jogar hóquei.

O hóquei permite checagem. Faz parte do jogo. Se seu time se recusar a fazer isso, você simplesmente perde. É assim nos negócios. Sob as regras atuais, patentes são parte do jogo.

O que isso significa na prática? Dizemos às startups que financiamos para não se preocuparem em infringir patentes, porque startups raramente são processadas por violação de patente. Há apenas duas razões pelas quais alguém pode processá-lo: por dinheiro ou para impedi-lo de competir com elas. As startups são pobres demais para valer a pena processar por dinheiro. E na prática elas também não parecem ser muito processadas por concorrentes. Elas não são processadas por outras startups porque (a) processos de patentes são uma distração cara e (b) como as outras startups são tão jovens quanto elas, suas patentes provavelmente ainda não foram emitidas. [ 3 ] Nem as startups, pelo menos no negócio de software, parecem ser muito processadas por concorrentes estabelecidos. Apesar de todas as patentes que a Microsoft detém, não conheço um caso em que eles processaram uma startup por violação de patente. Empresas como a Microsoft e a Oracle não vencem vencendo processos. Isso é muito incerto. Elas vencem bloqueando os concorrentes de seus canais de vendas. Se você conseguir ameaçá-los, é mais provável que eles comprem você do que processem você.

Quando você lê sobre grandes empresas entrando com ações de patentes contra outras menores, geralmente é uma grande empresa em declínio, agarrando-se a palhas. Por exemplo, as tentativas da Unisys de impor sua patente sobre compressão LZW. Quando você vê uma grande empresa ameaçando ações de patentes, venda. Quando uma empresa começa a brigar por PI, é um sinal de que ela perdeu a batalha real, para os usuários.

Uma empresa que processa concorrentes por violação de patente é como um defensor que foi espancado tão completamente que se vira para implorar ao árbitro. Você não faz isso se ainda consegue alcançar a bola, mesmo que acredite genuinamente que sofreu falta. Então, uma empresa que ameaça com processos de patente é uma empresa em apuros .

Quando estávamos trabalhando na Viaweb, uma empresa maior no ramo de comércio eletrônico recebeu uma patente sobre pedidos on-line, ou algo assim. Recebi uma ligação de um VP de lá perguntando se gostaríamos de licenciar. Respondi que achava que a patente era completamente falsa e nunca se sustentaria no tribunal. "Ok", ele respondeu. "Então, vocês estão contratando?"

Se sua startup crescer o suficiente, no entanto, você começará a ser processado, não importa o que faça. Se você abrir o capital, por exemplo, será processado por vários trolls de patentes que esperam que você os pague para irem embora. Mais sobre eles depois.

Em outras palavras, ninguém vai processá-lo por violação de patente até que você tenha dinheiro, e uma vez que você tenha dinheiro, as pessoas vão processá-lo, tenham ou não motivos para isso. Então eu aconselho o fatalismo. Não perca seu tempo se preocupando com violação de patente. Você provavelmente está violando uma patente toda vez que amarra seus cadarços. No começo, pelo menos, preocupe-se apenas em fazer algo ótimo e obter muitos usuários. Se você crescer a ponto de alguém considerar que vale a pena atacá-lo, você está indo bem.

Nós aconselhamos as empresas que financiamos a solicitar patentes, mas não para que possam processar concorrentes. Startups bem-sucedidas são compradas ou crescem e se tornam grandes empresas. Se uma startup quer crescer e se tornar uma grande empresa, ela deve solicitar patentes para construir o portfólio de patentes que precisará para manter uma trégua armada com outras grandes empresas. Se ela quer ser comprada, ela deve solicitar patentes porque patentes são parte da dança do acasalamento com adquirentes.

A maioria das startups que têm sucesso o fazem sendo compradas, e a maioria dos adquirentes se importa com patentes. As aquisições de startups geralmente são uma decisão de construir versus comprar para o adquirente. Devemos comprar essa pequena startup ou construir a nossa própria? E duas coisas, especialmente, os fazem decidir não construir a sua própria: se você já tem uma base de usuários grande e em rápido crescimento, e se você tem um pedido de patente bastante sólido em partes críticas do seu software.

Há uma terceira razão pela qual as grandes empresas devem preferir comprar a construir: se construíssem as suas próprias, estragariam tudo. Mas poucas grandes empresas são inteligentes o suficiente para admitir isso para si mesmas. Geralmente são os engenheiros do adquirente que são questionados sobre o quão difícil seria para a empresa construir as suas próprias, e eles superestimam suas habilidades. [ 4 ] Uma patente parece mudar o equilíbrio. Ela dá ao adquirente uma desculpa para admitir que não conseguiu copiar o que você está fazendo. Também pode ajudá-lo a entender o que há de especial em sua tecnologia.

Francamente, me surpreende o quão pequeno é o papel das patentes no negócio de software. É meio irônico, considerando todas as coisas terríveis que os especialistas dizem sobre patentes de software sufocando a inovação, mas quando se olha de perto para o negócio de software, a coisa mais impressionante é o quão pouco as patentes parecem importar.

Em outros campos, as empresas processam regularmente concorrentes por violação de patente. Por exemplo, o negócio de escaneamento de bagagem em aeroportos foi por muitos anos um duopólio aconchegante compartilhado entre duas empresas, InVision e L-3. Em 2002, uma startup chamada Reveal apareceu, com uma nova tecnologia que permitiu que eles construíssem scanners com um terço do tamanho. Eles foram processados por violação de patente antes mesmo de lançarem um produto.

Você raramente ouve esse tipo de história em nosso mundo. O único exemplo que encontrei é, vergonhosamente, o Yahoo, que entrou com um processo de patente contra uma startup de jogos chamada Xfire em 2005. A Xfire não parece ser um grande negócio, e é difícil dizer por que o Yahoo se sentiu ameaçado. O vice-presidente de engenharia da Xfire trabalhou no Yahoo em coisas semelhantes - na verdade, ele foi listado como um inventor na patente que o Yahoo processou - então talvez houvesse algo pessoal nisso. Meu palpite é que alguém no Yahoo errou. De qualquer forma, eles não levaram o processo muito a sério.

Por que as patentes desempenham um papel tão pequeno no software? Posso pensar em três possíveis razões.

Uma delas é que o software é tão complicado que as patentes por si só não valem muito. Posso estar difamando outros campos aqui, mas parece que na maioria dos tipos de engenharia você pode entregar os detalhes de alguma nova técnica para um grupo de pessoas de qualidade média-alta e obter o resultado desejado. Por exemplo, se alguém desenvolve um novo processo para fundição de minério que obtém um rendimento melhor, e você reúne uma equipe de especialistas qualificados e conta a eles sobre isso, eles serão capazes de obter o mesmo rendimento. Isso não parece funcionar em software. O software é tão sutil e imprevisível que "especialistas qualificados" não levam você muito longe.

É por isso que raramente ouvimos frases como "especialista qualificado" no negócio de software. O que esse nível de habilidade pode lhe dar é, digamos, tornar seu software compatível com algum outro pedaço de software-- em oito meses, a um custo enorme. Para fazer qualquer coisa mais difícil, você precisa de brilhantismo individual. Se você montar uma equipe de especialistas qualificados e disser a eles para fazer um novo programa de e-mail baseado na web, eles levarão uma surra de uma equipe de inspirados jovens de dezenove anos.

Os especialistas podem implementar, mas não podem projetar . Ou melhor, a competência em implementação é o único tipo que a maioria das pessoas, incluindo os próprios especialistas, pode medir. [ 5 ]

Mas design é uma habilidade definitiva. Não é apenas algo intangível e arejado. As coisas sempre parecem intangíveis quando você não as entende. A eletricidade parecia algo intangível e arejado para a maioria das pessoas em 1800. Quem sabia que havia tanto para saber sobre isso? Assim é com design. Algumas pessoas são boas nisso e algumas são ruins nisso, e há algo muito tangível em que elas são boas ou ruins.

A razão pela qual o design conta tanto em software é provavelmente porque há menos restrições do que em coisas físicas. Construir coisas físicas é caro e perigoso. O espaço de escolhas possíveis é menor; você tende a ter que trabalhar como parte de um grupo maior; e você está sujeito a muitas regulamentações. Você não tem nada disso se você e alguns amigos decidirem criar um novo aplicativo baseado na web.

Como há muito espaço para design em software, um aplicativo bem-sucedido tende a ser muito mais do que a soma de suas patentes. O que protege pequenas empresas de serem copiadas por concorrentes maiores não são apenas suas patentes, mas as mil pequenas coisas que a grande empresa errará se tentar.

A segunda razão pela qual as patentes não contam muito em nosso mundo é que as startups raramente atacam as grandes empresas de frente, como a Reveal fez. No negócio de software, as startups vencem as empresas estabelecidas ao transcendê-las. As startups não criam programas de processamento de texto para desktop para competir com o Microsoft Word. [ 6 ] Elas criam o Writely. Se esse paradigma estiver lotado, espere pelo próximo; elas funcionam com bastante frequência nessa rota.

Felizmente para startups, grandes empresas são extremamente boas em negação. Se você se der ao trabalho de atacá-las de um ângulo oblíquo, elas vão encontrá-lo no meio do caminho e manobrar para mantê-lo em seu ponto cego. Processar uma startup significaria admitir que era perigoso, e isso geralmente significa ver algo que a grande empresa não quer ver. A IBM costumava processar seus concorrentes de mainframe regularmente, mas eles não se importavam muito com a indústria de microcomputadores porque não queriam ver a ameaça que ela representava. Empresas que criam aplicativos baseados na web são protegidas da mesma forma da Microsoft, que mesmo agora não quer imaginar um mundo em que o Windows seja irrelevante.

A terceira razão pela qual patentes não parecem importar muito em software é a opinião pública -- ou melhor, a opinião de hackers. Em uma entrevista recente, Steve Ballmer timidamente deixou aberta a possibilidade de atacar o Linux com base em patentes. Mas duvido que a Microsoft fosse tão estúpida. Eles enfrentariam a mãe de todos os boicotes. E não apenas da comunidade técnica em geral; muitos de seu próprio povo se rebelariam.

Bons hackers se importam muito com questões de princípio, e eles são altamente móveis. Se uma empresa começa a se comportar mal, pessoas inteligentes não vão trabalhar lá. Por alguma razão, isso parece ser mais verdadeiro em software do que em outros negócios. Não acho que seja porque os hackers têm princípios intrinsecamente mais elevados, mas sim porque suas habilidades são facilmente transferíveis. Talvez possamos dividir a diferença e dizer que a mobilidade dá aos hackers o luxo de serem íntegros.

A política "não seja mau" do Google pode, por esse motivo, ser a coisa mais valiosa que eles descobriram. É muito restritiva de algumas maneiras. Se o Google fizer algo mau, eles são duplamente castigados por isso: uma vez por qualquer coisa que tenham feito, e outra por hipocrisia. Mas acho que vale a pena. Ajuda-os a contratar as melhores pessoas, e é melhor, mesmo de um ponto de vista puramente egoísta, ser restringido por princípios do que por estupidez.

(Gostaria que alguém transmitisse esse ponto à atual administração.)

Não tenho certeza de quais são as proporções dos três ingredientes anteriores, mas o costume entre as grandes empresas parece ser não processar as pequenas, e as startups são, em sua maioria, muito ocupadas e pobres para processar umas às outras. Então, apesar do grande número de patentes de software, não há muitos processos acontecendo. Com uma exceção: trolls de patentes.

Trolls de patentes são empresas que consistem principalmente de advogados cujo negócio é acumular patentes e ameaçar processar empresas que realmente fazem coisas. Trolls de patentes, parece seguro dizer, são malignos. Eu me sinto um pouco estúpido dizendo isso, porque quando você está dizendo algo com o qual Richard Stallman e Bill Gates concordariam, você deve estar perigosamente perto de tautologias.

O CEO da Forgent, um dos mais notórios trolls de patentes, diz que o que sua empresa faz é "o jeito americano". Na verdade, isso não é verdade. O jeito americano é ganhar dinheiro criando riqueza , não processando pessoas. [ 7 ] O que empresas como a Forgent fazem é, na verdade, o jeito proto-industrial. No período imediatamente anterior à revolução industrial, algumas das maiores fortunas em países como Inglaterra e França foram feitas por cortesãos que extraíram algum direito lucrativo da coroa - como o direito de cobrar impostos sobre a importação de seda - e então usaram isso para arrancar dinheiro dos comerciantes naquele negócio. Então, quando as pessoas comparam trolls de patentes à máfia, elas estão mais certas do que imaginam, porque a máfia também não é apenas ruim, mas ruim especificamente no sentido de ser um modelo de negócio obsoleto.

Os trolls de patentes parecem ter pego as grandes empresas de surpresa. Nos últimos dois anos, eles extraíram centenas de milhões de dólares delas. Os trolls de patentes são difíceis de combater precisamente porque eles não criam nada. As grandes empresas estão seguras de serem processadas por outras grandes empresas porque podem ameaçar uma reconvenção. Mas como os trolls de patentes não fazem nada, não há nada pelo que possam ser processados. Prevejo que essa brecha será fechada bem rápido, pelo menos pelos padrões legais. É claramente um abuso do sistema, e as vítimas são poderosas. [ 8 ]

Mas, por mais malignos que os trolls de patentes sejam, não acho que eles atrapalhem muito a inovação. Eles não processam até que uma startup tenha feito dinheiro, e a essa altura a inovação que a gerou já aconteceu. Não consigo pensar em uma startup que tenha evitado trabalhar em algum problema por causa dos trolls de patentes.

Tanto para o hóquei como o jogo é jogado agora. E quanto à questão mais teórica de se o hóquei seria um jogo melhor sem checagem? As patentes encorajam ou desencorajam a inovação?

Esta é uma pergunta muito difícil de responder no caso geral. As pessoas escrevem livros inteiros sobre o tópico. Um dos meus principais hobbies é a história da tecnologia e, embora eu tenha estudado o assunto por anos, levaria várias semanas de pesquisa para poder dizer se as patentes têm sido, em geral, uma vitória líquida.

Uma coisa que posso dizer é que 99,9% das pessoas que expressam opiniões sobre o assunto não o fazem com base em tais pesquisas, mas por um tipo de convicção religiosa. Pelo menos, essa é a maneira educada de colocar; a versão coloquial envolve a fala saindo de órgãos não projetados para esse propósito.

Independentemente de incentivarem a inovação ou não, as patentes tinham pelo menos essa intenção. Você não ganha uma patente por nada. Em troca do direito exclusivo de usar uma ideia, você tem que publicá -la, e foi em grande parte para encorajar tal abertura que as patentes foram estabelecidas.

Antes das patentes, as pessoas protegiam as ideias mantendo-as em segredo. Com as patentes, os governos centrais diziam, na verdade, se você contar a todos sobre sua ideia, nós a protegeremos para você. Há um paralelo aqui com a ascensão da ordem civil, que aconteceu mais ou menos na mesma época. Antes que os governos centrais fossem poderosos o suficiente para impor a ordem, os ricos tinham exércitos particulares. À medida que os governos ficavam mais poderosos, eles gradualmente compeliam os magnatas a ceder a maior parte da responsabilidade por protegê-los. (Os magnatas ainda têm guarda-costas, mas não mais para protegê-los de outros magnatas.)

Patentes, assim como a polícia, estão envolvidas em muitos abusos. Mas em ambos os casos o padrão é algo pior. A escolha não é "patentes ou liberdade?" mais do que é "polícia ou liberdade?". As questões reais são respectivamente "patentes ou segredo?" e "polícia ou gangues?"

Assim como com as gangues, temos alguma ideia de como seria o segredo, porque era assim que as coisas costumavam ser. A economia da Europa medieval era dividida em pequenas tribos, cada uma guardando zelosamente seus privilégios e segredos. Na época de Shakespeare, "mistério" era sinônimo de "arte". Ainda hoje podemos ver um eco do segredo das guildas medievais, no segredo agora sem sentido dos maçons.

O exemplo mais memorável de segredo industrial medieval é provavelmente Veneza, que proibia sopradores de vidro de deixar a cidade e enviava assassinos atrás daqueles que tentavam. Gostaríamos de pensar que não iríamos tão longe, mas a indústria cinematográfica já tentou aprovar leis prescrevendo penas de prisão de três anos apenas para colocar filmes em redes públicas. Quer tentar um experimento mental assustador? Se a indústria cinematográfica pudesse ter qualquer lei que quisesse, onde pararia? A não ser a pena de morte, presume-se, mas quão perto eles chegariam?

Ainda pior do que os abusos espetaculares pode ser a diminuição geral na eficiência que acompanharia o aumento do sigilo. Como qualquer um que tenha lidado com organizações que operam em uma base de "necessidade de saber" pode atestar, dividir informações em pequenas células é terrivelmente ineficiente. A falha no princípio da "necessidade de saber" é que você não sabe quem precisa saber de algo. Uma ideia de uma área pode desencadear uma grande descoberta em outra. Mas o descobridor não sabe que precisa saber.

Se o segredo fosse a única proteção para ideias, as empresas não teriam que ser secretas apenas com outras empresas; elas teriam que ser secretas internamente. Isso encorajaria o que já é a pior característica das grandes empresas.

Não estou dizendo que o segredo seria pior do que patentes, apenas que não poderíamos descartar patentes de graça. As empresas se tornariam mais secretas para compensar, e em alguns campos isso pode ficar feio. Nem estou defendendo o atual sistema de patentes. Há claramente muita coisa quebrada nele. Mas a quebra parece afetar menos o software do que a maioria dos outros campos.

No negócio de software, sei por experiência própria se as patentes encorajam ou desencorajam a inovação, e a resposta é do tipo que as pessoas que gostam de discutir sobre políticas públicas menos gostam de ouvir: elas não afetam muito a inovação, de uma forma ou de outra. A maioria das inovações no negócio de software acontece em startups, e as startups devem simplesmente ignorar as patentes de outras empresas. Pelo menos, é isso que aconselhamos, e apostamos dinheiro nesse conselho.

O único papel real das patentes, para a maioria das startups, é como um elemento da dança do acasalamento com os adquirentes. Lá, as patentes ajudam um pouco. E então elas encorajam a inovação indiretamente, pois dão mais poder às startups, que é onde, libra por libra, a maior parte da inovação acontece. Mas mesmo na dança do acasalamento, as patentes são de importância secundária. Importa mais fazer algo ótimo e obter muitos usuários.

Notas

[ 1 ] Você tem que ter cuidado aqui, porque uma grande descoberta muitas vezes parece óbvia em retrospecto. O pedido de um clique, no entanto, não é uma descoberta assim.

[ 2 ] “Dar a outra face” contorna a questão; a questão crítica não é como lidar com bofetadas, mas com golpes de espada.

[ 3 ] Solicitar uma patente agora é muito lento, mas pode ser ruim se isso for corrigido. No momento, o tempo que leva para obter uma patente é convenientemente apenas maior do que o tempo que leva para uma startup ter sucesso ou fracassar.

[ 4 ] Em vez do canônico "você poderia construir isso?", talvez os caras do desenvolvimento corporativo devessem perguntar "você construirá isso?" ou mesmo "por que você ainda não construiu isso?"

[ 5 ] A capacidade de design é tão difícil de medir que você não pode nem confiar nos padrões internos do mundo do design. Você não pode presumir que alguém com um diploma em design seja bom em design, ou que um designer eminente seja melhor do que seus pares. Se isso funcionasse, qualquer empresa poderia construir produtos tão bons quanto os da Apple apenas contratando designers suficientemente qualificados.

[ 6 ] Se alguém quisesse tentar, gostaríamos de ouvir deles. Suspeito que seja uma daquelas coisas que não é tão difícil quanto todos supõem.

[ 7 ] Os trolls de patentes nem sequer podem afirmar, tal como os especuladores, que “criam” liquidez.

[ 8 ] Se as grandes empresas não quiserem esperar que o governo tome uma atitude, há uma maneira de se defenderem. Por muito tempo pensei que não havia, porque não havia nada em que se agarrar. Mas há um recurso de que os trolls de patentes precisam: advogados. As grandes empresas de tecnologia geram, entre si, muitos negócios legais. Se concordassem entre si em nunca fazer negócios com nenhuma empresa que empregasse alguém que tivesse trabalhado para um troll de patentes, seja como funcionário ou como advogado externo, provavelmente poderiam privar os trolls dos advogados de que precisam.

Agradeço a Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston e Peter Norvig pela leitura dos rascunhos, a Joel Lehrer e Peter Eng por responderem minhas perguntas sobre patentes e a Ankur Pansari por me convidar para falar.