PATENTES DE SOFTWARE SÃO MALIGNAS?

Março de 2006

(Este ensaio é derivado de uma palestra no Google.)

Há algumas semanas, descobri para minha surpresa que havia sido concedido quatro patentes. Isso foi ainda mais surpreendente porque eu havia solicitado apenas três. As patentes não são minhas, é claro. Elas foram atribuídas à Viaweb e se tornaram da Yahoo quando eles nos compraram. Mas a notícia me fez pensar sobre a questão das patentes de software em geral.

Patentes são um problema difícil. Tive que aconselhar a maioria das startups que financiamos sobre elas, e apesar de anos de experiência, nem sempre tenho certeza de estar dando o conselho certo.

Uma coisa de que tenho bastante certeza é que, se você é contra as patentes de software, você é contra patentes em geral. Gradualmente, nossos equipamentos consistem cada vez mais em software. Coisas que costumavam ser feitas com alavancas e cames e engrenagens agora são feitas com loops e árvores e fechamentos. Não há nada de especial em encarnações físicas de sistemas de controle que deveria torná-las patenteáveis, e o equivalente de software não.

Infelizmente, a lei de patentes é inconsistente neste ponto. A lei de patentes na maioria dos países diz que algoritmos não são patenteáveis. Esta regra é remanescente de uma época em que "algoritmo" significava algo como o Crivo de Eratóstenes. Em 1800, as pessoas não podiam ver tão prontamente quanto nós que muitas patentes sobre objetos mecânicos eram, na verdade, patentes sobre os algoritmos que eles incorporavam.

Os advogados de patentes ainda têm que fingir que é isso que eles estão fazendo quando patenteiam algoritmos. Você não deve usar a palavra "algoritmo" no título de um pedido de patente, assim como não deve usar a palavra "ensaios" no título de um livro. Se você quiser patentear um algoritmo, você tem que enquadrá-lo como um sistema de computador executando esse algoritmo. Então é mecânico; ufa. O eufemismo padrão para algoritmo é "sistema e método". Tente uma pesquisa de patentes para essa frase e veja quantos resultados você obtém.

Como as patentes de software não são diferentes das patentes de hardware, as pessoas que dizem "as patentes de software são malignas" estão simplesmente dizendo "as patentes são malignas". Então, por que tantas pessoas reclamam especificamente das patentes de software?

Acho que o problema é mais com o escritório de patentes do que com o conceito de patentes de software. Sempre que o software se encontra com o governo, coisas ruins acontecem, porque o software muda rápido e o governo muda devagar. O escritório de patentes tem sido sobrecarregado tanto pelo volume quanto pela novidade dos pedidos de patentes de software, e, como resultado, eles cometeram muitos erros.

O mais comum é conceder patentes que não deveriam ser concedidas. Para ser patenteável, uma invenção tem que ser mais do que nova. Ela também tem que ser não óbvia. E isso, especialmente, é onde o USPTO tem falhado. O Slashdot tem um ícone que expressa o problema de forma vívida: uma faca e um garfo com as palavras "patente pendente" sobrepostas.

O assustador é que este é o único ícone que eles têm para histórias de patentes. Os leitores do Slashdot agora dão como certo que uma história sobre uma patente será sobre uma patente falsa. É o quão ruim o problema se tornou.

O problema com a notória patente de um clique da Amazon, por exemplo, não é que é uma patente de software, mas que é óbvia. Qualquer loja online que mantivesse os endereços de envio das pessoas teria implementado isso. A razão pela qual a Amazon fez isso primeiro não foi que eles eram especialmente inteligentes, mas porque eles eram um dos primeiros sites com força suficiente para forçar os clientes a fazer login antes de poderem comprar algo. [1]

Nós, como hackers, sabemos que o USPTO está deixando as pessoas patentear as facas e os garfos do nosso mundo. O problema é que o USPTO não são hackers. Eles provavelmente são bons em julgar novas invenções para fundição de aço ou moagem de lentes, mas eles ainda não entendem software.

Neste ponto, um otimista seria tentado a adicionar "mas eles eventualmente o farão". Infelizmente, isso pode não ser verdade. O problema com as patentes de software é uma instância de um problema mais geral: o escritório de patentes leva um tempo para entender a nova tecnologia. Se for esse o caso, esse problema só vai piorar, pois a taxa de mudança tecnológica parece estar aumentando. Em trinta anos, o escritório de patentes pode entender o tipo de coisas que agora patenteamos como software, mas haverá outros novos tipos de invenções que eles entenderão ainda menos.

Solicitar uma patente é uma negociação. Geralmente você solicita uma patente mais ampla do que acha que vai obter, e os examinadores respondem excluindo algumas de suas reivindicações e concedendo outras. Então, eu realmente não culpo a Amazon por solicitar a patente de um clique. O grande erro foi do escritório de patentes, por não insistir em algo mais estreito, com um conteúdo técnico real. Ao conceder uma patente tão ampla, o USPTO, em efeito, dormiu com a Amazon no primeiro encontro. A Amazon deveria ter dito não?

Onde a Amazon foi para o lado negro não foi ao solicitar a patente, mas ao fazê-la cumprir. Muitas empresas (a Microsoft, por exemplo) receberam um grande número de patentes absurdamente amplas, mas as mantêm principalmente para fins de defesa. Como armas nucleares, o principal papel dos portfólios de patentes das grandes empresas é ameaçar qualquer um que as ataque com uma ação judicial de retaliação. A ação da Amazon contra a Barnes & Noble foi, portanto, o equivalente a um primeiro ataque nuclear.

Essa ação provavelmente prejudicou mais a Amazon do que a ajudou. A Barnes & Noble era um site ruim; a Amazon os teria esmagado de qualquer maneira. Ao atacar um rival que poderiam ter ignorado, a Amazon colocou uma marca negra duradoura em sua própria reputação. Mesmo agora, acho que se você pedisse aos hackers para fazer associações livres sobre a Amazon, a patente de um clique apareceria entre os dez primeiros tópicos.

O Google claramente não acha que simplesmente manter patentes é algo ruim. Eles solicitaram muitas delas. Eles são hipócritas? As patentes são ruins?

Existem realmente duas variantes dessa pergunta, e as pessoas que a respondem muitas vezes não estão claras em suas próprias mentes sobre qual delas estão respondendo. Existe uma variante estreita: é ruim, dado o sistema legal atual, solicitar patentes? E também uma mais ampla: é ruim que o sistema legal atual permita patentes?

Essas são perguntas separadas. Por exemplo, em sociedades pré-industriais como a Europa medieval, quando alguém te atacava, você não chamava a polícia. Não havia polícia. Quando atacado, você deveria se defender, e havia convenções sobre como fazer isso. Isso estava errado? Essa são duas perguntas: era errado tomar a justiça em suas próprias mãos, e era errado que você tivesse que fazer isso? Tendemos a dizer sim à segunda, mas não à primeira. Se ninguém mais for te defender, você tem que se defender. [2]

A situação com as patentes é semelhante. Os negócios são uma espécie de guerra ritualizada. De fato, evoluíram da guerra real: a maioria dos primeiros comerciantes alternava entre mercadores e piratas, dependendo de quão forte você parecia. Nos negócios, existem certas regras que descrevem como as empresas podem e não podem competir umas com as outras, e alguém decidindo que vai jogar de acordo com suas próprias regras está perdendo o ponto. Dizer "Eu não vou solicitar patentes apenas porque todo mundo mais faz" não é como dizer "Eu não vou mentir apenas porque todo mundo mais faz". É mais como dizer "Eu não vou usar TCP/IP apenas porque todo mundo mais faz." Sim, você vai.

Uma comparação mais próxima pode ser alguém vendo um jogo de hóquei pela primeira vez, percebendo com choque que os jogadores estavam deliberadamente se esbarrando uns nos outros, e decidindo que de forma alguma seria tão rude ao jogar hóquei.

O hóquei permite o checking. Faz parte do jogo. Se sua equipe se recusar a fazê-lo, você simplesmente perde. Então é nos negócios. Sob as regras atuais, as patentes fazem parte do jogo.

O que isso significa na prática? Dizemos às startups que financiamos para não se preocuparem em infringir patentes, porque as startups raramente são processadas por infração de patente. Existem apenas duas razões pelas quais alguém pode processá-lo: por dinheiro ou para impedi-lo de competir com eles. As startups são muito pobres para valer a pena processar por dinheiro. E na prática, elas não parecem ser muito processadas por concorrentes também. Elas não são processadas por outras startups porque (a) processos de patente são uma distração cara e (b) como as outras startups são tão jovens quanto elas, suas patentes provavelmente ainda não foram emitidas.

Nem as startups, pelo menos no setor de software, parecem ser muito processadas por concorrentes estabelecidos. Apesar de todas as patentes que a Microsoft possui, não conheço nenhum caso em que eles tenham processado uma startup por infração de patente. Empresas como a Microsoft e a Oracle não vencem ganhando processos judiciais. Isso é muito incerto. Eles vencem bloqueando os concorrentes de seus canais de vendas. Se você conseguir ameaçá-los, eles provavelmente vão comprar você em vez de processá-lo.

Quando você lê sobre grandes empresas entrando com processos de patente contra empresas menores, geralmente é uma grande empresa em declínio, agarrando-se a palhas. Por exemplo, as tentativas da Unisys de fazer cumprir sua patente sobre a compressão LZW. Quando você vê uma grande empresa ameaçando processos de patente, venda. Quando uma empresa começa a lutar por propriedade intelectual, é um sinal de que eles perderam a batalha real, pelos usuários.

Uma empresa que processa concorrentes por infração de patente é como um defensor que foi tão completamente batido que ele recorre ao árbitro. Você não faz isso se ainda pode alcançar a bola, mesmo que acredite genuinamente que tenha sido faltado. Portanto, uma empresa que ameaça processos de patente é uma empresa em [trouble].

Quando estávamos trabalhando na Viaweb, uma empresa maior no negócio de comércio eletrônico recebeu uma patente sobre pedidos on-line, ou algo assim. Recebi uma ligação de um vice-presidente de lá perguntando se gostaríamos de licenciá-la. Respondi que achava que a patente era completamente falsa e nunca se sustentaria em tribunal. "Ok", ele respondeu. "Então, vocês estão contratando?"

No entanto, se sua startup crescer o suficiente, você começará a ser processado, não importa o que você faça. Se você abrir capital, por exemplo, será processado por múltiplos trolls de patentes que esperam que você os pague para ir embora. Mais sobre eles depois.

Em outras palavras, ninguém vai processá-lo por infração de patente até que você tenha dinheiro, e assim que tiver dinheiro, as pessoas vão processá-lo, independentemente de terem motivos ou não. Então, eu aconselho o fatalismo. Não perca seu tempo se preocupando com a infração de patentes. Você provavelmente está violando uma patente toda vez que amarra os cadarços. No início, pelo menos, preocupe-se apenas em criar algo ótimo e conseguir muitos usuários. Se você crescer a ponto de alguém considerá-lo digno de ataque, você está indo bem.

Aconselhamos as empresas que financiamos a solicitar patentes, mas não para que possam processar concorrentes. As startups bem-sucedidas ou são compradas ou se tornam grandes empresas. Se uma startup quiser se tornar uma grande empresa, ela deve solicitar patentes para construir o portfólio de patentes de que precisará para manter uma trégua armada com outras grandes empresas. Se eles quiserem ser comprados, eles devem solicitar patentes porque as patentes fazem parte da dança de acasalamento com os adquirentes.

A maioria das startups que têm sucesso o fazem sendo compradas, e a maioria dos adquirentes se importa com as patentes. As aquisições de startups geralmente são uma decisão de comprar versus construir para o adquirente. Devemos comprar essa pequena startup ou construir a nossa própria? E duas coisas, especialmente, os fazem decidir não construir o próprio: se você já tiver uma base de usuários grande e em rápido crescimento, e se você tiver um pedido de patente razoavelmente sólido sobre partes críticas de seu software.

Há uma terceira razão pela qual as grandes empresas devem preferir comprar a construir: que se elas construíssem o seu próprio, elas o estragariam. Mas poucas grandes empresas são inteligentes o suficiente ainda para admitir isso para si mesmas. Geralmente são os engenheiros da empresa adquirente que são perguntados sobre o quão difícil seria para a empresa construir o seu próprio, e eles superestimam suas habilidades. [4] Uma patente parece mudar o equilíbrio. Ela dá à empresa adquirente uma desculpa para admitir que não poderiam copiar o que você está fazendo. Também pode ajudá-los a entender o que há de especial na sua tecnologia.

Francamente, surpreende-me o pequeno papel que as patentes desempenham no negócio de software. É meio irônico, considerando todas as coisas terríveis que os especialistas dizem sobre as patentes de software sufocando a inovação, mas quando se olha de perto para o negócio de software, a coisa mais marcante é o quão pouco as patentes parecem importar.

Em outros campos, as empresas regularmente processam concorrentes por violação de patente. Por exemplo, o negócio de escaneamento de bagagem de aeroporto foi por muitos anos um duopólio confortável compartilhado entre duas empresas, a InVision e a L-3. Em 2002, uma startup chamada Reveal apareceu, com uma nova tecnologia que lhes permitia construir scanners um terço do tamanho. Eles foram processados por violação de patente antes mesmo de lançarem um produto.

Raramente se ouve esse tipo de história no nosso mundo. O único exemplo que encontrei é, embaraçosamente, o Yahoo, que entrou com uma ação de patente contra uma startup de jogos chamada Xfire em 2005. A Xfire não parece ser um grande negócio, e é difícil dizer por que o Yahoo se sentiu ameaçado. O vice-presidente de engenharia da Xfire havia trabalhado no Yahoo em coisas semelhantes - na verdade, ele estava listado como inventor na patente que o Yahoo processou - então talvez houvesse algo pessoal sobre isso. Meu palpite é que alguém no Yahoo se enganou. De qualquer forma, eles não prosseguiram com o processo com muito vigor.

Por que as patentes desempenham um papel tão pequeno no software? Posso pensar em três possíveis razões.

Uma é que o software é tão complicado que as patentes por si só não valem muito. Posso estar difamando outros campos aqui, mas parece que na maioria dos tipos de engenharia você pode entregar os detalhes de alguma nova técnica a um grupo de pessoas de média-alta qualidade e obter o resultado desejado. Por exemplo, se alguém desenvolver um novo processo de fundição de minério que obtenha um melhor rendimento, e você montar uma equipe de especialistas qualificados e lhes contar sobre isso, eles conseguirão o mesmo rendimento. Isso não parece funcionar no software. O software é tão sutil e imprevisível que "especialistas qualificados" não lhe dão muita vantagem.

É por isso que raramente ouvimos frases como "especialista qualificado" no negócio de software. O que esse nível de habilidade pode lhe dar é, digamos, tornar seu software compatível com alguma outra peça de software - em oito meses, a um custo enorme. Para fazer qualquer coisa mais difícil, você precisa de brilhantismo individual. Se você montar uma equipe de especialistas qualificados e lhes pedir para criar um novo programa de e-mail baseado na web, eles serão espancados por uma equipe de inspirados jovens de dezenove anos.

Os especialistas podem implementar, mas não podem projetar. Ou melhor, a expertise em implementação é o único tipo que a maioria das pessoas, incluindo os próprios especialistas, pode medir. [5]

Mas o design é uma habilidade definitiva. Não é apenas uma intangibilidade aérea. As coisas sempre parecem intangíveis quando você não as entende. A eletricidade parecia uma intangibilidade aérea para a maioria das pessoas em 1800. Quem sabia que havia tanto a saber sobre isso? Então é com o design. Algumas pessoas são boas nisso e algumas pessoas são ruins, e há algo muito tangível em que elas são boas ou ruins.

A razão pela qual o design conta tanto no software provavelmente é que há menos restrições do que em coisas físicas. Construir coisas físicas é caro e perigoso. O espaço de escolhas possíveis é menor; você tende a ter que trabalhar como parte de um grupo maior; e você está sujeito a muitas regulamentações. Você não tem nada disso se você e um ou dois amigos decidirem criar um novo aplicativo baseado na web.

Porque há tanto escopo para o design no software, um aplicativo bem-sucedido tende a ser muito mais do que a soma de suas patentes. O que protege as pequenas empresas de serem copiadas por concorrentes maiores não é apenas suas patentes, mas os mil pequenos detalhes que a grande empresa vai errar se tentar.

A segunda razão pela qual as patentes não contam muito em nosso mundo é que as startups raramente atacam as grandes empresas de frente, como a Reveal fez. No setor de software, as startups vencem as empresas estabelecidas transcendendo-as. As startups não constroem programas de processamento de texto de desktop para competir com o Microsoft Word. [6] Elas constroem o Writely. Se esse paradigma estiver lotado, basta esperar pelo próximo; eles correm com bastante frequência nessa rota.

Felizmente para as startups, as grandes empresas são extremamente boas em negação. Se você se der ao trabalho de atacá-las de um ângulo oblíquo, elas irão até você a meio caminho e manobrarão para mantê-lo em seu ponto cego. Processar uma startup significaria admitir que ela era perigosa, e isso muitas vezes significa ver algo que a grande empresa não quer ver. A IBM costumava processar seus concorrentes de mainframe regularmente, mas não se incomodava muito com a indústria de microcomputadores porque não queria ver a ameaça que ela representava. As empresas que constroem aplicativos baseados na web são protegidas de forma semelhante pela Microsoft, que nem mesmo agora quer imaginar um mundo no qual o Windows seja irrelevante.

A terceira razão pela qual as patentes não parecem importar muito no software é a opinião pública - ou melhor, a opinião dos hackers. Em uma entrevista recente, Steve Ballmer deixou aberta a possibilidade de atacar o Linux com base em patentes. Mas duvido que a Microsoft seja tão estúpida. Eles enfrentariam a mãe de todos os boicotes. E não apenas da comunidade técnica em geral; muitas de suas próprias pessoas se rebelariam.

Bons hackers se importam muito com questões de princípio e são altamente móveis. Se uma empresa começar a se comportar mal, pessoas inteligentes não trabalharão lá. Por algum motivo, isso parece ser mais verdadeiro no software do que em outros negócios. Não acho que seja porque os hackers têm princípios intrinsecamente mais altos, mas sim porque suas habilidades são facilmente transferíveis. Talvez possamos dividir a diferença e dizer que a mobilidade dá aos hackers o luxo de serem principiados.

A política de "não seja mal" do Google pode, por essa razão, ser a coisa mais valiosa que eles descobriram. É muito restritiva em alguns aspectos. Se o Google fizer algo de errado, eles levam uma surra dupla por isso: uma pelo que fizeram e outra pela hipocrisia. Mas acho que vale a pena. Ajuda-os a contratar as melhores pessoas, e é melhor, mesmo do ponto de vista puramente egoísta, ser restringido por princípios do que por estupidez.

(Gostaria que alguém transmitisse esse ponto à administração atual.)

Não tenho certeza das proporções dos três ingredientes anteriores, mas a prática entre as grandes empresas parece ser não processar as pequenas, e as startups estão na maior parte ocupadas e pobres demais para processar umas às outras. Portanto, apesar do enorme número de patentes de software, não há muitas ações judiciais em andamento. Com uma exceção: os trolls de patentes.

Os trolls de patentes são empresas compostas principalmente por advogados cujo negócio todo é acumular patentes e ameaçar processar empresas que realmente fabricam coisas. Os trolls de patentes, parece seguro dizer, são maus. Sinto-me um pouco estúpido dizendo isso, porque quando você está dizendo algo com o qual Richard Stallman e Bill Gates concordariam, você deve estar perigosamente próximo de tautologias.

O CEO da Forgent, um dos trolls de patentes mais notórios, diz que o que sua empresa faz é "o jeito americano". Na verdade, isso não é verdade. O jeito americano é ganhar dinheiro criando riqueza, não processando as pessoas. [7] O que empresas como a Forgent fazem é na verdade o modelo de negócios proto-industrial. No período imediatamente anterior à Revolução Industrial, algumas das maiores fortunas em países como a Inglaterra e a França foram feitas por cortesãos que extraíram algum direito lucrativo da coroa - como o direito de cobrar impostos sobre a importação de seda - e depois usaram isso para espremer dinheiro dos comerciantes desse negócio. Então, quando as pessoas comparam os trolls de patentes à máfia, elas têm mais razão do que sabem, porque a máfia também não é apenas ruim, mas ruim especificamente no sentido de ser um modelo de negócios obsoleto.

Parece que os trolls de patentes pegaram as grandes empresas de surpresa. Nos últimos anos, eles extraíram centenas de milhões de dólares delas. Os trolls de patentes são difíceis de combater precisamente porque não criam nada. As grandes empresas estão a salvo de serem processadas por outras grandes empresas porque podem ameaçar uma ação judicial de retaliação. Mas como os trolls de patentes não fabricam nada, não há nada pelo que possam ser processados. Eu prevejo que esse subterfúgio será fechado bastante rapidamente, pelo menos pelos padrões legais. É claramente um abuso do sistema, e as vítimas são poderosas. [8]

Mas por mais malignos que sejam os trolls de patentes, não acho que eles prejudiquem muito a inovação. Eles não processam até que uma startup tenha lucrado, e nesse ponto a inovação que gerou o lucro já aconteceu. Não consigo pensar em uma startup que tenha evitado trabalhar em algum problema por causa dos trolls de patentes.

Então, quanto ao hóquei como o jogo é jogado agora. E quanto à questão mais teórica de se o hóquei seria um jogo melhor sem o checking? As patentes incentivam ou desestimulam a inovação?

Esta é uma questão muito difícil de responder no caso geral. As pessoas escrevem livros inteiros sobre o assunto. Uma das minhas principais atividades é a história da tecnologia, e mesmo tendo estudado o assunto por anos, levaria várias semanas de pesquisa para poder dizer se as patentes têm sido, em geral, um ganho líquido.

Uma coisa que posso dizer é que 99,9% das pessoas que expressam opiniões sobre o assunto não o fazem com base em tal pesquisa, mas sim por uma espécie de convicção religiosa. Pelo menos, essa é a maneira educada de colocar; a versão coloquial envolve discurso saindo de órgãos não projetados para esse fim.

Quer incentivem a inovação ou não, as patentes foram pelo menos destinadas a isso. Você não obtém uma patente por nada. Em troca do direito exclusivo de usar uma ideia, você tem que publicá-la, e foi em grande parte para incentivar essa abertura que as patentes foram estabelecidas.

Antes das patentes, as pessoas protegiam as ideias mantendo-as em segredo. Com as patentes, os governos centrais disseram, em efeito, se você contar a todos a sua ideia, nós a protegeremos por você. Há um paralelo aqui com o surgimento da ordem civil, que aconteceu aproximadamente na mesma época. Antes que os governos centrais fossem poderosos o suficiente para impor a ordem, os ricos tinham exércitos privados. À medida que os governos ficaram mais poderosos, eles gradualmente obrigaram os magnatas a ceder a maior parte da responsabilidade por protegê-los. (Os magnatas ainda têm guarda-costas, mas não mais para protegê-los de outros magnatas.)

As patentes, como a polícia, estão envolvidas em muitos abusos. Mas em ambos os casos o padrão é algo pior. A escolha não é "patentes ou liberdade?" mais do que "polícia ou liberdade?" As questões reais são, respectivamente, "patentes ou segredo?" e "polícia ou gangues?"

Assim como com as gangues, temos alguma ideia do que o segredo seria como, porque é assim que as coisas costumavam ser. A economia da Europa medieval estava dividida em pequenas tribos, cada uma zelando ciumentamente por seus privilégios e segredos. Na época de Shakespeare, "mistério" era sinônimo de "ofício". Mesmo hoje podemos ver um eco do sigilo das corporações medievais, no agora inútil sigilo dos Maçons.

O exemplo mais memorável do segredo industrial medieval é provavelmente Veneza, que proibiu os vidraceiros de deixar a cidade e enviou assassinos atrás daqueles que tentaram. Podemos gostar de pensar que não iríamos tão longe, mas a indústria cinematográfica já tentou aprovar leis prescrevendo penas de prisão de três anos apenas por colocar filmes em redes públicas. Quer tentar um experimento de pensamento assustador? Se a indústria cinematográfica pudesse ter qualquer lei que quisesse, onde eles parariam? Exceto a pena de morte, suponho, mas o quão perto chegariam?

Pior do que os abusos espetaculares pode ser a diminuição geral da eficiência que acompanharia o aumento do sigilo. Como qualquer um que lidou com organizações que operam em uma base de "necessidade de saber" pode atestar, dividir informações em pequenas células é terrivelmente ineficiente. O defeito no princípio da "necessidade de saber" é que você não sabe quem precisa saber de algo. Uma ideia de uma área pode gerar uma grande descoberta em outra. Mas o descobridor não sabe que precisa saber disso.

Se o sigilo fosse a única proteção para as ideias, as empresas não teriam apenas que ser discretas com outras empresas; elas teriam que ser discretas internamente. Isso encorajaria o que já é o pior traço das grandes empresas.

Não estou dizendo que o sigilo seria pior do que as patentes, apenas que não poderíamos descartar as patentes de graça. As empresas se tornariam mais discretas para compensar, e em alguns campos isso poderia ficar feio. Também não estou defendendo o sistema de patentes atual. Está claro que há muito de errado com ele. Mas a quebra parece afetar o software menos do que a maioria dos outros campos.

No negócio de software, eu sei por experiência se as patentes encorajam ou desestimulam a inovação, e a resposta é o tipo que as pessoas que gostam de discutir sobre políticas públicas menos gostam de ouvir: elas não afetam muito a inovação, de um jeito ou de outro. A maior parte da inovação no negócio de software acontece em startups, e as startups simplesmente devem ignorar as patentes de outras empresas. Pelo menos, é isso que aconselhamos, e apostamos dinheiro nesse conselho.

O único papel real das patentes, para a maioria das startups, é como um elemento da dança de acasalamento com os adquirentes. Lá, as patentes ajudam um pouco. E, portanto, elas encorajam a inovação indiretamente, no sentido de que elas dão mais poder às startups, que é onde, libra por libra, acontece a maior parte da inovação. Mas mesmo na dança de acasalamento, as patentes são de importância secundária. É mais importante fazer algo ótimo e conseguir muitos usuários.

Notas

[1] Você tem que ter cuidado aqui, porque uma grande descoberta muitas vezes parece óbvia com o passar do tempo. No entanto, o pedido de um clique não é uma descoberta desse tipo.

[2] "Virar a outra face" desvia a questão; a pergunta crítica não é como lidar com tapas, mas com golpes de espada.

[3] Solicitar uma patente agora é muito lento, mas pode ser ruim se isso for consertado. No momento, o tempo que leva para obter uma patente é convenientemente apenas mais longo do que o tempo que leva para uma startup ter sucesso ou fracassar.

[4] Em vez da pergunta canônica "você poderia construir isso?", talvez os caras do desenvolvimento corporativo deveriam perguntar "você vai construir isso?" ou até mesmo "por que você ainda não construiu isso?"

[5] A habilidade de design é tão difícil de medir que você nem mesmo pode confiar nos padrões internos do mundo do design. Você não pode assumir que alguém com um diploma em design é bom em design, ou que um designer eminente é melhor do que seus pares. Se isso funcionasse, qualquer empresa poderia construir produtos tão bons quanto os da Apple apenas contratando designers suficientemente qualificados.

[6] Se alguém quisesse tentar, ficaríamos interessados em ouvir deles. Suspeito que seja uma daquelas coisas que não é tão difícil quanto todo mundo assume.

[7] Os trolls de patentes nem mesmo podem alegar, como os especuladores, que eles "criam" liquidez.

[8] Se as grandes empresas não quiserem esperar que o governo tome medidas, há uma maneira de lutar contra elas mesmas. Por muito tempo, pensei que não havia, porque não havia nada a que se agarrar. Mas há um recurso de que os trolls de patentes precisam: advogados. As grandes empresas de tecnologia geram muito negócio jurídico entre elas. Se elas concordassem entre si em nunca fazer negócios com qualquer empresa que empregasse alguém que tivesse trabalhado para um troll de patentes, seja como funcionário ou como advogado externo, provavelmente poderiam deixar os trolls sem os advogados de que precisam.

Agradecimentos a Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston e Peter Norvig por lerem rascunhos deste texto, a Joel Lehrer e Peter Eng por responderem às minhas perguntas sobre patentes, e a Ankur Pansari por me convidar para falar.