O QUE VOCÊ NÃO PODE DIZER

Janeiro de 2004

Você já viu uma foto antiga de si mesmo e ficou envergonhado com a maneira como você parecia? Nós realmente nos vestíamos assim? Nós nos vestíamos. E não tínhamos ideia de quão ridículos parecíamos. É da natureza da moda ser invisível, da mesma forma que o movimento da terra é invisível para todos nós que estamos sobre ela.

O que me assusta é que existem modas morais também. Elas são tão arbitrárias e tão invisíveis para a maioria das pessoas. Mas são muito mais perigosas. A moda é confundida com um bom design; a moda moral é confundida com o bem. Vestir-se de maneira estranha faz com que você seja ridicularizado. Violando modas morais, você pode ser demitido, ostracizado, preso ou até mesmo morto.

Se você pudesse viajar de volta no tempo, uma coisa seria verdadeira não importa onde você fosse: você teria que ter cuidado com o que dizia. Opiniões que consideramos inofensivas poderiam ter lhe causado grandes problemas. Eu já disse pelo menos uma coisa que teria me causado grandes problemas na maior parte da Europa no século dezessete, e que realmente causou grandes problemas a Galileu quando ele disse — que a terra se move. [1]

Parece ser uma constante ao longo da história: em cada período, as pessoas acreditavam em coisas que eram simplesmente ridículas, e acreditavam nelas com tanta força que você teria se metido em terríveis problemas por dizer o contrário.

Nosso tempo é diferente? Para qualquer um que tenha lido qualquer quantidade de história, a resposta é quase certamente não. Seria uma coincidência notável se a nossa fosse a primeira era a acertar tudo.

É tentador pensar que acreditamos em coisas que as pessoas no futuro acharão ridículas. O que seria algo que alguém voltando para nos visitar em uma máquina do tempo teria que ter cuidado para não dizer? É isso que eu quero estudar aqui. Mas quero fazer mais do que apenas chocar todos com a heresia do dia. Quero encontrar receitas gerais para descobrir o que você não pode dizer, em qualquer era.

O Teste do Conformista

Vamos começar com um teste: Você tem alguma opinião que hesitaria em expressar na frente de um grupo de seus pares?

Se a resposta for não, você pode querer parar e pensar sobre isso. Se tudo o que você acredita é algo que você deveria acreditar, isso poderia ser uma coincidência? As chances são de que não seja. As chances são de que você apenas pensa o que lhe dizem.

A outra alternativa seria que você considerou independentemente cada questão e chegou exatamente às mesmas respostas que agora são consideradas aceitáveis. Isso parece improvável, porque você também teria que cometer os mesmos erros. Os cartógrafos deliberadamente colocam pequenos erros em seus mapas para que possam saber quando alguém os copia. Se outro mapa tem o mesmo erro, isso é uma evidência muito convincente.

Como toda outra era na história, nosso mapa moral quase certamente contém alguns erros. E qualquer um que comete os mesmos erros provavelmente não o fez por acidente. Seria como alguém alegando que decidiu independentemente em 1972 que calças boca de sino eram uma boa ideia.

Se você acredita em tudo o que deveria acreditar agora, como pode ter certeza de que também não teria acreditado em tudo o que deveria se tivesse crescido entre os proprietários de plantações do Sul antes da Guerra Civil, ou na Alemanha na década de 1930 — ou entre os mongóis em 1200, para esse assunto? As chances são de que você teria.

De volta à era de termos como "bem ajustado", a ideia parecia ser que havia algo errado com você se pensasse coisas que não se atrevia a dizer em voz alta. Isso parece ao contrário. Quase certamente, há algo errado com você se você não pensar coisas que não se atreve a dizer em voz alta.

Problemas

O que não podemos dizer? Uma maneira de encontrar essas ideias é simplesmente olhar para as coisas que as pessoas dizem e pelas quais se metem em problemas. [2]

Claro, não estamos apenas procurando coisas que não podemos dizer. Estamos procurando coisas que não podemos dizer que são verdadeiras, ou pelo menos têm uma chance suficiente de serem verdadeiras para que a questão permaneça em aberto. Mas muitas das coisas pelas quais as pessoas se metem em problemas provavelmente passam por esse segundo limiar mais baixo. Ninguém se mete em problemas por dizer que 2 + 2 é 5, ou que as pessoas em Pittsburgh têm dez pés de altura. Tais declarações obviamente falsas podem ser tratadas como piadas, ou no pior dos casos como evidência de insanidade, mas não é provável que façam alguém ficar bravo. As declarações que fazem as pessoas ficarem bravas são aquelas que elas se preocupam que possam ser acreditadas. Suspeito que as declarações que fazem as pessoas mais irritadas são aquelas que elas se preocupam que possam ser verdadeiras.

Se Galileu tivesse dito que as pessoas em Pádua tinham dez pés de altura, ele teria sido considerado um excêntrico inofensivo. Dizer que a terra orbita o sol era outra questão. A igreja sabia que isso faria as pessoas pensarem.

Certamente, ao olharmos para o passado, essa regra prática funciona bem. Muitas das declarações pelas quais as pessoas se meteram em problemas parecem inofensivas agora. Portanto, é provável que visitantes do futuro concordem com pelo menos algumas das declarações que fazem as pessoas se meterem em problemas hoje. Não temos Galileus? Não é provável.

Para encontrá-los, mantenha um registro das opiniões que fazem as pessoas se meterem em problemas e comece a perguntar, isso poderia ser verdade? Ok, pode ser herético (ou qualquer que seja o equivalente moderno), mas poderia também ser verdade?

Heresia

Isso não nos dará todas as respostas, no entanto. E se ninguém tiver se metido em problemas por uma ideia particular ainda? E se alguma ideia fosse tão radioativamente controversa que ninguém se atreveria a expressá-la em público? Como podemos encontrar essas também?

Outra abordagem é seguir essa palavra, heresia. Em cada período da história, parece ter havido rótulos que foram aplicados a declarações para derrubá-las antes que alguém tivesse a chance de perguntar se eram verdadeiras ou não. "Blasfêmia", "sacrilégio" e "heresias" foram tais rótulos por uma boa parte da história ocidental, assim como, em tempos mais recentes, "indecente", "impróprio" e "não americano" têm sido. Agora esses rótulos perderam seu impacto. Eles sempre perdem. Agora eles são usados principalmente de forma irônica. Mas em seu tempo, eles tinham força real.

A palavra "derrotista", por exemplo, não tem conotações políticas particulares agora. Mas na Alemanha em 1917 era uma arma, usada por Ludendorff em uma purga daqueles que favoreciam uma paz negociada. No início da Segunda Guerra Mundial, foi usada extensivamente por Churchill e seus apoiadores para silenciar seus oponentes. Em 1940, qualquer argumento contra a política agressiva de Churchill era "derrotista". Estava certo ou errado? Idealmente, ninguém chegou longe o suficiente para perguntar isso.

Temos tais rótulos hoje, é claro, muitos deles, desde o "inapropriado" de uso geral até o temido "divisivo". Em qualquer período, deve ser fácil descobrir quais são esses rótulos, simplesmente olhando para o que as pessoas chamam de ideias com as quais discordam além de não serem verdadeiras. Quando um político diz que seu oponente está enganado, isso é uma crítica direta, mas quando ele ataca uma declaração como "divisiva" ou "racialmente insensível" em vez de argumentar que é falsa, devemos começar a prestar atenção.

Portanto, outra maneira de descobrir quais de nossos tabus as gerações futuras rirão é começar com os rótulos. Pegue um rótulo — "sexista", por exemplo — e tente pensar em algumas ideias que seriam chamadas assim. Então, para cada uma, pergunte, isso poderia ser verdade?

Apenas comece a listar ideias aleatoriamente? Sim, porque elas não serão realmente aleatórias. As ideias que vêm à mente primeiro serão as mais plausíveis. Elas serão coisas que você já notou, mas não se permitiu pensar.

Em 1989, alguns pesquisadores inteligentes rastrearam os movimentos oculares de radiologistas enquanto examinavam imagens de tórax em busca de sinais de câncer de pulmão. [3] Eles descobriram que mesmo quando os radiologistas perdiam uma lesão cancerosa, seus olhos geralmente pausavam no local dela. Parte de seu cérebro sabia que havia algo ali; simplesmente não se filtrou completamente até o conhecimento consciente. Eu acho que muitos pensamentos heréticos interessantes já estão quase totalmente formados em nossas mentes. Se desligarmos nossa autocensura temporariamente, esses serão os primeiros a emergir.

Tempo e Espaço

Se pudéssemos olhar para o futuro, seria óbvio quais de nossos tabus eles ririam. Não podemos fazer isso, mas podemos fazer algo quase tão bom: podemos olhar para o passado. Outra maneira de descobrir o que estamos errados é olhar para o que costumava ser aceitável e agora é impensável.

Mudanças entre o passado e o presente às vezes representam progresso. Em um campo como a física, se discordamos das gerações passadas, é porque estamos certos e eles estão errados. Mas isso se torna rapidamente menos verdadeiro à medida que você se afasta da certeza das ciências exatas. Quando você chega a questões sociais, muitas mudanças são apenas moda. A idade de consentimento flutua como a barra da saia.

Podemos imaginar que somos muito mais inteligentes e virtuosos do que as gerações passadas, mas quanto mais história você lê, menos provável isso parece. As pessoas em tempos passados eram muito parecidas conosco. Não eram heróis, não eram bárbaros. Quaisquer que fossem suas ideias, eram ideias que pessoas razoáveis poderiam acreditar.

Então aqui está outra fonte de heresias interessantes. Compare ideias presentes com as de várias culturas passadas e veja o que você obtém. [4] Algumas serão chocantes pelos padrões atuais. Ok, tudo bem; mas quais também poderiam ser verdadeiras?

Você não precisa olhar para o passado para encontrar grandes diferenças. Em nosso próprio tempo, diferentes sociedades têm ideias extremamente variadas sobre o que é aceitável e o que não é. Portanto, você também pode tentar comparar as ideias de outras culturas com as nossas. (A melhor maneira de fazer isso é visitá-las.)

Qualquer ideia que seja considerada inofensiva em uma porcentagem significativa de tempos e lugares, e que ainda assim seja tabu em nosso contexto, é uma candidata para algo sobre o que estamos enganados.

Por exemplo, no auge da correção política no início da década de 1990, Harvard distribuiu a seus professores e funcionários um folheto dizendo, entre outras coisas, que era inapropriado elogiar as roupas de um colega ou aluno. Nada de "camisa bonita". Eu acho que esse princípio é raro entre as culturas do mundo, passadas ou presentes. Provavelmente há mais lugares onde é considerado especialmente educado elogiar a roupa de alguém do que onde é considerado impróprio.

As chances são de que isso seja, em uma forma leve, um exemplo de um dos tabus que um visitante do futuro teria que ter cuidado para evitar se ele acidentalmente programasse sua máquina do tempo para Cambridge, Massachusetts, 1992. [5]

Prigs

Claro, se eles tiverem máquinas do tempo no futuro, provavelmente terão um manual de referência separado apenas para Cambridge. Este sempre foi um lugar exigente, uma cidade de pontuadores de "i" e cruzadores de "t", onde você pode ser corrigido tanto na gramática quanto nas ideias na mesma conversa. E isso sugere outra maneira de encontrar tabus. Procure por prigs e veja o que está dentro de suas cabeças.

As cabeças das crianças são repositórios de todos os nossos tabus. Parece apropriado para nós que as ideias das crianças sejam brilhantes e limpas. A imagem que damos a elas do mundo não é apenas simplificada, para se adequar às suas mentes em desenvolvimento, mas também é sanitizada, para se adequar às nossas ideias sobre o que as crianças devem pensar. [6]

Você pode ver isso em pequena escala na questão das palavras sujas. Muitos dos meus amigos estão começando a ter filhos agora, e todos estão tentando não usar palavras como "caralho" e "merda" na presença do bebê, para que o bebê não comece a usar essas palavras também. Mas essas palavras fazem parte da língua, e os adultos as usam o tempo todo. Portanto, os pais estão dando a seus filhos uma ideia imprecisa da língua ao não usá-las. Por que eles fazem isso? Porque não acham apropriado que as crianças usem toda a língua. Gostamos que as crianças pareçam inocentes. [7]

A maioria dos adultos, da mesma forma, deliberadamente dá às crianças uma visão enganosa do mundo. Um dos exemplos mais óbvios é o Papai Noel. Achamos fofo que as crianças pequenas acreditem no Papai Noel. Eu mesmo acho fofo que as crianças pequenas acreditem no Papai Noel. Mas uma pessoa se pergunta, contamos a elas essas coisas por causa delas ou por causa de nós mesmos?

Não estou argumentando a favor ou contra essa ideia aqui. É provavelmente inevitável que os pais queiram vestir as mentes de seus filhos com roupinhas fofas. Eu provavelmente farei isso também. A coisa importante para nossos propósitos é que, como resultado, o cérebro de um adolescente bem educado é uma coleção mais ou menos completa de todos os nossos tabus — e em condição de menta, porque não estão contaminados pela experiência. Quaisquer que sejam os pensamentos que achamos que mais tarde se revelarão ridículos, eles quase certamente estão dentro daquela cabeça.

Como chegamos a essas ideias? Através do seguinte experimento mental. Imagine um tipo de personagem de Conrad dos dias atuais que trabalhou por um tempo como mercenário na África, por um tempo como médico no Nepal, por um tempo como gerente de uma boate em Miami. Os detalhes não importam — apenas alguém que viu muito. Agora imagine comparar o que está dentro da cabeça desse cara com o que está dentro da cabeça de uma garota de dezesseis anos bem comportada dos subúrbios. O que ele pensa que a chocaria? Ele conhece o mundo; ela conhece, ou pelo menos incorpora, os tabus presentes. Subtraia um do outro, e o resultado é o que não podemos dizer.

Mecanismo

Posso pensar em mais uma maneira de descobrir o que não podemos dizer: olhar para como os tabus são criados. Como as modas morais surgem e por que são adotadas? Se pudermos entender esse mecanismo, poderemos vê-lo em ação em nosso próprio tempo.

As modas morais não parecem ser criadas da mesma forma que as modas comuns. As modas comuns parecem surgir por acidente quando todos imitam o capricho de alguma pessoa influente. A moda por sapatos de bico largo na Europa do final do século quinze começou porque Carlos VIII da França tinha seis dedos em um pé. A moda pelo nome Gary começou quando o ator Frank Cooper adotou o nome de uma cidade industrial dura em Indiana. As modas morais parecem ser criadas mais frequentemente de forma deliberada. Quando há algo que não podemos dizer, muitas vezes é porque algum grupo não quer que o façamos.

A proibição será mais forte quando o grupo estiver nervoso. A ironia da situação de Galileu foi que ele se meteu em problemas por repetir as ideias de Copérnico. O próprio Copérnico não se meteu. Na verdade, Copérnico era um cânone de uma catedral e dedicou seu livro ao papa. Mas na época de Galileu, a igreja estava em meio à Contra-Reforma e estava muito mais preocupada com ideias não ortodoxas.

Para lançar um tabu, um grupo precisa estar posicionado entre a fraqueza e o poder. Um grupo confiante não precisa de tabus para se proteger. Não é considerado impróprio fazer comentários depreciativos sobre americanos ou ingleses. E ainda assim, um grupo precisa ser poderoso o suficiente para impor um tabu. Coprófilos, até o momento em que escrevo, não parecem ser numerosos ou enérgicos o suficiente para ter seus interesses promovidos a um estilo de vida.

Suspeito que a maior fonte de tabus morais acabará sendo lutas pelo poder nas quais um lado apenas mal tem a vantagem. É aí que você encontrará um grupo poderoso o suficiente para impor tabus, mas fraco o suficiente para precisar deles.

A maioria das lutas, sejam quais forem realmente, será apresentada como lutas entre ideias concorrentes. A Reforma Inglesa foi, no fundo, uma luta por riqueza e poder, mas acabou sendo apresentada como uma luta para preservar as almas dos ingleses da influência corruptora de Roma. É mais fácil fazer as pessoas lutarem por uma ideia. E qualquer que seja o lado que vencer, suas ideias também serão consideradas triunfantes, como se Deus quisesse sinalizar seu acordo escolhendo aquele lado como o vencedor.

Costumamos pensar na Segunda Guerra Mundial como um triunfo da liberdade sobre o totalitarismo. Convenientemente esquecemos que a União Soviética também foi uma das vencedoras.

Não estou dizendo que as lutas nunca são sobre ideias, apenas que sempre parecerão ser sobre ideias, sejam ou não. E assim como não há nada tão fora de moda quanto a última moda descartada, não há nada tão errado quanto os princípios do oponente mais recentemente derrotado.

A arte representacional está apenas agora se recuperando da aprovação tanto de Hitler quanto de Stalin. [8]

Embora as modas morais tendam a surgir de fontes diferentes das modas em vestuário, o mecanismo de sua adoção parece ser muito o mesmo. Os primeiros adotantes serão movidos pela ambição: pessoas autoconscientemente legais que querem se distinguir da manada comum. À medida que a moda se estabelece, eles serão acompanhados por um segundo grupo, muito maior, movido pelo medo. [9] Este segundo grupo adota a moda não porque queira se destacar, mas porque tem medo de se destacar.

Portanto, se você quiser descobrir o que não podemos dizer, olhe para a maquinaria da moda e tente prever o que ela tornaria impensável. Quais grupos são poderosos, mas nervosos, e quais ideias eles gostariam de suprimir? Quais ideias foram manchadas por associação quando acabaram do lado perdedor de uma luta recente? Se uma pessoa autoconscientemente legal quisesse se diferenciar das modas anteriores (por exemplo, de seus pais), quais de suas ideias ela tenderia a rejeitar? O que as pessoas de mentalidade convencional têm medo de dizer?

Essa técnica não nos encontrará todas as coisas que não podemos dizer. Posso pensar em algumas que não são o resultado de nenhuma luta recente. Muitos de nossos tabus estão enraizados profundamente no passado. Mas essa abordagem, combinada com as quatro anteriores, revelará um bom número de ideias impensáveis.

Por Que

Alguns perguntariam, por que alguém gostaria de fazer isso? Por que vasculhar deliberadamente ideias desagradáveis e desonrosas? Por que olhar sob pedras?

Eu faço isso, antes de tudo, pela mesma razão pela qual olhei sob pedras quando criança: pura curiosidade. E estou especialmente curioso sobre qualquer coisa que seja proibida. Deixe-me ver e decidir por mim mesmo.

Em segundo lugar, faço isso porque não gosto da ideia de estar enganado. Se, como outras eras, acreditamos em coisas que mais tarde parecerão ridículas, quero saber quais são para que eu, pelo menos, possa evitar acreditar nelas.

Em terceiro lugar, faço isso porque é bom para o cérebro. Para fazer um bom trabalho, você precisa de um cérebro que possa ir a qualquer lugar. E você especialmente precisa de um cérebro que tenha o hábito de ir aonde não deveria.

Um grande trabalho tende a crescer a partir de ideias que outros ignoraram, e nenhuma ideia é tão ignorada quanto uma que é impensável. Seleção natural, por exemplo. É tão simples. Por que ninguém pensou nisso antes? Bem, isso é tudo muito óbvio. O próprio Darwin foi cuidadoso em evitar as implicações de sua teoria. Ele queria passar seu tempo pensando sobre biologia, não discutindo com pessoas que o acusavam de ser ateu.

Nas ciências, especialmente, é uma grande vantagem poder questionar suposições. O m.o. dos cientistas, ou pelo menos dos bons, é precisamente esse: procurar lugares onde a sabedoria convencional é quebrada e, em seguida, tentar separar as fendas e ver o que está por baixo. É daí que vêm novas teorias.

Um bom cientista, em outras palavras, não ignora meramente a sabedoria convencional, mas faz um esforço especial para quebrá-la. Cientistas vão à procura de problemas. Esse deveria ser o m.o. de qualquer acadêmico, mas os cientistas parecem muito mais dispostos a olhar sob pedras. [10]

Por quê? Pode ser que os cientistas sejam simplesmente mais inteligentes; a maioria dos físicos poderia, se necessário, passar por um programa de doutorado em literatura francesa, mas poucos professores de literatura francesa poderiam passar por um programa de doutorado em física. Ou pode ser porque é mais claro nas ciências se as teorias são verdadeiras ou falsas, e isso torna os cientistas mais ousados. (Ou pode ser que, porque é mais claro nas ciências se as teorias são verdadeiras ou falsas, você precisa ser inteligente para conseguir empregos como cientista, em vez de apenas um bom político.)

Qualquer que seja a razão, parece haver uma correlação clara entre inteligência e disposição para considerar ideias chocantes. Isso não é apenas porque pessoas inteligentes trabalham ativamente para encontrar buracos no pensamento convencional. Eu acho que as convenções também têm menos controle sobre elas desde o início. Você pode ver isso na maneira como se vestem.

Não é apenas nas ciências que a heresia compensa. Em qualquer campo competitivo, você pode ganhar muito vendo coisas que outros não se atrevem. E em todos os campos, provavelmente há heresias que poucos se atrevem a pronunciar. Dentro da indústria automobilística dos EUA, há muita preocupação agora sobre a participação de mercado em declínio. No entanto, a causa é tão óbvia que qualquer observador atento poderia explicá-la em um segundo: eles fazem carros ruins. E eles fazem isso há tanto tempo que agora as marcas de carros dos EUA são antimarcas — algo que você compraria um carro apesar de, não por causa disso. A Cadillac deixou de ser a Cadillac dos carros por volta de 1970. E ainda assim, suspeito que ninguém se atreve a dizer isso. [11] Caso contrário, essas empresas teriam tentado resolver o problema.

Treinar-se para pensar pensamentos impensáveis tem vantagens além dos próprios pensamentos. É como alongar. Quando você se alonga antes de correr, coloca seu corpo em posições muito mais extremas do que qualquer uma que ele assumirá durante a corrida. Se você pode pensar em coisas tão fora da caixa que fariam os cabelos das pessoas se arrepiarem, você não terá problemas com as pequenas saídas da caixa que as pessoas chamam de inovadoras.

Pensieri Stretti

Quando você encontra algo que não pode dizer, o que você faz com isso? Meu conselho é, não diga. Ou pelo menos, escolha suas batalhas.

Suponha que no futuro haja um movimento para proibir a cor amarela. Propostas para pintar qualquer coisa de amarelo são denunciadas como "amarelistas", assim como qualquer um suspeito de gostar da cor. Pessoas que gostam de laranja são toleradas, mas vistas com suspeita. Suponha que você perceba que não há nada de errado com o amarelo. Se você sair dizendo isso, será denunciado como um amarelista também, e você se verá tendo muitas discussões com anti-amarelistas. Se seu objetivo na vida é reabilitar a cor amarela, isso pode ser o que você deseja. Mas se você está mais interessado em outras questões, ser rotulado como um amarelista será apenas uma distração. Discuta com idiotas, e você se tornará um idiota.

A coisa mais importante é ser capaz de pensar o que você quiser, não dizer o que você quiser. E se você sentir que precisa dizer tudo o que pensa, isso pode inibi-lo de pensar pensamentos impróprios. Eu acho que é melhor seguir a política oposta. Desenhe uma linha nítida entre seus pensamentos e sua fala. Dentro da sua cabeça, tudo é permitido. Dentro da minha cabeça, faço questão de incentivar os pensamentos mais ultrajantes que posso imaginar. Mas, como em uma sociedade secreta, nada que acontece dentro do prédio deve ser contado a forasteiros. A primeira regra do Clube da Luta é, você não fala sobre o Clube da Luta.

Quando Milton estava prestes a visitar a Itália na década de 1630, Sir Henry Wootton, que havia sido embaixador em Veneza, disse a ele que seu lema deveria ser "i pensieri stretti & il viso sciolto." Pensamentos fechados e um rosto aberto. Sorria para todos e não diga a eles o que você está pensando. Este foi um conselho sábio. Milton era um sujeito argumentativo, e a Inquisição estava um pouco inquieta naquela época. Mas eu acho que a diferença entre a situação de Milton e a nossa é apenas uma questão de grau. Cada era tem suas heresias, e se você não for preso por elas, pelo menos se meterá em problemas suficientes para que isso se torne uma distração completa.

Admito que parece covarde ficar em silêncio. Quando leio sobre o assédio ao qual os cientologistas submetem seus críticos [12], ou que grupos pró-Israel estão "compilando dossiês" sobre aqueles que falam contra os abusos dos direitos humanos de Israel [13], ou sobre pessoas sendo processadas por violar a DMCA [14], parte de mim quer dizer: "Tudo bem, seus bastardos, venham com tudo." O problema é que há tantas coisas que você não pode dizer. Se você dissesse todas, não teria tempo para seu trabalho real. Você teria que se transformar em Noam Chomsky. [15]

O problema de manter seus pensamentos em segredo, no entanto, é que você perde as vantagens da discussão. Falar sobre uma ideia leva a mais ideias. Portanto, o plano ideal, se você conseguir, é ter alguns amigos de confiança com quem você possa falar abertamente. Isso não é apenas uma maneira de desenvolver ideias; também é uma boa regra prática para escolher amigos. As pessoas com quem você pode dizer coisas heréticas sem ser atacado também são as mais interessantes de se conhecer.

Viso Sciolto?

Não acho que precisamos tanto do viso sciolto quanto do pensieri stretti. Talvez a melhor política seja deixar claro que você não concorda com qualquer fanatismo que esteja em voga em seu tempo, mas não ser muito específico sobre o que você discorda. Fanáticos tentarão puxá-lo para fora, mas você não precisa responder a eles. Se eles tentarem forçá-lo a tratar uma questão em seus termos perguntando "você está conosco ou contra nós?", você sempre pode simplesmente responder "nenhum dos dois".

Melhor ainda, responda "ainda não decidi." Foi isso que Larry Summers fez quando um grupo tentou colocá-lo nessa posição. Explicando-se depois, ele disse "não faço testes de litmus." [16] Muitas das perguntas que as pessoas ficam irritadas são na verdade bastante complicadas. Não há prêmio por obter a resposta rapidamente.

Se os anti-amarelistas parecem estar saindo do controle e você quer contra-atacar, há maneiras de fazê-lo sem se ver acusado de ser um amarelista. Como os esquiadores em um exército antigo, você quer evitar engajar diretamente o corpo principal das tropas inimigas. Melhor atormentar eles com flechas à distância.

Uma maneira de fazer isso é elevar o debate a um nível de abstração. Se você argumentar contra a censura em geral, pode evitar ser acusado de qualquer heresia contida no livro ou filme que alguém está tentando censurar. Você pode atacar rótulos com meta-rótulos: rótulos que se referem ao uso de rótulos para impedir a discussão. A disseminação do termo "correção política" significou o começo do fim da correção política, porque permitiu que alguém atacasse o fenômeno como um todo sem ser acusado de qualquer uma das heresias específicas que buscava suprimir.

Outra maneira de contra-atacar é com metáfora. Arthur Miller minou o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara escrevendo uma peça, "O Crucible", sobre os julgamentos das bruxas de Salem. Ele nunca se referiu diretamente ao comitê e, assim, não lhes deu nenhuma maneira de responder. O que o HUAC poderia fazer, defender os julgamentos das bruxas de Salem? E ainda assim a metáfora de Miller grudou tão bem que até hoje as atividades do comitê são frequentemente descritas como uma "caça às bruxas."

Melhor de tudo, provavelmente, é o humor. Fanáticos, qualquer que seja sua causa, invariavelmente carecem de senso de humor. Eles não conseguem responder à altura a piadas. Eles são tão infelizes no território do humor quanto um cavaleiro montado em uma pista de patinação. O pudor vitoriano, por exemplo, parece ter sido derrotado principalmente tratando-o como uma piada. Da mesma forma, sua reencarnação como correção política. "Estou feliz por ter conseguido escrever 'O Crucible'", escreveu Arthur Miller, "mas olhando para trás, muitas vezes desejei ter tido o temperamento para fazer uma comédia absurda, que era o que a situação merecia." [17]

ABQ

Um amigo holandês diz que eu deveria usar a Holanda como um exemplo de uma sociedade tolerante. É verdade que eles têm uma longa tradição de mente aberta comparativa. Durante séculos, os Países Baixos foram o lugar para dizer coisas que você não poderia dizer em nenhum outro lugar, e isso ajudou a tornar a região um centro de erudição e indústria (que têm estado intimamente ligados por mais tempo do que a maioria das pessoas percebe). Descartes, embora reivindicado pelos franceses, fez muito de seu pensamento na Holanda.

E ainda assim, eu me pergunto. Os holandeses parecem viver suas vidas até o pescoço em regras e regulamentos. Há tanto que você não pode fazer lá; realmente não há nada que você não possa dizer?

Certamente o fato de que eles valorizam a mente aberta não é garantia. Quem pensa que não são mente aberta? Nossa hipotética moça prim do subúrbio pensa que é mente aberta. Ela não foi ensinada a ser? Pergunte a qualquer um, e eles dirão a mesma coisa: eles são bastante mente aberta, embora desenhem a linha em coisas que são realmente erradas. (Algumas tribos podem evitar "errado" como um julgamento e podem em vez disso usar um eufemismo que soa mais neutro, como "negativo" ou "destrutivo".)

Quando as pessoas são ruins em matemática, elas sabem disso, porque obtêm as respostas erradas nos testes. Mas quando as pessoas são ruins em mente aberta, elas não sabem disso. Na verdade, tendem a pensar o oposto. Lembre-se, é da natureza da moda ser invisível. Não funcionaria de outra forma. A moda não parece moda para alguém que está sob seu domínio. Parece apenas a coisa certa a fazer. É apenas olhando de longe que vemos oscilações na ideia das pessoas sobre a coisa certa a fazer e podemos identificá-las como modas.

O tempo nos dá essa distância de graça. De fato, a chegada de novas modas torna as modas antigas fáceis de ver, porque parecem tão ridículas em contraste. De um extremo do balanço de um pêndulo, o outro extremo parece especialmente distante.

No entanto, ver a moda em seu próprio tempo requer um esforço consciente. Sem tempo para lhe dar distância, você precisa criar distância por conta própria. Em vez de ser parte da multidão, fique o mais longe possível dela e observe o que ela está fazendo. E preste atenção especialmente sempre que uma ideia estiver sendo suprimida. Filtros da web para crianças e funcionários frequentemente proíbem sites que contêm pornografia, violência e discurso de ódio. O que conta como pornografia e violência? E o que, exatamente, é "discurso de ódio?" Isso soa como uma frase de 1984.

Rótulos como esse são provavelmente a maior pista externa. Se uma declaração é falsa, essa é a pior coisa que você pode dizer sobre ela. Você não precisa dizer que é herética. E se não for falsa, não deveria ser suprimida. Portanto, quando você vê declarações sendo atacadas como x-ista ou y-ica (substitua seus valores atuais de x e y), seja em 1630 ou 2030, isso é um sinal seguro de que algo está errado. Quando você ouve tais rótulos sendo usados, pergunte-se por quê.

Especialmente se você ouvir a si mesmo usando-os. Não é apenas a multidão que você precisa aprender a observar de longe. Você precisa ser capaz de observar seus próprios pensamentos de longe. Isso não é uma ideia radical, a propósito; é a principal diferença entre crianças e adultos. Quando uma criança fica brava porque está cansada, ela não sabe o que está acontecendo. Um adulto pode se distanciar o suficiente da situação para dizer "deixa pra lá, estou apenas cansado." Eu não vejo por que alguém não poderia, por um processo semelhante, aprender a reconhecer e descontar os efeitos das modas morais.

Você precisa dar esse passo extra se quiser pensar claramente. Mas é mais difícil, porque agora você está trabalhando contra os costumes sociais em vez de a favor deles. Todos o incentivam a crescer até o ponto em que você pode descontar seus próprios maus humores. Poucos o incentivam a continuar até o ponto em que você pode descontar os maus humores da sociedade.

Como você pode ver a onda, quando você é a água? Esteja sempre questionando. Essa é a única defesa. O que você não pode dizer? E por quê?

Notas

Agradecimentos a Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond e Bob van der Zwaan por lerem rascunhos deste ensaio, e a Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley e Joel Rainey por conversas sobre heresia. Não é preciso dizer que eles não têm culpa pelas opiniões expressas nele, e especialmente pelas opiniões não expressas nele.