O QUE VOCÊ NÃO PODE DIZER

Janeiro de 2004

Você já viu uma foto antiga sua e se envergonhou da sua aparência? Nós realmente nos vestíamos assim? Nós nos vestíamos. E não tínhamos ideia de como éramos ridículos. É da natureza da moda ser invisível, da mesma forma que o movimento da Terra é invisível para todos nós que a percorremos.

O que me assusta é que também existem modas morais. Elas são tão arbitrárias e tão invisíveis para a maioria das pessoas quanto a moda. Mas elas são muito mais perigosas. A moda é confundida com bom design; a moda moral é confundida com o bem. Vestir-se de forma estranha faz você ser ridicularizado. Violar modas morais pode fazer você ser demitido, ostracizado, preso ou até mesmo morto.

Se você pudesse viajar no tempo, uma coisa seria verdadeira, não importa para onde você fosse: você teria que observar o que você dizia. Opiniões que consideramos inofensivas poderiam ter causado grandes problemas. Já disse pelo menos uma coisa que teria me causado grandes problemas na maior parte da Europa no século XVII, e causou grandes problemas a Galileu quando ele disse isso - que a Terra se move. [1]

Parece ser uma constante ao longo da história: em cada período, as pessoas acreditavam em coisas que eram simplesmente ridículas, e acreditavam nelas com tanta força que você teria se metido em grandes problemas por dizer o contrário.

Nosso tempo é diferente? Para qualquer pessoa que tenha lido alguma quantidade de história, a resposta é quase certamente não. Seria uma coincidência notável se nossa fosse a primeira era a acertar tudo.

É tentador pensar que acreditamos em coisas que as pessoas do futuro acharão ridículas. O que alguém que voltasse para nos visitar em uma máquina do tempo teria que ter cuidado para não dizer? É isso que quero estudar aqui. Mas quero fazer mais do que apenas chocar todos com a heresia do dia. Quero encontrar general receitas para descobrir o que você não pode dizer, em qualquer época.

O Teste Conformista

Vamos começar com um teste: Você tem alguma opinião que você hesitaria em expressar na frente de um grupo de seus pares?

Se a resposta for não, você pode querer parar e pensar sobre isso. Se tudo o que você acredita é algo que você deveria acreditar, poderia isso ser uma coincidência? Provavelmente não. Provavelmente você só pensa o que lhe é dito.

A outra alternativa seria que você considerou independentemente cada questão e chegou às mesmas respostas exatas que agora são consideradas aceitáveis. Isso parece improvável, porque você também teria que cometer os mesmos erros. Os cartógrafos deliberadamente colocam pequenos erros em seus mapas para que possam saber quando alguém os copia. Se outro mapa tiver o mesmo erro, isso é uma evidência muito convincente.

Como todas as outras eras da história, nosso mapa moral quase certamente contém alguns erros. E qualquer pessoa que comete os mesmos erros provavelmente não o fez por acaso. Seria como alguém alegando que havia decidido independentemente em 1972 que calças boca de sino eram uma boa ideia.

Se você acredita em tudo o que deveria acreditar agora, como pode ter certeza de que também teria acreditado em tudo o que deveria ter acreditado se tivesse crescido entre os proprietários de plantações do sul pré-guerra civil, ou na Alemanha na década de 1930 - ou entre os mongóis em 1200, para falar a verdade? Provavelmente teria.

Na era de termos como "bem-ajustado", a ideia parecia ser que havia algo errado com você se você pensasse em coisas que não ousava dizer em voz alta. Isso parece ao contrário. Quase certamente, há algo errado com você se você não pensa em coisas que você não ousaria dizer em voz alta.

Problemas

O que não podemos dizer? Uma maneira de encontrar essas ideias é simplesmente olhar para as coisas que as pessoas dizem e se metem em problemas por causa delas. [2]

Claro, não estamos apenas procurando coisas que não podemos dizer. Estamos procurando coisas que não podemos dizer que são verdadeiras, ou pelo menos têm chance suficiente de serem verdadeiras para que a questão permaneça em aberto. Mas muitas das coisas pelas quais as pessoas se metem em problemas por dizer provavelmente ultrapassam esse segundo limiar inferior. Ninguém se mete em problemas por dizer que 2 + 2 é 5, ou que as pessoas em Pittsburgh têm três metros de altura. Tais afirmações obviamente falsas podem ser tratadas como piadas, ou na pior das hipóteses como evidência de insanidade, mas não é provável que deixem ninguém com raiva. As declarações que deixam as pessoas com raiva são aquelas que elas temem que possam ser acreditadas. Suspeito que as declarações que mais deixam as pessoas com raiva são aquelas que elas temem que possam ser verdadeiras.

Se Galileu tivesse dito que as pessoas em Pádua tinham três metros de altura, ele teria sido considerado um excêntrico inofensivo. Dizer que a Terra orbitava o Sol era outra questão. A igreja sabia que isso faria as pessoas pensarem.

Certamente, ao olharmos para o passado, essa regra de ouro funciona bem. Muitas das declarações pelas quais as pessoas se metiam em problemas parecem inofensivas agora. Então é provável que os visitantes do futuro concordem com pelo menos algumas das declarações que deixam as pessoas com problemas hoje. Não temos Galileus? Não é provável.

Para encontrá-los, acompanhe as opiniões que deixam as pessoas com problemas e comece a perguntar, isso poderia ser verdade? Ok, pode ser herético (ou qualquer equivalente moderno), mas poderia também ser verdade?

Heresia

Isso não nos dará todas as respostas, no entanto. E se ninguém acontecer de ter se metido em problemas por uma ideia em particular ainda? E se alguma ideia fosse tão radioativamente controversa que ninguém ousaria expressá-la em público? Como podemos encontrar essas também?

Outra abordagem é seguir essa palavra, heresia. Em cada período da história, parece ter havido rótulos que foram aplicados a declarações para derrubá-las antes que alguém tivesse a chance de perguntar se elas eram verdadeiras ou não. "Blasfêmia", "sacrilégio" e "heresia" eram tais rótulos para uma boa parte da história ocidental, como em tempos mais recentes "indecente", "inapropriado" e "antiamericano" têm sido. Até agora esses rótulos perderam seu poder. Eles sempre perdem. Até agora eles são usados principalmente ironicamente. Mas em seu tempo, eles tinham força real.

A palavra "derrotista", por exemplo, não tem nenhuma conotação política particular agora. Mas na Alemanha em 1917 era uma arma, usada por Ludendorff em uma purga daqueles que favoreciam uma paz negociada. No início da Segunda Guerra Mundial, foi usado extensivamente por Churchill e seus apoiadores para silenciar seus oponentes. Em 1940, qualquer argumento contra a política agressiva de Churchill era "derrotista". Estava certo ou errado? Idealmente, ninguém chegou perto o suficiente para perguntar isso.

Temos tais rótulos hoje, é claro, muitos deles, do "inapropriado" para todos os fins ao temido "divisivo". Em qualquer período, deve ser fácil descobrir quais são esses rótulos, simplesmente observando o que as pessoas chamam de ideias com as quais discordam além de falsas. Quando um político diz que seu oponente está enganado, essa é uma crítica direta, mas quando ele ataca uma declaração como "divisivo" ou "racista" em vez de argumentar que é falsa, devemos começar a prestar atenção.

Então, outra maneira de descobrir quais de nossos tabus as gerações futuras rirão é começar com os rótulos. Pegue um rótulo - "sexista", por exemplo - e tente pensar em algumas ideias que seriam chamadas assim. Então, para cada uma, pergunte, isso poderia ser verdade?

Comece a listar ideias aleatoriamente? Sim, porque elas não serão realmente aleatórias. As ideias que vêm à mente primeiro serão as mais plausíveis. Serão coisas que você já notou, mas não deixou de pensar.

Em 1989, alguns pesquisadores inteligentes rastrearam os movimentos oculares de radiologistas enquanto eles examinavam imagens de tórax para sinais de câncer de pulmão. [3] Eles descobriram que mesmo quando os radiologistas erravam uma lesão cancerosa, seus olhos geralmente paravam no local dela. Parte de seu cérebro sabia que havia algo lá; simplesmente não percolou até o conhecimento consciente. Acho que muitos pensamentos heréticos interessantes já estão quase formados em nossas mentes. Se desligarmos nossa autocensura temporariamente, esses serão os primeiros a emergir.

Tempo e Espaço

Se pudéssemos olhar para o futuro, seria óbvio qual de nossos tabus eles dariam risada. Não podemos fazer isso, mas podemos fazer algo quase tão bom: podemos olhar para o passado. Outra maneira de descobrir o que estamos fazendo errado é olhar para o que costumava ser aceitável e agora é impensável.

As mudanças entre o passado e o presente às vezes representam progresso. Em um campo como a física, se discordamos das gerações passadas, é porque estamos certos e eles estão errados. Mas isso se torna rapidamente menos verdadeiro à medida que você se afasta da certeza das ciências duras. Quando você chega às questões sociais, muitas mudanças são apenas moda. A idade de consentimento flutua como as bainhas.

Podemos imaginar que somos muito mais inteligentes e virtuosos do que as gerações passadas, mas quanto mais história você lê, menos provável isso parece. As pessoas em tempos passados eram muito parecidas conosco. Não heróis, não bárbaros. Quaisquer que fossem suas ideias, eram ideias que pessoas razoáveis poderiam acreditar.

Então aqui está outra fonte de heresias interessantes. Diferencie o presente ideias contra as de várias culturas passadas e veja o que você obtém. [4] Alguns serão chocantes pelos padrões atuais. Ok, tudo bem; mas qual também pode ser verdade?

Você não precisa olhar para o passado para encontrar grandes diferenças. Em nosso próprio tempo, diferentes sociedades têm ideias muito diferentes sobre o que é ok e o que não é. Então você pode tentar diferenciar as ideias de outras culturas em relação às nossas também. (A melhor maneira de fazer isso é visitá-las.)

Qualquer ideia que seja considerada inofensiva em uma porcentagem significativa de tempos e lugares, e ainda é tabu em nosso tempo, é um candidato para algo que estamos enganados sobre.

Por exemplo, no auge da correção política no início da década de 1990, Harvard distribuiu para seus professores e funcionários um panfleto dizendo, entre outras coisas, que era inapropriado elogiar a roupa de um colega ou aluno. Sem mais "camisa legal". Acho que esse princípio é raro entre as culturas do mundo, passadas ou presentes. Provavelmente existem mais lugares onde é considerado especialmente cortês elogiar a roupa de alguém do que onde é considerado inapropriado.

Provavelmente, isso é, em uma forma branda, um exemplo de um dos tabus que um visitante do futuro teria que ter cuidado para evitar se ele acontecesse de configurar sua máquina do tempo para Cambridge, Massachusetts, 1992. [5]

Esnobes

Claro, se eles tiverem máquinas do tempo no futuro, eles provavelmente terão um manual de referência separado apenas para Cambridge. Este sempre foi um lugar chato, uma cidade de i dotters e t crossers, onde você é suscetível de ter sua gramática e suas ideias corrigidas na mesma conversa. E isso sugere outra maneira de encontrar tabus. Procure por esnobes, e veja o que está dentro de suas cabeças.

As cabeças das crianças são repositórios de todos os nossos tabus. Parece apropriado para nós que as ideias das crianças sejam brilhantes e limpas. A imagem que damos a eles do mundo é não apenas simplificada, para se adequar às suas mentes em desenvolvimento, mas também higienizada, para se adequar às nossas ideias sobre o que as crianças devem pensar. [6]

Você pode ver isso em pequena escala no caso de palavras obscenas. Muitos dos meus amigos estão começando a ter filhos agora, e todos estão tentando não usar palavras como "foda" e "merda" ao alcance do bebê, para que o bebê não comece a usar essas palavras também. Mas essas palavras fazem parte da linguagem, e os adultos as usam o tempo todo. Então os pais estão dando a seus filhos uma ideia imprecisa de a linguagem por não usá-las. Por que eles fazem isso? Porque eles não acham que é apropriado que as crianças usem toda a linguagem. Nós gostamos que as crianças pareçam inocentes. [7]

Da mesma forma, a maioria dos adultos, deliberadamente, dá às crianças uma visão enganosa do mundo. Um dos mais óbvios exemplos é o Papai Noel. Achamos fofo que as crianças pequenas acreditem no Papai Noel. Eu mesmo acho fofo que as crianças pequenas acreditem no Papai Noel. Mas a gente se pergunta, a gente conta essas coisas para o bem delas ou para o nosso?

Não estou argumentando a favor ou contra essa ideia aqui. É provavelmente inevitável que os pais queiram vestir as mentes de seus filhos com roupas de bebê fofinhas. Provavelmente farei isso eu mesmo. O importante para nossos propósitos é que, como resultado, o cérebro de um adolescente bem educado é um mais ou menos coleção completa de todos os nossos tabus - e em perfeitas condições, porque eles são intocados pela experiência. O que quer que pensemos que mais tarde se mostrará ridículo, está quase certamente dentro dessa cabeça.

Como chegamos a essas ideias? Por meio do seguinte experimento mental. Imagine um tipo de personagem de Conrad moderno que trabalhou por um tempo como mercenário na África, por um tempo como médico no Nepal, por um tempo como gerente de um clube noturno em Miami. Os detalhes não importam - apenas alguém que tenha visto muito. Agora imagine comparar o que está dentro da cabeça desse cara com o que está dentro da cabeça de uma menina bem-comportada de dezesseis anos dos subúrbios. O que ele pensa que a chocaria? Ele conhece o mundo; ela conhece, ou pelo menos incorpora, o presente tabus. Subtraia um do outro, e o resultado é o que não podemos dizer.

Mecanismo

Consigo pensar em mais uma maneira de descobrir o que não podemos dizer: olhar para como os tabus são criados. Como modas morais surgem e por que são adotadas? Se pudermos entender esse mecanismo, podemos ser capazes de vê-lo funcionando em nosso próprio tempo.

Modas morais não parecem ser criadas da mesma forma que as modas comuns são. Modas comuns parecem surgir por acaso quando todos imitam o capricho de alguma pessoa influente. A moda para sapatos de bico largo em o final do século XV na Europa começou porque Carlos VIII da França tinha seis dedos em um pé. A moda para o nome Gary começou quando o ator Frank Cooper adotou o nome de uma cidade industrial dura em Indiana. Modas morais com mais frequência parecem ser criadas deliberadamente. Quando há algo que não podemos dizer, é muitas vezes porque algum grupo não quer que digamos.

A proibição será mais forte quando o grupo estiver nervoso. A ironia da situação de Galileu foi que ele se meteu em problemas por repetir as ideias de Copérnico. O próprio Copérnico não. Na verdade, Copérnico era um cânone de uma catedral e dedicou seu livro ao papa. Mas na época de Galileu, a igreja estava em meio à Contrarreforma e estava muito mais preocupada com ideias não ortodoxas.

Para lançar um tabu, um grupo tem que estar em uma posição intermediária entre fraqueza e poder. Um grupo confiante não precisa de tabus para se proteger. Não é considerado inapropriado fazer comentários depreciativos sobre americanos ou ingleses. E ainda assim, um grupo tem que ser poderoso o suficiente para impor um tabu. Os coprófilos, até o momento desta redação, não parecem ser numerosos ou enérgicos o suficiente para terem seus interesses promovidos a um estilo de vida.

Suspeito que a maior fonte de tabus morais acabará sendo lutas de poder em que um lado mal tem a vantagem. É aí que você encontrará um grupo poderoso o suficiente para impor tabus, mas fraco o suficiente para precisar deles.

A maioria das lutas, seja qual for o assunto real, será lançada como lutas entre ideias concorrentes. A Reforma Inglesa foi, no fundo, uma luta por riqueza e poder, mas acabou sendo lançada como uma luta para preservar as almas dos ingleses da influência corruptora de Roma. É mais fácil fazer as pessoas lutarem por uma ideia. E qualquer lado que vencer, suas ideias também serão consideradas vitoriosas, como se Deus quisesse sinalizar seu acordo selecionando esse lado como o vencedor.

Muitas vezes gostamos de pensar na Segunda Guerra Mundial como uma vitória da liberdade sobre o totalitarismo. Esquecemos convenientemente que a União Soviética também foi uma das vencedoras.

Não estou dizendo que as lutas nunca são sobre ideias, apenas que elas sempre serão feitas para parecerem ser sobre ideias, sejam elas quais forem. E assim como não há nada tão deselegante quanto a última moda descartada, não há nada tão errado quanto os princípios do mais recente oponente derrotado.

A arte representativa está apenas agora se recuperando da aprovação de Hitler e Stalin. [8]

Embora as modas morais tendam a surgir de fontes diferentes do que as modas de roupas, o mecanismo de sua adoção parece muito parecido. Os primeiros adotantes serão movidos pela ambição: pessoas autoconscientes e legais que querem se diferenciar da manada comum. À medida que a moda se estabelece, eles serão juntos por um segundo grupo, muito maior, movido pelo medo. [9] Isso o segundo grupo adota a moda não porque quer se destacar mas porque tem medo de se destacar.

Então, se você quiser descobrir o que não podemos dizer, olhe para o maquinário da moda e tente prever o que tornaria indizível. Quais grupos são poderosos, mas nervosos, e quais ideias eles gostariam de suprimir? Quais ideias foram manchadas por associação quando acabaram do lado perdedor de uma recente luta? Se uma pessoa autoconsciente e legal quisesse se diferenciar das modas anteriores (por exemplo, de seus pais), quais de suas ideias ele tenderia a rejeitar? Do que as pessoas de mentalidade convencional têm medo de dizer?

Essa técnica não nos encontrará todas as coisas que não podemos dizer. Consigo pensar em algumas que não são o resultado de nenhuma luta recente. Muitos de nossos tabus são enraizados profundamente no passado. Mas essa abordagem, combinada com as quatro anteriores, revelará um bom número de ideias impensáveis.

Por que

Alguns perguntariam, por que se quer fazer isso? Por que deliberadamente ir cutucar ideias desagradáveis e desonrosas? Por que olhar sob as pedras?

Eu faço isso, primeiro, pela mesma razão que eu olhava sob as pedras quando criança: pura curiosidade. E sou especialmente curioso sobre qualquer coisa que seja proibida. Deixe-me ver e decidir por mim mesmo.

Segundo, faço isso porque não gosto da ideia de estar enganado. Se, como outras eras, acreditamos em coisas que mais tarde parecerão ridículas, quero saber quais são para que eu, pelo menos, possa evitar acreditar nelas.

Terceiro, faço isso porque é bom para o cérebro. Para fazer um bom trabalho você precisa de um cérebro que possa ir para qualquer lugar. E você especialmente precisa de um cérebro que tenha o hábito de ir para onde não deveria.

Grandes trabalhos tendem a crescer a partir de ideias que outros ignoraram, e nenhuma ideia é tão ignorada quanto aquela que é impensável. Seleção natural, por exemplo. É tão simples. Por que ninguém pensou nisso antes? Bem, isso é muito óbvio. O próprio Darwin teve cuidado para andar na ponta dos pés em torno das implicações de sua teoria. Ele queria passar seu tempo pensando em biologia, não discutindo com pessoas que o acusavam de ser ateu.

Nas ciências, especialmente, é uma grande vantagem ser capaz de questionar suposições. O m.o. dos cientistas, ou pelo menos dos bons, é precisamente isso: procurar lugares onde a sabedoria convencional está quebrada e, em seguida, tentar abrir as fissuras e ver o que está por baixo. É daí que vêm as novas teorias.

Um bom cientista, em outras palavras, não apenas ignora a sabedoria convencional, mas faz um esforço especial para quebrá-la. Os cientistas vão em busca de problemas. Este deveria ser o m.o. de qualquer estudioso, mas os cientistas parecem muito mais dispostos a olhar sob as pedras. [10]

Por que? Poderia ser que os cientistas sejam simplesmente mais inteligentes; a maioria dos físicos poderia, se necessário, passar por um programa de doutorado em literatura francesa, mas poucos professores de literatura francesa poderiam passar por um programa de doutorado em física. Ou poderia ser porque é mais claro nas ciências se as teorias são verdadeiras ou falsas, e isso torna os cientistas mais ousados. (Ou poderia ser que, porque é mais claro nas ciências se as teorias são verdadeiras ou falsas, você tem que ser inteligente para conseguir empregos como cientista, em vez de apenas um bom político.)

Seja qual for o motivo, parece haver uma clara correlação entre inteligência e disposição para considerar ideias chocantes. Isso não é apenas porque pessoas inteligentes trabalham ativamente para encontrar falhas em o pensamento convencional. Acho que as convenções também têm menos controle sobre elas para começar. Você pode ver isso no jeito que eles se vestem.

Não é apenas nas ciências que a heresia vale a pena. Em qualquer campo competitivo, você pode ganhar muito vendo coisas que os outros não ousam. E em cada campo provavelmente existem heresias que poucos ousam proferir. Dentro da indústria automobilística dos EUA, há muita angústia agora sobre a queda da participação de mercado. No entanto, a causa é tão óbvia que qualquer observador de fora poderia explicá-la em um segundo: eles fazem carros ruins. E eles têm feito isso por tanto tempo que agora as marcas de carros americanas são antimarcas - algo que você compraria um carro apesar de, não por causa de. O Cadillac deixou de ser o Cadillac dos carros por volta de 1970. E ainda assim, suspeito que ninguém ousa dizer isso. [11] Caso contrário, essas empresas teriam tentado resolver o problema.

Treinar a si mesmo para pensar em pensamentos impensáveis tem vantagens além dos próprios pensamentos. É como esticar. Quando você se estica antes de correr, coloca seu corpo em posições muito mais extremas do que qualquer uma que ele assumirá durante a corrida. Se você puder pensar em coisas tão fora da caixa que fariam o cabelo das pessoas ficar em pé, você não terá problemas com as pequenas viagens fora da caixa que as pessoas chamam de inovadoras.

Pensieri Stretti

Quando você encontra algo que não pode dizer, o que você faz com isso? Meu conselho é, não diga. Ou pelo menos, escolha suas batalhas.

Suponha que no futuro haja um movimento para proibir a cor amarela. Propostas para pintar qualquer coisa de amarelo são denunciadas como "amarelistas", assim como qualquer pessoa suspeita de gostar do cor. As pessoas que gostam de laranja são toleradas, mas vistas com suspeita. Suponha que você perceba que não há nada de errado com o amarelo. Se você andar por aí dizendo isso, você será denunciado como um amarelista também, e você se encontrará tendo um monte de discussões com anti-amarelistas. Se seu objetivo na vida é reabilitar a cor amarela, isso pode ser o que você quer. Mas se você está principalmente interessado em outras questões, ser rotulado como amarelista será apenas uma distração. Discuta com idiotas, e você se torna um idiota.

O mais importante é ser capaz de pensar o que você quer, não dizer o que você quer. E se você sentir que tem que dizer tudo o que pensa, isso pode inibi-lo de pensar em pensamentos impróprios. Acho que é melhor seguir o oposto política. Trace uma linha clara entre seus pensamentos e seus discurso. Dentro de sua cabeça, tudo é permitido. Dentro da minha cabeça, faço questão de incentivar os mais extravagantes pensamentos que posso imaginar. Mas, como em uma sociedade secreta, nada que aconteça dentro do prédio deve ser contado a estranhos. A primeira regra do Fight Club é, você não fala sobre o Fight Club.

Quando Milton ia visitar a Itália na década de 1630, Sir Henry Wootton, que havia sido embaixador em Veneza, disse a ele que seu lema deveria ser "i pensieri stretti & il viso sciolto." Pensamentos fechados e um rosto aberto. Sorria para todos e não diga a eles o que você está pensando. Este foi um conselho sábio. Milton era um sujeito argumentativo, e a Inquisição estava um pouco inquieta naquela época. Mas acho que a diferença entre a situação de Milton e a nossa é apenas uma questão de grau. Cada época tem suas heresias, e se você não for preso por elas, você pelo menos se meterá em problemas suficientes para que isso se torne um completo distração.

Admito que parece covarde ficar quieto. Quando leio sobre o assédio ao qual os cienetologistas submetem seus críticos [12], ou que grupos pró-israelenses estão "compilando dossiês" sobre aqueles que se manifestam contra israelenses abusos de direitos humanos [13], ou sobre pessoas sendo processadas por violar o DMCA [14], parte de mim quer dizer: "Tudo bem, seus bastardos, tragam". O problema é que existem tantas coisas que você não pode dizer. Se você dissesse tudo, você não teria tempo para seu trabalho real. Você teria que se transformar em Noam Chomsky. [15]

O problema de manter seus pensamentos em segredo, no entanto, é que você perde as vantagens da discussão. Conversando sobre uma ideia leva a mais ideias. Então o plano ideal, se você conseguir, é ter alguns amigos de confiança com quem você pode falar abertamente. Isso não é apenas um modo de desenvolver ideias; também é uma boa regra de ouro para escolher amigos. As pessoas para quem você pode dizer coisas heréticas sem ser atacado também são as mais interessantes de conhecer.

Viso Sciolto?

Não acho que precisamos do viso sciolto tanto quanto do pensieri stretti. Talvez a melhor política seja deixar claro que você não concorda com qualquer zelo que seja atual em seu tempo, mas não ser muito específico sobre o que você discorda. Zelotes tentarão tirá-lo, mas você não precisa respondê-los. Se eles tentarem forçá-lo a tratar uma questão em seus termos perguntando "você está conosco ou contra nós?", você pode sempre apenas responder "nem um nem outro".

Melhor ainda, responda "Eu não decidi". Foi o que Larry Summers fez quando um grupo tentou colocá-lo nessa posição. Explicando-se depois, ele disse "Eu não faço testes de tornassol". [16] Muitas das questões sobre as quais as pessoas se empolgam são realmente bastante complicadas. Não há prêmio por obter a resposta rapidamente.

Se os anti-amarelistas parecem estar saindo do controle e você quer revidar, existem maneiras de fazer isso sem ser acusado de ser um amarelista. Como batedores em um exército antigo, você quer evitar se envolver diretamente com o corpo principal das tropas inimigas. É melhor hostilizá-los com flechas de uma distância.

Uma maneira de fazer isso é aumentar o debate em um nível de abstração. Se você argumentar contra a censura em geral, você pode evitar ser acusado de qualquer heresia que esteja contida no livro ou filme que alguém está tentando censurar. Você pode atacar rótulos com meta-rótulos: rótulos que se referem ao uso de rótulos para impedir a discussão. A disseminação do termo "correção política" significou o início do fim da correção política, porque permitiu que se atacasse o fenômeno como um todo sem ser acusado de nenhuma das heresias específicas que ele buscava suprimir.

Outra maneira de contra-atacar é com metáforas. Arthur Miller minou o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara escrevendo uma peça, "O Caçador de Bruxas", sobre os julgamentos de bruxas de Salem. Ele nunca se referiu diretamente ao comitê e, portanto, não deu a eles nenhuma maneira de responder. O que o HUAC poderia fazer, defender os julgamentos de bruxas de Salem? E ainda assim a metáfora de Miller se fixou tão bem que até hoje as atividades do comitê são frequentemente descritas como uma "caça às bruxas".

O melhor de tudo, provavelmente, é o humor. Zelotes, seja qual for sua causa, invariavelmente carecem de senso de humor. Eles não podem responder em espécie a piadas. Eles são tão infelizes no território do humor quanto um cavaleiro montado em uma pista de patinação. O puritanismo vitoriano, por exemplo, parece ter sido derrotado principalmente por tratá-lo como uma piada. Da mesma forma, sua reencarnação como correção política. "Estou feliz que eu consegui escrever 'O Caçador de Bruxas'", escreveu Arthur Miller, "mas olhando para trás, muitas vezes desejei que eu tivesse tido o temperamento para fazer uma comédia absurda, que é o que a situação merecia." [17]

ABQ

Um amigo holandês diz que eu deveria usar a Holanda como exemplo de uma sociedade tolerante. É verdade que eles têm uma longa tradição de abertura de mente comparativa. Por séculos, os Países Baixos foram o lugar para ir para dizer coisas que você não podia dizer em nenhum outro lugar, e isso ajudou a tornar a região um centro de estudos e indústria (que estão intimamente ligados há mais tempo do que a maioria das pessoas percebe). Descartes, embora reivindicado pelos franceses, fez muito de seu pensamento em Holanda.

E ainda assim, me pergunto. Os holandeses parecem viver suas vidas até o pescoço em regras e regulamentos. Há tantas coisas que você não pode fazer lá; há realmente nada que você não possa dizer?

Certamente o fato de eles valorizarem a mente aberta não é garantia. Quem pensa que eles não são abertos? Nossa hipotética senhorita prim dos subúrbios pensa que ela é aberta. Ela não foi ensinada a ser? Pergunte a qualquer pessoa, e ela dirá a mesma coisa: eles são bastante abertos, embora traçam o limite em coisas que são realmente erradas. (Algumas tribos podem evitar "errado" como julgamento, e podem usar um eufemismo mais neutro como "negativo" ou "destrutivo".)

Quando as pessoas são ruins em matemática, elas sabem disso, porque obtêm as respostas erradas nos testes. Mas quando as pessoas são ruins em mente aberta elas não sabem disso. Na verdade, elas tendem a pensar o contrário. Lembre-se, é da natureza da moda ser invisível. Não funcionaria de outra forma. A moda não parece moda para alguém sob o domínio dela. Parece apenas a coisa certa a fazer. É só olhando de longe que vemos oscilações na ideia das pessoas sobre a coisa certa a fazer, e podemos identificá-las como modas.

O tempo nos dá essa distância de graça. Na verdade, a chegada de novos modas torna as modas antigas fáceis de ver, porque elas parecem tão ridículas em contraste. De uma extremidade do balanço de um pêndulo, a outra extremidade parece especialmente distante.

Para ver a moda em seu próprio tempo, no entanto, é preciso um esforço consciente. Sem tempo para lhe dar distância, você tem que criar distância você mesmo. Em vez de fazer parte da multidão, fique o mais longe possível dela e observe o que ela está fazendo. E preste atenção especial sempre que uma ideia estiver sendo suprimida. Filtros da Web para crianças e funcionários geralmente proíbem sites que contenham pornografia, violência e discurso de ódio. O que conta como pornografia e violência? E o que, exatamente, é "discurso de ódio?" Isso soa como uma frase de 1984.

Rótulos como esse são provavelmente a maior pista externa. Se uma declaração é falsa, essa é a pior coisa que você pode dizer sobre ela. Você não precisa dizer que é herético. E se não for falso, deve não ser suprimido. Então, quando você vir declarações sendo atacadas como x-ista ou y-ica (substitua seus valores atuais de x e y), seja em 1630 ou 2030, esse é um sinal claro de que algo está errado. Quando você ouvir tais rótulos sendo usados, pergunte porquê.

Especialmente se você se ouvir usando-os. Não é apenas a multidão que você precisa aprender a observar de longe. Você precisa ser capaz de observar seus próprios pensamentos de longe. Isso não é uma ideia radical, aliás; é a principal diferença entre crianças e adultos. Quando uma criança fica com raiva porque está cansada, ela não sabe o que está acontecendo. Um adulto pode se distanciar o suficiente da situação para dizer "deixe para lá, estou apenas cansado". Eu não vejo por que alguém não poderia, por um processo semelhante, aprender a reconhecer e descontar os efeitos das modas morais.

Você tem que dar esse passo extra se quiser pensar com clareza. Mas é mais difícil, porque agora você está trabalhando contra os costumes sociais em vez de com eles. Todos o incentivam a crescer até o ponto em que você pode descontar seus próprios maus humores. Poucos o incentivam a continuar até o ponto em que você pode descontar os maus humores da sociedade.

Como você pode ver a onda, quando você é a água? Esteja sempre questionando. Essa é a única defesa. O que você não pode dizer? E por que?

Notas

Obrigado a Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond e Bob van der Zwaan por lerem