O QUE VOCÊ NÃO PODE DIZER

Janeiro de 2004

Você já viu uma foto antiga de si mesmo e ficou envergonhado com a maneira como você se vestia? Nós realmente nos vestíamos assim? Nós nos vestíamos. E não tínhamos ideia de quão ridículos parecíamos. A natureza da moda é ser invisível, da mesma forma que o movimento da Terra é invisível para todos nós que estamos nela.

O que me assusta é que também existem modas morais. Elas são tão arbitrárias e tão invisíveis para a maioria das pessoas. Mas elas são muito mais perigosas. A moda é confundida com bom design; a moda moral é confundida com o bem. Vestir-se de maneira estranha faz com que você seja motivo de riso. Violar as modas morais pode fazer com que você seja demitido, ostracizado, preso ou até mesmo morto.

Se você pudesse viajar no tempo, uma coisa seria verdadeira não importa para onde você fosse: você teria que tomar cuidado com o que dizia. Opiniões que consideramos inofensivas poderiam ter lhe causado grandes problemas. Eu já disse pelo menos uma coisa que teria me causado grandes problemas na maior parte da Europa no século dezessete, e que realmente causou problemas para Galileu quando ele disse isso — que a Terra se move. [1]

Parece ser uma constante ao longo da história: Em cada período, as pessoas acreditavam em coisas que eram simplesmente ridículas, e acreditavam nelas tão fortemente que você teria se metido em grandes problemas por dizer o contrário.

Nosso tempo é diferente? Para qualquer pessoa que tenha lido alguma quantidade de história, a resposta é quase certamente não. Seria uma coincidência notável se o nosso fosse a primeira era a acertar tudo.

É tentador pensar que acreditamos em coisas que as pessoas do futuro acharão ridículas. O que alguém que voltasse no tempo para nos visitar teria que tomar cuidado para não dizer? É isso que eu quero estudar aqui. Mas eu quero fazer mais do que apenas chocar a todos com a heresia da moda. Eu quero encontrar receitas gerais para descobrir o que você não pode dizer, em qualquer época.

O Teste do Conformista

Vamos começar com um teste: Você tem alguma opinião que você relutaria em expressar diante de um grupo de seus pares?

Se a resposta for não, você pode querer parar e pensar sobre isso. Se tudo o que você acredita é algo que você deveria acreditar, isso poderia ser uma coincidência? As chances são de que não. As chances são de que você apenas pensa o que lhe é dito.

A outra alternativa seria que você considerou independentemente cada questão e chegou às mesmas respostas que agora são consideradas aceitáveis. Isso parece improvável, porque você também teria que cometer os mesmos erros. Os cartógrafos deliberadamente colocam pequenos erros em seus mapas para que possam dizer quando alguém os copia. Se outro mapa tiver o mesmo erro, isso é uma evidência muito convincente.

Como em todas as outras épocas da história, nosso mapa moral quase certamente contém alguns erros. E qualquer pessoa que cometa os mesmos erros provavelmente não o fez por acidente. Seria como alguém afirmando que independentemente decidiu em 1972 que calças boca de sino eram uma boa ideia.

Se você acredita em tudo o que você deveria acreditar agora, como pode ter certeza de que você também não acreditaria em tudo o que você deveria se tivesse crescido entre os proprietários de plantações do Sul pré-Guerra Civil, ou na Alemanha nos anos 1930 — ou entre os mongóis em 1200, aliás? As chances são de que você teria.

De volta à era de termos como "bem-ajustado", a ideia parecia ser de que havia algo errado com você se você pensasse em coisas que você não ousava dizer em voz alta. Isso parece ao contrário. Quase certamente, há algo errado com você se você não pensa em coisas que você não ouse dizer em voz alta.

Problemas

O que não podemos dizer? Uma maneira de encontrar essas ideias é simplesmente olhar para as coisas que as pessoas dizem e se metem em problemas por isso. [2]

Claro, não estamos procurando apenas coisas que não podemos dizer. Estamos procurando coisas que não podemos dizer que são verdadeiras, ou pelo menos têm chances suficientes de ser verdadeiras para que a questão deva permanecer aberta. Mas muitas das coisas pelas quais as pessoas se metem em problemas provavelmente ultrapassam esse segundo, limiar mais baixo. Ninguém se mete em problemas por dizer que 2 + 2 é 5, ou que as pessoas em Pittsburgh têm dez pés de altura. Tais declarações obviamente falsas podem ser tratadas como piadas, ou na pior das hipóteses como evidência de insanidade, mas é improvável que deixem alguém bravo. As declarações que deixam as pessoas bravas são aquelas com as quais elas se preocupam que possam ser acreditadas. Suspeito que as declarações que deixam as pessoas mais bravas são aquelas com as quais elas se preocupam que possam ser verdadeiras.

Se Galileu tivesse dito que as pessoas em Pádua tinham dez pés de altura, ele teria sido considerado um excêntrico inofensivo. Dizer que a Terra orbitava o Sol era outra questão. A igreja sabia que isso faria as pessoas pensarem.

Certamente, ao olharmos para o passado, essa regra geral funciona bem. Muitas das declarações pelas quais as pessoas se meteram em problemas parecem inofensivas agora. Então é provável que visitantes do futuro concordassem com pelo menos algumas das declarações que colocam as pessoas em problemas hoje. Não temos nenhum Galileu? Não é provável.

Para encontrá-los, acompanhe as opiniões que colocam as pessoas em problemas e comece a perguntar: isso pode ser verdade? Ok, pode ser herético (ou qualquer equivalente moderno), mas também pode ser verdade?

Heresia

Isso não nos dará todas as respostas, no entanto. E se ninguém tiver se metido em problemas por uma determinada ideia ainda? E se alguma ideia fosse tão radioativamente controversa que ninguém ousasse expressá-la publicamente? Como podemos encontrar esses também?

Outra abordagem é seguir essa palavra, heresia. Em todos os períodos da história, parece ter havido rótulos que foram aplicados a declarações para derrubá-las antes que alguém tivesse a chance de perguntar se elas eram verdadeiras ou não. "Blasfêmia", "sacrilégio" e "heresia" foram rótulos desse tipo por boa parte da história ocidental, assim como em épocas mais recentes "indecente", "impróprio" e "antiamericano" têm sido. Agora esses rótulos perderam seu ferrão. Eles sempre perdem. Agora eles são usados principalmente de forma irônica. Mas em seu tempo, eles tinham força real.

A palavra "derrotista", por exemplo, não tem conotações políticas particulares agora. Mas na Alemanha em 1917, era uma arma, usada por Ludendorff em uma purga daqueles que favoreciam uma paz negociada. No início da Segunda Guerra Mundial, foi usada extensivamente por Churchill e seus apoiadores para silenciar seus oponentes. Em 1940, qualquer argumento contra a política agressiva de Churchill era "derrotista". Estava certo ou errado? Idealmente, ninguém chegava longe o suficiente para perguntar isso.

Temos rótulos assim hoje, é claro, bastante deles, do todo-poderoso "inadequado" ao temido "divisivo". Em qualquer período, deve ser fácil descobrir quais são esses rótulos, simplesmente observando o que as pessoas chamam de ideias com as quais discordam, além de falsas. Quando um político diz que seu oponente está errado, essa é uma crítica direta, mas quando ele ataca uma declaração como "divisiva" ou "insensível racialmente" em vez de argumentar que ela é falsa, devemos começar a prestar atenção.

Então, outra maneira de descobrir quais de nossos tabus as gerações futuras rirão é começar com os rótulos. Pegue um rótulo - "sexista", por exemplo - e tente pensar em algumas ideias que seriam chamadas assim. Então, para cada uma, pergunte: isso pode ser verdade?

Apenas comece a listar ideias aleatoriamente? Sim, porque elas não serão realmente aleatórias. As ideias que vêm à mente primeiro serão as mais plausíveis. Serão coisas que você já notou, mas não deixou você mesmo pensar.

[1]

Em 1989, alguns pesquisadores inteligentes acompanharam os movimentos oculares de radiologistas enquanto eles examinavam imagens de tórax em busca de sinais de câncer de pulmão. [3] Eles descobriram que mesmo quando os radiologistas perdiam uma lesão cancerosa, seus olhos geralmente haviam parado no local dela. Parte do cérebro deles sabia que havia algo ali; simplesmente não chegava à consciência.

Acho que muitos pensamentos heréticos interessantes já estão praticamente formados em nossas mentes. Se desligarmos temporariamente nossa autocensura, esses serão os primeiros a emergir.

Tempo e Espaço

Se pudéssemos olhar para o futuro, seria óbvio com quais de nossos tabus eles ririam. Não podemos fazer isso, mas podemos fazer algo quase tão bom: podemos olhar para o passado. Outra maneira de descobrir o que estamos fazendo errado é observar o que costumava ser aceitável e agora é impensável.

As mudanças entre o passado e o presente às vezes representam progresso. Em um campo como a física, se discordamos das gerações anteriores, é porque estamos certos e eles estavam errados. Mas isso se torna rapidamente menos verdadeiro à medida que você se afasta da certeza das ciências exatas. Quando se chega a questões sociais, muitas mudanças são apenas modismos. A idade do consentimento flutua como as bainhas.

Podemos imaginar que somos muito mais inteligentes e virtuosos do que as gerações passadas, mas quanto mais história você ler, menos provável isso parece. As pessoas do passado eram muito parecidas conosco. Não heróis, não bárbaros. Quaisquer que fossem suas ideias, eram ideias que pessoas razoáveis poderiam acreditar.

Então, aqui está outra fonte de heresias interessantes. Compare as ideias atuais com as de várias culturas do passado e veja o que você obtém. [4] Algumas serão chocantes pelos padrões atuais. Tudo bem; mas quais também podem ser verdadeiras?

Você não precisa olhar para o passado para encontrar grandes diferenças. Em nosso próprio tempo, diferentes sociedades têm ideias incrivelmente variadas sobre o que é certo e o que não é. Então você pode tentar comparar as ideias de outras culturas com as nossas também. (A melhor maneira de fazer isso é visitá-las.)

Qualquer ideia considerada inofensiva em uma porcentagem significativa de épocas e lugares, e ainda assim é um tabu no nosso, é um candidato a algo em que estamos errados.

Por exemplo, no auge da correção política no início dos anos 1990, a Universidade de Harvard distribuiu a seu corpo docente e funcionários um folheto dizendo, entre outras coisas, que era inadequado elogiar as roupas de um colega ou aluno. Nada de "que camisa bonita". Acho que esse princípio é raro entre as culturas do mundo, passadas ou presentes. Provavelmente há mais lugares onde é considerado especialmente educado elogiar as roupas de alguém do que onde é considerado impróprio.

É provável que isso seja, em uma forma leve, um exemplo de um dos tabus que um visitante do futuro teria que ter cuidado para evitar, caso decidisse definir sua máquina do tempo para Cambridge, Massachusetts, 1992. [5]

Moralistas

Claro, se eles tiverem máquinas do tempo no futuro, provavelmente terão um manual de referência separado apenas para Cambridge. Sempre foi um lugar meticuloso, uma cidade de pontilhadores de i e cruzadores de t, onde você corre o risco de ter sua gramática e suas ideias corrigidas na mesma conversa. E isso sugere outra maneira de encontrar tabus: procure por moralistas e veja o que há em suas cabeças.

As cabeças das crianças são repositórios de todos os nossos tabus. Parece adequado a nós que as ideias das crianças devam ser brilhantes e limpas. A imagem que damos a elas do mundo não é apenas simplificada, para se adequar a suas mentes em desenvolvimento, mas também saneada, para se adequar a nossas ideias do que as crianças deveriam pensar. [6]

Você pode ver isso em pequena escala na questão das palavras sujas. Muitos dos meus amigos estão começando a ter filhos agora, e todos estão tentando não usar palavras como "foda" e "merda" na presença do bebê, para que o bebê não comece a usá-las também. Mas essas palavras fazem parte da língua, e os adultos as usam o tempo todo. Então os pais estão dando a seus filhos uma ideia imprecisa da língua, ao não usá-las. Por que eles fazem isso? Porque não acham que seja adequado que as crianças usem toda a língua. Gostamos que as crianças pareçam inocentes. [7]

A maioria dos adultos, da mesma forma, deliberadamente dá às crianças uma visão enganosa do mundo. Um dos exemplos mais óbvios é o Papai Noel. Achamos fofo que as criancinhas acreditem no Papai Noel. Eu mesmo acho fofo que as criancinhas acreditem no Papai Noel. Mas será que contamos essas coisas por causa delas ou por causa de nós mesmos?

Não estou argumentando a favor ou contra essa ideia aqui. É provavelmente inevitável que os pais queiram vestir as mentes de seus filhos com roupinhas de bebê fofas. Provavelmente farei isso também. O importante para os nossos propósitos é que, como resultado, o cérebro de um adolescente bem-educado é uma coleção mais ou menos completa de todos os nossos tabus - e em ótimo estado, porque eles não foram contaminados pela experiência. Seja lá o que pensarmos que mais tarde se revelará ridículo, quase certamente está dentro dessa cabeça.

Como chegamos a essas ideias? Por meio do seguinte experimento mental. Imagine uma espécie de personagem Conrad da atualidade que trabalhou por um tempo como mercenário na África, por um tempo como médico no Nepal, por um tempo como gerente de uma boate em Miami. Os detalhes não importam - apenas alguém que viu muito. Agora imagine comparar o que há dentro da cabeça desse cara com o que há dentro da cabeça de uma menina de dezesseis anos bem-comportada dos subúrbios. O que ele pensa que a chocaria? Ele conhece o mundo; ela conhece, ou pelo menos encarna, os tabus atuais. Subtraia um do outro, e o resultado é o que não podemos dizer.

Mecanismo

Posso pensar em mais uma maneira de descobrir o que não podemos dizer: observar como os tabus são criados. Como as modas morais surgem e por que são adotadas? Se pudermos entender esse mecanismo, talvez possamos vê-lo em ação em nosso próprio tempo.

As modas morais não parecem ser criadas da mesma forma que as modas comuns. As modas comuns parecem surgir por acaso quando todos imitam o capricho de alguma pessoa influente. A moda de sapatos de bico largo na Europa do final do século XV começou porque Carlos VIII da França tinha seis dedos em um dos pés. A moda do nome Gary começou quando o ator Frank Cooper adotou o nome de uma cidade industrial dura em Indiana. As modas morais parecem ser criadas deliberadamente com mais frequência. Quando há algo que não podemos dizer, muitas vezes é porque algum grupo não quer que digamos.

A proibição será mais forte quando o grupo estiver nervoso. A ironia da situação de Galileu era que ele se meteu em problemas por repetir as ideias de Copérnico. O próprio Copérnico não. Na verdade, Copérnico era cânone de uma catedral e dedicou seu livro ao papa. Mas na época de Galileu, a Igreja estava passando pela Contrarreforma e ficava muito mais preocupada com ideias não ortodoxas.

Para lançar um tabu, um grupo tem que estar a meio caminho entre a fraqueza e o poder. Um grupo confiante não precisa de tabus para se proteger. Não é considerado impróprio fazer comentários depreciativos sobre americanos ou ingleses. E, no entanto, um grupo tem que ter poder suficiente para impor um tabu. Os coprófilos, até onde se sabe, não parecem ser numerosos ou enérgicos o suficiente para terem seus interesses promovidos a um estilo de vida.

Suspeito que a maior fonte de tabus morais acabará sendo as lutas de poder em que um lado só tem uma ligeira vantagem. É aí que você encontrará um grupo poderoso o suficiente para impor tabus, mas fraco o suficiente para precisar deles.

A maioria das lutas, seja qual for o assunto real, será apresentada como lutas entre ideias concorrentes. A Reforma Inglesa era, no fundo, uma luta por riqueza e poder, mas acabou sendo apresentada como uma luta para preservar as almas dos ingleses da influência corruptora de Roma. É mais fácil fazer as pessoas lutarem por uma ideia. E, seja qual for o lado vencedor, suas ideias também serão consideradas triunfantes, como se Deus quisesse sinalizar seu acordo ao selecionar esse lado como o vencedor.

Muitas vezes gostamos de pensar na Segunda Guerra Mundial como um triunfo da liberdade sobre o totalitarismo. Convenientemente, esquecemos que a União Soviética também foi uma das vencedoras.

Não estou dizendo que as lutas nunca são sobre ideias, apenas que elas sempre serão feitas para parecer ser sobre ideias, quer sejam ou não. E assim como não há nada tão fora de moda quanto a última moda descartada, não há nada tão errado quanto os princípios do oponente mais recentemente derrotado.

A arte representacional está apenas agora se recuperando da aprovação tanto de Hitler quanto de Stalin. [8]

Embora as modas morais tendam a surgir de fontes diferentes das modas na roupa, o mecanismo de sua adoção parece muito o mesmo. Os primeiros adotantes serão movidos pela ambição: pessoas conscientemente legais que querem se distinguir da manada comum. À medida que a moda se estabelece, eles serão acompanhados por um segundo grupo, muito maior, movido pelo medo. [9] Este segundo grupo adota a moda não porque querem se destacar, mas porque têm medo de se destacar.

Então, se você quiser descobrir o que não podemos dizer, olhe para a maquinaria da moda e tente prever o que a tornaria indizível. Que grupos são poderosos, mas nervosos, e que ideias eles gostariam de suprimir? Que ideias foram manchadas pela associação quando acabaram do lado perdedor de uma luta recente? Se uma pessoa conscientemente legal quisesse se diferenciar das modas anteriores (por exemplo, de seus pais), quais de suas ideias ele tenderia a rejeitar? Do que as pessoas de mentalidade convencional têm medo de dizer?

Essa técnica não encontrará todas as coisas que não podemos dizer. Posso pensar em algumas que não são o resultado de nenhuma luta recente. Muitos de nossos tabus têm raízes profundas no passado. Mas essa abordagem, combinada com as quatro anteriores, revelará um bom número de ideias impensáveis.

Por quê

Alguns perguntariam, por que alguém quereria fazer isso? Por que deliberadamente ficar cutucando ideias desagradáveis e de má reputação? Por que olhar debaixo das pedras?

Eu faço isso, em primeiro lugar, pela mesma razão pela qual eu olhei debaixo das pedras quando era criança: simples curiosidade. E eu sou especialmente curioso sobre qualquer coisa que seja proibida. Deixe-me ver e decidir por mim mesmo.

Em segundo lugar, eu faço isso porque não gosto da ideia de estar errado. Se, como outras épocas, acreditarmos em coisas que mais tarde parecerão ridículas, eu quero saber quais são para que eu, pelo menos, possa evitar acreditar nelas.

Em terceiro lugar, eu faço isso porque é bom para o cérebro. Para fazer um bom trabalho, você precisa de um cérebro que possa ir a qualquer lugar. E você especialmente precisa de um cérebro que esteja no hábito de ir para onde não se deve.

O grande trabalho tende a crescer a partir de ideias que os outros negligenciaram, e nenhuma ideia é tão negligenciada quanto uma que é impensável. Seleção natural, por exemplo. É tão simples. Por que ninguém pensou nisso antes? Bem, isso é mais do que óbvio. O próprio Darwin teve o cuidado de andar na ponta dos pés em torno das implicações de sua teoria. Ele queria passar seu tempo pensando em biologia, não discutindo com pessoas que o acusavam de ser ateu.

Nas ciências, especialmente, é uma grande vantagem poder questionar suposições. O m.o. dos cientistas, ou pelo menos dos bons, é precisamente esse: procure lugares onde a sabedoria convencional está quebrada e, em seguida, tente separar as rachaduras e ver o que há embaixo. É daí que vêm as novas teorias.

Um bom cientista, em outras palavras, não ignora meramente a sabedoria convencional, mas faz um esforço especial para quebrá-la. Os cientistas vão à procura de problemas. Esse deve ser o m.o. de qualquer estudioso, mas os cientistas parecem muito mais dispostos a olhar debaixo das pedras. [10]

Por quê? Pode ser que os cientistas sejam simplesmente mais inteligentes; a maioria dos físicos poderia, se necessário, passar por um programa de doutorado em literatura francesa, mas poucos professores de literatura francesa poderiam passar por um programa de doutorado em física. Ou pode ser porque fica mais claro nas ciências se as teorias são verdadeiras ou falsas, e isso torna os cientistas mais ousados. (Ou pode ser que, porque fica mais claro nas ciências se as teorias são verdadeiras ou falsas, você precisa ser inteligente para conseguir empregos como cientista, em vez de apenas um bom político.)

Seja qual for a razão, parece haver uma clara correlação entre inteligência e disposição para considerar ideias chocantes. Isso não é apenas porque as pessoas inteligentes trabalham ativamente para encontrar lacunas no pensamento convencional. Acho que as convenções também têm menos domínio sobre elas desde o início. Você pode ver isso na maneira como elas se vestem.

Não é apenas nas ciências que a heresia compensa. Em qualquer campo competitivo, você pode [1] ganhar grande [1] vendo coisas que os outros não ousam. E em todos os campos, provavelmente há heresias que poucos ousam proferir. Dentro da indústria automobilística dos EUA, há muita lamentação agora sobre a queda da participação de mercado. No entanto, a causa é tão óbvia que qualquer observador externo poderia explicá-la em um segundo: eles fazem carros ruins. E eles o fazem há tanto tempo que agora as marcas de carros americanos são anti-marcas - algo que você compraria um carro apesar de, e não por causa. A Cadillac deixou de ser a Cadillac dos carros por volta de 1970. E, no entanto, suspeito que ninguém ousa dizer isso. [[11]] Caso contrário, essas empresas teriam tentado resolver o problema.

Treinar-se para pensar em pensamentos impensáveis tem vantagens além dos próprios pensamentos. É como esticar. Quando você se estica antes de correr, você coloca seu corpo em posições muito mais extremas do que qualquer uma que ele assumirá durante a corrida. Se você puder pensar em coisas tão fora da caixa que fariam os cabelos das pessoas ficarem em pé, você não terá problemas com os pequenos passos para fora da caixa que as pessoas chamam de inovadores.

Pensieri Stretti

Quando você encontra algo que não pode dizer, o que você faz com isso? Meu conselho é: não diga. Ou pelo menos, escolha suas batalhas.

Suponha que no futuro haja um movimento para proibir a cor amarela. As propostas de pintar qualquer coisa de amarelo são denunciadas como "amarelistas", assim como qualquer um suspeito de gostar da cor. As pessoas que gostam de laranja são toleradas, mas vistas com suspeita. Suponha que você perceba que não há nada de errado com o amarelo. Se você andar por aí dizendo isso, você também será denunciado como um amarelista, e você descobrirá que está tendo muitos argumentos com anti-amarelistas. Se seu objetivo na vida é reabilitar a cor amarela, isso pode ser o que você quer. Mas se você estiver principalmente interessado em outras questões, ser rotulado como um amarelista será apenas uma distração. Discuta com idiotas e você se torna um idiota.

O mais importante é poder pensar o que você quiser, não dizer o que você quer. E se você sentir que precisa dizer tudo o que pensa, isso pode impedi-lo de pensar em pensamentos impróprios. Acho que é melhor seguir a política oposta. Trace uma linha nítida entre seus pensamentos e sua fala. Dentro da sua cabeça, tudo é permitido. Dentro da minha cabeça, eu me esforço para incentivar os pensamentos mais absurdos que posso imaginar. Mas, como em uma sociedade secreta, nada do que acontece dentro do prédio deve ser contado a forasteiros. A primeira regra do Clube da Luta é: você não fala sobre o Clube da Luta.

Quando Milton ia visitar a Itália na década de 1630, Sir Henry Wootton, que havia sido embaixador em Veneza, disse-lhe que seu lema deveria ser "i pensieri stretti & il viso sciolto." Pensamentos fechados e rosto aberto. Sorria para todos e não conte a eles o que você está pensando. Este foi um conselho sábio. Milton era um sujeito argumentativo, e a Inquisição estava um pouco inquieta naquela época. Mas acho que a diferença entre a situação de Milton e a nossa é apenas uma questão de grau. Cada era tem suas heresias, e se você não for preso por elas, pelo menos se envolverá em problemas suficientes para que se torne uma distração completa.

Admito que parece covarde ficar calado. Quando leio sobre o assédio a que os cientologistas submetem seus críticos [[12]], ou que grupos pró-Israel estão "compilando dossiês" sobre aqueles que se manifestam contra os abusos de direitos humanos de Israel [[13]], ou sobre pessoas sendo processadas por violar o DMCA [[14]], uma parte de mim quer dizer: "Muito bem, seus bastardos, venham para cima". O problema é que há tantas coisas que você não pode dizer. Se você dissesse todas elas, não sobraria tempo para seu trabalho real. Você teria que se transformar em Noam Chomsky. [[15]]

O problema em manter seus pensamentos em segredo, no entanto, é que você perde as vantagens da discussão. Falar sobre uma ideia leva a mais ideias. Então o plano ideal, se você puder gerenciá-lo, é ter alguns amigos de confiança com quem você possa falar abertamente. Isso não é apenas um maneira de desenvolver ideias; também é uma boa regra geral para escolher amigos. As pessoas com quem você pode dizer coisas heréticas sem ser atacado também são as mais interessantes de conhecer.

Viso Sciolto?

Não acho que precisemos do viso sciolto tanto quanto do pensieri stretti. Talvez a melhor política seja deixar claro que você não concorda com qualquer fanatismo atual em seu tempo, mas não ser muito específico sobre o que você discorda. Os fanáticos tentarão atraí-lo, mas você não precisa respondê-los. Se eles tentarem forçá-lo a tratar uma questão em seus termos, perguntando "você está conosco ou contra nós?", você pode sempre apenas responder "nenhum".

Ainda melhor, responda "Ainda não decidi." Foi isso que Larry Summers fez quando um grupo tentou colocá-lo nessa posição. Explicando-se posteriormente, ele disse "Eu não faço testes de lealdade". [16] Muitas das questões sobre as quais as pessoas ficam exaltadas são na verdade bastante complicadas. Não há prêmio por obter a resposta rapidamente.

Se os anti-amarelistas parecerem estar ficando fora de controle e você quiser lutar contra eles, existem maneiras de fazê-lo sem ser acusado de ser um amarelista. Como os atiradores de uma antiga armada, você quer evitar o engajamento direto com o corpo principal das tropas inimigas. Melhor assediá-los com flechas de uma distância.

Uma maneira de fazer isso é elevar o debate a um nível mais alto de abstração. Se você argumentar contra a censura em geral, você pode evitar ser acusado de qualquer heresia contida no livro ou filme que alguém está tentando censurar. Você pode atacar rótulos com meta-rótulos: rótulos que se referem ao uso de rótulos para impedir a discussão. A disseminação do termo "correção política" significou o início do fim da correção política, porque permitiu que se atacasse o fenômeno como um todo sem ser acusado de qualquer das heresias específicas que buscava suprimir.

Outra maneira de contra-atacar é com metáfora. Arthur Miller enfraqueceu o Comitê de Atividades Anti-Americanas escrevendo uma peça, "O Cadinho", sobre os julgamentos das bruxas de Salem. Ele nunca se referiu diretamente ao comitê e, portanto, não lhes deu nenhuma maneira de responder. O que o HUAC poderia fazer, defender os julgamentos das bruxas de Salem? E ainda assim a metáfora de Miller se fixou tão bem que até hoje as atividades do comitê são frequentemente descritas como uma "caça às bruxas".

O melhor de tudo, provavelmente, é o humor. Os fanáticos, qualquer que seja a causa, invariavelmente carecem de senso de humor. Eles não podem responder da mesma forma com piadas. Eles estão tão infelizes no território do humor quanto um cavaleiro montado em uma pista de patinação. O puritanismo vitoriano, por exemplo, parece ter sido derrotado principalmente tratando-o como uma piada. Da mesma forma, sua reencarnação como correção política. "Fico feliz por ter conseguido escrever 'O Cadinho'", escreveu Arthur Miller, "mas olhando para trás, muitas vezes desejei ter o temperamento para fazer uma comédia absurda, que é o que a situação merecia." [17]

ABQ

Um amigo holandês diz que eu devo usar a Holanda como exemplo de uma sociedade tolerante. É verdade que eles têm uma longa tradição de relativa mente aberta. Por séculos, os Países Baixos foram o lugar para dizer coisas que você não poderia dizer em outro lugar, e isso ajudou a tornar a região um centro de erudição e indústria (que estiveram intimamente ligados por mais tempo do que a maioria das pessoas percebe). Descartes, embora reivindicado pelos franceses, fez grande parte de seu pensamento na Holanda.

E no entanto, eu me pergunto. Os holandeses parecem viver suas vidas até o pescoço em regras e regulamentos. Há tanta coisa que você não pode fazer lá; será que realmente não há nada que você não possa dizer?

Certamente o fato de eles valorizarem a mente aberta não é nenhuma garantia. Quem acha que não são de mente aberta? Nossa hipotética senhorita prim dos subúrbios acha que é de mente aberta. Ela não foi ensinada a ser? Pergunte a qualquer um, e eles dirão a mesma coisa: eles são bastante de mente aberta, embora eles tracem a linha em coisas que são realmente erradas. (Algumas tribos podem evitar "errado" como julgador, e podem usar em vez disso um eufemismo mais neutro como "negativo" ou "destrutivo".)

Quando as pessoas são ruins em matemática, elas sabem, porque elas obtêm as respostas erradas nos testes. Mas quando as pessoas são ruins em mente aberta, elas não sabem. Na verdade, elas tendem a pensar o oposto. Lembre-se, é a natureza da moda ser invisível. Caso contrário, não funcionaria. A moda não parece moda para alguém sob seu domínio. Ela simplesmente parece a coisa certa a fazer. É apenas olhando de longe que vemos oscilações nas ideias das pessoas sobre a coisa certa a fazer e podemos identificá-las como modas.

O tempo nos dá essa distância gratuitamente. De fato, a chegada de novas modas torna as modas antigas fáceis de ver, porque elas parecem tão ridículas em contraste. De uma extremidade de um pêndulo, a outra extremidade parece especialmente distante.

Para ver a moda em seu próprio tempo, no entanto, requer um esforço consciente. Sem o tempo para lhe dar distância, você tem que criar distância por si mesmo. Em vez de fazer parte da multidão, fique o mais longe possível dela e observe o que ela está fazendo. E preste muita atenção sempre que uma ideia estiver sendo suprimida. Filtros da web para crianças e funcionários muitas vezes proíbem sites contendo pornografia, violência e discurso de ódio. O que conta como pornografia e violência? E o que, exatamente, é "discurso de ódio"? Isso parece uma frase de 1984.

Rótulos como esse são provavelmente o maior sinal externo. Se uma declaração é falsa, essa é a pior coisa que você pode dizer sobre ela. Você não precisa dizer que é herética. E se não for falsa, não deve ser suprimida. Então, quando você vê declarações sendo atacadas como x-ista ou y-ico (substitua seus valores atuais de x e y), seja em 1630 ou 2030, esse é um sinal certo de que algo está errado. Quando você ouve tais rótulos sendo usados, pergunte por quê.

Especialmente se você se ouvir usando-os. Não é apenas a multidão que você precisa aprender a observar de longe. Você precisa ser capaz de observar seus próprios pensamentos de longe. Essa não é uma ideia radical, aliás; é a principal diferença entre crianças e adultos. Quando uma criança fica com raiva porque está cansada, ela não sabe o que está acontecendo. Um adulto pode se distanciar o suficiente da situação para dizer "não importa, eu só estou cansado". Eu não vejo por que alguém não poderia, por um processo semelhante, aprender a reconhecer e descontar os efeitos das modas morais.

Você tem que dar esse passo extra se quiser pensar com clareza. Mas é mais difícil, porque agora você está trabalhando contra os costumes sociais em vez de com eles. Todo mundo te incentiva a crescer até o ponto em que você pode descontar seus próprios maus humores. Poucos o encorajam a continuar até o ponto em que você pode descontar os maus humores da sociedade.

Como você pode ver a onda, quando você é a água? Sempre questione. Essa é a única defesa. O que você não pode dizer? E por quê?

Notas

Agradecimentos a Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond e Bob van der Zwaan por lerem rascunhos deste ensaio, e a Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley e Joel Rainey por conversas sobre heresia. Desnecessário dizer que eles não têm culpa pelas opiniões expressas nele, e especialmente pelas opiniões não expressas nele.