O QUE VOCÊ NÃO PODE DIZER

Janeiro de 2004

Você já viu uma foto antiga sua e ficou envergonhado com a sua aparência? Nós realmente nos vestíamos assim? Nós nos vestíamos. E não tínhamos ideia de quão ridículos parecíamos. É da natureza da moda ser invisível, da mesma forma que o movimento da Terra é invisível para todos nós que andamos sobre ela.

O que me assusta é que também existem modas morais. Elas são igualmente arbitrárias e igualmente invisíveis para a maioria das pessoas. Mas são muito mais perigosas. Moda é confundida com bom design; moda moral é confundida com bom. Vestir-se de forma estranha faz você ser ridicularizado. Violar modas morais pode fazer com que você seja demitido, condenado ao ostracismo, preso ou até mesmo morto.

Se você pudesse viajar de volta em uma máquina do tempo, uma coisa seria verdade não importa onde você fosse: você teria que tomar cuidado com o que diz. Opiniões que consideramos inofensivas poderiam ter lhe causado grandes problemas. Eu já disse pelo menos uma coisa que teria me causado grandes problemas na maior parte da Europa no século XVII, e que colocou Galileu em grandes problemas quando ele disse isso — que a Terra se move. [1]

Parece ser uma constante ao longo da história: em todos os períodos, as pessoas acreditavam em coisas que eram simplesmente ridículas, e acreditavam nelas com tanta força que você teria problemas terríveis se dissesse o contrário.

O nosso tempo é diferente? Para qualquer um que tenha lido qualquer quantidade de história, a resposta é quase certamente não. Seria uma coincidência notável se a nossa fosse a primeira era a fazer tudo certo.

É tentador pensar que acreditamos em coisas que as pessoas no futuro acharão ridículas. O que alguém que volta para nos visitar em uma máquina do tempo teria que ter cuidado para não dizer? É isso que eu quero estudar aqui. Mas eu quero fazer mais do que apenas chocar todo mundo com a heresia do dia. Eu quero encontrar receitas gerais para descobrir o que você não pode dizer, em qualquer era.

O Teste Conformista

Vamos começar com um teste: você tem alguma opinião que relutaria em expressar na frente de um grupo de colegas?

Se a resposta for não, você pode querer parar e pensar sobre isso. Se tudo o que você acredita é algo que você deveria acreditar, isso poderia ser uma coincidência? As chances são de que não seja. As chances são de que você apenas pense no que lhe dizem.

A outra alternativa seria que você considerasse cada questão independentemente e chegasse às mesmas respostas que agora são consideradas aceitáveis. Isso parece improvável, porque você também teria que cometer os mesmos erros. Os cartógrafos deliberadamente colocam pequenos erros em seus mapas para que eles possam saber quando alguém os copia. Se outro mapa tiver o mesmo erro, essa é uma evidência muito convincente.

Como em todas as outras eras da história, nosso mapa moral quase certamente contém alguns erros. E qualquer um que cometa os mesmos erros provavelmente não o fez por acidente. Seria como alguém alegando que decidiu independentemente em 1972 que jeans boca de sino eram uma boa ideia.

Se você acredita em tudo que é suposto acreditar agora, como pode ter certeza de que não teria acreditado em tudo que era suposto acreditar se tivesse crescido entre os donos de plantações do Sul pré-Guerra Civil, ou na Alemanha na década de 1930 — ou entre os mongóis em 1200, para esse assunto? As probabilidades são de que você teria.

Na época de termos como "bem ajustado", a ideia parecia ser que havia algo errado com você se você pensasse coisas que não ousaria dizer em voz alta. Isso parece retrógrado. Quase certamente, há algo errado com você se você não pensa coisas que não ousa dizer em voz alta.

Dificuldade

O que não podemos dizer? Uma maneira de encontrar essas ideias é simplesmente olhar para as coisas que as pessoas dizem e se metem em problemas por isso. [2]

Claro, não estamos apenas procurando coisas que não podemos dizer. Estamos procurando coisas que não podemos dizer que são verdadeiras, ou pelo menos têm chance suficiente de serem verdadeiras para que a questão permaneça em aberto. Mas muitas das coisas que as pessoas têm problemas por dizer provavelmente passam desse segundo limite inferior. Ninguém tem problemas por dizer que 2 + 2 é 5, ou que as pessoas em Pittsburgh têm três metros de altura. Essas declarações obviamente falsas podem ser tratadas como piadas, ou na pior das hipóteses como evidência de insanidade, mas elas provavelmente não deixarão ninguém bravo. As declarações que deixam as pessoas bravas são aquelas que elas temem que possam ser acreditadas. Eu suspeito que as declarações que deixam as pessoas mais bravas são aquelas que elas temem que possam ser verdadeiras.

Se Galileu tivesse dito que as pessoas em Pádua tinham dez pés de altura, ele teria sido considerado um excêntrico inofensivo. Dizer que a Terra orbitava o Sol era outra questão. A igreja sabia que isso faria as pessoas pensarem.

Certamente, quando olhamos para o passado, essa regra prática funciona bem. Muitas das declarações pelas quais as pessoas se meteram em problemas parecem inofensivas agora. Então é provável que visitantes do futuro concordem com pelo menos algumas das declarações que colocam as pessoas em problemas hoje. Não temos Galileus? Não é provável.

Para encontrá-los, acompanhe as opiniões que colocam as pessoas em apuros e comece a se perguntar: isso pode ser verdade? Ok, pode ser herético (ou qualquer equivalente moderno), mas também pode ser verdade?

Heresia

Mas isso não nos dará todas as respostas. E se ninguém tiver se metido em problemas por uma ideia em particular ainda? E se alguma ideia fosse tão radioativamente controversa que ninguém ousaria expressá-la em público? Como podemos encontrar isso também?

Outra abordagem é seguir essa palavra, heresia. Em todos os períodos da história, parece ter havido rótulos que foram aplicados a declarações para derrubá-las antes que alguém tivesse a chance de perguntar se eram verdadeiras ou não. "Blasfêmia", "sacrilégio" e "heresia" foram esses rótulos por boa parte da história ocidental, assim como em tempos mais recentes "indecente", "impróprio" e "antiamericano". Agora, esses rótulos perderam sua força. Eles sempre perdem. Agora, eles são usados principalmente de forma irônica. Mas, em seu tempo, eles tinham força real.

A palavra "derrotista", por exemplo, não tem nenhuma conotação política particular agora. Mas na Alemanha em 1917 era uma arma, usada por Ludendorff em um expurgo daqueles que favoreciam uma paz negociada. No início da Segunda Guerra Mundial, foi usada extensivamente por Churchill e seus apoiadores para silenciar seus oponentes. Em 1940, qualquer argumento contra a política agressiva de Churchill era "derrotista". Estava certo ou errado? Idealmente, ninguém foi longe o suficiente para perguntar isso.

Temos esses rótulos hoje em dia, é claro, muitos deles, do universal "inapropriado" ao temido "divisivo". Em qualquer período, deveria ser fácil descobrir o que são esses rótulos, simplesmente observando o que as pessoas chamam de ideias com as quais discordam além de falsas. Quando um político diz que seu oponente está enganado, essa é uma crítica direta, mas quando ele ataca uma declaração como "divisiva" ou "racialmente insensível" em vez de argumentar que é falsa, deveríamos começar a prestar atenção.

Então, outra maneira de descobrir de quais dos nossos tabus as gerações futuras vão rir é começar com os rótulos. Pegue um rótulo — "sexista", por exemplo — e tente pensar em algumas ideias que seriam chamadas assim. Então, para cada pergunta, isso pode ser verdade?

Apenas comece a listar ideias aleatoriamente? Sim, porque elas não serão realmente aleatórias. As ideias que vierem à mente primeiro serão as mais plausíveis. Elas serão coisas que você já notou, mas não se deixou pensar.

Em 1989, alguns pesquisadores inteligentes rastrearam os movimentos oculares de radiologistas enquanto eles escaneavam imagens de tórax em busca de sinais de câncer de pulmão. [3] Eles descobriram que, mesmo quando os radiologistas não notavam uma lesão cancerosa, seus olhos geralmente paravam no local dela. Parte do cérebro deles sabia que havia algo ali; só não se infiltrava até o conhecimento consciente. Acho que muitos pensamentos heréticos interessantes já estão formados em nossas mentes. Se desligarmos temporariamente nossa autocensura, esses serão os primeiros a surgir.

Tempo e Espaço

Se pudéssemos olhar para o futuro, seria óbvio de quais dos nossos tabus eles iriam rir. Não podemos fazer isso, mas podemos fazer algo quase tão bom: podemos olhar para o passado. Outra maneira de descobrir o que estamos fazendo errado é olhar para o que costumava ser aceitável e agora é impensável.

Mudanças entre o passado e o presente às vezes representam progresso. Em um campo como a física, se discordamos de gerações passadas é porque estamos certos e elas estão erradas. Mas isso se torna rapidamente menos verdadeiro à medida que você se afasta da certeza das ciências exatas. Quando você chega às questões sociais, muitas mudanças são apenas moda. A idade de consentimento flutua como bainhas.

Podemos imaginar que somos muito mais inteligentes e virtuosos do que as gerações passadas, mas quanto mais história você lê, menos provável isso parece. As pessoas em tempos passados eram muito parecidas conosco. Não eram heróis, não eram bárbaros. Quaisquer que fossem suas ideias, eram ideias em que pessoas razoáveis podiam acreditar.

Então aqui está outra fonte de heresias interessantes. Compare as ideias atuais com as de várias culturas passadas e veja o que você obtém. [4] Algumas serão chocantes pelos padrões atuais. Ok, tudo bem; mas quais também podem ser verdadeiras?

Você não precisa olhar para o passado para encontrar grandes diferenças. Em nossa época, diferentes sociedades têm ideias muito variadas sobre o que é ok e o que não é. Então você pode tentar diferenciar as ideias de outras culturas das nossas também. (A melhor maneira de fazer isso é visitá-las.)

Qualquer ideia que seja considerada inofensiva em uma porcentagem significativa de vezes e lugares, mas que ainda assim seja tabu na nossa, é candidata a algo sobre o qual estamos enganados.

Por exemplo, no auge do politicamente correto no início dos anos 1990, Harvard distribuiu para seu corpo docente e funcionários um folheto dizendo, entre outras coisas, que era inapropriado elogiar as roupas de um colega ou aluno. Nada mais de "camisa bonita". Acho que esse princípio é raro entre as culturas do mundo, passadas ou presentes. Provavelmente há mais onde é considerado especialmente educado elogiar as roupas de alguém do que onde é considerado impróprio.

É provável que este seja, de forma branda, um exemplo de um dos tabus que um visitante do futuro teria de ter cuidado para evitar se programasse a sua máquina do tempo para Cambridge, Massachusetts, em 1992. [5]

Prisioneiros

Claro, se eles tiverem máquinas do tempo no futuro, provavelmente terão um manual de referência separado só para Cambridge. Este sempre foi um lugar exigente, uma cidade de idiotas e cruzadores de t, onde você está sujeito a ter sua gramática e suas ideias corrigidas na mesma conversa. E isso sugere outra maneira de encontrar tabus. Procure por presunçosos e veja o que há dentro de suas cabeças.

As cabeças das crianças são repositórios de todos os nossos tabus. Parece-nos adequado que as ideias das crianças sejam brilhantes e limpas. A imagem que lhes damos do mundo não é meramente simplificada, para se adequar às suas mentes em desenvolvimento, mas também higienizada, para se adequar às nossas ideias do que as crianças devem pensar. [6]

Você pode ver isso em pequena escala na questão de palavras sujas. Muitos dos meus amigos estão começando a ter filhos agora, e todos eles estão tentando não usar palavras como "foda" e "merda" na audição do bebê, para que o bebê não comece a usar essas palavras também. Mas essas palavras são parte da linguagem, e os adultos as usam o tempo todo. Então os pais estão dando aos seus filhos uma ideia imprecisa da linguagem ao não usá-las. Por que eles fazem isso? Porque eles não acham apropriado que as crianças usem a linguagem inteira. Gostamos que as crianças pareçam inocentes. [7]

A maioria dos adultos, da mesma forma, deliberadamente dá às crianças uma visão enganosa do mundo. Um dos exemplos mais óbvios é o Papai Noel. Achamos fofo que crianças pequenas acreditem no Papai Noel. Eu mesmo acho fofo que crianças pequenas acreditem no Papai Noel. Mas alguém se pergunta: dizemos essas coisas para elas pelo bem delas ou pelo nosso?

Não estou argumentando a favor ou contra essa ideia aqui. É provavelmente inevitável que os pais queiram vestir a mente dos filhos com roupinhas fofas de bebê. Eu provavelmente farei isso eu mesmo. O importante para nossos propósitos é que, como resultado, o cérebro de um adolescente bem-educado é uma coleção mais ou menos completa de todos os nossos tabus — e em perfeitas condições, porque eles não são contaminados pela experiência. O que quer que pensemos que mais tarde se tornará ridículo, está quase certamente dentro dessa cabeça.

Como chegamos a essas ideias? Pelo seguinte experimento mental. Imagine um tipo de personagem Conrad dos últimos dias que trabalhou por um tempo como mercenário na África, por um tempo como médico no Nepal, por um tempo como gerente de uma boate em Miami. Os detalhes não importam — apenas alguém que viu muita coisa. Agora imagine comparar o que está dentro da cabeça desse cara com o que está dentro da cabeça de uma garota bem-comportada de dezesseis anos do subúrbio. O que ele acha que a chocaria? Ele conhece o mundo; ela conhece, ou pelo menos incorpora, tabus atuais. Subtraia um do outro, e o resultado é o que não podemos dizer.

Mecanismo

Posso pensar em mais uma maneira de descobrir o que não podemos dizer: olhar como os tabus são criados. Como surgem as modas morais e por que são adotadas? Se pudermos entender esse mecanismo, poderemos vê-lo em ação em nosso próprio tempo.

Modas morais não parecem ser criadas da mesma forma que modas comuns. Modas comuns parecem surgir por acidente quando todos imitam o capricho de alguma pessoa influente. A moda de sapatos de bico largo na Europa do final do século XV começou porque Carlos VIII da França tinha seis dedos em um pé. A moda do nome Gary começou quando o ator Frank Cooper adotou o nome de uma cidade industrial difícil em Indiana. Modas morais parecem ser criadas mais frequentemente deliberadamente. Quando há algo que não podemos dizer, geralmente é porque algum grupo não quer que o façamos.

A proibição será mais forte quando o grupo estiver nervoso. A ironia da situação de Galileu foi que ele se meteu em problemas por repetir as ideias de Copérnico. O próprio Copérnico não se meteu. Na verdade, Copérnico era cônego de uma catedral e dedicou seu livro ao papa. Mas na época de Galileu, a igreja estava no meio da Contrarreforma e estava muito mais preocupada com ideias não ortodoxas.

Para lançar um tabu, um grupo tem que estar equilibrado no meio do caminho entre a fraqueza e o poder. Um grupo confiante não precisa de tabus para protegê-lo. Não é considerado impróprio fazer comentários depreciativos sobre os americanos ou os ingleses. E ainda assim um grupo tem que ser poderoso o suficiente para impor um tabu. Coprófilos, no momento em que este texto foi escrito, não parecem ser numerosos ou enérgicos o suficiente para terem seus interesses promovidos a um estilo de vida.

Suspeito que a maior fonte de tabus morais acabará sendo disputas de poder nas quais um lado mal tem vantagem. É aí que você encontrará um grupo poderoso o suficiente para impor tabus, mas fraco o suficiente para precisar deles.

A maioria das lutas, não importa o que realmente sejam, serão lançadas como lutas entre ideias concorrentes. A Reforma Inglesa foi, no fundo, uma luta por riqueza e poder, mas acabou sendo lançada como uma luta para preservar as almas dos ingleses da influência corruptora de Roma. É mais fácil fazer as pessoas lutarem por uma ideia. E qualquer lado que vença, suas ideias também serão consideradas triunfantes, como se Deus quisesse sinalizar seu acordo selecionando esse lado como o vencedor.

Muitas vezes gostamos de pensar na Segunda Guerra Mundial como um triunfo da liberdade sobre o totalitarismo. Esquecemos convenientemente que a União Soviética também foi uma das vencedoras.

Não estou dizendo que as lutas nunca são sobre ideias, apenas que elas sempre serão feitas para parecerem ser sobre ideias, sejam elas ou não. E assim como não há nada tão fora de moda quanto a última moda descartada, não há nada tão errado quanto os princípios do oponente mais recentemente derrotado.

A arte representativa só agora está a recuperar da aprovação de Hitler e de Estaline. [8]

Embora as modas morais tendam a surgir de fontes diferentes das modas em roupas, o mecanismo de sua adoção parece ser bem parecido. Os primeiros a adotar serão movidos pela ambição: pessoas conscientemente legais que querem se distinguir do rebanho comum. À medida que a moda se estabelece, eles serão acompanhados por um segundo grupo, muito maior, movido pelo medo. [9] Este segundo grupo adota a moda não porque eles querem se destacar, mas porque eles têm medo de se destacar.

Então, se você quer descobrir o que não podemos dizer, olhe para a maquinaria da moda e tente prever o que ela tornaria indizível. Quais grupos são poderosos, mas nervosos, e quais ideias eles gostariam de suprimir? Quais ideias foram manchadas pela associação quando acabaram no lado perdedor de uma luta recente? Se uma pessoa conscientemente descolada quisesse se diferenciar das modas anteriores (por exemplo, de seus pais), quais das ideias deles ela tenderia a rejeitar? O que as pessoas de mentalidade convencional têm medo de dizer?

Esta técnica não nos encontrará todas as coisas que não podemos dizer. Posso pensar em algumas que não são o resultado de nenhuma luta recente. Muitos dos nossos tabus estão profundamente enraizados no passado. Mas esta abordagem, combinada com as quatro anteriores, revelará um bom número de ideias impensáveis.

Por que

Alguns perguntariam, por que alguém iria querer fazer isso? Por que deliberadamente ficar bisbilhotando entre ideias desagradáveis e de má reputação? Por que procurar debaixo de pedras?

Eu faço isso, antes de tudo, pelo mesmo motivo que eu olhava embaixo de pedras quando criança: pura curiosidade. E sou especialmente curioso sobre qualquer coisa que seja proibida. Deixe-me ver e decidir por mim mesmo.

Segundo, eu faço isso porque não gosto da ideia de estar enganado. Se, como em outras eras, acreditamos em coisas que depois parecerão ridículas, quero saber o que são para que eu, pelo menos, possa evitar acreditar nelas.

Terceiro, eu faço isso porque é bom para o cérebro. Para fazer um bom trabalho, você precisa de um cérebro que possa ir a qualquer lugar. E você precisa especialmente de um cérebro que tenha o hábito de ir aonde não deveria.

Grandes trabalhos tendem a crescer a partir de ideias que outros negligenciaram, e nenhuma ideia é tão negligenciada quanto uma que é impensável. Seleção natural, por exemplo. É tão simples. Por que ninguém pensou nisso antes? Bem, isso é muito óbvio. O próprio Darwin foi cuidadoso em andar na ponta dos pés em torno das implicações de sua teoria. Ele queria passar seu tempo pensando sobre biologia, não discutindo com pessoas que o acusavam de ser ateu.

Nas ciências, especialmente, é uma grande vantagem ser capaz de questionar suposições. O mo dos cientistas, ou pelo menos dos bons, é precisamente esse: procurar lugares onde a sabedoria convencional está quebrada e, então, tentar abrir as rachaduras e ver o que há por baixo. É daí que surgem as novas teorias.

Um bom cientista, em outras palavras, não ignora apenas a sabedoria convencional, mas faz um esforço especial para quebrá-la. Cientistas vão em busca de problemas. Este deveria ser o mo de qualquer acadêmico, mas cientistas parecem muito mais dispostos a procurar sob pedras. [10]

Por quê? Pode ser que os cientistas sejam simplesmente mais inteligentes; a maioria dos físicos poderia, se necessário, passar por um programa de doutorado em literatura francesa, mas poucos professores de literatura francesa conseguiriam passar por um programa de doutorado em física. Ou pode ser porque é mais claro nas ciências se as teorias são verdadeiras ou falsas, e isso torna os cientistas mais ousados. (Ou pode ser que, porque é mais claro nas ciências se as teorias são verdadeiras ou falsas, você tem que ser inteligente para conseguir empregos como cientista, em vez de apenas um bom político.)

Seja qual for o motivo, parece haver uma correlação clara entre inteligência e disposição para considerar ideias chocantes. Isso não ocorre apenas porque pessoas inteligentes trabalham ativamente para encontrar buracos no pensamento convencional. Acho que as convenções também têm menos poder sobre elas para começar. Você pode ver isso na maneira como elas se vestem.

Não é só nas ciências que a heresia compensa. Em qualquer campo competitivo, você pode ganhar muito vendo coisas que outros não ousam. E em todos os campos provavelmente há heresias que poucos ousam dizer. Dentro da indústria automobilística dos EUA, há muita preocupação agora sobre o declínio da participação de mercado. No entanto, a causa é tão óbvia que qualquer observador de fora poderia explicá-la em um segundo: eles fazem carros ruins. E eles fazem isso há tanto tempo que agora as marcas de carros dos EUA são antimarcas — algo que você compraria um carro apesar, não por causa. A Cadillac deixou de ser a Cadillac dos carros por volta de 1970. E ainda assim suspeito que ninguém ousa dizer isso. [11] Caso contrário, essas empresas teriam tentado consertar o problema.

Treinar-se para pensar em pensamentos impensáveis tem vantagens além dos próprios pensamentos. É como alongamento. Quando você se alonga antes de correr, você coloca seu corpo em posições muito mais extremas do que qualquer uma que ele assumirá durante a corrida. Se você consegue pensar em coisas tão fora da caixa que elas fariam os cabelos das pessoas ficarem em pé, você não terá problemas com as pequenas viagens fora da caixa que as pessoas chamam de inovadoras.

Pensadores Stretti

Quando você encontra algo que não pode dizer, o que você faz com isso? Meu conselho é: não diga. Ou, pelo menos, escolha suas batalhas.

Suponha que no futuro haja um movimento para proibir a cor amarela. Propostas para pintar qualquer coisa de amarelo são denunciadas como "amarelas", assim como qualquer um suspeito de gostar da cor. Pessoas que gostam de laranja são toleradas, mas vistas com suspeita. Suponha que você perceba que não há nada de errado com o amarelo. Se você sair por aí dizendo isso, será denunciado como amarelador também, e se verá tendo muitas discussões com antiamareladores. Se seu objetivo na vida é reabilitar a cor amarela, pode ser isso que você quer. Mas se você está mais interessado em outras questões, ser rotulado como amarelador será apenas uma distração. Discuta com idiotas, e você se tornará um idiota.

O mais importante é poder pensar o que quiser, não dizer o que quiser. E se você sentir que precisa dizer tudo o que pensa, isso pode inibi-lo de pensar em pensamentos impróprios. Acho que é melhor seguir a política oposta. Trace uma linha nítida entre seus pensamentos e sua fala. Dentro da sua cabeça, tudo é permitido. Dentro da minha cabeça, faço questão de encorajar os pensamentos mais ultrajantes que posso imaginar. Mas, como em uma sociedade secreta, nada que acontece dentro do prédio deve ser contado a pessoas de fora. A primeira regra do Clube da Luta é: você não fala sobre o Clube da Luta.

Quando Milton ia visitar a Itália na década de 1630, Sir Henry Wootton, que havia sido embaixador em Veneza, disse a ele que seu lema deveria ser "i pensieri stretti & il viso sciolto". Pensamentos fechados e um rosto aberto. Sorria para todos e não diga a eles o que você está pensando. Este foi um conselho sábio. Milton era um sujeito argumentativo, e a Inquisição estava um pouco inquieta naquela época. Mas acho que a diferença entre a situação de Milton e a nossa é apenas uma questão de grau. Cada era tem suas heresias, e se você não for preso por elas, pelo menos terá problemas suficientes para que isso se torne uma distração completa.

Admito que parece covarde ficar quieto. Quando leio sobre o assédio ao qual os cientologistas submetem seus críticos [12], ou que grupos pró-Israel estão "compilando dossiês" sobre aqueles que se manifestam contra os abusos dos direitos humanos israelenses [13], ou sobre pessoas sendo processadas por violar o DMCA [14], parte de mim quer dizer: "Tudo bem, seus bastardos, venham logo". O problema é que há tantas coisas que você não pode dizer. Se você dissesse todas, não teria tempo para seu trabalho real. Você teria que se transformar em Noam Chomsky. [15]

O problema de manter seus pensamentos em segredo, no entanto, é que você perde as vantagens da discussão. Falar sobre uma ideia leva a mais ideias. Então o plano ideal, se você conseguir, é ter alguns amigos de confiança com quem você pode falar abertamente. Esta não é apenas uma maneira de desenvolver ideias; é também uma boa regra prática para escolher amigos. As pessoas para as quais você pode dizer coisas heréticas sem ser atacado também são as mais interessantes de se conhecer.

Viso Sciolto?

Não acho que precisamos tanto do viso sciolto quanto do pensieri stretti. Talvez a melhor política seja deixar claro que você não concorda com qualquer fanatismo atual em seu tempo, mas não ser muito específico sobre o que você discorda. Os fanáticos tentarão atraí-lo, mas você não precisa respondê-los. Se eles tentarem forçá-lo a tratar uma questão nos termos deles perguntando "você está conosco ou contra nós?", você sempre pode simplesmente responder "nenhum dos dois".

Melhor ainda, responda "Eu não decidi". Foi o que Larry Summers fez quando um grupo tentou colocá-lo nessa posição. Explicando-se mais tarde, ele disse "Eu não faço testes decisivos". [16] Muitas das perguntas que deixam as pessoas irritadas são, na verdade, bem complicadas. Não há prêmio para obter a resposta rapidamente.

Se os antiamarelistas parecem estar saindo do controle e você quer revidar, há maneiras de fazer isso sem ser acusado de ser um amarelalista. Como escaramuçadores em um exército antigo, você quer evitar o engajamento direto com o corpo principal das tropas inimigas. Melhor assediá-los com flechas à distância.

Uma maneira de fazer isso é elevar o debate a um nível de abstração. Se você argumenta contra a censura em geral, pode evitar ser acusado de qualquer heresia contida no livro ou filme que alguém está tentando censurar. Você pode atacar rótulos com meta-rótulos: rótulos que se referem ao uso de rótulos para impedir a discussão. A disseminação do termo "politicamente correto" significou o começo do fim do politicamente correto, porque permitiu que alguém atacasse o fenômeno como um todo sem ser acusado de nenhuma das heresias específicas que ele buscava suprimir.

Outra maneira de contra-atacar é com metáfora. Arthur Miller minou o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara ao escrever uma peça, "The Crucible", sobre os julgamentos das bruxas de Salem. Ele nunca se referiu diretamente ao comitê e, portanto, não lhes deu nenhuma maneira de responder. O que o HUAC poderia fazer, defender os julgamentos das bruxas de Salem? E, no entanto, a metáfora de Miller pegou tão bem que até hoje as atividades do comitê são frequentemente descritas como uma "caça às bruxas".

O melhor de tudo, provavelmente, é o humor. Os fanáticos, seja qual for sua causa, invariavelmente carecem de senso de humor. Eles não conseguem responder da mesma forma às piadas. Eles são tão infelizes no território do humor quanto um cavaleiro montado em uma pista de patinação. O pudor vitoriano, por exemplo, parece ter sido derrotado principalmente ao tratá-lo como uma piada. Da mesma forma, sua reencarnação como correção política. "Estou feliz por ter conseguido escrever 'The Crucible'", escreveu Arthur Miller, "mas, olhando para trás, muitas vezes desejei ter tido temperamento para fazer uma comédia absurda, que é o que a situação merecia." [17]

ABQ

Um amigo holandês diz que eu deveria usar a Holanda como exemplo de uma sociedade tolerante. É verdade que eles têm uma longa tradição de mente aberta comparativa. Durante séculos, os países baixos eram o lugar para se dizer coisas que você não poderia dizer em nenhum outro lugar, e isso ajudou a tornar a região um centro de bolsa de estudos e indústria (que estão intimamente ligados há mais tempo do que a maioria das pessoas percebe). Descartes, embora reivindicado pelos franceses, fez muito de seu pensamento na Holanda.

E ainda assim, eu me pergunto. Os holandeses parecem viver suas vidas até o pescoço em regras e regulamentos. Há tanta coisa que você não pode fazer lá; não há realmente nada que você não possa dizer?

Certamente o fato de que eles valorizam a mente aberta não é garantia. Quem acha que eles não são mente aberta? Nossa hipotética senhorita afetada dos subúrbios acha que ela é mente aberta. Ela não foi ensinada a ser? Pergunte a qualquer um, e eles dirão a mesma coisa: eles são bem mente aberta, embora tracem limites em coisas que são realmente erradas. (Algumas tribos podem evitar "errado" como julgamento, e podem, em vez disso, usar um eufemismo que soe mais neutro como "negativo" ou "destrutivo".)

Quando as pessoas são ruins em matemática, elas sabem disso, porque elas dão respostas erradas em testes. Mas quando as pessoas são ruins em mente aberta, elas não sabem disso. Na verdade, elas tendem a pensar o oposto. Lembre-se, é da natureza da moda ser invisível. Não funcionaria de outra forma. Moda não parece moda para alguém que está sob o domínio dela. Parece apenas a coisa certa a fazer. É somente olhando de longe que vemos oscilações na ideia das pessoas sobre a coisa certa a fazer, e podemos identificá-las como modas.

O tempo nos dá essa distância de graça. De fato, a chegada de novas modas torna as modas antigas fáceis de ver, porque elas parecem tão ridículas em contraste. De uma ponta do balanço de um pêndulo, a outra ponta parece especialmente distante.

Para ver a moda no seu próprio tempo, no entanto, é preciso um esforço consciente. Sem tempo para lhe dar distância, você tem que criar distância você mesmo. Em vez de fazer parte da multidão, fique o mais longe possível dela e observe o que ela está fazendo. E preste atenção especial sempre que uma ideia estiver sendo suprimida. Filtros da web para crianças e funcionários geralmente proíbem sites que contenham pornografia, violência e discurso de ódio. O que conta como pornografia e violência? E o que, exatamente, é "discurso de ódio?" Isso parece uma frase de 1984.

Rótulos como esse são provavelmente a maior pista externa. Se uma declaração é falsa, essa é a pior coisa que você pode dizer sobre ela. Você não precisa dizer que é herética. E se não for falsa, não deve ser suprimida. Então, quando você vê declarações sendo atacadas como x-ist ou y-ic (substitua seus valores atuais de x e y), seja em 1630 ou 2030, isso é um sinal claro de que algo está errado. Quando você ouve tais rótulos sendo usados, pergunte por quê.

Especialmente se você se ouvir usando-os. Não é só a multidão que você precisa aprender a observar à distância. Você precisa ser capaz de observar seus próprios pensamentos à distância. Essa não é uma ideia radical, a propósito; é a principal diferença entre crianças e adultos. Quando uma criança fica com raiva porque está cansada, ela não sabe o que está acontecendo. Um adulto pode se distanciar o suficiente da situação para dizer "deixa pra lá, estou apenas cansado". Não vejo por que não se poderia, por um processo semelhante, aprender a reconhecer e descontar os efeitos das modas morais.

Você tem que dar esse passo extra se quiser pensar claramente. Mas é mais difícil, porque agora você está trabalhando contra os costumes sociais em vez de com eles. Todos o encorajam a crescer até o ponto em que você pode descontar seus próprios maus humores. Poucos o encorajam a continuar até o ponto em que você pode descontar os maus humores da sociedade.

Como você pode ver a onda, quando você é a água? Sempre questione. Essa é a única defesa. O que você não pode dizer? E por quê?

Notas

Obrigado a Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond e Bob van der Zwaan por lerem os rascunhos deste ensaio, e a Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley e Joel Rainey pelas conversas sobre heresia. Nem preciso dizer que eles não têm culpa pelas opiniões expressas nele, e especialmente pelas opiniões não expressas nele.