COMO AS PESSOAS FICAM RICAS AGORA

Abril de 2021

Desde 1982, a revista Forbes publica anualmente uma lista dos americanos mais ricos. Se compararmos os 100 mais ricos em 1982 com os 100 mais ricos em 2020, notamos algumas grandes diferenças.

Em 1982, a fonte mais comum de riqueza era a herança. Dos 100 mais ricos, 60 herdaram de um ancestral. Havia 10 herdeiros da família du Pont sozinhos. Em 2020, o número de herdeiros havia sido reduzido pela metade, representando apenas 27 das 100 maiores fortunas.

Por que a porcentagem de herdeiros diminuiu? Não porque os impostos sobre heranças tenham aumentado. Na verdade, eles diminuíram significativamente durante esse período. A razão pela qual a porcentagem de herdeiros diminuiu não é que menos pessoas estejam herdando grandes fortunas, mas que mais pessoas as estão fazendo.

Como as pessoas estão fazendo essas novas fortunas? Aproximadamente 3/4 por meio da criação de empresas e 1/4 por meio de investimentos. Das 73 novas fortunas em 2020, 56 derivam da participação acionária de fundadores ou funcionários iniciais (52 fundadores, 2 funcionários iniciais e 2 esposas de fundadores) e 17 da gestão de fundos de investimento.

Não havia gerentes de fundos entre os 100 americanos mais ricos em 1982. Os hedge funds e as empresas de private equity existiam em 1982, mas nenhum de seus fundadores era rico o suficiente para entrar no top 100. Duas coisas mudaram: os gerentes de fundos descobriram novas maneiras de gerar altos retornos, e mais investidores estavam dispostos a confiar-lhes seu dinheiro. [1]

Mas a principal fonte de novas fortunas agora é a criação de empresas, e quando você olha para os dados, você vê grandes mudanças também nessa área. As pessoas ficam mais ricas por criar empresas agora do que em 1982, porque as empresas fazem coisas diferentes.

Em 1982, havia duas fontes dominantes de novas riquezas: petróleo e imóveis. Das 40 novas fortunas em 1982, pelo menos 24 se deviam principalmente ao petróleo ou a imóveis. Agora apenas um pequeno número é: das 73 novas fortunas em 2020, 4 eram devidas a imóveis e apenas 2 a petróleo.

Em 2020, a maior fonte de nova riqueza eram as empresas às vezes chamadas de "tecnológicas". Das 73 novas fortunas, cerca de 30 derivam desse tipo de empresa. Elas são particularmente comuns entre os mais ricos dos ricos: 8 das 10 maiores fortunas em 2020 eram novas fortunas desse tipo.

Pode-se argumentar que é um pouco enganoso tratar a tecnologia como uma categoria. A Amazon não é realmente uma varejista e a Tesla não é um fabricante de carros? Sim e não. Talvez daqui a 50 anos, quando o que chamamos de tecnologia for dado como certo, não parecerá certo colocar esses dois negócios na mesma categoria. Mas no momento, pelo menos, há definitivamente algo que eles têm em comum que os distingue. Que varejista cria a AWS? Que fabricante de carros é dirigido por alguém que também tem uma empresa de foguetes?

As empresas de tecnologia por trás das 100 maiores fortunas também formam um grupo bem diferenciado no sentido de que são todas empresas nas quais os capitalistas de risco investiriam prontamente, e as outras, em sua maioria, não. E há uma razão para isso: essas são principalmente empresas que vencem por ter uma tecnologia melhor, em vez de apenas um CEO que é muito dedicado e bom em fazer negócios.

Nesse sentido, a ascensão das empresas de tecnologia representa uma mudança qualitativa. Os magnatas do petróleo e imobiliários da Forbes 400 de 1982 não venceram por criar uma tecnologia melhor. Eles venceram por serem muito dedicados e bons em fazer negócios. [2] E de fato, essa maneira de ficar rico é tão antiga que precede a Revolução Industrial. Os cortesãos que ficaram ricos no (nominal) serviço das casas reais europeias nos séculos 16 e 17 também eram, como regra, muito dedicados e bons em fazer negócios.

Pessoas que não olham mais fundo do que o coeficiente de Gini olham para o mundo de 1982 como os bons velhos tempos, porque aqueles que ficaram ricos então não ficaram tão ricos. Mas se você se aprofundar em como eles ficaram ricos, os velhos tempos não parecem tão bons. Em 1982, 84% dos 100 mais ricos ficaram ricos por herança, extração de recursos naturais ou negócios imobiliários. Isso realmente é melhor do que um mundo em que os mais ricos ficam ricos criando empresas de tecnologia?

Por que as pessoas estão começando muito mais novas empresas do que costumavam, e por que elas estão ficando tão ricas com isso? A resposta para a primeira pergunta, curiosamente, é que ela está mal formulada. Não deveríamos estar perguntando por que as pessoas estão começando empresas, mas por que elas estão começando empresas novamente. [3]

Em 1892, o New York Herald Tribune compilou uma lista de todos os milionários na América. Eles encontraram 4047 deles. Quantos haviam herdado sua riqueza então? Apenas cerca de 20%, o que é menos do que a proporção de herdeiros hoje. E quando você investiga as fontes das novas fortunas, 1892 parece ainda mais como hoje. Hugh Rockoff descobriu que "muitos dos mais ricos... ganharam sua vantagem inicial da nova tecnologia da produção em massa". [4]

Então não é 2020 que é a anomalia aqui, mas 1982. A verdadeira questão é por que tão poucas pessoas haviam ficado ricas começando empresas em 1982. E a resposta é que mesmo quando a lista do Herald Tribune estava sendo compilada, uma onda de consolidação estava varrendo a economia americana. No final do século 19 e início do século 20, financistas como J. P. Morgan combinaram milhares de empresas menores em algumas centenas de gigantes com economias de escala dominantes. Até o final da Segunda Guerra Mundial, como escreve Michael Lind, "os principais setores da economia estavam organizados como cartéis apoiados pelo governo ou dominados por algumas corporações oligopolísticas". [5]

Em 1960, a maioria das pessoas que começam startups hoje em dia teria ido trabalhar para uma delas. Você poderia ficar rico começando sua própria empresa em 1890 e em 2020, mas em 1960 não era realmente uma opção viável. Você não poderia quebrar os oligopólios para chegar aos mercados. Então a rota prestigiada em 1960 não era começar sua própria empresa, mas subir a escada corporativa em uma existente. [6]

Tornar todo mundo um funcionário corporativo diminuiu a desigualdade econômica (e todo outro tipo de variação), mas se seu modelo de normalidade é a metade do século 20, você tem um modelo muito enganoso a esse respeito. A economia de J. P. Morgan acabou sendo apenas uma fase, e a partir da década de 1970, ela começou a se desfazer.

Por que ela se desfez? Parcialmente senescência. As grandes empresas que pareciam modelos de escala e eficiência em 1930 haviam se tornado frouxas e inchadas até 1970. Em 1970, a estrutura rígida da economia estava cheia de ninhos aconchegantes que vários grupos haviam construído para se isolar das forças do mercado. Durante a administração Carter, o governo federal percebeu que algo estava errado e começou, em um processo que eles chamaram de "desregulamentação", a reverter as políticas que sustentavam os oligopólios.

Mas não foi apenas o declínio interno que quebrou a economia de J. P. Morgan. Também houve pressão de fora, na forma de novas tecnologias, e particularmente a microeletrônica. A melhor maneira de visualizar o que aconteceu é imaginar um lago com uma crosta de gelo no topo. Inicialmente, a única maneira do fundo para a superfície é ao redor das bordas. Mas à medida que a crosta de gelo enfraquece, você começa a poder perfurá-la pelo meio.

As bordas do lago eram pura tecnologia: empresas que realmente se descreviam como sendo do ramo da eletrônica ou software. Quando você usava a palavra "startup" em 1990, era isso que você queria dizer. Mas agora as startups estão perfurando o meio da crosta de gelo e deslocando incumbentes como varejistas e redes de TV e montadoras de carros. [7]

Mas embora o desmembramento da economia de J. P. Morgan tenha criado um novo mundo no sentido tecnológico, foi uma regressão à norma no sentido social. Se você olhar apenas até a metade do século 20, parece que as pessoas ficando ricas começando suas próprias empresas é um fenômeno recente. Mas se você olhar mais para trás, você percebe que é na verdade o padrão. Então o que devemos esperar no futuro é mais do mesmo. De fato, devemos esperar que tanto o número quanto a riqueza dos fundadores cresçam, porque a cada década fica mais fácil começar uma startup.

Parte da razão pela qual é mais fácil iniciar uma startup é social. A sociedade está (re)assimilando o conceito. Se você iniciar uma agora, seus pais não ficarão alarmados da maneira como teriam uma geração atrás, e o conhecimento sobre como fazê-lo é muito mais difundido. Mas a principal razão pela qual é mais fácil iniciar uma startup agora é que é mais barato. A tecnologia reduziu o custo tanto de construir produtos quanto de adquirir clientes.

A diminuição do custo de iniciar uma startup, por sua vez, mudou o equilíbrio de poder entre fundadores e investidores. Na época em que iniciar uma startup significava construir uma fábrica, você precisava da permissão dos investidores para fazê-lo. Mas agora os investidores precisam mais dos fundadores do que os fundadores precisam dos investidores, e isso, combinado com a crescente quantidade de capital de risco disponível, fez com que as avaliações aumentassem. [8]

Portanto, a diminuição do custo de iniciar uma startup aumenta o número de pessoas ricas de duas maneiras: significa que mais pessoas as iniciam e que aqueles que o fazem podem levantar dinheiro em melhores condições.

Mas também há um terceiro fator em jogo: as próprias empresas são mais valiosas, porque as empresas recém-fundadas crescem mais rápido do que costumavam. A tecnologia não apenas tornou mais barato construir e distribuir coisas, mas também mais rápido.

Essa tendência vem se desenrolando há muito tempo. A IBM, fundada em 1896, levou 45 anos para atingir um bilhão de dólares de 2020 em receita. A Hewlett-Packard, fundada em 1939, levou 25 anos. A Microsoft, fundada em 1975, levou 13 anos. Agora a norma para empresas de rápido crescimento é de 7 ou 8 anos. [9]

O crescimento rápido tem um duplo efeito sobre o valor das ações dos fundadores. O valor de uma empresa é uma função de sua receita e sua taxa de crescimento. Portanto, se uma empresa crescer mais rápido, você não apenas chegará a um bilhão de dólares em receita mais cedo, mas a empresa será mais valiosa quando atingir esse ponto do que seria se estivesse crescendo mais lentamente.

É por isso que os fundadores às vezes ficam tão ricos tão jovens agora. O baixo custo inicial de iniciar uma startup significa que os fundadores podem começar jovens, e o rápido crescimento das empresas hoje em dia significa que, se tiverem sucesso, eles podem ficar surpreendentemente ricos apenas alguns anos depois.

É mais fácil agora iniciar e fazer crescer uma empresa do que nunca. Isso significa que mais pessoas as iniciam, que aqueles que o fazem obtêm melhores condições dos investidores e que as empresas resultantes se tornam mais valiosas. Uma vez que você entende como esses mecanismos funcionam e que as startups foram reprimidas durante a maior parte do século XX, você não precisa recorrer a alguma vaga virada à direita que o país tomou sob Reagan para explicar por que o coeficiente de Gini da América está aumentando. Claro que o coeficiente de Gini está aumentando. Com mais pessoas iniciando empresas mais valiosas, como poderia não estar?

Notas

[1] As empresas de investimento cresceram rapidamente após uma mudança regulatória do Departamento do Trabalho em 1978 que permitiu que os fundos de pensão investissem nelas, mas os efeitos desse crescimento ainda não eram visíveis nas 100 maiores fortunas em 1982.

[2] George Mitchell merece menção como uma exceção. Embora realmente determinado e bom em fazer negócios, ele também foi o primeiro a descobrir como usar a fraturação hidráulica para extrair gás natural de folhelhos.

[3] Quando digo que as pessoas estão iniciando mais empresas, quero dizer o tipo de empresa destinada a crescer muito. Na verdade, houve uma diminuição nas últimas duas décadas no número total de novas empresas. Mas a grande maioria das empresas são pequenos negócios de varejo e serviços. Portanto, o que as estatísticas sobre a diminuição do número de novos negócios significam é que as pessoas estão iniciando menos lojas de sapatos e barbearias.

As pessoas às vezes ficam confusas quando veem um gráfico rotulado "startups" que está diminuindo, porque há dois sentidos da palavra "startup": (1) a fundação de uma empresa e (2) um tipo particular de empresa projetada para crescer rapidamente. As estatísticas significam startup no sentido (1), não no sentido (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." Documento de Trabalho NBER 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Terra da Promessa. HarperCollins, 2012.

Também é provável que as altas taxas de imposto na metade do século XX tenham desencorajado as pessoas de abrir suas próprias empresas. Abrir sua própria empresa é arriscado, e quando o risco não é recompensado, as pessoas optam pela segurança em vez disso.

Mas não foi simplesmente causa e efeito. Os oligopólios e as altas taxas de imposto da metade do século XX faziam parte de um todo. Impostos mais baixos não são apenas uma causa do empreendedorismo, mas também um efeito: as pessoas que ficaram ricas na metade do século XX com imóveis e exploração de petróleo fizeram lobby e conseguiram enormes brechas fiscais que reduziram muito sua taxa de imposto efetiva, e presumivelmente, se fosse mais comum crescer grandes empresas construindo novas tecnologias, as pessoas que fizessem isso também teriam feito lobby por suas próprias brechas.

[6] É por isso que as pessoas que ficaram ricas na metade do século XX com tanta frequência ficaram ricas com a exploração de petróleo ou imóveis. Essas eram as duas grandes áreas da economia que não estavam sujeitas à consolidação.

[7] As empresas de tecnologia pura costumavam ser chamadas de startups de "alta tecnologia". Mas agora que as startups podem perfurar o meio da crosta de gelo, não precisamos de um nome separado para as bordas, e o termo "alta tecnologia" tem um som decididamente retrô.

[8] Avaliações mais altas significam que você vende menos ações para obter uma determinada quantidade de dinheiro, ou obtém mais dinheiro por uma determinada quantidade de ações. A startup típica faz um pouco de cada. Obviamente, você fica mais rico se mantiver mais ações, mas também deve ficar mais rico se levantar mais dinheiro, porque (a) isso deve tornar a empresa mais bem-sucedida, e (b) você deve poder durar mais tempo antes da próxima rodada, ou nem mesmo precisar de uma. Observe todos esses "deveria", no entanto. Na prática, muito dinheiro escapa por eles.

Pode parecer que os enormes rounds levantados pelas startups atualmente contradizem a afirmação de que se tornou mais barato iniciar uma. Mas não há contradição aqui; as startups que levantam mais são as que o fazem por escolha, a fim de crescer mais rápido, não as que o fazem porque precisam do dinheiro para sobreviver. Não há nada como não precisar de dinheiro para fazer as pessoas o oferecerem a você.

Você pensaria que, depois de ter estado do lado do trabalho em sua luta com o capital por quase dois séculos, a extrema esquerda ficaria feliz de que o trabalho finalmente tenha prevalecido. Mas nenhum deles parece estar. Você quase pode ouvi-los dizendo "Não, não, não dessa maneira".

[9] A IBM foi criada em 1911 pela fusão de três empresas, a mais importante das quais foi a Tabulating Machine Company, de Herman Hollerith, fundada em 1896. Em 1941, suas receitas eram de $60 milhões.

As receitas da Hewlett-Packard em 1964 eram de $125 milhões.

As receitas da Microsoft em 1988 eram de $590 milhões.

Obrigado a Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts e Alex Tabarrok por lerem rascunhos deste, e a Jon Erlichman pelos dados de crescimento.