UMA REVOLUÇÃO LOCAL?

Abril de 2009

Recentemente percebi que estava segurando duas ideias na minha cabeça que explodiriam se combinadas.

A primeira é que startups podem representar uma nova fase econômica, na escala da Revolução Industrial. Não tenho certeza disso, mas parece haver uma chance razoável de que seja verdade. As pessoas são dramaticamente mais

produtivas como fundadoras ou primeiros funcionários de startups—imagine quanto menos Larry e Sergey teriam alcançado se tivessem ido trabalhar para uma grande empresa—e essa escala de melhoria pode mudar os costumes sociais.

A segunda ideia é que startups são um tipo de negócio que floresce em certos lugares que se especializam nisso—que o Vale do Silício se especializa em startups da mesma forma que Los Angeles se especializa em filmes, ou Nova York em finanças.

[1]

E se ambas forem verdade? E se startups forem tanto uma nova fase econômica quanto um tipo de negócio que só floresce em certos centros?

Se sim, essa revolução será particularmente revolucionária. Todas as revoluções anteriores se espalharam. Agricultura, cidades e industrialização se espalharam amplamente. Se as startups acabarem sendo como o negócio de cinema, com apenas um punhado de centros e um dominante, isso terá consequências novas.

Já há sinais de que as startups podem não se espalhar particularmente bem. O espalhamento de startups parece estar ocorrendo mais lentamente do que o espalhamento da Revolução Industrial, apesar do fato de que a comunicação é muito mais rápida agora.

Dentro de algumas décadas após a fundação da Boulton & Watt, havia máquinas a vapor espalhadas pelo norte da Europa e América do Norte. A industrialização não se espalhou muito além dessas regiões por um tempo. Ela só se espalhou para lugares onde havia uma classe média forte—países onde um cidadão privado poderia fazer uma fortuna sem que ela fosse confiscada. Caso contrário, não valeria a pena investir em fábricas. Mas em um país com uma classe média forte, era fácil para técnicas industriais se enraizarem. Um proprietário individual de mina ou fábrica poderia decidir instalar uma máquina a vapor, e dentro de alguns anos ele provavelmente poderia encontrar alguém local para fazer uma. Assim, as máquinas a vapor se espalharam rapidamente. E se espalharam amplamente, porque as localizações de minas e fábricas eram determinadas por características como rios, portos e fontes de matérias-primas.

[2]

As startups não parecem se espalhar tão bem, em parte porque são mais um fenômeno social do que técnico, e em parte porque não estão ligadas à geografia. Um fabricante europeu individual poderia importar técnicas industriais e elas funcionariam bem. Isso não parece funcionar tão bem com startups: você precisa de uma comunidade de expertise, como acontece no negócio de cinema.

[3]

Além disso, não há as mesmas forças impulsionando as startups a se espalharem. Uma vez que ferrovias ou redes elétricas foram inventadas, cada região tinha que tê-las. Uma área sem ferrovias ou energia era um mercado potencial rico. Mas isso não é verdade com startups. Não há necessidade de um Microsoft da França ou um Google da Alemanha.

Os governos podem decidir que querem incentivar startups localmente, mas a política governamental não pode fazê-las surgir da mesma forma que uma necessidade genuína poderia.

Como tudo isso vai se desenrolar? Se eu tivesse que prever agora, diria que as startups se espalharão, mas muito lentamente, porque seu espalhamento será impulsionado não por políticas governamentais (que não funcionarão) ou por necessidade de mercado (que não existe), mas, na medida em que isso acontecer, pelos mesmos fatores aleatórios que causaram a cultura de startups a se espalhar até agora. E tais fatores aleatórios serão cada vez mais superados pela atração dos hubs de startups existentes.

O Vale do Silício está onde está porque William Shockley queria voltar para Palo Alto, onde cresceu, e os especialistas que ele atraiu para o oeste para trabalhar com ele gostaram tanto que ficaram. Seattle deve muito de sua posição como centro tecnológico à mesma causa: Gates e Allen queriam voltar para casa. Caso contrário, Albuquerque poderia ter o lugar de Seattle nos rankings. Boston é um centro tecnológico porque é a capital intelectual dos EUA e provavelmente do mundo. E se a Battery Ventures não tivesse recusado o Facebook, Boston estaria significativamente maior agora no radar de startups.

Mas, claro, não é uma coincidência que o Facebook tenha sido financiado no Vale e não em Boston. Há mais investidores ousados no Vale do Silício do que em Boston, e até os alunos de graduação sabem disso.

O caso de Boston ilustra a dificuldade que você teria para estabelecer um novo hub de startups tão tarde no jogo. Se você quisesse criar um hub de startups reproduzindo a maneira como os existentes aconteceram, a maneira de fazer isso seria estabelecer uma universidade de pesquisa de primeira linha em um lugar tão agradável que pessoas ricas quisessem viver lá. Então a cidade seria hospitaleira para ambos os grupos que você precisa: tanto fundadores quanto investidores. Essa é a combinação que gerou o Vale do Silício. Mas o Vale do Silício não tinha o Vale do Silício para competir. Se você tentasse agora criar um hub de startups plantando uma grande universidade em um lugar agradável, teria mais dificuldade para começar, porque muitas das melhores startups que ele produziria seriam sugadas para hubs de startups existentes.

Recentemente sugeri um atalho potencial: pagar startups para se mudarem. Uma vez que você tivesse startups boas o suficiente em um lugar, isso criaria uma reação em cadeia auto-sustentável. Os fundadores começariam a se mudar para lá sem serem pagos, porque era onde seus pares estavam, e investidores também apareceriam, porque era onde os negócios estavam.

Na prática, duvido que algum governo tenha a coragem de tentar isso, ou a inteligência para fazê-lo corretamente. Eu não quis dizer isso como uma sugestão prática, mas mais como uma exploração do limite inferior do que seria necessário para criar um hub de startups deliberadamente.

O cenário mais provável é (1) que nenhum governo conseguirá estabelecer um hub de startups com sucesso, e (2) que o espalhamento da cultura de startups será, portanto, impulsionado pelos fatores aleatórios que a impulsionaram até agora, mas (3) que esses fatores serão cada vez mais superados pela atração dos hubs de startups existentes. Resultado: essa revolução, se é que é uma, será incomumente localizada.

Notas

[1] Existem dois tipos muito diferentes de startups: um tipo que evolui naturalmente, e um tipo que é chamado à existência para "comercializar" uma descoberta científica. A maioria das startups de computador/software agora é do primeiro tipo, e a maioria das startups farmacêuticas do segundo. Quando falo sobre startups neste ensaio, refiro-me a startups do tipo I. Não há dificuldade em fazer startups do tipo II se espalharem: tudo o que você precisa fazer é financiar laboratórios de pesquisa médica; comercializar quaisquer novas descobertas que os cientistas produzam é tão simples quanto construir um novo aeroporto. Startups do tipo II não requerem nem produzem cultura de startups. Mas isso significa que ter startups do tipo II não lhe dará startups do tipo I. Filadélfia é um caso em questão: muitas startups do tipo II, mas quase nenhuma do tipo I.

Por acaso, o Google pode parecer um exemplo de uma startup do tipo II, mas não era. O Google não é o pagerank comercializado. Eles poderiam ter usado outro algoritmo e tudo teria saído da mesma forma. O que fez o Google ser o Google é que eles se importavam em fazer buscas bem em um ponto crítico na evolução da web.

[2] Watt não inventou a máquina a vapor. Sua invenção crítica foi um refinamento que tornou as máquinas a vapor dramaticamente mais eficientes: o condensador separado. Mas isso simplifica demais seu papel. Ele tinha uma atitude tão diferente em relação ao problema e o abordou com tanta energia que transformou o campo. Talvez a maneira mais precisa de colocar isso seria dizer que Watt reinventou a máquina a vapor.

[3] O maior contraexemplo aqui é o Skype. Se você está fazendo algo que seria fechado nos EUA, torna-se uma vantagem estar localizado em outro lugar. É por isso que o Kazaa tomou o lugar do Napster. E a expertise e as conexões que os fundadores ganharam ao administrar o Kazaa ajudaram a garantir o sucesso do Skype.

Agradecimentos a Patrick Collison, Jessica Livingston e Fred Wilson por lerem rascunhos disso.