UMA REVOLUÇÃO LOCAL?

Abril de 2009

Recentemente, percebi que estava guardando duas ideias na minha cabeça que explodiriam se combinadas.

A primeira é que as startups podem representar uma nova fase econômica, na escala da Revolução Industrial. Não tenho certeza disso, mas parece haver uma boa chance de ser verdade. As pessoas são dramaticamente mais

produtivas como fundadores ou funcionários iniciais de startups - imagine o quanto menos Larry e Sergey teriam alcançado se tivessem ido trabalhar para uma grande empresa - e essa escala de melhoria pode mudar os costumes sociais.

A segunda ideia é que as startups são um tipo de negócio que floresce em certos lugares que se especializam nisso - que o Vale do Silício se especializa em startups da mesma forma que Los Angeles se especializa em filmes, ou Nova York em finanças.

[1]

E se ambas forem verdadeiras? E se as startups forem ao mesmo tempo uma nova fase econômica e também um tipo de negócio que só floresce em certos centros?

Se for esse o caso, essa revolução será particularmente revolucionária. Todas as revoluções anteriores se espalharam. A agricultura, as cidades e a industrialização se espalharam amplamente. Se as startups acabarem sendo como o negócio de filmes, com apenas alguns centros e um dominante, isso terá consequências novas.

Já existem sinais de que as startups podem não se espalhar muito bem. A propagação de startups parece estar progredindo mais lentamente do que a propagação da Revolução Industrial, apesar do fato de que a comunicação é muito mais rápida agora.

Algumas décadas após a fundação de Boulton & Watt, havia máquinas a vapor espalhadas pela Europa do Norte e América do Norte. A industrialização não se espalhou muito além dessas regiões por um tempo. Ela só se espalhou para lugares onde havia uma forte classe média - países onde um cidadão privado poderia fazer fortuna sem que ela fosse confiscada. Caso contrário, não valia a pena investir em fábricas. Mas em um país com uma forte classe média, era fácil para as técnicas industriais se enraizar. Um proprietário individual de mina ou fábrica poderia decidir instalar uma máquina a vapor e, em alguns anos, provavelmente encontraria alguém local para fazer uma para ele. Então as máquinas a vapor se espalharam rapidamente. E elas se espalharam amplamente, porque as localizações das minas e fábricas eram determinadas por características como rios, portos e fontes de matérias-primas.

[2]

As startups não parecem se espalhar tão bem, em parte porque são mais um fenômeno social do que técnico, e em parte porque não estão ligadas à geografia. Um fabricante europeu individual poderia importar técnicas industriais e elas funcionariam bem. Isso não parece funcionar tão bem com as startups: você precisa de uma comunidade de expertise, como no negócio de filmes.

[3]

Além disso, não existem as mesmas forças impulsionando as startups a se espalhar. Depois que as ferrovias ou as redes elétricas foram inventadas, todas as regiões tiveram que tê-las. Uma área sem ferrovias ou energia era um rico mercado potencial. Mas isso não é verdade com as startups. Não há necessidade de um Microsoft da França ou um Google da Alemanha.

Os governos podem decidir que querem incentivar as startups localmente, mas a política governamental não pode fazê-las surgir da mesma forma que uma necessidade genuína poderia.

Como tudo isso vai acontecer? Se eu tivesse que prever agora, diria que as startups se espalharão, mas muito lentamente, porque sua propagação será impulsionada não por políticas governamentais (que não funcionarão) ou por necessidade de mercado (que não existe), mas, na medida em que isso aconteça, pelos mesmos fatores aleatórios que fizeram a cultura de startups se espalhar até agora. E tais fatores aleatórios serão cada vez mais superados pela atração de hubs de startups existentes.

O Vale do Silício está onde está porque William Shockley queria voltar para Palo Alto, onde cresceu, e os especialistas que ele atraiu para o oeste para trabalhar com ele gostaram tanto que ficaram. Seattle deve muito de sua posição como centro tecnológico à mesma causa: Gates e Allen queriam voltar para casa. Caso contrário, Albuquerque poderia ter o lugar de Seattle no ranking. Boston é um centro tecnológico porque é o capital intelectual dos EUA e provavelmente do mundo. E se a Battery Ventures não tivesse recusado o Facebook, Boston seria significativamente maior agora no radar de startups.

Mas, claro, não é coincidência que o Facebook tenha sido financiado no Vale e não em Boston. Há mais e mais investidores ousados ​​no Vale do Silício do que em Boston, e até mesmo os alunos do ensino médio sabem disso.

O caso de Boston ilustra a dificuldade que você teria em estabelecer um novo hub de startups neste momento do jogo. Se você quisesse criar um hub de startups reproduzindo a forma como os existentes aconteceram, a maneira de fazer isso seria estabelecer uma universidade de pesquisa de primeira linha em um lugar tão bom que as pessoas ricas quisessem morar lá. Então a cidade seria hospitaleira para os dois grupos de que você precisa: tanto fundadores quanto investidores. Essa é a combinação que rendeu o Vale do Silício. Mas o Vale do Silício não tinha o Vale do Silício para competir. Se você tentasse agora criar um hub de startups plantando uma grande universidade em um lugar agradável, teria mais dificuldade para começar, porque muitas das melhores startups que ela produzisse seriam sugadas para hubs de startups existentes.

Recentemente, sugeri um possível atalho: pagar para startups se mudarem. Depois de ter um número suficiente de boas startups em um lugar, isso criaria uma reação em cadeia autossustentável. Os fundadores começariam a se mudar para lá sem serem pagos, porque era lá que seus colegas estavam, e os investidores também apareceriam, porque era lá que estavam os negócios.

Na prática, duvido que qualquer governo tenha coragem de tentar isso, ou inteligência para fazer certo. Não quis dizer isso como uma sugestão prática, mas mais como uma exploração do limite inferior do que seria necessário para criar um hub de startups deliberadamente.

O cenário mais provável é (1) que nenhum governo irá estabelecer com sucesso um hub de startups, e (2) que a propagação da cultura de startups será, portanto, impulsionada pelos fatores aleatórios que a impulsionaram até agora, mas (3) que esses fatores serão cada vez mais superados pela atração de hubs de startups existentes. Resultado: essa revolução, se é que é uma, será incomumente localizada.

Notas

[1] Existem dois tipos muito diferentes de startups: um tipo que evolui naturalmente e um tipo que é chamado à existência para "comercializar" uma descoberta científica. A maioria das startups de computação/software são agora do primeiro tipo, e a maioria das startups farmacêuticas do segundo. Quando falo de startups neste ensaio, me refiro a startups do tipo I. Não há dificuldade em fazer startups do tipo II se espalhar: tudo o que você precisa fazer é financiar laboratórios de pesquisa médica; comercializar quaisquer novas descobertas que os cientistas lançarem é tão simples quanto construir um novo aeroporto. Startups do tipo II não exigem nem produzem cultura de startups. Mas isso significa que ter startups do tipo II não lhe dará startups do tipo I. Filadélfia é um exemplo disso: muitas startups do tipo II, mas quase nenhuma do tipo I.

Aliás, o Google pode parecer ser um exemplo de uma startup do tipo II, mas não era. O Google não é o pagerank comercializado. Eles poderiam ter usado outro algoritmo e tudo teria saído da mesma forma. O que fez o Google ser o Google é que eles se importavam em fazer uma boa pesquisa em um ponto crítico na evolução da web.

[2] Watt não inventou a máquina a vapor. Sua invenção crítica foi um refinamento que tornou as máquinas a vapor dramaticamente mais eficientes: o condensador separado. Mas isso simplifica demais seu papel. Ele tinha uma atitude tão diferente em relação ao problema e o abordou com tanta energia que transformou o campo. Talvez a maneira mais precisa de dizer seja que Watt reinventou a máquina a vapor.

[3] O maior contra-exemplo aqui é o Skype. Se você está fazendo algo que seria fechado nos EUA, torna-se uma vantagem estar localizado em outro lugar. É por isso que o Kazaa tomou o lugar do Napster. E a expertise e as conexões que os fundadores obtiveram ao administrar o Kazaa ajudaram a garantir o sucesso do Skype.

Obrigado a Patrick Collison, Jessica Livingston e Fred Wilson por lerem rascunhos deste.