UMA REVOLUÇÃO LOCAL?

Abril de 2009

Recentemente, percebi que eu estava carregando duas ideias em minha cabeça que explodiria se combinadas.

A primeira é que as startups podem representar uma nova fase econômica, na escala da Revolução Industrial. Não tenho certeza disso, mas parece haver uma chance razoável de que seja verdade. As pessoas são drasticamente mais produtivas como fundadoras ou funcionárias iniciais de startups - imagine o quanto menos Larry e Sergey teriam alcançado se tivessem ido trabalhar para uma grande empresa - e essa escala de melhoria pode mudar os costumes sociais.

A segunda ideia é que as startups são um tipo de negócio que prospera em certos lugares que se especializam nele - que o Vale do Silício se especializa em startups da mesma forma que Los Angeles se especializa em filmes ou Nova York em finanças.

[1]

E se ambas forem verdadeiras? E se as startups forem tanto uma nova fase econômica quanto um tipo de negócio que só prospera em certos centros?

Se for o caso, essa revolução será particularmente revolucionária. Todas as revoluções anteriores se espalharam. A agricultura, as cidades e a industrialização se espalharam amplamente. Se as startups acabarem sendo como a indústria cinematográfica, com apenas alguns centros e um dominante, isso terá consequências inéditas.

Já existem sinais de que as startups podem não se espalhar tão bem. A disseminação das startups parece estar progredindo mais lentamente do que a disseminação da Revolução Industrial, apesar do fato de que a comunicação é muito mais rápida agora.

[2]

As startups não parecem se espalhar tão bem, em parte porque são mais um fenômeno social do que técnico, e em parte porque não estão vinculadas à geografia. Um fabricante europeu individual poderia importar técnicas industriais e elas funcionariam bem. Isso não parece funcionar tão bem com startups: você precisa de uma comunidade de especialistas, como na indústria cinematográfica.

[3]

Além disso, não existem as mesmas forças impulsionando a disseminação das startups. Uma vez que as ferrovias ou as redes elétricas foram inventadas, cada região precisava tê-las. Uma área sem ferrovias ou energia era um rico mercado potencial. Mas isso não é verdade com as startups. Não há necessidade de uma Microsoft da França ou de um Google da Alemanha.

Os governos podem decidir que querem incentivar as startups localmente, mas a política governamental não pode fazê-las surgir da mesma forma que uma necessidade genuína poderia.

Como tudo isso vai se desenrolar? Se eu tivesse que prever agora, diria que as startups se espalharão, mas muito lentamente, porque sua disseminação será impulsionada não por políticas governamentais (que não funcionarão) ou por necessidade de mercado (que não existe), mas, na medida em que acontecer, pelos mesmos fatores aleatórios que têm causado a disseminação da cultura de startups até agora. E tais fatores aleatórios serão cada vez mais superados pela atração dos centros de startups existentes.

O Vale do Silício está onde está porque William Shockley queria voltar para Palo Alto, onde cresceu, e os especialistas que ele atraiu para o oeste para trabalhar com ele gostaram tanto que ficaram. Seattle deve muito de sua posição como centro tecnológico à mesma causa: Gates e Allen queriam voltar para casa. Caso contrário, Albuquerque poderia ter o lugar de Seattle no ranking. Boston é um centro tecnológico porque é a capital intelectual dos EUA e provavelmente do mundo. E se a Battery Ventures não tivesse recusado o Facebook, Boston seria significativamente maior agora no radar das startups.

Mas, claro, não é uma coincidência que o Facebook tenha sido financiado no Vale do Silício e não em Boston. Há mais e mais ousados investidores no Vale do Silício do que em Boston, e até mesmo os estudantes de graduação sabem disso.

O caso de Boston ilustra a dificuldade que você teria em estabelecer um novo hub de startups tão tarde no jogo. Se você quisesse criar um hub de startups reproduzindo a maneira como os existentes aconteceram, a maneira de fazer isso seria estabelecer uma universidade de pesquisa de primeira linha em um lugar tão agradável que as pessoas ricas quisessem morar lá. Então a cidade seria hospitaleira para os dois grupos de que você precisa: tanto fundadores quanto investidores. Essa é a combinação que gerou o Vale do Silício. Mas o Vale do Silício não tinha o Vale do Silício para competir. Se você tentasse agora criar um hub de startups plantando uma ótima universidade em um lugar agradável, teria mais dificuldade para começar, porque muitas das melhores startups que produziria seriam sugadas para os hubs de startups existentes.

Recentemente, sugeri um possível atalho: pagar startups para se mudarem. Uma vez que você tivesse startups suficientemente boas em um só lugar, isso criaria uma reação em cadeia autossustentável. Os fundadores começariam a se mudar para lá sem serem pagos, porque era onde estavam seus pares, e os investidores também apareceriam, porque era onde estavam os negócios.

Na prática, duvido que qualquer governo teria a coragem de tentar isso ou a inteligência para fazê-lo corretamente. Não quis dizer isso como uma sugestão prática, mas mais como uma exploração do limite inferior do que seria necessário para criar deliberadamente um hub de startups.

O cenário mais provável é (1) que nenhum governo estabelecerá com sucesso um hub de startups e (2) que a disseminação da cultura de startups será, portanto, impulsionada pelos fatores aleatórios que a impulsionaram até agora, mas (3) que esses fatores serão cada vez mais superados pela atração dos hubs de startups existentes. Resultado: essa revolução, se é que é uma, será incomumente localizada.

Notas

[1] Existem dois tipos muito diferentes de startups: um tipo que evolui naturalmente e um tipo que é convocado para "comercializar" uma descoberta científica. A maioria das startups de computação/software é agora do primeiro tipo, e a maioria das startups farmacêuticas é do segundo. Quando falo de startups neste ensaio, refiro-me a startups do tipo I. Não há dificuldade em fazer com que as startups do tipo II se espalhem: tudo o que você precisa fazer é financiar laboratórios de pesquisa médica; comercializar qualquer nova descoberta que os cientistas produzam é tão simples quanto construir um novo aeroporto. As startups do tipo II não requerem nem produzem cultura de startups. Mas isso significa que ter startups do tipo II não lhe dará startups do tipo I. Filadélfia é um caso exemplar: muitas startups do tipo II, mas quase nenhuma do tipo I.

Aliás, o Google pode parecer uma instância de uma startup do tipo II, mas não era. O Google não é o PageRank comercializado. Eles poderiam ter usado outro algoritmo e tudo teria acabado da mesma maneira. O que fez do Google o Google é que eles se importavam em fazer a busca bem em um momento crítico na evolução da web.

[2] Watt não inventou o motor a vapor. Sua invenção crítica foi um refinamento que tornou os motores a vapor dramaticamente mais eficientes: o condensador separado. Mas isso simplifica demais seu papel. Ele tinha uma atitude tão diferente em relação ao problema e o abordou com tanta energia que transformou o campo. Talvez a maneira mais precisa de colocá-lo seria dizer que Watt reinventou o motor a vapor.

[3] O maior contra-exemplo aqui é o Skype. Se você estiver fazendo algo que seria fechado nos EUA, torna-se uma vantagem estar localizado em outro lugar. É por isso que o Kazaa tomou o lugar do Napster. E a expertise e as conexões que os fundadores adquiriram ao administrar o Kazaa ajudaram a garantir o sucesso do Skype.

Agradecimentos a Patrick Collison, Jessica Livingston e Fred Wilson por lerem rascunhos deste texto.