UMA REVOLUÇÃO LOCAL?

Abril de 2009

Recentemente percebi que estava guardando duas ideias na minha cabeça que explodiriam se fossem combinadas.

A primeira é que as startups podem representar uma nova fase econômica , na escala da Revolução Industrial. Não tenho certeza disso, mas parece haver uma chance razoável de que seja verdade. As pessoas estão dramaticamente mais

produtivos como fundadores ou primeiros funcionários de startups — imagine o quanto menos Larry e Sergey teriam alcançado se tivessem trabalhado para uma grande empresa — e essa escala de melhoria pode mudar os costumes sociais.

A segunda ideia é que startups são um tipo de negócio que floresce em certos lugares especializados nisso — que o Vale do Silício é especializado em startups da mesma forma que Los Angeles é especializada em filmes, ou Nova York em finanças.

[ 1 ]

E se ambos forem verdadeiros? E se startups forem tanto uma nova fase econômica quanto um tipo de negócio que só floresce em certos centros?

Se for assim, essa revolução vai ser particularmente revolucionária. Todas as revoluções anteriores se espalharam. Agricultura, cidades e industrialização se espalharam amplamente. Se as startups acabarem sendo como o negócio do cinema, com apenas um punhado de centros e um dominante, isso terá consequências novas.

Já há sinais de que startups podem não se espalhar particularmente bem. A disseminação de startups parece estar ocorrendo mais lentamente do que a disseminação da Revolução Industrial, apesar do fato de que a comunicação é muito mais rápida agora.

Poucas décadas após a fundação da Boulton & Watt, havia máquinas a vapor espalhadas pelo norte da Europa e América do Norte. A industrialização não se espalhou muito além dessas regiões por um tempo. Ela só se espalhou para lugares onde havia uma classe média forte — países onde um cidadão privado poderia fazer uma fortuna sem que ela fosse confiscada. Caso contrário, não valia a pena investir em fábricas. Mas em um país com uma classe média forte, era fácil para as técnicas industriais criarem raízes. Um proprietário individual de mina ou fábrica poderia decidir instalar uma máquina a vapor e, em poucos anos, provavelmente encontraria alguém local para fazer uma para ele. Então, as máquinas a vapor se espalharam rapidamente. E se espalharam amplamente, porque as localizações das minas e fábricas eram determinadas por características como rios, portos e fontes de matérias-primas.

[ 2 ]

Startups não parecem se espalhar tão bem, em parte porque são mais um fenômeno social do que técnico, e em parte porque não estão presas à geografia. Um fabricante europeu individual poderia importar técnicas industriais e elas funcionariam bem. Isso não parece funcionar tão bem com startups: você precisa de uma comunidade de expertise, como acontece no ramo cinematográfico.

[ 3 ]

Além disso, não há as mesmas forças que levam as startups a se espalharem. Uma vez que ferrovias ou redes de energia elétrica foram inventadas, cada região tinha que tê-las. Uma área sem ferrovias ou energia era um rico mercado potencial. Mas isso não é verdade com startups. Não há necessidade de uma Microsoft da França ou Google da Alemanha.

Os governos podem decidir que querem incentivar startups localmente, mas a política governamental não pode fazê-las existir da mesma forma que uma necessidade genuína poderia.

Como tudo isso vai se desenrolar? Se eu tivesse que prever agora, diria que as startups vão se espalhar, mas muito lentamente, porque sua disseminação não será impulsionada por políticas governamentais (que não funcionarão) ou por necessidade de mercado (que não existe), mas, na medida em que isso aconteça, pelos mesmos fatores aleatórios que fizeram a cultura de startup se espalhar até agora. E esses fatores aleatórios serão cada vez mais superados pela atração dos hubs de startups existentes.

O Vale do Silício está onde está porque William Shockley queria voltar para Palo Alto, onde cresceu, e os especialistas que ele atraiu para o oeste para trabalhar com ele gostaram tanto que ficaram. Seattle deve muito de sua posição como um centro de tecnologia à mesma causa: Gates e Allen queriam se mudar para casa. Caso contrário, Albuquerque pode ter o lugar de Seattle no ranking. Boston é um centro de tecnologia porque é a capital intelectual dos EUA e provavelmente do mundo. E se a Battery Ventures não tivesse rejeitado o Facebook, Boston seria significativamente maior agora no radar das startups.

Mas é claro que não é coincidência que o Facebook tenha sido financiado no Vale e não em Boston. Há mais investidores ousados no Vale do Silício do que em Boston, e até mesmo os universitários sabem disso.

O caso de Boston ilustra a dificuldade que você teria em estabelecer um novo centro de startups tão tarde no jogo. Se você quisesse criar um centro de startups reproduzindo a maneira como os existentes aconteceram, a maneira de fazer isso seria estabelecer uma universidade de pesquisa de primeira linha em um lugar tão bom que pessoas ricas quisessem morar lá. Então a cidade seria hospitaleira para ambos os grupos que você precisa: fundadores e investidores. Essa é a combinação que produziu o Vale do Silício. Mas o Vale do Silício não tinha o Vale do Silício para competir. Se você tentasse agora criar um centro de startups plantando uma ótima universidade em um lugar bom, teria mais dificuldade para começar, porque muitas das melhores startups que ele produziu seriam sugadas para os centros de startups existentes.

Recentemente, sugeri um atalho em potencial: pagar startups para se mudarem . Uma vez que você tivesse startups boas o suficiente em um lugar, isso criaria uma reação em cadeia autossustentável. Os fundadores começariam a se mudar para lá sem serem pagos, porque era onde seus pares estavam, e os investidores também apareceriam, porque era onde os negócios estavam.

Na prática, duvido que qualquer governo teria coragem de tentar isso, ou cérebro para fazer direito. Não quis dizer isso como uma sugestão prática, mas mais como uma exploração do limite inferior do que seria necessário para criar um hub de startups deliberadamente.

O cenário mais provável é (1) que nenhum governo estabelecerá com sucesso um centro de startups, e (2) que a disseminação da cultura de startups será, portanto, impulsionada pelos fatores aleatórios que a impulsionaram até agora, mas (3) que esses fatores serão cada vez mais superados pela atração dos centros de startups existentes. Resultado: essa revolução, se for uma, será incomumente localizada.

Notas

[ 1 ] Existem dois tipos muito diferentes de startup: um tipo que evolui naturalmente, e um tipo que é chamado a existir para "comercializar" uma descoberta científica. A maioria das startups de computadores/software são agora do primeiro tipo, e a maioria das startups farmacêuticas do segundo. Quando falo sobre startups neste ensaio, quero dizer startups do tipo I. Não há dificuldade em fazer startups do tipo II se espalharem: tudo o que você precisa fazer é financiar laboratórios de pesquisa médica; comercializar quaisquer novas descobertas que os especialistas lancem é tão simples quanto construir um novo aeroporto. As startups do tipo II não exigem nem produzem cultura de startup. Mas isso significa que ter startups do tipo II não lhe dará startups do tipo I. Filadélfia é um exemplo: muitas startups do tipo II, mas quase nenhuma do tipo I.

A propósito, o Google pode parecer uma instância de uma startup do tipo II, mas não era. O Google não é comercializado com pagerank. Eles poderiam ter usado outro algoritmo e tudo teria sido igual. O que fez o Google ser o Google é que eles se importaram em fazer uma boa pesquisa em um ponto crítico na evolução da web.

[ 2 ] Watt não inventou a máquina a vapor. Sua invenção crítica foi um refinamento que tornou as máquinas a vapor dramaticamente mais eficientes: o condensador separado. Mas isso simplifica demais seu papel. Ele tinha uma atitude tão diferente em relação ao problema e o abordou com tanta energia que transformou o campo. Talvez a maneira mais precisa de colocar isso seria dizer que Watt reinventou a máquina a vapor.

[ 3 ] O maior contraexemplo aqui é o Skype. Se você está fazendo algo que seria fechado nos EUA, torna-se uma vantagem estar localizado em outro lugar. É por isso que o Kazaa tomou o lugar do Napster. E a experiência e as conexões que os fundadores ganharam ao administrar o Kazaa ajudaram a garantir o sucesso do Skype.

Obrigado a Patrick Collison, Jessica Livingston e Fred Wilson pela leitura dos rascunhos.