A REFRAGMENTAÇÃO

Janeiro de 2016

Uma vantagem de ser velho é que você pode ver a mudança acontecer em sua vida. Muitas das mudanças que vi são fragmentação. A política dos EUA está muito mais polarizada do que costumava ser. Culturalmente, temos cada vez menos terreno comum. A classe criativa se aglomera em um punhado de cidades felizes, abandonando o resto. E o aumento da desigualdade econômica significa que a diferença entre ricos e pobres também está crescendo. Eu gostaria de propor uma hipótese: que todas essas tendências são instâncias do mesmo fenômeno. E, além disso, que a causa não é alguma força que está nos separando, mas sim a erosão de forças que estavam nos unindo.

Pior ainda, para aqueles que se preocupam com essas tendências, as forças que estavam nos unindo eram uma anomalia, uma combinação única de circunstâncias que é improvável que se repita — e, de fato, que não gostaríamos de repetir.

As duas forças foram a guerra (acima de tudo, a Segunda Guerra Mundial) e a ascensão de grandes corporações.

Os efeitos da Segunda Guerra Mundial foram tanto econômicos quanto sociais. Economicamente, diminuiu a variação na renda. Como todas as forças armadas modernas, as da América eram socialistas economicamente. De cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo sua necessidade. Mais ou menos. Membros de alta patente do exército recebiam mais (como membros de alta patente de sociedades socialistas sempre fazem), mas o que recebiam era fixado de acordo com seu posto. E o efeito de achatamento não se limitou àqueles em armas, porque a economia dos EUA também foi convocada. Entre 1942 e 1945, todos os salários foram definidos pelo Conselho Nacional de Trabalho de Guerra. Como o exército, eles se padronizaram. E essa padronização nacional de salários foi tão abrangente que seus efeitos ainda podiam ser vistos anos após o fim da guerra. [1]

Os proprietários de empresas também não deveriam estar ganhando dinheiro. FDR disse que "não seria permitido um único milionário de guerra". Para garantir isso, qualquer aumento nos lucros de uma empresa em relação aos níveis anteriores à guerra era tributado em 85%. E quando o que restava após os impostos corporativos chegava aos indivíduos, era tributado novamente a uma taxa marginal de 93%. [2]

Socialmente, a guerra também tendia a diminuir a variação. Mais de 16 milhões de homens e mulheres de todos os tipos de origens foram reunidos em um modo de vida que era literalmente uniforme. As taxas de serviço para homens nascidos no início da década de 1920 se aproximavam de 80%. E trabalhar em direção a um objetivo comum, muitas vezes sob estresse, os aproximava ainda mais.

Embora, estritamente falando, a Segunda Guerra Mundial tenha durado menos de 4 anos para os EUA, seus efeitos duraram mais. Guerras tornam os governos centrais mais poderosos, e a Segunda Guerra Mundial foi um caso extremo disso. Nos EUA, assim como em todos os outros países aliados, o governo federal foi lento para abrir mão dos novos poderes que havia adquirido. De fato, em alguns aspectos, a guerra não terminou em 1945; o inimigo apenas mudou para a União Soviética. Em taxas de impostos, poder federal, gastos com defesa, conscrição e nacionalismo, as décadas após a guerra se pareciam mais com o tempo de guerra do que com o tempo de paz anterior à guerra. [3] E os efeitos sociais também duraram. O garoto convocado para o exército de trás de uma equipe de mulas na Virgínia Ocidental não simplesmente voltou para a fazenda depois. Algo mais o aguardava, algo que se parecia muito com o exército.

Se a guerra total foi a grande história política do século 20, a grande história econômica foi a ascensão de um novo tipo de empresa. E isso também tendia a produzir tanto coesão social quanto econômica. [4]

O século 20 foi o século da grande corporação nacional. General Electric, General Foods, General Motors. Desenvolvimentos em finanças, comunicações, transporte e manufatura possibilitaram um novo tipo de empresa cujo objetivo era, acima de tudo, a escala. A versão 1 deste mundo era de baixa resolução: um mundo Duplo de algumas gigantescas empresas dominando cada grande mercado. [5]

O final do século 19 e o início do século 20 foram um tempo de consolidação, liderada especialmente por J. P. Morgan. Milhares de empresas administradas por seus fundadores foram fundidas em algumas centenas de gigantes administradas por gerentes profissionais. Economias de escala dominavam o dia. Parecia às pessoas na época que esse era o estado final das coisas. John D. Rockefeller disse em 1880

O dia da combinação veio para ficar. O individualismo se foi, nunca mais voltará.

Ele acabou se mostrando enganado, mas parecia certo por cem anos.

A consolidação que começou no final do século 19 continuou pela maior parte do século 20. No final da Segunda Guerra Mundial, como escreve Michael Lind, "os principais setores da economia estavam organizados como cartéis apoiados pelo governo ou dominados por algumas corporações oligopolistas."

Para os consumidores, esse novo mundo significava as mesmas escolhas em toda parte, mas apenas algumas delas. Quando cresci, havia apenas 2 ou 3 de muitas coisas, e como todas estavam mirando o meio do mercado, não havia muito para diferenciá-las.

Uma das instâncias mais importantes desse fenômeno foi na TV. Aqui havia 3 opções: NBC, CBS e ABC. Além da TV pública para intelectuais e comunistas. Os programas que as 3 redes ofereciam eram indistinguíveis. De fato, aqui havia uma pressão tripla em direção ao centro. Se um programa tentasse algo ousado, afiliadas locais em mercados conservadores os fariam parar. Além disso, como as TVs eram caras, famílias inteiras assistiam aos mesmos programas juntas, então eles tinham que ser adequados para todos.

E não apenas todos recebiam a mesma coisa, mas a recebiam ao mesmo tempo. É difícil imaginar agora, mas todas as noites dezenas de milhões de famílias se sentavam juntas em frente à sua TV assistindo ao mesmo programa, ao mesmo tempo, que seus vizinhos. O que acontece agora com o Super Bowl costumava acontecer todas as noites. Estávamos literalmente em sincronia. [6]

De certa forma, a cultura da TV da metade do século foi boa. A visão que ela dava do mundo era como a que você encontraria em um livro infantil, e provavelmente tinha algo do efeito que (os pais esperam) os livros infantis têm em fazer as pessoas se comportarem melhor. Mas, como os livros infantis, a TV também era enganosa. Perigosamente enganosa, para os adultos. Em sua autobiografia, Robert MacNeil fala de ver imagens horríveis que acabaram de chegar do Vietnã e pensar: não podemos mostrar isso para as famílias enquanto elas estão jantando.

Eu sei quão abrangente era a cultura comum, porque tentei me excluir dela, e era praticamente impossível encontrar alternativas. Quando eu tinha 13 anos, percebi, mais por evidências internas do que por qualquer fonte externa, que as ideias que estávamos recebendo na TV eram uma porcaria, e parei de assisti-la. [7] Mas não era apenas a TV. Parecia que tudo ao meu redor era uma porcaria. Os políticos todos dizendo as mesmas coisas, as marcas de consumo fazendo produtos quase idênticos com rótulos diferentes colados para indicar quão prestigiosos deveriam ser, as casas de estrutura de balão com "coloniais" falsas, os carros com vários pés de metal desnecessário em cada extremidade que começaram a se desintegrar após alguns anos, as maçãs "red delicious" que eram vermelhas, mas apenas nominalmente maçãs. E em retrospecto, era uma porcaria. [8]

Mas quando fui procurar alternativas para preencher esse vazio, encontrei praticamente nada. Não havia Internet naquela época. O único lugar para procurar era na livraria da cadeia em nosso shopping local. [9] Lá encontrei uma cópia de The Atlantic. Eu gostaria de poder dizer que se tornou um portal para um mundo mais amplo, mas na verdade achei chato e incompreensível. Como uma criança provando uísque pela primeira vez e fingindo gostar, preservei aquela revista tão cuidadosamente como se fosse um livro. Tenho certeza de que ainda a tenho em algum lugar. Mas embora fosse uma evidência de que havia, em algum lugar, um mundo que não era red delicious, não a encontrei até a faculdade.

Não era apenas como consumidores que as grandes empresas nos tornaram semelhantes. Elas também o fizeram como empregadores. Dentro das empresas, havia forças poderosas empurrando as pessoas em direção a um único modelo de como parecer e agir. A IBM era particularmente notória por isso, mas era apenas um pouco mais extrema do que outras grandes empresas. E os modelos de como parecer e agir variavam pouco entre as empresas. O que significava que todos dentro desse mundo eram esperados para parecer mais ou menos iguais. E não apenas aqueles no mundo corporativo, mas também todos que aspiravam a ele — o que, no meio do século 20, significava a maioria das pessoas que não estavam nele. Durante a maior parte do século 20, as pessoas da classe trabalhadora se esforçavam para parecer da classe média. Você pode ver isso em fotos antigas. Poucos adultos aspiravam a parecer perigosos em 1950.

Mas a ascensão das corporações nacionais não apenas nos comprimiram culturalmente. Também nos comprimiram economicamente, e em ambas as extremidades.

Junto com as gigantescas corporações nacionais, obtivemos gigantescos sindicatos nacionais. E em meados do século 20, as corporações fizeram acordos com os sindicatos onde pagavam acima do preço de mercado pela mão de obra. Parte porque os sindicatos eram monopólios. [10] Parte porque, como componentes de oligopólios, as corporações sabiam que podiam passar o custo com segurança para seus clientes, porque seus concorrentes teriam que fazer o mesmo. E parte porque, em meados do século, a maioria das grandes empresas ainda estava focada em encontrar novas maneiras de extrair economias de escala. Assim como as startups pagam corretamente à AWS um prêmio sobre o custo de operar seus próprios servidores para que possam se concentrar no crescimento, muitas das grandes corporações nacionais estavam dispostas a pagar um prêmio pela mão de obra. [11]

Além de empurrar os salários para cima a partir de baixo, pagando excessivamente os sindicatos, as grandes empresas do século 20 também empurraram os salários para baixo no topo, subpagando sua alta administração. O economista J. K. Galbraith escreveu em 1967 que "Há poucas corporações nas quais se sugeriria que os salários executivos estão no máximo." [12]

Até certo ponto, isso era uma ilusão. Grande parte da remuneração de fato dos executivos nunca aparecia em suas declarações de imposto de renda, porque tomava a forma de benefícios. Quanto maior a taxa de imposto de renda, mais pressão havia para pagar os funcionários acima dela. (No Reino Unido, onde os impostos eram ainda mais altos do que nos EUA, as empresas até pagavam as mensalidades das escolas particulares de seus filhos.) Uma das coisas mais valiosas que as grandes empresas da metade do século 20 davam a seus funcionários era segurança no emprego, e isso também não aparecia nas declarações de imposto ou nas estatísticas de renda. Portanto, a natureza do emprego nessas organizações tendia a gerar números falsamente baixos sobre a desigualdade econômica. Mas mesmo contabilizando isso, as grandes empresas pagavam suas melhores pessoas menos do que o preço de mercado. Não havia mercado; a expectativa era que você trabalhasse para a mesma empresa por décadas, se não por toda a sua carreira. [13]

Seu trabalho era tão ilíquido que havia pouca chance de obter o preço de mercado. Mas essa mesma iliquidez também encorajava você a não buscá-lo. Se a empresa prometesse empregá-lo até você se aposentar e lhe dar uma pensão depois, você não queria extrair tanto dela este ano quanto pudesse. Você precisava cuidar da empresa para que ela pudesse cuidar de você. Especialmente quando você havia trabalhado com o mesmo grupo de pessoas por décadas. Se você tentasse pressionar a empresa por mais dinheiro, estaria pressionando a organização que iria cuidar deles. Além disso, se você não colocasse a empresa em primeiro lugar, não seria promovido, e se não pudesse mudar de escada, a promoção nesta era a única maneira de subir. [14]

Para alguém que passou vários anos formativos nas forças armadas, essa situação não parecia tão estranha quanto parece para nós agora. Do ponto de vista deles, como executivos de grandes empresas, eram oficiais de alta patente. Eles eram pagos muito mais do que os soldados rasos. Eles podiam almoçar em restaurantes de alto nível com contas de despesas e voar nos Gulfstreams da empresa. Provavelmente não ocorreu à maioria deles perguntar se estavam sendo pagos o preço de mercado.

A maneira definitiva de obter o preço de mercado é trabalhar para si mesmo, começando sua própria empresa. Isso parece óbvio para qualquer pessoa ambiciosa agora. Mas em meados do século 20 era um conceito alienígena. Não porque começar sua própria empresa parecia muito ambicioso, mas porque não parecia ambicioso o suficiente. Mesmo até a década de 1970, quando cresci, o plano ambicioso era obter muita educação em instituições prestigiadas e, em seguida, ingressar em alguma outra instituição prestigiada e trabalhar seu caminho para cima na hierarquia. Seu prestígio era o prestígio da instituição à qual você pertencia. As pessoas começaram seus próprios negócios, é claro, mas pessoas educadas raramente o faziam, porque naqueles dias havia praticamente zero conceito de iniciar o que agora chamamos de startup: um negócio que começa pequeno e cresce grande. Isso era muito mais difícil de fazer em meados do século 20. Começar seu próprio negócio significava iniciar um negócio que começaria pequeno e permaneceria pequeno. O que, naqueles dias de grandes empresas, muitas vezes significava correr para evitar ser atropelado por elefantes. Era mais prestigioso ser um dos executivos montando o elefante.

Na década de 1970, ninguém parava para se perguntar de onde vinham as grandes empresas prestigiadas em primeiro lugar. Parecia que elas sempre estiveram lá, como os elementos químicos. E, de fato, havia uma dupla barreira entre crianças ambiciosas no século 20 e as origens das grandes empresas. Muitas das grandes empresas eram fusões que não tinham fundadores claros. E quando tinham, os fundadores não pareciam conosco. Quase todos eles eram não educados, no sentido de não terem ido à faculdade. Eles eram o que Shakespeare chamou de mecânicos rudes. A faculdade treinava uma pessoa para ser membro das classes profissionais. Seus graduados não esperavam fazer o tipo de trabalho sujo e servil que Andrew Carnegie ou Henry Ford começaram a fazer. [15]

E no século 20 havia cada vez mais graduados universitários. Eles aumentaram de cerca de 2% da população em 1900 para cerca de 25% em 2000. No meio do século, nossas duas grandes forças se cruzam, na forma do GI Bill, que enviou 2,2 milhões de veteranos da Segunda Guerra Mundial para a faculdade. Poucos pensaram nisso nesses termos, mas o resultado de tornar a faculdade o caminho canônico para os ambiciosos foi um mundo em que era socialmente aceitável trabalhar para Henry Ford, mas não ser Henry Ford. [16]

Eu me lembro bem desse mundo. Eu cheguei à maioridade justo quando ele estava começando a se desintegrar. Na minha infância, ainda era dominante. Não tão dominante quanto havia sido. Podíamos ver pelos antigos programas de TV e anuários e pela maneira como os adultos agiam que as pessoas nas décadas de 1950 e 60 eram ainda mais conformistas do que nós. O modelo da metade do século já estava começando a envelhecer. Mas não era assim que o víamos na época. No máximo, teríamos dito que alguém poderia ser um pouco mais ousado em 1975 do que em 1965. E, de fato, as coisas ainda não tinham mudado muito.

Mas a mudança estava chegando em breve. E quando a economia Duplo começou a se desintegrar, ela se desintegrou de várias maneiras diferentes ao mesmo tempo. Empresas verticalmente integradas literalmente se desintegraram porque era mais eficiente fazê-lo. Os incumbentes enfrentaram novos concorrentes à medida que (a) os mercados se tornaram globais e (b) a inovação técnica começou a superar as economias de escala, transformando o tamanho de um ativo em um passivo. Empresas menores estavam cada vez mais capazes de sobreviver à medida que canais anteriormente estreitos para os consumidores se ampliavam. Os mercados em si começaram a mudar mais rápido, à medida que novas categorias inteiras de produtos apareciam. E, por último, mas não menos importante, o governo federal, que anteriormente sorria para o mundo de J. P. Morgan como o estado natural das coisas, começou a perceber que não era a última palavra, afinal.

O que J. P. Morgan era para o eixo horizontal, Henry Ford era para o vertical. Ele queria fazer tudo sozinho. A gigantesca fábrica que construiu em River Rouge entre 1917 e 1928 literalmente recebia minério de ferro em uma extremidade e enviava carros pela outra. 100.000 pessoas trabalhavam lá. Na época, parecia o futuro. Mas não é assim que as montadoras operam hoje. Agora, grande parte do design e da fabricação acontece em uma longa cadeia de suprimentos, cujos produtos as montadoras finalmente montam e vendem. A razão pela qual as montadoras operam dessa maneira é que funciona melhor. Cada empresa na cadeia de suprimentos se concentra no que sabe fazer melhor. E cada uma delas tem que fazer isso bem ou pode ser substituída por outro fornecedor.

Por que Henry Ford não percebeu que redes de empresas cooperantes funcionam melhor do que uma única grande empresa? Uma razão é que redes de fornecedores levam um tempo para evoluir. Em 1917, fazer tudo sozinho parecia a Ford a única maneira de obter a escala de que precisava. E a segunda razão é que, se você quiser resolver um problema usando uma rede de empresas cooperantes, precisa ser capaz de coordenar seus esforços, e você pode fazer isso muito melhor com computadores. Os computadores reduzem os custos de transação que Coase argumentou serem a razão de ser das corporações. Essa é uma mudança fundamental.

No início do século 20, grandes empresas eram sinônimo de eficiência. No final do século 20, eram sinônimo de ineficiência. Até certo ponto, isso se deveu ao fato de que as próprias empresas se tornaram escleróticas. Mas também se deveu ao fato de que nossos padrões eram mais altos.

Não foi apenas dentro das indústrias existentes que a mudança ocorreu. As indústrias em si mudaram. Tornou-se possível fazer muitas coisas novas, e às vezes as empresas existentes não eram as que faziam isso melhor.

Microcomputadores são um exemplo clássico. O mercado foi pioneiro por novatos como a Apple. Quando ficou grande o suficiente, a IBM decidiu que valia a pena prestar atenção. Na época, a IBM dominava completamente a indústria de computadores. Eles presumiram que tudo o que tinham que fazer, agora que esse mercado estava maduro, era estender a mão e pegá-lo. A maioria das pessoas na época teria concordado com eles. Mas o que aconteceu a seguir ilustrou quão mais complicado o mundo havia se tornado. A IBM lançou um microcomputador. Embora bastante bem-sucedido, não esmagou a Apple. Mas, ainda mais importante, a própria IBM acabou sendo substituída por um fornecedor que veio de lado — do software, que nem parecia ser o mesmo negócio. O grande erro da IBM foi aceitar uma licença não exclusiva para o DOS. Deve ter parecido um movimento seguro na época. Nenhum outro fabricante de computadores havia conseguido superá-los em vendas. Que diferença fazia se outros fabricantes também pudessem oferecer o DOS? O resultado daquela má avaliação foi uma explosão de clones de PC baratos. A Microsoft agora possuía o padrão de PC e o cliente. E o negócio de microcomputadores acabou sendo Apple vs Microsoft.

Basicamente, a Apple derrubou a IBM e depois a Microsoft roubou sua carteira. Esse tipo de coisa não acontecia com grandes empresas na metade do século. Mas estava prestes a acontecer com mais frequência no futuro.

A mudança aconteceu principalmente por conta própria no negócio de computadores. Em outras indústrias, obstáculos legais tiveram que ser removidos primeiro. Muitas das oligopólios da metade do século foram ungidos pelo governo federal com políticas (e em tempos de guerra, grandes pedidos) que mantiveram os concorrentes afastados. Isso não parecia tão duvidoso para os funcionários do governo na época quanto soa para nós. Eles acreditavam que um sistema bipartidário garantia competição suficiente na política. Deveria funcionar para os negócios também.

Gradualmente, o governo percebeu que políticas anticompetitivas estavam fazendo mais mal do que bem, e durante a administração Carter começou a removê-las. A palavra usada para esse processo era enganosamente estreita: desregulamentação. O que realmente estava acontecendo era a desoligopolização. Isso aconteceu com uma indústria após a outra. Duas das mais visíveis para os consumidores foram viagens aéreas e serviços de telefonia de longa distância, que se tornaram dramaticamente mais baratos após a desregulamentação.

A desregulamentação também contribuiu para a onda de aquisições hostis na década de 1980. Nos velhos tempos, o único limite para a ineficiência das empresas, a não ser a falência real, era a ineficiência de seus concorrentes. Agora, as empresas tinham que enfrentar padrões absolutos em vez de relativos. Qualquer empresa pública que não gerasse retornos suficientes sobre seus ativos corria o risco de ter sua administração substituída por uma que o fizesse. Muitas vezes, os novos gerentes faziam isso dividindo as empresas em componentes que eram mais valiosos separadamente. [17]

A versão 1 da economia nacional consistia em alguns grandes blocos cujas relações eram negociadas em salas de bastidores por um punhado de executivos, políticos, reguladores e líderes sindicais. A versão 2 era de maior resolução: havia mais empresas, de tamanhos diferentes, fazendo coisas diferentes, e suas relações mudavam mais rápido. Nesse mundo, ainda havia muitas negociações em salas de bastidores, mas mais era deixado para as forças de mercado. O que acelerou ainda mais a fragmentação.

É um pouco enganoso falar de versões ao descrever um processo gradual, mas não tão enganoso quanto pode parecer. Houve muita mudança em algumas décadas, e o que acabamos tendo era qualitativamente diferente. As empresas no S&P 500 em 1958 estavam lá em média há 61 anos. Em 2012, esse número era de 18 anos. [18]

A desintegração da economia Duplo aconteceu simultaneamente com a disseminação do poder computacional. Até que ponto os computadores foram uma pré-condição? Levaria um livro para responder a isso. Obviamente, a disseminação do poder computacional foi uma pré-condição para a ascensão das startups. Suspeito que foi para a maioria do que aconteceu nas finanças também. Mas foi uma pré-condição para a globalização ou a onda de LBO? Não sei, mas não descartaria a possibilidade. Pode ser que a refragmentação tenha sido impulsionada pelos computadores da mesma forma que a revolução industrial foi impulsionada por máquinas a vapor. Quer os computadores fossem uma pré-condição ou não, certamente aceleraram isso.

A nova fluidez das empresas mudou as relações das pessoas com seus empregadores. Por que subir uma escada corporativa que pode ser puxada debaixo de você? Pessoas ambiciosas começaram a pensar em uma carreira menos como subir uma única escada do que como uma série de empregos que poderiam estar em diferentes empresas. Mais movimento (ou até mesmo movimento potencial) entre empresas introduziu mais competição nos salários. Além disso, à medida que as empresas se tornaram menores, tornou-se mais fácil estimar quanto um funcionário contribuía para a receita da empresa. Ambas as mudanças levaram os salários em direção ao preço de mercado. E como as pessoas variam dramaticamente em produtividade, pagar o preço de mercado significava que os salários começaram a divergir.

Não é por acaso que foi no início da década de 1980 que o termo "yuppie" foi cunhado. Essa palavra não é muito usada agora, porque o fenômeno que descreve é tão dado como certo, mas na época era um rótulo para algo novo. Yuppies eram jovens profissionais que ganhavam muito dinheiro. Para alguém na casa dos vinte anos hoje, isso não pareceria digno de nomear. Por que jovens profissionais não ganhariam muito dinheiro? Mas até a década de 1980, ser subpago no início da carreira era parte do que significava ser um profissional. Jovens profissionais estavam pagando suas dívidas, trabalhando seu caminho para cima na escada. As recompensas viriam mais tarde. O que era novo sobre os yuppies era que eles queriam o preço de mercado pelo trabalho que estavam fazendo agora.

Os primeiros yuppies não trabalhavam para startups. Isso ainda estava no futuro. Também não trabalhavam para grandes empresas. Eram profissionais trabalhando em áreas como direito, finanças e consultoria. Mas seu exemplo rapidamente inspirou seus pares. Assim que viram aquele novo BMW 325i, também quiseram um.

Subpagar as pessoas no início de suas carreiras só funciona se todos o fizerem. Uma vez que algum empregador quebra as fileiras, todos os outros têm que fazer o mesmo, ou não conseguem bons funcionários. E uma vez iniciado, esse processo se espalha por toda a economia, porque no início das carreiras das pessoas elas podem facilmente mudar não apenas de empregador, mas de indústrias.

Mas nem todos os jovens profissionais se beneficiaram. Você tinha que produzir para ser bem pago. Não foi por acaso que os primeiros yuppies trabalhavam em áreas onde era fácil medir isso.

Mais geralmente, uma ideia estava retornando cujo nome soa antiquado precisamente porque foi tão rara por tanto tempo: que você poderia fazer sua fortuna. Como no passado, havia várias maneiras de fazê-lo. Alguns fizeram suas fortunas criando riqueza, e outros jogando jogos de soma zero. Mas uma vez que se tornou possível fazer sua fortuna, os ambiciosos tiveram que decidir se queriam ou não. Um físico que escolheu a física em vez de Wall Street em 1990 estava fazendo um sacrifício que um físico em 1960 não precisava pensar.

A ideia até fluiu de volta para as grandes empresas. CEOs de grandes empresas ganham mais agora do que costumavam, e acho que muito da razão é prestígio. Em 1960, os CEOs corporativos tinham imenso prestígio. Eles eram os vencedores do único jogo econômico na cidade. Mas se eles ganhassem tão pouco agora quanto ganhavam então, em termos reais, pareceriam pequenos em comparação com atletas profissionais e jovens prodígios ganhando milhões com startups e fundos de hedge. Eles não gostam dessa ideia, então agora tentam obter o máximo que podem, que é mais do que estavam recebendo. [19]

Enquanto isso, uma fragmentação semelhante estava acontecendo na outra extremidade da escala econômica. À medida que os oligopólios das grandes empresas se tornavam menos seguros, elas eram menos capazes de repassar custos aos clientes e, assim, menos dispostas a pagar excessivamente pela mão de obra. E à medida que o mundo Duplo de alguns grandes blocos se fragmentava em muitas empresas de tamanhos diferentes — algumas delas no exterior — tornava-se mais difícil para os sindicatos impor seus monopólios. Como resultado, os salários dos trabalhadores também tendiam ao preço de mercado. O que (inevitavelmente, se os sindicatos tivessem feito seu trabalho) tendia a ser mais baixo. Talvez dramaticamente mais baixo, se a automação tivesse diminuído a necessidade de algum tipo de trabalho.

E assim como o modelo da metade do século induziu coesão social e econômica, sua desintegração trouxe fragmentação social e econômica. As pessoas começaram a se vestir e agir de maneira diferente. Aqueles que mais tarde seriam chamados de "classe criativa" tornaram-se mais móveis. Pessoas que não se importavam muito com religião sentiam menos pressão para ir à igreja por aparência, enquanto aqueles que gostavam muito optavam por formas cada vez mais coloridas. Alguns mudaram de bolo de carne para tofu, e outros para Hot Pockets. Alguns mudaram de dirigir sedãs Ford para dirigir pequenos carros importados, e outros para dirigir SUVs. Crianças que iam a escolas particulares ou desejavam ir começaram a se vestir "preppy", e crianças que queriam parecer rebeldes faziam um esforço consciente para parecer desonestas. De cem maneiras, as pessoas se afastaram. [20]

Quase quatro décadas depois, a fragmentação ainda está aumentando. Foi algo bom ou ruim? Não sei; a questão pode ser irreversível. Não é totalmente ruim, no entanto. Nós tomamos como certo as formas de fragmentação que gostamos e nos preocupamos apenas com aquelas que não gostamos. Mas, como alguém que pegou o final do conformismo da metade do século, posso lhe dizer que não era uma utopia. [21]

Meu objetivo aqui não é dizer se a fragmentação foi boa ou ruim, apenas explicar por que está acontecendo. Com as forças centrífugas da guerra total e do oligopólio do século 20 em grande parte desaparecidas, o que acontecerá a seguir? E, mais especificamente, é possível reverter parte da fragmentação que vimos?

Se for, terá que acontecer aos poucos. Você não pode reproduzir a coesão da metade do século da maneira como foi originalmente produzida. Seria insano ir à guerra apenas para induzir mais unidade nacional. E uma vez que você entende o grau em que a história econômica do século 20 foi uma versão de baixa resolução, é claro que você não pode reproduzir isso também.

A coesão do século 20 foi algo que aconteceu, pelo menos em certo sentido, naturalmente. A guerra foi devido principalmente a forças externas, e a economia Duplo foi uma fase evolutiva. Se você quer coesão agora, teria que induzi-la deliberadamente. E não é óbvio como. Suspeito que o melhor que poderemos fazer é abordar os sintomas da fragmentação. Mas isso pode ser suficiente.

A forma de fragmentação que as pessoas mais se preocupam ultimamente é a desigualdade econômica, e se você quiser eliminá-la, estará enfrentando um verdadeiro vento contrário formidável que tem operado desde a Idade da Pedra. Tecnologia.

A tecnologia é uma alavanca. Ela magnifica o trabalho. E a alavanca não apenas cresce cada vez mais longa, mas a taxa à qual cresce está aumentando.

O que, por sua vez, significa que a variação na quantidade de riqueza que as pessoas podem criar não apenas tem aumentado, mas acelerado. As condições incomuns que prevaleceram na metade do século 20 mascararam essa tendência subjacente. Os ambiciosos tinham pouca escolha a não ser se juntar a grandes organizações que os faziam marchar em passo com muitas outras pessoas — literalmente no caso das forças armadas, figurativamente no caso das grandes corporações. Mesmo que as grandes corporações quisessem pagar as pessoas proporcionalmente ao seu valor, não poderiam ter descoberto como. Mas essa restrição já se foi. Desde que começou a se erosão na década de 1970, vimos as forças subjacentes em ação novamente. [22]

Nem todos que ficam ricos agora o fazem criando riqueza, certamente. Mas um número significativo o faz, e o Efeito Baumol significa que todos os seus pares também são arrastados. [23] E enquanto for possível ficar rico criando riqueza, a tendência padrão será que a desigualdade econômica aumente. Mesmo que você elimine todas as outras maneiras de ficar rico. Você pode mitigar isso com subsídios na base e impostos no topo, mas a menos que os impostos sejam altos o suficiente para desencorajar as pessoas de criar riqueza, você sempre estará lutando uma batalha perdida contra o aumento da variação na produtividade. [24]

Essa forma de fragmentação, como as outras, veio para ficar. Ou melhor, voltou para ficar. Nada é para sempre, mas a tendência em direção à fragmentação deve ser mais para sempre do que a maioria das coisas, precisamente porque não se deve a nenhuma causa particular. É simplesmente uma reversão à média. Quando Rockefeller disse que o individualismo havia desaparecido, ele estava certo por cem anos. Ele voltou agora, e isso provavelmente será verdade por mais tempo.

Eu me preocupo que, se não reconhecermos isso, estaremos a caminho de problemas. Se pensarmos que a coesão do século 20 desapareceu por causa de algumas pequenas mudanças de política, seremos iludidos a pensar que podemos recuperá-la (menos as partes ruins, de alguma forma) com algumas contramudanças. E então perderemos nosso tempo tentando eliminar a fragmentação, quando estaríamos melhor pensando em como mitigar suas consequências.

Notas

[1] Lester Thurow, escrevendo em 1975, disse que os diferenciais salariais prevalecentes no final da Segunda Guerra Mundial se tornaram tão enraizados que "eram considerados 'justos' mesmo depois que as pressões igualitárias da Segunda Guerra Mundial desapareceram. Basicamente, os mesmos diferenciais existem até hoje, trinta anos depois." Mas Goldin e Margo acham que as forças de mercado no período pós-guerra também ajudaram a preservar a compressão salarial da guerra — especificamente, a demanda aumentada por trabalhadores não qualificados e a superabundância de trabalhadores educados.

(De forma curiosa, o costume americano de fazer com que os empregadores paguem pelo seguro de saúde deriva de esforços das empresas para contornar os controles salariais do NWLB a fim de atrair trabalhadores.)

[2] Como sempre, as taxas de impostos não contam toda a história. Havia muitas isenções, especialmente para indivíduos. E na Segunda Guerra Mundial, os códigos fiscais eram tão novos que o governo tinha pouca imunidade adquirida à evasão fiscal. Se os ricos pagaram altos impostos durante a guerra, foi mais porque queriam do que porque tinham que pagar.

Após a guerra, as receitas fiscais federais como porcentagem do PIB eram aproximadamente as mesmas que são agora. De fato, durante todo o período desde a guerra, as receitas fiscais permaneceram próximas de 18% do PIB, apesar das mudanças dramáticas nas taxas de impostos. O ponto mais baixo ocorreu quando as taxas marginais de imposto de renda eram mais altas: 14,1% em 1950. Olhando para os dados, é difícil evitar a conclusão de que as taxas de impostos tiveram pouco efeito sobre o que as pessoas realmente pagaram.

[3] Embora, de fato, a década que precedeu a guerra tenha sido um tempo de poder federal sem precedentes, em resposta à Grande Depressão. O que não é totalmente uma coincidência, porque a Grande Depressão foi uma das causas da guerra. De muitas maneiras, o New Deal foi uma espécie de ensaio para as medidas que o governo federal tomou durante a guerra. As versões de guerra foram muito mais drásticas e mais abrangentes, no entanto. Como escreveu Anthony Badger, "para muitos americanos, a mudança decisiva em suas experiências não veio com o New Deal, mas com a Segunda Guerra Mundial."

[4] Eu não sei o suficiente sobre as origens das guerras mundiais para dizer, mas não é inconcebível que elas estivessem conectadas à ascensão das grandes corporações. Se esse fosse o caso, a coesão do século 20 teria uma única causa.

[5] Mais precisamente, havia uma economia bimodal consistindo, nas palavras de Galbraith, "do mundo das corporações tecnicamente dinâmicas, massivamente capitalizadas e altamente organizadas, por um lado, e dos centenas de milhares de pequenos e tradicionais proprietários, por outro." O dinheiro, prestígio e poder estavam concentrados nas primeiras, e havia quase zero crossover.

[6] Eu me pergunto quanto da diminuição das famílias jantando juntas se deveu à diminuição das famílias assistindo TV juntas depois.

[7] Eu sei quando isso aconteceu porque foi na temporada em que Dallas estreou. Todos os outros estavam falando sobre o que estava acontecendo em Dallas, e eu não tinha ideia do que eles queriam dizer.

[8] Eu não percebi isso até começar a fazer pesquisas para esse ensaio, mas a meretriciosidade dos produtos com os quais cresci é um subproduto bem conhecido do oligopólio. Quando as empresas não podem competir em preço, competem em caudas de nadadeiras.

[9] O Monroeville Mall era, na época de sua conclusão em 1969, o maior do país. No final da década de 1970, o filme Dawn of the Dead foi filmado lá. Aparentemente, o shopping não era apenas o local do filme, mas sua inspiração; as multidões de compradores vagando por esse enorme shopping lembravam George Romero de zumbis. Meu primeiro emprego foi servir sorvete no Baskin-Robbins.

[10] Os sindicatos foram isentos das leis antitruste pela Lei Clayton Antitrust em 1914 com o argumento de que o trabalho de uma pessoa não é "uma mercadoria ou artigo de comércio." Eu me pergunto se isso significa que as empresas de serviços também estão isentas.

[11] As relações entre sindicatos e empresas sindicalizadas podem até ser simbióticas, porque os sindicatos exercerão pressão política para proteger seus anfitriões. De acordo com Michael Lind, quando os políticos tentaram atacar a cadeia de supermercados A&P porque estava colocando as mercearias locais fora do negócio, "A&P se defendeu com sucesso permitindo a sindicalização de sua força de trabalho em 1938, ganhando assim o trabalho organizado como uma constituição." Eu mesmo vi esse fenômeno: os sindicatos de hotéis são responsáveis por mais da pressão política contra o Airbnb do que as empresas hoteleiras.

[12] Galbraith estava claramente perplexo que executivos corporativos trabalhariam tão arduamente para ganhar dinheiro para outras pessoas (os acionistas) em vez de para si mesmos. Ele dedicou grande parte de The New Industrial State para tentar entender isso.

Sua teoria era que o profissionalismo havia substituído o dinheiro como um motivo, e que os executivos corporativos modernos eram, como (bons) cientistas, motivados menos por recompensas financeiras do que pelo desejo de fazer um bom trabalho e, assim, ganhar o respeito de seus pares. Há algo nisso, embora eu ache que a falta de movimentação entre empresas combinada com o interesse próprio explique muito do comportamento observado.

[13] Galbraith (p. 94) diz que um estudo de 1952 dos 800 executivos mais bem pagos em 300 grandes corporações descobriu que três quartos deles estavam na empresa há mais de 20 anos.

[14] Parece provável que no primeiro terço do século 20 os salários dos executivos eram baixos em parte porque as empresas eram mais dependentes dos bancos, que teriam desaprovado se os executivos ganhassem demais. Isso era certamente verdade no início. Os primeiros grandes CEOs de empresas eram os empregados contratados de J. P. Morgan.

As empresas não começaram a se financiar com lucros retidos até a década de 1920. Até então, elas tinham que pagar seus lucros em dividendos e, portanto, dependiam dos bancos para capital para expansão. Os banqueiros continuaram a fazer parte dos conselhos corporativos até a Lei Glass-Steagall em 1933.

Até a metade do século, grandes empresas financiavam 3/4 de seu crescimento com lucros. Mas os primeiros anos de dependência bancária, reforçados pelos controles financeiros da Segunda Guerra Mundial, devem ter tido um grande efeito nas convenções sociais sobre os salários dos executivos. Portanto, pode ser que a falta de movimentação entre empresas fosse tanto o efeito de salários baixos quanto a causa.

A propósito, a mudança na década de 1920 para financiar o crescimento com lucros retidos foi uma das causas da crise de 1929. Os bancos agora tinham que encontrar alguém mais para emprestar, então fizeram mais empréstimos de margem.

[15] Mesmo agora é difícil fazê-los. Uma das coisas que acho mais difícil de fazer com que os potenciais fundadores de startups entendam é quão importante é fazer certos tipos de trabalho braçal no início da vida de uma empresa. Fazer coisas que não escalam é como Henry Ford começou, assim como uma dieta rica em fibras é para a dieta tradicional do camponês: eles não tinham escolha a não ser fazer a coisa certa, enquanto nós temos que fazer um esforço consciente.

[16] Os fundadores não eram celebrados na imprensa quando eu era criança. "Nosso fundador" significava uma fotografia de um homem com aparência severa, com um bigode de morsa e uma gola de asa, que havia morrido décadas atrás. A coisa a ser quando eu era criança era um executivo. Se você não estava por perto naquela época, é difícil entender o prestígio que esse termo tinha. A versão chique de tudo era chamada de modelo "executivo".

[17] A onda de aquisições hostis na década de 1980 foi possibilitada por uma combinação de circunstâncias: decisões judiciais que derrubaram leis estaduais anti-aquisição, começando com a decisão da Suprema Corte de 1982 em Edgar v. MITE Corp.; a atitude comparativamente simpática da administração Reagan em relação às aquisições; a Lei das Instituições Depositárias de 1982, que permitiu que bancos e associações de poupança comprassem títulos corporativos; uma nova regra da SEC emitida em 1982 (regra 415) que tornou possível trazer títulos corporativos ao mercado mais rapidamente; a criação do negócio de títulos de alto risco por Michael Milken; uma moda por conglomerados no período anterior que fez com que muitas empresas fossem combinadas que nunca deveriam ter sido; uma década de inflação que deixou muitas empresas públicas negociando abaixo do valor de seus ativos; e, não menos importante, a crescente complacência das administrações.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, fevereiro de 2012.

[19] Os CEOs de grandes empresas podem estar superpagos. Eu não sei o suficiente sobre grandes empresas para afirmar. Mas certamente não é impossível que um CEO faça 200 vezes mais diferença nas receitas de uma empresa do que o funcionário médio. Veja o que Steve Jobs fez pela Apple quando voltou como CEO. Teria sido um bom negócio para o conselho dar a ele 95% da empresa. A capitalização de mercado da Apple no dia em que Steve voltou, em julho de 1997, era de 1,73 bilhões. 5% da Apple agora (janeiro de 2016) valeria cerca de 30 bilhões. E não valeria se Steve não tivesse voltado; a Apple provavelmente nem existiria mais.

Incluir Steve na amostra pode ser suficiente para responder à questão de se os CEOs de empresas públicas, em conjunto, estão superpagos. E isso não é um truque tão fácil quanto pode parecer, porque quanto mais amplos forem seus investimentos, mais o agregado é o que você se importa.

[20] O final da década de 1960 foi famoso por agitação social. Mas isso foi mais rebelião (que pode acontecer em qualquer era se as pessoas forem suficientemente provocadas) do que fragmentação. Você não está vendo fragmentação a menos que veja pessoas se separando tanto para a esquerda quanto para a direita.

[21] Globalmente, a tendência tem sido na direção oposta. Enquanto os EUA estão se tornando mais fragmentados, o mundo como um todo está se tornando menos fragmentado, e principalmente de boas maneiras.

[22] Havia algumas maneiras de fazer uma fortuna em meados do século 20. A principal era a perfuração de petróleo, que estava aberta a novatos porque não era algo que grandes empresas pudessem dominar por meio de economias de escala. Como os indivíduos acumulavam grandes fortunas em uma era de impostos tão altos? Gigantescas brechas fiscais defendidas por dois dos homens mais poderosos do Congresso, Sam Rayburn e Lyndon Johnson.

Mas tornar-se um magnata do petróleo do Texas não era em 1950 algo a que se pudesse aspirar da mesma forma que iniciar uma startup ou trabalhar em Wall Street era em 2000, porque (a) havia um forte componente local e (b) o sucesso dependia muito da sorte.

[23] O Efeito Baumol induzido por startups é muito visível no Vale do Silício. O Google pagará milhões de dólares por ano para manter as pessoas de saírem para iniciar ou se juntar a startups.

[24] Não estou afirmando que a variação na produtividade é a única causa da desigualdade econômica nos EUA. Mas é uma causa significativa, e se tornará tão grande quanto precisar ser, no sentido de que se você proibir outras maneiras de ficar rico, as pessoas que querem ficar ricas usarão essa rota em vez disso.

Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis e Qasar Younis por lerem rascunhos disso. Max também me contou sobre várias fontes valiosas.

Bibliografia

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownlee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia e Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, e Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Relacionado: