A REFRAGMENTAÇÃO

Janeiro de 2016

Uma vantagem de ser velho é que você pode ver a mudança acontecer em sua vida. Muita da mudança que vi é fragmentação. A política dos EUA é muito mais polarizada do que costumava ser. Culturalmente, temos cada vez menos terreno comum. A classe criativa se aglomera em um punhado de cidades felizes, abandonando o resto. E a crescente desigualdade econômica significa que a diferença entre ricos e pobres também está crescendo. Gostaria de propor uma hipótese: que todas essas tendências são instâncias do mesmo fenômeno. E, além disso, que a causa não é alguma força que está nos puxando para longe, mas sim a erosão das forças que estavam nos empurrando juntos.

Pior ainda, para aqueles que se preocupam com essas tendências, as forças que estavam nos empurrando juntos eram uma anomalia, uma combinação única de circunstâncias que é improvável de ser repetida - e de fato, que não quereríamos repetir.

As duas forças foram a guerra (acima de tudo a Segunda Guerra Mundial) e a ascensão de grandes corporações.

Os efeitos da Segunda Guerra Mundial foram econômicos e sociais. Economicamente, diminuiu a variação na renda. Como todas as modernas forças armadas, as dos EUA eram socialistas economicamente. De cada um de acordo com sua capacidade, para cada um de acordo com sua necessidade. Mais ou menos. Os membros de alta patente do exército ganhavam mais (como os membros de alta patente das sociedades socialistas sempre fazem), mas o que eles ganhavam era fixo de acordo com sua patente. E o efeito de nivelamento não se limitou àqueles sob armas, porque a economia dos EUA também foi conscrita. Entre 1942 e 1945, todos os salários foram fixados pelo National War Labor Board. Como o exército, eles foram para o nivelamento. E essa padronização nacional dos salários foi tão generalizada que seus efeitos ainda podiam ser vistos anos depois do fim da guerra. [1]

Os donos de empresas também não deveriam estar ganhando dinheiro. FDR disse que "nem um único milionário de guerra" seria permitido. Para garantir isso, qualquer aumento nos lucros de uma empresa acima dos níveis de pré-guerra foi imposto em 85%. E quando o que restou após os impostos corporativos chegou aos indivíduos, foi taxado novamente a uma alíquota marginal de 93%. [2]

Socialmente também a guerra tendeu a diminuir a variação. Mais de 16 milhões de homens e mulheres de todos os tipos de origens diferentes foram reunidos em um modo de vida que era literalmente uniforme. As taxas de serviço para homens nascidos no início da década de 1920 chegaram a 80%. E trabalhando em direção a um objetivo comum, muitas vezes sob estresse, os aproximou ainda mais.

Embora estritamente falando, a Segunda Guerra Mundial tenha durado menos de 4 anos para os EUA, seus efeitos duraram mais tempo. As guerras tornam os governos centrais mais poderosos, e a Segunda Guerra Mundial foi um caso extremo disso. Em os EUA, como em todos os outros países aliados, o governo federal foi lento em abrir mão dos novos poderes que havia adquirido. De fato, em alguns aspectos, a guerra não terminou em 1945; o inimigo apenas mudou para a União Soviética. Em alíquotas de impostos, poder federal, gastos com defesa, conscrição e nacionalismo, as décadas após a guerra pareciam mais como tempos de guerra do que tempos de paz de pré-guerra. [3] E os efeitos sociais também duraram. A criança puxada para o exército de trás de uma equipe de mulas na Virgínia Ocidental não simplesmente voltou para a fazenda depois. Algo mais estava esperando por ele, algo que parecia muito com o exército.

Se a guerra total foi a grande história política do século 20, a grande história econômica foi a ascensão de um novo tipo de empresa. E isso também tendeu a produzir coesão social e econômica. [4]

O século 20 foi o século da grande corporação nacional. General Electric, General Foods, General Motors. Desenvolvimentos em finanças, comunicações, transporte e manufatura permitiram um novo tipo de empresa cujo objetivo era acima de tudo a escala. Versão 1 desse mundo era de baixa resolução: um mundo Duplo de algumas empresas gigantes dominando cada grande mercado. [5]

O final do século 19 e o início do século 20 foram uma época de consolidação, liderada especialmente por J. P. Morgan. Milhares de empresas administradas por seus fundadores foram fundidas em algumas centenas de gigantes administradas por gerentes profissionais. As economias de escala dominavam o dia. Parecia para as pessoas na época que este era o estado final das coisas. John D. Rockefeller disse em 1880

O dia da combinação está aqui para ficar. O individualismo se foi, para nunca mais voltar.

Ele acabou se enganando, mas pareceu certo para o próximo cem anos.

A consolidação que começou no final do século 19 continuou por a maior parte do século 20. No final da Segunda Guerra Mundial, como Michael Lind escreve, "os principais setores da economia eram organizados como cartéis apoiados pelo governo ou dominados por algumas empresas oligopolistas."

Para os consumidores, esse novo mundo significava as mesmas escolhas em todos os lugares, mas apenas algumas delas. Quando eu cresci, havia apenas 2 ou 3 de cada coisa, e como todas elas estavam mirando no meio do mercado não havia muito para diferenciá-las.

Um dos exemplos mais importantes desse fenômeno foi na TV. Aqui havia 3 opções: NBC, CBS e ABC. Além da TV pública para intelectuais e comunistas. Os programas que as 3 redes ofereciam eram indistinguíveis. Na verdade, aqui havia uma pressão tripla em direção ao centro. Se um programa tentasse algo ousado, afiliadas locais em mercados conservadores os fariam parar. Além disso, como as TVs eram caras, famílias inteiras assistiam aos mesmos programas juntas, então eles tinham que ser adequados para todos.

E não apenas todos conseguiam a mesma coisa, mas conseguiam ao mesmo tempo. É difícil imaginar agora, mas todas as noites dezenas de milhões de famílias se sentavam juntas na frente de sua TV assistindo ao mesmo programa, ao mesmo tempo, que seus vizinhos. O que acontece agora com o Super Bowl costumava acontecer todas as noites. Estávamos literalmente em sincronia. [6]

De certa forma, a cultura da TV do meio do século era boa. A visão que ela dava do mundo era como você encontraria em um livro infantil, e provavelmente tinha algo do efeito que (os pais esperam) os livros infantis têm em fazer as pessoas se comportarem melhor. Mas, como os livros infantis, a TV era também enganosa. Perigosamente enganosa, para adultos. Em seu autobiografia, Robert MacNeil fala de ver imagens horríveis que tinham acabado de chegar do Vietnã e pensando, não podemos mostrar essas imagens para famílias enquanto jantam.

Sei o quão generalizada era a cultura comum, porque tentei optar por fora dela, e era praticamente impossível encontrar alternativas. Quando eu tinha 13 anos, percebi, mais por evidências internas do que por qualquer fonte externa, que as ideias que estávamos sendo alimentados na TV eram lixo, e parei de assistir. [7] Mas não era só a TV. Parecia que tudo ao meu redor era lixo. Os políticos todos dizendo as mesmas coisas, as marcas de consumo fazendo produtos quase idênticos com rótulos diferentes colados para indicar o quão prestigiados eles deveriam ser, as casas de estrutura de balão com peles falsas "coloniais", os carros com vários pés de metal gratuito em cada extremidade que começaram a se desfazer depois de alguns anos, as maçãs "red delicious" que eram vermelhas, mas apenas nominalmente maçãs. E, em retrospectiva, era lixo. [8]

Mas quando fui procurar alternativas para preencher esse vazio, encontrei praticamente nada. Não havia internet naquela época. O único lugar para procurar era na livraria em cadeia no shopping local. [9] Lá encontrei uma cópia de The Atlantic. Gostaria de poder dizer que se tornou uma porta de entrada para um mundo mais amplo, mas na verdade achei chato e incompreensível. Como uma criança provando uísque pela primeira vez e fingindo gostar, preservei essa revista com tanto cuidado como se fosse um livro. Tenho certeza de que ainda a tenho em algum lugar. Mas embora fosse a evidência de que havia, em algum lugar, um mundo que não era red delicious, não o encontrei até a faculdade.

Não foi apenas como consumidores que as grandes empresas nos tornaram semelhantes. Elas também o fizeram como empregadores. Dentro das empresas, havia forças poderosas empurrando as pessoas em direção a um único modelo de como se vestir e agir. A IBM era particularmente notória por isso, mas era apenas um pouco mais extrema do que outras grandes empresas. E os modelos de como se vestir e agir variavam pouco entre as empresas. Ou seja, todos dentro desse mundo eram esperados para parecerem mais ou menos iguais. E não apenas aqueles no mundo corporativo, mas também todos que aspiravam a ele - o que no meio do século 20 significava a maioria das pessoas que não estavam já nele. Durante a maior parte do século 20, a classe trabalhadora tentou arduamente parecer de classe média. Você pode ver isso em fotos antigas. Poucos adultos aspiravam a parecer perigosos em 1950.

Mas a ascensão das corporações nacionais não apenas nos comprimiu culturalmente. Também nos comprimiu economicamente, e em ambas as extremidades.

Junto com as gigantes corporações nacionais, nós obtivemos gigantes sindicatos nacionais de trabalho. E no meio do século 20, as corporações fizeram acordos com os sindicatos onde pagavam acima do preço de mercado pelo trabalho. Em parte porque os sindicatos eram monopólios. [10] Em parte porque, como componentes de oligopólios em si, as corporações sabiam que poderiam transferir o custo com segurança para seus clientes, porque seus concorrentes também teriam que fazer isso. E em parte porque no meio do século a maioria das grandes empresas ainda estava focada em encontrar novas maneiras de tirar proveito das economias de escala. Assim como as startups pagam corretamente à AWS um prêmio acima do custo de executar seus próprios servidores para que possam se concentrar no crescimento, muitas das grandes corporações nacionais estavam dispostas a pagar um prêmio pelo trabalho. [11]

Além de impulsionar as rendas para cima a partir do fundo, pagando demais aos sindicatos, as grandes empresas do século 20 também pressionaram as rendas para baixo no topo, pagando menos a seus altos executivos. O economista J. K. Galbraith escreveu em 1967 que "Existem poucas empresas em que se sugeria que os salários dos executivos estavam no máximo." [12]

Em certa medida, isso era uma ilusão. Grande parte da remuneração de fato dos executivos nunca aparecia em suas declarações de imposto de renda, porque assumia a forma de vantagens. Quanto maior a alíquota do imposto de renda, maior a pressão para pagar os funcionários a montante dela. (No Reino Unido, onde os impostos eram ainda mais altos do que nos EUA, as empresas chegavam a pagar as mensalidades escolares particulares de seus filhos.) Uma das mais valiosas coisas que as grandes empresas do meio do século 20 deram a seus funcionários foi a segurança no emprego, e isso também não aparecia em declarações de imposto de renda ou estatísticas de renda. Portanto, a natureza do emprego nessas organizações tendia a produzir números falsamente baixos sobre a desigualdade econômica. Mas mesmo levando isso em consideração, as grandes empresas pagavam a seus melhores funcionários menos do que o preço de mercado. Não havia mercado; a expectativa era que você trabalhasse para a mesma empresa por décadas se não toda a sua carreira. [13]

Seu trabalho era tão ilíquido que havia pouca chance de obter o preço de mercado. Mas essa mesma iliquidez também o encorajou a não procurá-lo. Se a empresa prometesse empregar você até você se aposentar e dar-lhe uma pensão depois, você não queria extrair tanto dela este ano quanto pudesse. Você precisava cuidar da empresa para que ela pudesse cuidar de você. Especialmente quando você estivesse trabalhando com o mesmo grupo de pessoas por décadas. Se você tentasse pressionar a empresa por mais dinheiro, você estaria pressionando a organização que iria cuidar deles. Além disso, se você não colocasse a empresa em primeiro lugar, você não seria promovido, e se você não pudesse mudar de escada, a promoção nesta era a única maneira de subir. [14]

Para alguém que passou vários anos de formação nas forças armadas, essa situação não parecia tão estranha como parece para nós agora. Do ponto de vista deles, como executivos de grandes empresas, eles eram oficiais de alta patente. Eles ganhavam muito mais do que os soldados. Eles conseguiam ter almoços com despesas pagas nos melhores restaurantes e voar em Gulfstreams da empresa. Provavelmente não ocorreu à maioria deles perguntar se estavam sendo pagos pelo preço de mercado.

A maneira final de obter o preço de mercado é trabalhar para si mesmo, por começar sua própria empresa. Isso parece óbvio para qualquer pessoa ambiciosa agora. Mas no meio do século 20, era um conceito alienígena. Não porque começar a própria empresa parecesse muito ambicioso, mas porque não parecia ambicioso o suficiente. Mesmo no final dos anos 1970, quando eu cresci, o plano ambicioso era obter muita educação em instituições de prestígio e, em seguida, ingressar em alguma outra instituição de prestígio e subir na hierarquia. Seu prestígio era o prestígio da instituição à qual você pertencia. As pessoas começaram seus próprios negócios, é claro, mas pessoas educadas raramente o faziam, porque naqueles dias havia praticamente zero conceito de começar o que agora chamamos de startup: um negócio que começa pequeno e cresce grande. Isso era muito mais difícil de fazer no meio do século 20. Começando o próprio negócio significava começar um negócio que começaria pequeno e permaneceria pequeno. O que naqueles dias de grandes empresas muitas vezes significava correr para cima e para baixo tentando evitar ser pisoteado por elefantes. Era mais prestigioso ser um dos executivos que montavam o elefante.

Na década de 1970, ninguém parou para se perguntar de onde as grandes empresas de prestígio tinham vindo em primeiro lugar. Parecia que elas sempre estiveram lá, como os elementos químicos. E de fato, havia uma dupla parede entre as crianças ambiciosas do século 20 e as origens das grandes empresas. Muitas das grandes empresas eram agregadas que não tinham fundadores claros. E quando eles tinham, os fundadores não pareciam com nós. Quase todos eles eram deseducados, no sentido de não terem ido para a faculdade. Eles eram o que Shakespeare chamava de mecânicos rudes. A faculdade treinava uma pessoa para ser membro das classes profissionais. Seus graduados não esperavam fazer o tipo de trabalho sujo e servil que Andrew Carnegie ou Henry Ford começaram a fazer. [15]

E no século 20, havia cada vez mais graduados universitários. Eles aumentaram de cerca de 2% da população em 1900 para cerca de 25% em 2000. No meio do século, nossas duas grandes forças se cruzam, na forma do GI Bill, que enviou 2,2 milhões de veteranos da Segunda Guerra Mundial para a faculdade. Poucos pensaram nisso nesses termos, mas o resultado de tornar a faculdade o caminho canônico para os ambiciosos foi um mundo em que era socialmente aceitável trabalhar para Henry Ford, mas não ser Henry Ford. [16]

Eu me lembro bem desse mundo. Eu cheguei à idade adulta exatamente quando ele estava começando a se desfazer. Na minha infância, ele ainda era dominante. Não tão dominante como tinha sido. Podíamos ver em programas de TV antigos e anuários e na maneira como os adultos agiam que as pessoas nas décadas de 1950 e 1960 tinham sido ainda mais conformistas do que nós. O modelo do meio do século já estava começando a ficar velho. Mas não era assim que víamos na época. No máximo, diríamos que se podia ser um pouco mais ousado em 1975 do que em 1965. E de fato, as coisas ainda não tinham mudado muito.

Mas a mudança estava chegando em breve. E quando a economia Duplo começou a se desintegrar, ela se desintegrou de várias maneiras diferentes ao mesmo tempo. Empresas verticalmente integradas literalmente se desintegraram porque era mais eficiente fazê-lo. Os incumbentes enfrentaram novos concorrentes à medida que (a) os mercados se globalizaram e (b) a inovação tecnológica começou a superar as economias de escala, transformando o tamanho de um ativo em um passivo. Empresas menores estavam cada vez mais capazes de sobreviver à medida que os canais anteriormente estreitos para os consumidores se expandiam. Os próprios mercados começaram a mudar mais rápido, à medida que surgiam categorias totalmente novas de produtos. E por último, mas não menos importante, o governo federal, que antes sorria para o mundo de J. P. Morgan como o estado natural das coisas, começou a perceber que não era a última palavra, afinal.

O que J. P. Morgan foi para o eixo horizontal, Henry Ford foi para o vertical. Ele queria fazer tudo sozinho. A fábrica gigante que ele construiu em River Rouge entre 1917 e 1928 literalmente recebia minério de ferro em uma ponta e enviava carros pela outra. 100.000 pessoas trabalhavam lá. Na época, parecia o futuro. Mas não é assim que as empresas de automóveis operam hoje. Agora, grande parte do design e da fabricação acontece em uma longa cadeia de suprimentos, cujos produtos as empresas de automóveis finalmente montam e vendem. A razão pela qual as empresas de automóveis operam dessa forma é que funciona melhor. Cada empresa na cadeia de suprimentos se concentra no que sabe fazer melhor. E cada uma delas tem que fazer bem ou pode ser trocada por outro fornecedor.

Por que Henry Ford não percebeu que redes de empresas cooperativas funcionam melhor do que uma única grande empresa? Uma razão é que as redes de fornecedores levam um tempo para evoluir. Em 1917, fazer tudo sozinho parecia para Ford a única maneira de obter a escala de que ele precisava. E a segunda razão é que, se você quiser resolver um problema usando uma rede de empresas cooperativas, você precisa ser capaz de coordenar seus esforços, e você pode fazer isso muito melhor com computadores. Os computadores reduzem os custos de transação que Coase argumentou serem a razão de ser das corporações. Essa é uma mudança fundamental.

No início do século 20, as grandes empresas eram sinônimas de eficiência. No final do século 20, elas eram sinônimas de ineficiência. Em certa medida, isso se devia ao fato de que as próprias empresas haviam se tornado esclerosadas. Mas também porque nossos padrões eram mais altos.

Não foi apenas dentro das indústrias existentes que a mudança ocorreu. As próprias indústrias mudaram. Tornou-se possível fazer muitas coisas novas, e às vezes as empresas existentes não eram as que faziam isso melhor.

Os microcomputadores são um exemplo clássico. O mercado foi pioneiro por empresas emergentes como a Apple. Quando ficou grande o suficiente, a IBM decidiu que valia a pena prestar atenção. Na época, a IBM dominava completamente a indústria de computadores. Eles presumiram que tudo o que tinham que fazer, agora que esse mercado estava maduro, era estender a mão e pegá-lo. A maioria das pessoas na época teria concordado com eles. Mas o que aconteceu a seguir ilustrou o quanto o mundo havia se tornado mais complicado. A IBM lançou um microcomputador. Embora bastante bem-sucedido, ele não esmagou a Apple. Mas, ainda mais importante, a própria IBM acabou sendo suplantada por um fornecedor que entrava de lado - do software, que nem parecia ser o mesmo negócio. O grande erro da IBM foi aceitar uma licença não exclusiva para o DOS. Deve ter parecido uma jogada segura na época. Nenhum outro fabricante de computadores jamais havia conseguido superá-los em vendas. Qual a diferença se outros fabricantes também pudessem oferecer o DOS? O resultado desse erro de cálculo foi uma explosão de clones de PC baratos. A Microsoft agora possuía o padrão de PC e o cliente. E o negócio de microcomputadores acabou sendo Apple vs Microsoft.

Basicamente, a Apple derrubou a IBM e então a Microsoft roubou sua carteira. Esse tipo de coisa não acontecia com grandes empresas no meio do século. Mas isso iria acontecer cada vez mais no futuro.

A mudança aconteceu principalmente por si só no negócio de computadores. Em outras indústrias, os obstáculos legais tiveram que ser removidos primeiro. Muitos dos oligopólios do meio do século haviam sido ungidos pelo governo federal com políticas (e em tempos de guerra, grandes pedidos) que mantinham os concorrentes afastados. Isso não parecia tão duvidoso para os funcionários do governo na época como parece para nós. Eles sentiam que um sistema bipartidário garantia competição suficiente na política. Deveria funcionar para os negócios também.

Gradualmente, o governo percebeu que as políticas anticompetitivas estavam causando mais mal do que bem, e durante a administração Carter, começou a removê-las. A palavra usada para esse processo era enganosamente estreita: desregulamentação. O que estava realmente acontecendo era a desoligopolização. Isso aconteceu em uma indústria após a outra. Duas das mais visíveis para os consumidores foram viagens aéreas e serviços telefônicos de longa distância, que se tornaram dramaticamente mais baratos após a desregulamentação.

A desregulamentação também contribuiu para a onda de aquisições hostis na década de 1980. Nos velhos tempos, o único limite para a ineficiência das empresas, a menos que houvesse falência real, era a ineficiência de seus concorrentes. Agora, as empresas tinham que enfrentar padrões absolutos em vez de relativos. Qualquer empresa pública que não gerasse retornos suficientes sobre seus ativos corria o risco de ter sua administração substituída por uma que o fizesse. Muitas vezes, os novos gerentes faziam isso dividindo as empresas em componentes que eram mais valiosos separadamente. [17]

A versão 1 da economia nacional consistia em alguns grandes blocos cujos relacionamentos eram negociados em bastidores por um punhado de executivos, políticos, reguladores e líderes sindicais. A versão 2 tinha resolução mais alta: havia mais empresas, de tamanhos mais diferentes, fazendo coisas mais diferentes, e seus relacionamentos mudavam mais rápido. Nesse mundo, ainda havia muitas negociações em bastidores, mas mais foi deixado para as forças de mercado. O que acelerou ainda mais a fragmentação.

É um pouco enganoso falar de versões ao descrever um processo gradual, mas não tão enganoso quanto pode parecer. Houve muita mudança em algumas décadas, e o que acabamos tendo foi qualitativamente diferente. As empresas do S&P 500 em 1958 estavam lá em média há 61 anos. Em 2012, esse número era de 18 anos. [18]

O desmembramento da economia Duplo aconteceu simultaneamente com a disseminação do poder de computação. Em que medida os computadores foram uma condição prévia? Levaria um livro para responder a isso. Obviamente, a disseminação do poder de computação foi uma condição prévia para o surgimento de startups. Eu suspeito que foi para a maioria do que aconteceu nas finanças também. Mas foi uma condição prévia para a globalização ou a onda de LBO? Eu não sei, mas não descartaria a possibilidade. Pode ser que a refratura tenha sido impulsionada por computadores da mesma forma que a revolução industrial foi impulsionada por máquinas a vapor. Seja ou não os computadores foram uma condição prévia, eles certamente a aceleraram.

A nova fluidez das empresas mudou o relacionamento das pessoas com seus empregadores. Por que subir uma escada corporativa que pode ser puxada de debaixo de você? Pessoas ambiciosas começaram a pensar em uma carreira menos como subir uma única escada do que como uma série de empregos que poderiam estar em empresas diferentes. Mais movimento (ou mesmo movimento potencial) entre empresas introduziu mais competição nos salários. Além disso, à medida que as empresas se tornaram menores, tornou-se mais fácil estimar quanto um funcionário contribuiu para a receita da empresa. Ambas as mudanças impulsionaram os salários para o preço de mercado. E como as pessoas variam dramaticamente em produtividade, pagar o preço de mercado significava que os salários começaram a divergir.

Não por acaso, foi no início da década de 1980 que o termo "yuppie" foi cunhado. Essa palavra não é muito usada agora, porque o fenômeno que ela descreve é tão naturalizado, mas na época era um rótulo para algo novo. Yuppies eram jovens profissionais que ganhavam muito dinheiro. Para alguém na casa dos vinte anos hoje, isso não pareceria digno de nomeação. Por que jovens profissionais não ganhariam muito dinheiro? Mas até a década de 1980, ser subpago no início da carreira fazia parte do que significava ser um profissional. Jovens profissionais estavam pagando suas dívidas, subindo na escada. As recompensas viriam depois. O que era novo sobre os yuppies era que eles queriam o preço de mercado pelo trabalho que estavam fazendo agora.

Os primeiros yuppies não trabalhavam para startups. Isso ainda estava no futuro. Nem trabalhavam para grandes empresas. Eles eram profissionais que trabalhavam em áreas como direito, finanças e consultoria. Mas seu exemplo rapidamente inspirou seus pares. Assim que viram aquele novo BMW 325i, eles também quiseram um.

Subpagar as pessoas no início de suas carreiras só funciona se todos fizerem isso. Assim que algum empregador quebra as fileiras, todos os outros têm que fazer isso, ou eles não conseguem boas pessoas. E uma vez iniciado, esse processo se espalha por toda a economia, porque no início das carreiras das pessoas, elas podem facilmente mudar não apenas de empregador, mas também de indústria.

Mas nem todos os jovens profissionais se beneficiaram. Você tinha que produzir para ganhar muito. Não foi por acaso que os primeiros yuppies trabalhavam em campos onde era fácil medir isso.

De forma mais geral, uma ideia estava retornando cujo nome soa antiquado precisamente porque era tão raro por tanto tempo: que você poderia fazer fortuna. Como no passado, havia várias maneiras de fazer isso. Alguns fizeram fortuna criando riqueza, e outros jogando jogos de soma zero. Mas uma vez que se tornou possível fazer fortuna, os ambiciosos tiveram que decidir se queriam ou não. Um físico que escolheu física em vez de Wall Street em 1990 estava fazendo um sacrifício que um físico em 1960 não precisava pensar.

A ideia até mesmo voltou para as grandes empresas. Os CEOs de grandes empresas ganham mais agora do que antes, e acho que muito da razão é o prestígio. Em 1960, os CEOs corporativos tinham um prestígio imenso. Eles eram os vencedores do único jogo econômico na cidade. Mas se eles ganhassem tão pouco agora quanto ganhavam então, em termos de dólares reais, eles pareceriam pequenos em comparação com atletas profissionais e gênios que ganham milhões com startups e fundos de hedge. Eles não gostam dessa ideia, então agora eles tentam conseguir o máximo que podem, o que é mais do que eles vinham recebendo. [19]

Enquanto isso, uma fragmentação semelhante estava acontecendo na outra ponta da escala econômica. À medida que os oligopólios das grandes empresas se tornaram menos seguros, eles ficaram menos capazes de repassar os custos aos clientes e, portanto, menos dispostos a pagar demais pela mão de obra. E à medida que o mundo Duplo de alguns grandes blocos se fragmentou em muitas empresas de diferentes tamanhos - algumas delas no exterior - tornou-se mais difícil para os sindicatos fazer valer seus monopólios. Como resultado, os salários dos trabalhadores também tenderam ao preço de mercado. O que (inevitavelmente, se os sindicatos estivessem fazendo seu trabalho) tendia a ser mais baixo. Talvez dramaticamente, se a automação tivesse diminuído a necessidade de algum tipo de trabalho.

E assim como o modelo do meio do século induziu coesão social e econômica, sua quebra trouxe fragmentação social e econômica. As pessoas começaram a se vestir e agir de forma diferente. Aqueles que mais tarde seriam chamados de "classe criativa" se tornaram mais móveis. Pessoas que não se importavam muito com a religião sentiam menos pressão para ir à igreja por causa das aparências, enquanto aqueles que gostavam muito optavam por formas cada vez mais coloridas. Alguns mudaram do bolo de carne para o tofu, e outros para Hot Pockets. Alguns mudaram de dirigir sedãs Ford para dirigir carros pequenos importados, e outros para dirigir SUVs. Crianças que frequentavam escolas particulares ou desejavam que o fizessem começaram a se vestir "preppy", e crianças que queriam parecer rebeldes fizeram um esforço consciente para parecer desreputadas. De centenas de maneiras, as pessoas se espalharam. [20]

Quase quatro décadas depois, a fragmentação ainda está aumentando. Tem sido bom ou ruim no geral? Não sei; a pergunta pode ser inrespondível. Não totalmente ruim, no entanto. Damos como certo as formas de fragmentação de que gostamos e nos preocupamos apenas com aquelas de que não gostamos. Mas como alguém que pegou o fim do conformismo do meio do século conformism, posso dizer que não era uma utopia. [21]

Meu objetivo aqui não é dizer se a fragmentação tem sido boa ou ruim, apenas explicar por que está acontecendo. Com as forças centrípetas da guerra total e do oligopólio do século 20 em grande parte desaparecidas, o que acontecerá a seguir? E mais especificamente, é possível reverter parte da fragmentação que vimos?

Se for, terá que acontecer aos poucos. Você não pode reproduzir a coesão do meio do século da maneira como foi produzida originalmente. Seria insano ir para a guerra apenas para induzir mais unidade nacional. E uma vez que você entenda o grau em que a história econômica do século 20 foi uma versão 1 de baixa resolução, fica claro que você não pode reproduzir isso também.

A coesão do século 20 foi algo que aconteceu pelo menos em certo sentido naturalmente. A guerra se deveu principalmente a forças externas, e a economia Duplo foi uma fase evolutiva. Se você quer coesão agora, você teria que induzi-la deliberadamente. E não é óbvio como. Suspeito que o melhor que poderemos fazer é tratar os sintomas da fragmentação. Mas isso pode ser suficiente.

A forma de fragmentação com a qual as pessoas mais se preocupam ultimamente é a desigualdade econômica, e se você quiser eliminá-la, está lutando contra um vento contrário realmente formidável que está em operação desde a idade da pedra. Tecnologia.

A tecnologia é uma alavanca. Ela amplifica o trabalho. E a alavanca não apenas fica cada vez mais longa, mas a taxa de crescimento também está aumentando.

O que, por sua vez, significa que a variação na quantidade de riqueza que as pessoas podem criar não apenas aumentou, mas também acelerou. As condições incomuns que prevaleceram no meio do século 20 mascararam essa tendência subjacente. Os ambiciosos não tinham escolha a não ser se juntar a grandes organizações que os faziam marchar em sincronia com muitas outras pessoas - literalmente no caso das forças armadas, figurativamente no caso de grandes corporações. Mesmo que as grandes corporações quisessem pagar as pessoas proporcionalmente ao seu valor, elas não conseguiam descobrir como. Mas essa restrição desapareceu agora. Desde que começou a erodir na década de 1970, vimos as forças subjacentes em ação novamente. [22]

Nem todos que ficam ricos agora o fazem criando riqueza, certamente. Mas um número significativo o faz, e o Efeito Baumol significa que todos os seus pares também são arrastados. [23] E enquanto for possível ficar rico criando riqueza, a tendência padrão será para a desigualdade econômica aumentar. Mesmo que você elimine todas as outras maneiras de ficar rico. Você pode mitigar isso com subsídios no fundo e impostos no topo, mas a menos que os impostos sejam altos o suficiente para desencorajar as pessoas de criar riqueza, você sempre estará lutando uma batalha perdida contra a crescente variação na produtividade. [24]

Essa forma de fragmentação, como as outras, está aqui para ficar. Ou melhor, de volta para ficar. Nada é para sempre, mas a tendência para a fragmentação deve ser mais para sempre do que a maioria das coisas, precisamente porque não se deve a nenhuma causa particular. É simplesmente uma reversão à média. Quando Rockefeller disse que o individualismo havia desaparecido, ele estava certo por cem anos. Está de volta agora, e isso provavelmente será verdade por mais tempo.

Preocupa-me que, se não reconhecermos isso, estamos caminhando para problemas. Se pensarmos que a coesão do século 20 desapareceu por causa de algumas políticas pequenas, seremos iludidos a pensar que podemos recuperá-la (menos as partes ruins, de alguma forma) com algumas contra-medidas. E então nós perderemos nosso tempo tentando eliminar a fragmentação, quando estaríamos melhor pensando em como mitigar suas consequências.

Notas

[1] Lester Thurow, escrevendo em 1975, disse que os diferenciais salariais que prevaleciam no final da Segunda Guerra Mundial se tornaram tão arraigados que eles "eram considerados 'justos' mesmo depois que as pressões igualitárias da Segunda Guerra Mundial desapareceram. Basicamente, os mesmos diferenciais existem até hoje, trinta anos depois." Mas Goldin e Margo pensam que as forças de mercado no período pós-guerra também ajudaram a preservar a guerra compressão de salários - especificamente o aumento da demanda por trabalhadores não qualificados, e excesso de oferta de qualificados.

(Curiosamente, o costume americano de ter empregadores pagando por seguro saúde deriva de esforços de empresas para contornar controles de salários do NWLB para atrair trabalhadores.)

[2] Como sempre, as alíquotas de impostos não contam toda a história. Havia muitas isenções, especialmente para indivíduos. E na Segunda Guerra Mundial os códigos fiscais eram tão novos que o governo tinha pouca imunidade adquirida à sonegação fiscal. Se os ricos pagavam impostos altos durante a guerra, era mais porque queriam do que porque tinham que.

Após a guerra, as receitas fiscais federais como porcentagem do PIB eram quase as mesmas de agora. Na verdade, para todo o período desde a guerra, as receitas fiscais permaneceram próximas a 18% do PIB, apesar de mudanças dramáticas nas alíquotas de impostos. O ponto mais baixo ocorreu quando as alíquotas marginais de imposto de renda eram mais altas: 14,1% em 1950. Olhando para os dados, é difícil evitar a conclusão de que as alíquotas de impostos tiveram pouco efeito no que as pessoas realmente pagaram.

[3] Embora na verdade a década anterior à guerra tenha sido um tempo de poder federal sem precedentes, em resposta à Depressão. O que não é totalmente uma coincidência, porque a Depressão foi uma das causas da guerra. De muitas maneiras, o New Deal foi uma espécie de ensaio geral para as medidas que o governo federal tomou durante a guerra. As versões de tempo de guerra eram muito mais drásticas e mais pervasivas, no entanto. Como Anthony Badger escreveu, "para muitos americanos o mudança decisiva em suas experiências não veio com o New Deal, mas com a Segunda Guerra Mundial."

[4] Não sei o suficiente sobre as origens das guerras mundiais para dizer, mas não é inconcebível que elas estivessem ligadas à ascensão das grandes empresas. Se esse fosse o caso, a coesão do século XX teria uma única causa.

[5] Mais precisamente, havia uma economia bimodal que consistia, nas palavras de Galbraith, "no mundo das empresas tecnicamente dinâmicas, massivamente capitalizadas e altamente organizadas, por um lado, e nas centenas de milhares de pequenos e tradicionais proprietários, por outro". Dinheiro, prestígio e poder estavam concentrados no primeiro, e havia quase zero de cruzamento.

[6] Gostaria de saber quanto do declínio das famílias que jantam juntas se deveu ao declínio das famílias que assistem TV juntas depois.

[7] Sei quando isso aconteceu porque foi a temporada em que Dallas estreou. Todos os outros estavam falando sobre o que estava acontecendo em Dallas, e eu não tinha ideia do que eles queriam dizer.

[8] Não percebi até começar a pesquisar para este ensaio, mas a meretricidade dos produtos com os quais cresci é um subproduto bem conhecido do oligopólio. Quando as empresas não podem competir em preço, elas competem em aletas traseiras.

[9] O Monroeville Mall estava, no momento de sua conclusão em 1969, o maior do país. No final dos anos 1970, o filme O Amanhecer dos Mortos foi filmado lá. Aparentemente, o shopping não era apenas o local do filme, mas sua inspiração; as multidões de compradores vagando por este enorme shopping lembraram George Romero de zumbis. Meu primeiro emprego foi servir sorvete no Baskin-Robbins.

[10] Os sindicatos foram isentos das leis antitruste pelo Clayton Antitrust Act em 1914 com base no argumento de que o trabalho de uma pessoa não é "uma mercadoria ou artigo de comércio". Gostaria de saber se isso significa que as empresas de serviços também são isentas.

[11] As relações entre sindicatos e empresas sindicalizadas podem ser até simbióticas, porque os sindicatos exercerão pressão política para proteger seus anfitriões. De acordo com Michael Lind, quando os políticos tentaram atacar a cadeia de supermercados A&P porque estava colocando as mercearias locais fora do negócio, "A&P se defendeu com sucesso permitindo a sindicalização de sua força de trabalho em 1938, ganhando assim o trabalho organizado como uma base eleitoral". Já vi esse fenômeno eu mesmo: os sindicatos de hotéis são responsáveis por mais da pressão política contra o Airbnb do que as empresas hoteleiras.

[12] Galbraith ficou claramente intrigado com o fato de que os executivos corporativos trabalhariam tanto para ganhar dinheiro para outras pessoas (os acionistas) em vez de para si mesmos. Ele dedicou grande parte de O Novo Estado Industrial a tentar descobrir isso.

Sua teoria era que o profissionalismo havia substituído o dinheiro como um motivo, e que os executivos corporativos modernos eram, como (bons) cientistas, motivados menos por recompensas financeiras do que pelo desejo de fazer um bom trabalho e, assim, ganhar o respeito de seus pares. Há algo nisso, embora eu ache que a falta de movimento entre as empresas combinada com o interesse próprio explica muito do comportamento observado.

[13] Galbraith (p. 94) diz que um estudo de 1952 dos 800 executivos mais bem pagos de 300 grandes empresas descobriu que três quartos deles estavam em suas empresas há mais de 20 anos.

[14] Parece provável que, no primeiro terço do século XX, os salários dos executivos eram baixos em parte porque as empresas eram então mais dependentes dos bancos, que teriam desaprovado se os executivos ganhassem muito. Isso era certamente verdade no início. Os primeiros grandes CEOs de empresas eram os contratados de J. P. Morgan.

As empresas não começaram a se financiar com lucros retidos até a década de 1920. Até então, elas tinham que pagar seus lucros em dividendos e, portanto, dependiam dos bancos para obter capital para expansão. Os banqueiros continuaram a fazer parte dos conselhos de administração das empresas até a Lei Glass-Steagall em 1933.

Na metade do século, as grandes empresas financiavam 3/4 de seu crescimento com lucros. Mas os primeiros anos de dependência bancária, reforçados pelos controles financeiros da Segunda Guerra Mundial, devem ter tido um grande impacto nas convenções sociais sobre os salários dos executivos. Portanto, pode ser que a falta de movimento entre as empresas fosse tanto o efeito dos baixos salários quanto a causa.

Aliás, a mudança na década de 1920 para financiar o crescimento com lucros retidos foi uma das causas da crise de 1929. Os bancos agora tinham que encontrar outra pessoa para emprestar, então eles fizeram mais empréstimos com margem.

[15] Mesmo agora é difícil convencê-los. Uma das coisas que acho mais difícil de colocar na cabeça de aspirantes a fundadores de startups é o quão importante é fazer certos tipos de trabalho braçal no início da vida de uma empresa. Fazer coisas que não escalam é para como a dieta rica em fibras de Henry Ford começou como uma dieta tradicional de camponeses: eles não tinham escolha a não ser fazer a coisa certa, enquanto nós temos que fazer um esforço consciente.

[16] Os fundadores não eram celebrados na imprensa quando eu era criança. "Nosso fundador" significava uma fotografia de um homem de aparência severa com um bigode de morsa e uma gola de asa que havia morrido décadas atrás. A coisa a ser quando eu era criança era um executivo. Se você não estivesse por perto naquela época, é difícil entender o prestígio que esse termo tinha. A versão chique de tudo era chamada de modelo "executivo".

[17] A onda de aquisições hostis na década de 1980 foi possibilitada por uma combinação de circunstâncias: decisões judiciais derrubando leis estaduais anti-aquisições, começando com a decisão da Suprema Corte de 1982 em Edgar v. MITE Corp.; a atitude relativamente simpática do governo Reagan em relação às aquisições; a Lei de Instituições Depositárias de 1982, que permitiu que bancos e poupanças e empréstimos comprassem títulos corporativos; uma nova regra da SEC emitida em 1982 (regra 415) que tornou possível levar títulos corporativos ao mercado mais rapidamente; a criação do negócio de títulos de baixo grau por Michael Milken; uma moda por conglomerados no período anterior que fez com que muitas empresas fossem combinadas que nunca deveriam ter sido; uma década de inflação que deixou muitas empresas públicas negociando abaixo do valor de seus ativos; e não menos importante, a crescente complacência das administrações.

[18] Foster, Richard. "Destruição Criativa Varre a América Corporativa." Innosight, fevereiro de 2012.

[19] Os CEOs de grandes empresas podem ser superpagos. Não sei o suficiente sobre grandes empresas para dizer. Mas certamente não é impossível para um CEO fazer 200 vezes mais diferença nas receitas de uma empresa do que o funcionário médio. Veja o que Steve Jobs fez pela Apple quando ele voltou como CEO. Teria sido um bom negócio para o conselho dar a ele 95% da empresa. O valor de mercado da Apple no dia em que Steve voltou em julho de 1997 foi de 1,73 bilhão. 5% da Apple agora (janeiro de 2016) valeriam cerca de 30 bilhões. E não seria se Steve não tivesse voltado; a Apple provavelmente nem existiria mais.

Meramente incluir Steve na amostra pode ser suficiente para responder à pergunta de se os CEOs de empresas públicas no agregado são superpagos. E isso não é um truque tão fácil quanto pode parecer, porque quanto mais amplas suas participações, mais o agregado é o que você se importa.

[20] O final da década de 1960 foi famoso por sua agitação social. Mas isso foi mais uma rebelião (que pode acontecer em qualquer época se as pessoas forem provocadas suficientemente) do que fragmentação. Você não está vendo fragmentação a menos que veja pessoas se separando para a esquerda e para a direita.

[21] Globalmente, a tendência tem sido na direção oposta. Enquanto os EUA estão se tornando mais fragmentados, o mundo como um todo está se tornando menos fragmentado, e principalmente de maneiras boas.

[22] Havia algumas maneiras de fazer fortuna no meio do século 20. A principal era a perfuração de petróleo, que estava aberta a recém-chegados porque não era algo que grandes empresas pudessem dominar por meio de economias de escala. Como os indivíduos acumularam grandes fortunas em uma era de impostos tão altos? Imensas brechas fiscais defendidas por dois dos homens mais poderosos do Congresso, Sam Rayburn e Lyndon Johnson.

Mas se tornar um texano do petróleo não era em 1950 algo que se pudesse aspirar da mesma forma que começar uma startup ou ir trabalhar em Wall Street era em 2000, porque (a) havia um forte componente local e (b) o sucesso dependia muito da sorte.

[23] O Efeito Baumol induzido por startups é muito visível em Silicon Valley. O Google pagará milhões de dólares por ano às pessoas para impedi-las de sair para iniciar ou ingressar em startups.

[24] Não estou afirmando que a variação na produtividade é a única causa da desigualdade econômica nos EUA. Mas é uma causa significativa, e se tornará uma causa tão grande quanto precisar, no sentido de que se você proibir outras maneiras de ficar rico, as pessoas que querem ficar ricas usarão essa rota em vez disso.

Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis e Qasar Younis por lerem rascunhos disso. O Max também me contou sobre várias fontes valiosas.

Bibliografia

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia e Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, e Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Relacionado: