O REFRAGMENTAÇÃO

Janeiro de 2016

Uma vantagem de ser velho é que você pode ver a mudança acontecer em sua vida. Muita da mudança que vi é fragmentação. A política dos EUA é muito mais polarizada do que costumava ser. Culturalmente, temos cada vez menos terreno comum. A classe criativa se aglomera em algumas cidades felizes, abandonando o resto. E a crescente desigualdade econômica significa que a distância entre ricos e pobres está aumentando também. Gostaria de propor uma hipótese: que todas essas tendências são instâncias do mesmo fenômeno. E, além disso, que a causa não é alguma força que nos está separando, mas sim a erosão de forças que nos estavam empurrando juntos.

Pior ainda, para aqueles que se preocupam com essas tendências, as forças que nos estavam empurrando juntos eram uma anomalia, uma combinação única de circunstâncias que é improvável que se repita — e, de fato, que não quereríamos repetir.

As duas forças foram a guerra (acima de tudo a Segunda Guerra Mundial) e o surgimento de grandes empresas.

Os efeitos da Segunda Guerra Mundial foram tanto econômicos quanto sociais. Economicamente, diminuiu a variação na renda. Como todas as forças armadas modernas, as da América eram socialistas economicamente. De cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com sua necessidade. Mais ou menos. Os membros de patente mais alta do exército recebiam mais (como os membros de patente mais alta de sociedades socialistas sempre recebem), mas o que eles recebiam era fixo de acordo com sua patente. E o efeito de nivelamento não se limitava aos que estavam sob as armas, porque a economia dos EUA também foi convocada. Entre 1942 e 1945, todos os salários foram definidos pelo Conselho Nacional de Trabalho de Guerra. Como o exército, eles optaram pela uniformidade. E essa padronização nacional de salários foi tão abrangente que seus efeitos ainda podiam ser vistos anos depois do fim da guerra. [1]

Aos proprietários de empresas não era permitido fazer dinheiro também. FDR disse que "nem um único milionário de guerra" seria permitido. Para garantir isso, qualquer aumento nos lucros de uma empresa acima dos níveis pré-guerra era tributado a 85%. E quando o que sobrava depois dos impostos corporativos chegava aos indivíduos, era tributado novamente a uma alíquota marginal de 93%. [2]

Socialmente, a guerra também tendeu a diminuir a variação. Mais de 16 milhões de homens e mulheres de todos os tipos de origens diferentes foram reunidos em um modo de vida que era literalmente uniforme. As taxas de serviço para homens nascidos no início da década de 1920 se aproximavam de 80%. E trabalhar em direção a um objetivo comum, muitas vezes sob estresse, os uniu ainda mais.

Embora estritamente falando a Segunda Guerra Mundial tenha durado menos de 4 anos para os EUA, seus efeitos duraram mais. As guerras tornam os governos centrais mais poderosos, e a Segunda Guerra Mundial foi um caso extremo disso. Nos EUA, como em todos os outros países Aliados, o governo federal foi lento em abrir mão dos novos poderes que havia adquirido. De fato, em alguns aspectos, a guerra não terminou em 1945; o inimigo apenas mudou para a União Soviética. Em taxas de imposto, poder federal, gastos de defesa, recrutamento e nacionalismo, as décadas após a guerra pareciam mais com tempos de guerra do que com a paz anterior à guerra. [3] E os efeitos sociais também duraram. O garoto puxado para o exército de trás de uma equipe de mulas na Virgínia Ocidental não voltou simplesmente para a fazenda depois. Algo mais o esperava, algo que parecia muito com o exército.

Se a guerra total foi a grande história política do século XX, a grande história econômica foi o surgimento de um novo tipo de empresa. E isso também tendeu a produzir coesão social e econômica. [4]

O século XX foi o século da grande empresa nacional. General Electric, General Foods, General Motors. Desenvolvimentos em finanças, comunicações, transporte e fabricação permitiram um novo tipo de empresa cujo objetivo era acima de tudo a escala. A versão 1 desse mundo era de baixa resolução: um mundo Duplo de algumas poucas empresas gigantes dominando cada grande mercado. [5]

Os séculos XIX e início do XX foram uma época de consolidação, liderada especialmente por J. P. Morgan. Milhares de empresas administradas por seus fundadores foram fundidas em algumas centenas de gigantes administradas por gerentes profissionais. As economias de escala dominavam o dia. Parecia às pessoas da época que esse era o estado final das coisas. John D. Rockefeller disse em 1880:

O dia da combinação chegou para ficar. O individualismo se foi, nunca mais voltará.

Ele se mostrou equivocado, mas pareceu certo pelos cem anos seguintes.

A consolidação que começou no final do século XIX continuou pela maior parte do século XX. Ao final da Segunda Guerra Mundial, como escreve Michael Lind, "os principais setores da economia estavam organizados como cartéis apoiados pelo governo ou dominados por algumas poucas corporações oligopolísticas".

Para os consumidores, esse novo mundo significava as mesmas escolhas em todo lugar, mas apenas algumas delas. Quando eu cresci, havia apenas 2 ou 3 de a maioria das coisas, e como todas visavam o meio do mercado, não havia muito para diferenciá-las.

Um dos exemplos mais importantes desse fenômeno foi na TV. Aqui havia 3 opções: NBC, CBS e ABC. Além da TV pública para intelectuais e comunistas. Os programas que as 3 redes ofereciam eram indistinguíveis. De fato, aqui havia uma tripla pressão em direção ao centro. Se um programa tentasse algo ousado, as afiliadas locais em mercados conservadores os fariam parar. Além disso, como as TVs eram caras, famílias inteiras assistiam aos mesmos programas juntas, então eles tinham que ser adequados para todos.

E não apenas todos recebiam a mesma coisa, eles a recebiam ao mesmo tempo. É difícil imaginar agora, mas todas as noites, dezenas de milhões de famílias se sentariam juntas diante de sua TV assistindo ao mesmo programa, ao mesmo tempo, como seus vizinhos. O que acontece agora com o Super Bowl costumava acontecer todas as noites. Estávamos literalmente sincronizados. [6]

De certa forma, a cultura da TV de meados do século era boa. A visão que ela dava do mundo era como a que se encontraria em um livro infantil, e provavelmente tinha algo do efeito que (os pais esperam) os livros infantis têm de fazer as pessoas se comportarem melhor. Mas, como os livros infantis, a TV também era enganosa. Perigosamente enganosa, para adultos. Em sua autobiografia, Robert MacNeil fala sobre ver imagens horríveis que acabavam de chegar do Vietnã e pensar: não podemos mostrar isso para as famílias enquanto elas estão jantando.

Eu sei o quão onipresente era a cultura comum, porque tentei me excluir dela, e era praticamente impossível encontrar alternativas. Quando eu tinha 13 anos, percebi, mais por evidências internas do que por qualquer fonte externa, que as ideias que nos estavam sendo alimentadas na TV eram lixo, e parei de assisti-la. [7] Mas não era apenas a TV. Parecia que tudo ao meu redor era lixo. Os políticos todos dizendo as mesmas coisas, as marcas de consumo fazendo produtos quase idênticos com rótulos diferentes colados para indicar o quão prestigiosas elas deveriam ser, as casas de estrutura de balão com "peles" coloniais falsas, os carros com vários pés de metal gratuito em cada extremidade que começavam a se desmontar após alguns anos, as maçãs "red delicious" que eram vermelhas, mas apenas nominalmente maçãs. E, retrospectivamente, era lixo. [8]

Mas quando fui procurar alternativas para preencher esse vazio, praticamente não encontrei nada. Não havia Internet naquela época. O único lugar para procurar era na livraria da rede em nosso shopping local. [9] Lá encontrei uma cópia de The Atlantic. Gostaria de poder dizer que se tornou uma porta de entrada para um mundo mais amplo, mas na verdade achei-a chata e incompreensível. Como uma criança provando uísque pela primeira vez e fingindo gostar, preservei essa revista com tanto cuidado como se fosse um livro. Tenho certeza de que ainda a tenho em algum lugar. Mas, embora fosse uma evidência de que havia, em algum lugar, um mundo que não era red delicious, não o encontrei até a faculdade.

Não foi apenas como consumidores que as grandes empresas nos tornaram semelhantes. Eles também o fizeram como empregadores. Dentro das empresas, havia forças poderosas empurrando as pessoas em direção a um único modelo de como parecer e agir. A IBM era particularmente notória por isso, mas eles eram apenas um pouco mais extremos do que outras grandes empresas. E os modelos de como parecer e agir variavam pouco entre as empresas. Isso significa que todos dentro desse mundo eram esperados para parecer mais ou menos os mesmos. E não apenas aqueles no mundo corporativo, mas também todos que aspiravam a isso - o que, no meio do século XX, significava a maioria das pessoas que ainda não estavam nele. Durante a maior parte do século XX, as pessoas da classe trabalhadora se esforçaram muito para parecer da classe média. Você pode ver isso em fotos antigas. Poucos adultos aspiravam a parecer perigosos em 1950.

Mas a ascensão das empresas nacionais não apenas nos comprimiu culturalmente. Ela também nos comprimiu economicamente, em ambas as extremidades.

Junto com as gigantes empresas nacionais, obtivemos sindicatos nacionais gigantes. E na metade do século XX, as empresas fizeram acordos com os sindicatos, onde pagavam acima do preço de mercado pela mão de obra. Partly porque os sindicatos eram monopólios. [10] Partly porque, como componentes de oligopólios eles mesmos, as empresas sabiam que poderiam repassar com segurança o custo para seus clientes, pois seus concorrentes teriam que fazer o mesmo. E partly porque, na metade do século, a maioria das grandes empresas ainda estava focada em encontrar novas maneiras de aproveitar as economias de escala. Assim como as startups pagam corretamente à AWS um prêmio acima do custo de executar seus próprios servidores, para que possam se concentrar no crescimento, muitas das grandes empresas nacionais estavam dispostas a pagar um prêmio pela mão de obra. [11]

Além de empurrar os rendimentos para cima a partir da base, ao pagar demais aos sindicatos, as grandes empresas do século XX também empurraram os rendimentos para baixo no topo, ao pagar menos a seus principais executivos. O economista J. K. Galbraith escreveu em 1967 que "Há poucas empresas em que se sugeriria que os salários dos executivos estão no máximo". [12]

Em certa medida, isso era uma ilusão. Muito do pagamento de fato dos executivos nunca apareceu em suas declarações de imposto de renda, porque assumia a forma de regalias. Quanto maior a alíquota do imposto de renda, maior a pressão para pagar os funcionários a montante dele. (No Reino Unido, onde os impostos eram ainda mais altos do que nos EUA, as empresas até pagavam as mensalidades das escolas particulares de seus filhos.) Uma das coisas mais valiosas que as grandes empresas do meio do século XX deram a seus funcionários foi a segurança no emprego, e isso também não aparecia nas declarações de imposto de renda ou nas estatísticas de renda. Portanto, a natureza do emprego nessas organizações tendia a gerar números falsamente baixos sobre a desigualdade econômica. Mas mesmo levando isso em conta, as grandes empresas pagavam menos que o preço de mercado a seus melhores funcionários. Não havia mercado; a expectativa era de que você trabalharia para a mesma empresa por décadas, se não por toda a sua carreira. [13]

Seu trabalho era tão ilíquido que havia pouca chance de obter o preço de mercado. Mas essa mesma iliquidez também o encorajava a não buscá-lo. Se a empresa prometesse empregá-lo até sua aposentadoria e lhe dar uma pensão depois, você não queria extrair dela tanto quanto pudesse este ano. Você precisava cuidar da empresa para que ela pudesse cuidar de você. Especialmente quando você havia estado trabalhando com o mesmo grupo de pessoas por décadas. Se você tentasse apertar a empresa por mais dinheiro, você estava apertando a organização que iria cuidar deles. Além disso, se você não colocasse a empresa em primeiro lugar, você não seria promovido, e se você não pudesse mudar de escada, a promoção nesta seria a única maneira de subir. [14]

Para alguém que havia passado vários anos formativos nas forças armadas, essa situação não parecia tão estranha quanto parece para nós agora. Do ponto de vista deles, como executivos de grandes empresas, eles eram oficiais de alto escalão. Eles ganhavam muito mais do que os soldados rasos. Eles podiam ter almoços com conta de despesas nos melhores restaurantes e voar nos Gulfstreams da empresa. Provavelmente não ocorreu à maioria deles perguntar se estavam sendo pagos pelo preço de mercado.

A maneira definitiva de obter o preço de mercado é trabalhar por conta própria, iniciando sua própria empresa. Isso parece óbvio para qualquer pessoa ambiciosa agora. Mas na metade do século XX, era um conceito alienígena. Não porque iniciar sua própria empresa parecesse muito ambicioso, mas porque não parecia ambicioso o suficiente. Mesmo tão tarde quanto a década de 1970, quando eu cresci, o plano ambicioso era obter muita educação em instituições prestigiadas e, em seguida, ingressar em alguma outra instituição prestigiada e subir na hierarquia. Seu prestígio era o prestígio da instituição à qual você pertencia. As pessoas, é claro, iniciavam seus próprios negócios, mas as pessoas educadas raramente o faziam, porque naquela época praticamente não havia o conceito de iniciar o que agora chamamos de startup: um negócio que começa pequeno e cresce grande. Isso era muito mais difícil de fazer na metade do século XX. Iniciar seu próprio negócio significava iniciar um negócio que começaria pequeno e permaneceria pequeno. O que naqueles dias de grandes empresas muitas vezes significava correr em torno tentando evitar ser pisoteado por elefantes. Era mais prestigioso ser uma das classes executivas montando o elefante.

Na década de 1970, ninguém parou para se perguntar de onde vieram as grandes empresas prestigiadas em primeiro lugar. Parecia que elas sempre estiveram lá, como os elementos químicos. E, de fato, havia uma dupla barreira entre os filhos ambiciosos do século XX e as origens das grandes empresas. Muitas das grandes empresas eram aquisições que não tinham fundadores claros. E quando eles tinham, os fundadores não pareciam conosco. Quase todos eles haviam sido não educados, no sentido de não terem ido para a faculdade. Eles eram o que Shakespeare chamava de mecânicos rudes. A faculdade treinava uma pessoa para ser membro das classes profissionais. Seus graduados não esperavam fazer o tipo de trabalho humilde e manual que Andrew Carnegie ou Henry Ford começaram a fazer. [15]

E no século XX, havia cada vez mais graduados universitários. Eles aumentaram de cerca de 2% da população em 1900 para cerca de 25% em 2000. No meio do século, nossas duas grandes forças se cruzam, na forma do GI Bill, que enviou 2,2 milhões de veteranos da Segunda Guerra Mundial para a faculdade. Poucos pensaram nisso nesses termos, mas o resultado de tornar a faculdade o caminho canônico para os ambiciosos foi um mundo em que era socialmente aceitável trabalhar para Henry Ford, mas não ser Henry Ford. [16]

Lembro-me bem desse mundo. Eu cheguei à idade adulta justamente quando ele começava a se desfazer. Em minha infância, ainda era dominante. Não tão dominante quanto havia sido. Podíamos ver por meio de programas de TV antigos, anuários e a maneira como os adultos agiam que as pessoas nas décadas de 1950 e 1960 haviam sido ainda mais conformistas do que nós. O modelo de meados do século já estava começando a ficar velho. Mas não era assim que víamos na época. No máximo, teríamos dito que se poderia ser um pouco mais ousado em 1975 do que em 1965. E, de fato, as coisas ainda não haviam mudado muito.

Mas a mudança estava chegando em breve. E quando a economia Duplo começou a se desintegrar, ela se desintegrou de várias maneiras diferentes ao mesmo tempo. Empresas verticalmente integradas literalmente se desintegraram porque era mais eficiente fazê-lo. Os incumbentes enfrentaram novos concorrentes à medida que (a) os mercados se tornaram globais e (b) a inovação técnica começou a superar as economias de escala, transformando o tamanho de um ativo em um passivo. Empresas menores conseguiam sobreviver cada vez mais, à medida que os canais anteriormente estreitos para os consumidores se ampliavam. Os próprios mercados começaram a mudar mais rapidamente, à medida que surgiram novas categorias inteiras de produtos. E, por último, mas não menos importante, o governo federal, que anteriormente sorria para o mundo de J. P. Morgan como o estado natural das coisas, começou a perceber que não era a última palavra, afinal.

O que J. P. Morgan era para o eixo horizontal, Henry Ford era para o vertical. Ele queria fazer tudo por si mesmo. A gigantesca fábrica que ele construiu em River Rouge entre 1917 e 1928 literalmente recebia minério de ferro em uma extremidade e enviava carros pela outra. 100.000 pessoas trabalhavam lá. Na época, parecia o futuro. Mas não é assim que as montadoras operam hoje. Agora, grande parte do design e da fabricação acontece em uma longa cadeia de suprimentos, cujos produtos as montadoras finalmente montam e vendem. A razão pela qual as montadoras operam dessa maneira é que funciona melhor. Cada empresa da cadeia de suprimentos se concentra no que sabe fazer melhor. E elas precisam fazer isso bem ou podem ser substituídas por outro fornecedor.

Por que Henry Ford não percebeu que redes de empresas cooperativas funcionam melhor do que uma única grande empresa? Uma razão é que as redes de fornecedores levam um tempo para evoluir. Em 1917, fazer tudo por si mesmo parecia a Ford a única maneira de obter a escala de que precisava. E a segunda razão é que, se você quiser resolver um problema usando uma rede de empresas cooperativas, você precisa ser capaz de coordenar seus esforços, e você pode fazer isso muito melhor com computadores. Os computadores reduzem os custos de transação que Coase argumentou serem a razão de ser das corporações. Essa é uma mudança fundamental.

No início do século XX, as grandes empresas eram sinônimo de eficiência. No final do século XX, elas eram sinônimo de ineficiência. Em certa medida, isso se devia ao fato de as próprias empresas terem se tornado escleróticas. Mas também se devia ao fato de nossos padrões serem mais altos.

Não foi apenas dentro das indústrias existentes que ocorreram mudanças. As próprias indústrias mudaram. Tornou-se possível fazer muitas coisas novas, e às vezes as empresas existentes não eram as que faziam isso da melhor maneira.

Os microcomputadores são um exemplo clássico. O mercado foi pioneiro por iniciantes como a Apple. Quando ficou grande o suficiente, a IBM decidiu prestar atenção a ele. Na época, a IBM dominava completamente a indústria de computadores. Eles assumiram que tudo o que tinham que fazer, agora que esse mercado estava maduro, era estender a mão e pegá-lo. A maioria das pessoas na época teria concordado com eles. Mas o que aconteceu em seguida ilustrou o quão mais complicado o mundo havia se tornado. A IBM lançou um microcomputador. Embora bastante bem-sucedido, ele não esmagou a Apple. Mas ainda mais importante, a própria IBM acabou sendo suplantada por um fornecedor vindo de lado — do software, que nem mesmo parecia ser o mesmo negócio. O grande erro da IBM foi aceitar uma licença não exclusiva para o DOS. Deve ter parecido uma jogada segura na época. Nenhum outro fabricante de computadores havia conseguido superá-los em vendas. Que diferença faria se outros fabricantes também pudessem oferecer o DOS? O resultado desse erro de cálculo foi uma explosão de clones de PC baratos. A Microsoft agora possuía o padrão do PC e o cliente. E o negócio de microcomputadores acabou sendo Apple vs. Microsoft.

Basicamente, a Apple esbarrou na IBM e, em seguida, a Microsoft roubou sua carteira. Esse tipo de coisa não acontecia com as grandes empresas na metade do século. Mas iria acontecer cada vez mais no futuro.

As mudanças aconteceram principalmente por si mesmas no negócio de computadores. Em outras indústrias, obstáculos legais tiveram que ser removidos primeiro. Muitos dos oligopólios da metade do século haviam sido ungidos pelo governo federal com políticas (e, em tempos de guerra, grandes pedidos) que mantinham os concorrentes afastados. Isso não parecia tão duvidoso para os funcionários do governo na época quanto soa para nós. Eles sentiam que um sistema bipartidário garantia concorrência suficiente na política. Deveria funcionar para os negócios também.

Gradualmente, o governo percebeu que as políticas anticompetitivas estavam causando mais danos do que benefícios, e durante a administração Carter começou a removê-las. A palavra usada para esse processo foi estreitamente enganosa: desregulamentação. O que estava realmente acontecendo era a desconcentração de oligopólios. Isso aconteceu em uma indústria após a outra. Duas das mais visíveis para os consumidores foram a aviação e o serviço de longa distância, que se tornaram dramaticamente mais baratos após a desregulamentação.

A desregulamentação também contribuiu para a onda de aquisições hostis na década de 1980. Nos velhos tempos, o único limite para a ineficiência das empresas, a não ser a falência real, era a ineficiência de seus concorrentes. Agora as empresas tinham que enfrentar padrões absolutos, não relativos. Qualquer empresa pública que não gerasse retornos suficientes sobre seus ativos corria o risco de ter sua administração substituída por uma que o fizesse. Muitas vezes, os novos gerentes faziam isso dividindo as empresas em componentes que tinham mais valor separadamente. [17]

A versão 1 da economia nacional consistia em alguns grandes blocos cujas relações eram negociadas nos bastidores por um punhado de executivos, políticos, reguladores e líderes sindicais. A versão 2 tinha maior resolução: havia mais empresas, de tamanhos mais diferentes, fazendo coisas mais diferentes, e suas relações mudavam mais rapidamente. Nesse mundo, ainda havia muitas negociações nos bastidores, mas mais era deixado às forças de mercado. O que acelerou ainda mais a fragmentação.

É um pouco enganoso falar em versões ao descrever um processo gradual, mas não tanto quanto pode parecer. Houve muitas mudanças em poucas décadas, e o que acabamos tendo era qualitativamente diferente. As empresas do S&P 500 em 1958 haviam estado lá em média 61 anos. Em 2012, esse número era de 18 anos. [18]

A fragmentação da economia Duplo aconteceu simultaneamente com a disseminação do poder computacional. Até que ponto os computadores foram uma precondição? Seria necessário um livro para responder a isso. Obviamente, a disseminação do poder computacional foi uma precondição para o surgimento de startups. Suspeito que também tenha sido para a maior parte do que aconteceu nas finanças. Mas foi uma precondição para a globalização ou a onda de LBOs? Não sei, mas não descartaria essa possibilidade. Pode ser que a refragmentação tenha sido impulsionada pelos computadores da mesma forma que a Revolução Industrial foi impulsionada pelos motores a vapor. Independentemente de os computadores terem sido uma precondição, eles certamente aceleraram o processo.

A nova fluidez das empresas mudou os relacionamentos das pessoas com seus empregadores. Por que escalar uma escada corporativa que pode ser puxada debaixo de você? Pessoas ambiciosas começaram a ver uma carreira menos como subir uma única escada e mais como uma série de empregos que poderiam estar em diferentes empresas. Mais movimentação (ou mesmo potencial movimentação) entre empresas introduziu mais concorrência nos salários. Além disso, à medida que as empresas se tornavam menores, ficava mais fácil estimar quanto um funcionário contribuía para a receita da empresa. Ambas as mudanças levaram os salários em direção ao preço de mercado. E como as pessoas variam drasticamente em produtividade, pagar o preço de mercado significava que os salários começaram a divergir.

Não por acaso, foi no início da década de 1980 que o termo "yuppie" foi cunhado. Essa palavra não é muito usada agora, porque o fenômeno que ela descreve é tão dado como certo, mas na época era um rótulo para algo novo. Os yuppies eram jovens profissionais que ganhavam muito dinheiro. Para alguém em seus vinte anos hoje, isso não pareceria digno de nomeação. Por que os jovens profissionais não ganhariam muito dinheiro? Mas até a década de 1980, ser mal pago no início da carreira fazia parte do que significava ser um profissional. Os jovens profissionais estavam pagando seus deveres, subindo a escada. As recompensas viriam mais tarde. O que era novo nos yuppies era que eles queriam o preço de mercado pelo trabalho que estavam fazendo agora.

Os primeiros yuppies não trabalhavam em startups. Isso ainda estava no futuro. Nem trabalhavam em grandes empresas. Eles eram profissionais que trabalhavam em campos como direito, finanças e consultoria. Mas seu exemplo rapidamente inspirou seus pares. Assim que viram aquele novo BMW 325i, eles também queriam um.

Pagar as pessoas menos no início de suas carreiras só funciona se todo mundo fizer isso. Uma vez que algum empregador rompe as fileiras, todos os outros têm que fazer o mesmo, ou não conseguirão boas pessoas. E uma vez iniciado, esse processo se espalha por toda a economia, porque no início das carreiras das pessoas, elas podem facilmente mudar não apenas de empregadores, mas de indústrias.

Mas nem todos os jovens profissionais se beneficiaram. Você tinha que produzir para ganhar muito. Não foi por acaso que os primeiros yuppies trabalhavam em campos onde era fácil medir isso.

Mais geralmente, uma ideia estava retornando cujo nome soa antiquado precisamente porque era tão raro por tanto tempo: que você poderia fazer sua fortuna. Como no passado, havia múltiplas maneiras de fazê-lo. Alguns fizeram suas fortunas criando riqueza, e outros jogando jogos de soma zero. Mas uma vez que se tornou possível fazer sua fortuna, os ambiciosos tiveram que decidir se deveriam ou não.

Um físico que escolheu a física em vez de Wall Street em 1990 estava fazendo um sacrifício que um físico em 1960 não precisava pensar.

A ideia até fluiu de volta para as grandes empresas. Os CEOs de grandes empresas ganham mais agora do que costumavam, e acho que grande parte da razão é o prestígio. Em 1960, os CEOs corporativos tinham um prestígio imenso. Eles eram os vencedores do único jogo econômico da cidade. Mas se eles ganhassem agora tão pouco quanto ganhavam então, em termos de dólares reais, eles pareceriam pequenos peixes em comparação com atletas profissionais e crianças prodígio ganhando milhões de startups e fundos de hedge. Eles não gostam dessa ideia, então agora eles tentam obter o máximo que podem, que é mais do que eles vinham recebendo. [19]

Enquanto isso, uma fragmentação semelhante estava acontecendo na outra extremidade da escala econômica. À medida que os oligopólios das grandes empresas se tornavam menos seguros, elas tinham menos capacidade de repassar os custos aos clientes e, portanto, menos disposição em pagar demais pela mão de obra. E à medida que o mundo Duplo de alguns grandes blocos se fragmentava em muitas empresas de diferentes tamanhos - algumas delas no exterior - ficava mais difícil para os sindicatos fazerem valer seus monopólios. Como resultado, os salários dos trabalhadores também tendiam em direção ao preço de mercado. O que (inevitavelmente, se os sindicatos estivessem fazendo seu trabalho) tendia a ser mais baixo. Talvez drasticamente, se a automação tivesse diminuído a necessidade de algum tipo de trabalho.

E assim como o modelo de meados do século induziu a coesão social, bem como a econômica, sua ruptura trouxe a fragmentação social, bem como a econômica. As pessoas começaram a se vestir e agir de maneira diferente. Aqueles que mais tarde seriam chamados de "classe criativa" se tornaram mais móveis. As pessoas que não se importavam muito com a religião se sentiram menos pressionadas a ir à igreja por questões de aparência, enquanto aqueles que gostavam muito optaram por formas cada vez mais coloridas. Alguns trocaram o empadão de carne por tofu, e outros por Hot Pockets. Alguns trocaram de dirigir sedãs Ford para dirigir carros importados pequenos, e outros para dirigir SUVs. Crianças que frequentavam escolas particulares ou desejavam fazê-lo começaram a se vestir "preppy", e crianças que queriam parecer rebeldes fizeram um esforço consciente para parecer desrespeitáveis. De cem maneiras, as pessoas se espalharam. [20]

Quase quatro décadas depois, a fragmentação ainda está aumentando. Isso foi bom ou ruim no geral? Não sei; a questão pode ser insolúvel. Nem totalmente ruim, no entanto. Damos como certo as formas de fragmentação de que gostamos e nos preocupamos apenas com as que não gostamos. Mas como alguém que pegou o final do conformismo [21] de meados do século, posso lhe dizer que não era uma utopia.

Meu objetivo aqui não é dizer se a fragmentação foi boa ou ruim, apenas explicar por que ela está acontecendo. Com as forças centrípetas da guerra total e do oligopólio do século XX praticamente desaparecidas, o que acontecerá a seguir? E mais especificamente, é possível reverter parte da fragmentação que vimos?

Se for possível, terá que acontecer aos poucos. Você não pode reproduzir a coesão de meados do século da maneira como foi originalmente produzida. Seria insano ir à guerra apenas para induzir mais unidade nacional. E uma vez que você entende o grau em que a história econômica do século XX era uma versão 1 de baixa resolução, fica claro que você não pode reproduzir isso também.

A coesão do século XX foi algo que aconteceu, pelo menos em certo sentido, naturalmente. A guerra se deveu principalmente a forças externas, e a economia Duplo foi uma fase evolutiva. Se você quiser coesão agora, teria que induzi-la deliberadamente. E não é óbvio como. Suspeito que o melhor que poderemos fazer é abordar os sintomas da fragmentação. Mas isso pode ser suficiente.

A forma de fragmentação que as pessoas mais se preocupam ultimamente é a desigualdade econômica, e se você quiser eliminá-la, você está enfrentando um verdadeiro contravento formidável que está em operação desde a idade da pedra. Tecnologia.

A tecnologia é uma alavanca. Ela amplia o trabalho. E a alavanca não apenas cresce cada vez mais longa, mas a taxa em que ela cresce está aumentando.

O que, por sua vez, significa que a variação na quantidade de riqueza que as pessoas podem criar não apenas vem aumentando, mas acelerando. As condições incomuns que prevaleceram na metade do século XX mascararam essa tendência subjacente. Os ambiciosos não tinham muita escolha a não ser se juntar a grandes organizações que os fizeram marchar em passo com muitas outras pessoas - literalmente no caso das forças armadas, figurativamente no caso de grandes empresas. Mesmo que as grandes empresas quisessem pagar às pessoas proporcionalmente ao seu valor, não poderiam ter descoberto como. Mas essa restrição se foi agora. Desde que começou a se desgastar na década de 1970, vimos as forças subjacentes entrando em ação novamente. [22]

Nem todo mundo que fica rico agora o faz criando riqueza, certamente. Mas um número significativo o faz, e o Efeito Baumol significa que todos os seus pares também são arrastados. [23] E desde que seja possível ficar rico criando riqueza, a tendência padrão será o aumento da desigualdade econômica. Mesmo que você elimine todas as outras maneiras de ficar rico. Você pode mitigar isso com subsídios na base e impostos no topo, mas a menos que os impostos sejam altos o suficiente para desestimular as pessoas de criar riqueza, você sempre estará lutando uma batalha perdida contra o aumento da variação na produtividade. [24]

Essa forma de fragmentação, como as outras, veio para ficar. Ou melhor, voltou para ficar. Nada é para sempre, mas a tendência à fragmentação deve ser mais para sempre do que a maioria das coisas, precisamente porque não se deve a nenhuma causa em particular. É simplesmente um retorno à média. Quando Rockefeller disse que o individualismo havia acabado, ele estava certo por cem anos. Ele voltou agora, e é provável que isso seja verdade por mais tempo.

Eu me preocupo que, se não reconhecermos isso, estamos a caminho de problemas. Se pensarmos que a coesão do século XX desapareceu por causa de alguns ajustes de política, seremos iludidos a pensar que podemos recuperá-la (menos as partes ruins, de alguma forma) com alguns contra-ajustes. E então desperdiçaremos nosso tempo tentando eliminar a fragmentação, quando seria melhor pensar em como mitigar suas consequências.

Notas

[1] Lester Thurow, escrevendo em 1975, disse que os diferenciais salariais prevalecentes no final da Segunda Guerra Mundial haviam se tornado tão enraizados que "eram considerados 'justos' mesmo depois que as pressões igualitárias da Segunda Guerra Mundial haviam desaparecido. Basicamente, os mesmos diferenciais existem até hoje, trinta anos depois." Mas Goldin e Margo acham que as forças de mercado no período do pós-guerra também ajudaram a preservar a compressão salarial da guerra - especificamente o aumento da demanda por trabalhadores não qualificados e o excesso de oferta de pessoas educadas.

(Curiosamente, o costume americano de as empresas pagarem pelos planos de saúde deriva de esforços das empresas para burlar os controles salariais do NWLB a fim de atrair trabalhadores.)

[2] Como sempre, as alíquotas de imposto não contam toda a história. Havia muitas isenções, especialmente para indivíduos. E na Segunda Guerra Mundial, os códigos tributários eram tão novos que o governo tinha pouca imunidade adquirida à evasão fiscal. Se os ricos pagaram altos impostos durante a guerra, foi mais porque eles queriam do que porque tinham que fazê-lo.

Após a guerra, as receitas fiscais federais como porcentagem do PIB ficaram aproximadamente no mesmo nível de agora. Na verdade, durante todo o período desde a guerra, as receitas fiscais ficaram próximas a 18% do PIB, apesar de mudanças dramáticas nas alíquotas de imposto. O ponto mais baixo ocorreu quando as alíquotas de imposto de renda marginal eram mais altas: 14,1% em 1950. Olhando para os dados, é difícil evitar a conclusão de que as alíquotas de imposto tiveram pouco efeito sobre o que as pessoas realmente pagaram.

[3] Embora, de fato, a década que precedeu a guerra tenha sido um período de poder federal sem precedentes, em resposta à Depressão. O que não é inteiramente uma coincidência, porque a Depressão foi uma das causas da guerra. De muitas maneiras, o New Deal foi uma espécie de ensaio geral para as medidas que o governo federal adotou durante a guerra. As versões de guerra, no entanto, foram muito mais drásticas e mais abrangentes. Como escreveu Anthony Badger, "para muitos americanos, a mudança decisiva em suas experiências veio não com o New Deal, mas com a Segunda Guerra Mundial".

[4] Não sei o suficiente sobre as origens das guerras mundiais para dizer, mas não é inconcebível que elas estivessem conectadas à ascensão das grandes empresas. Se esse fosse o caso, a coesão do século XX teria uma única causa.

[5] Mais precisamente, havia uma economia bimodal, consistindo, nas palavras de Galbraith, "no mundo das corporações tecnicamente dinâmicas, massivamente capitalizadas e altamente organizadas, por um lado, e as centenas de milhares de pequenos e tradicionais proprietários, por outro". Dinheiro, prestígio e poder estavam concentrados no primeiro, e havia quase zero interação.

[6] Pergunto-me quanto do declínio das famílias que comem juntas se deve ao declínio das famílias que assistem TV juntas depois.

[7] Sei quando isso aconteceu porque foi a temporada em que Dallas estreou. Todos os outros estavam falando sobre o que estava acontecendo em Dallas, e eu não tinha ideia do que eles queriam dizer.

[8] Não percebi isso até começar a fazer pesquisas para este ensaio, mas a meretrício dos produtos com os quais cresci é um subproduto bem conhecido do oligopólio. Quando as empresas não podem competir em preço, elas competem em barbatanas.

[9] O Monroeville Mall, no momento de sua conclusão em 1969, era o maior do país. No final dos anos 1970, o filme Dawn of the Dead foi filmado lá. Aparentemente, o shopping não era apenas o local do filme, mas sua inspiração; as multidões de compradores que vagavam por esse enorme shopping lembravam George Romero de zumbis. Meu primeiro emprego foi servir sorvete na Baskin-Robbins.

[10] Os sindicatos foram isentos das leis antitruste pela Lei Clayton Antitruste de 1914, com o argumento de que o trabalho de uma pessoa não é "uma mercadoria ou artigo de comércio". Pergunto-me se isso significa que as empresas de serviços também estão isentas.

[11] As relações entre os sindicatos e as empresas sindicalizadas podem até ser simbióticas, porque os sindicatos exercerão pressão política para proteger seus anfitriões. De acordo com Michael Lind, quando os políticos tentaram atacar a rede de supermercados A&P porque ela estava tirando os pequenos mercados de bairro do negócio, "a A&P se defendeu com sucesso permitindo a sindicalização de sua força de trabalho em 1938, ganhando assim o trabalho organizado como uma base eleitoral". Eu mesmo vi esse fenômeno: os sindicatos de hotéis são responsáveis por mais da pressão política contra o Airbnb do que as próprias empresas de hotéis.

[12] Galbraith claramente ficou perplexo com o fato de os executivos corporativos trabalharem tão duro para ganhar dinheiro para outras pessoas (os acionistas) em vez de para si mesmos. Ele dedicou grande parte de The New Industrial State a tentar descobrir isso.

Sua teoria era de que o profissionalismo havia substituído o dinheiro como motivo, e que os executivos corporativos modernos eram, como (bons) cientistas, motivados menos por recompensas financeiras do que pelo desejo de fazer um bom trabalho e, assim, ganhar o respeito de seus pares. Há algo nisso, embora eu ache que a falta de movimentação entre as empresas, combinada com o interesse próprio, explica muito do comportamento observado.

[13] Galbraith (p. 94) diz que um estudo de 1952 dos 800 executivos mais bem pagos em 300 grandes corporações descobriu que três quartos deles haviam estado com sua empresa por mais de 20 anos.

[14] Parece provável que no primeiro terço do século XX os salários dos executivos fossem baixos, em parte porque as empresas então dependiam mais dos bancos, que teriam desaprovado se os executivos ganhassem muito. Isso certamente era verdade no início. Os primeiros grandes CEOs de empresas eram mãos contratadas de J. P. Morgan.

As empresas não começaram a se financiar com lucros retidos até a década de 1920. Até então, elas tinham que pagar seus lucros em dividendos e, portanto, dependiam dos bancos para obter capital para expansão. Os banqueiros continuaram a ocupar assentos em conselhos corporativos até a Lei Glass-Steagall, em 1933.

Por meados do século, as grandes empresas financiavam 3/4 de seu crescimento com lucros. Mas os primeiros anos de dependência bancária, reforçados pelos controles financeiros da Segunda Guerra Mundial, devem ter tido um grande efeito sobre as convenções sociais sobre os salários dos executivos. Então pode ser que a falta de movimentação entre as empresas tenha sido tanto o efeito de salários baixos quanto a causa.

Aliás, a mudança na década de 1920 para financiar o crescimento com lucros retidos foi uma das causas do crash de 1929. Os bancos agora tinham que encontrar outra pessoa para emprestar, então fizeram mais empréstimos com margem.

[15] Mesmo agora, é difícil fazê-los. Uma das coisas que acho mais difícil de colocar na cabeça dos futuros fundadores de startups é o quão importante é fazer certos tipos de trabalho manual no início da vida de uma empresa. Fazer coisas que não escalam é para como Henry Ford começou como uma dieta rica em fibras é para a dieta tradicional do camponês: eles não tinham escolha a não ser fazer a coisa certa, enquanto nós temos que fazer um esforço consciente.

[16] Os fundadores não eram celebrados na imprensa quando eu era criança. "Nosso fundador" significava uma fotografia de um homem de aparência severa com um bigode de morsa e um colarinho de asa que havia morrido há décadas. A coisa a ser quando eu era criança era um executivo. Se você não estava por perto naquela época, é difícil entender o cacife que esse termo tinha. A versão chique de tudo era chamada de modelo "executivo".

[17] A onda de aquisições hostis na década de 1980 foi possibilitada por uma combinação de circunstâncias: decisões judiciais que derrubaram as leis estaduais anti-aquisições, começando com a decisão da Suprema Corte em 1982 no caso Edgar v. MITE Corp.; a atitude comparativamente simpática da administração Reagan em relação às aquisições; a Lei de Instituições Depositárias de 1982, que permitiu que bancos e poupanças e empréstimos comprassem títulos corporativos; uma nova regra da SEC emitida em 1982 (regra 415) que tornou possível levar títulos corporativos ao mercado mais rapidamente; a criação do negócio de títulos de alto risco por Michael Milken; uma moda por conglomerados no período anterior que fez com que muitas empresas fossem combinadas que nunca deveriam ter sido; uma década de inflação que deixou muitas empresas públicas negociando abaixo do valor de seus ativos; e, não menos importante, a crescente complacência das administrações.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, fevereiro de 2012.

[19] Os CEOs de grandes empresas podem ser supervalorizados. Não sei o suficiente sobre grandes empresas para dizer. Mas certamente não é impossível que um CEO faça uma diferença 200 vezes maior para as receitas de uma empresa do que o funcionário médio. Veja o que Steve Jobs fez pela Apple quando voltou como CEO. Teria sido um bom negócio para o conselho de administração dar-lhe 95% da empresa. A capitalização de mercado da Apple no dia em que Steve voltou em julho de 1997 era de 1,73 bilhão. 5% da Apple agora (janeiro de 2016) valeriam cerca de 30 bilhões. E não seria se Steve não tivesse voltado; a Apple provavelmente nem mesmo existiria mais.

Apenas incluir Steve na amostra pode ser suficiente para responder à questão de se os CEOs de empresas públicas no agregado são supervalorizados. E isso não é um truque tão fácil quanto possa parecer, porque quanto mais amplas forem suas participações, mais o agregado é o que você se importa.

[20] O final da década de 1960 foi famoso por agitação social. Mas isso foi mais uma rebelião (que pode acontecer em qualquer época se as pessoas forem provocadas o suficiente) do que fragmentação. Você não está vendo fragmentação a menos que veja as pessoas se separando tanto para a esquerda quanto para a direita.

[21] Globalmente, a tendência tem sido na direção oposta. Enquanto os EUA estão se tornando mais fragmentados, o mundo como um todo está se tornando menos fragmentado, e principalmente de maneiras positivas.

[22] Havia algumas maneiras de fazer uma fortuna na metade do século XX. A principal era perfurar petróleo, que estava aberta a novos participantes porque não era algo que as grandes empresas pudessem dominar por meio de economias de escala. Como os indivíduos acumularam grandes fortunas em uma era de impostos tão altos? Enormes lacunas fiscais defendidas por dois dos homens mais poderosos do Congresso, Sam Rayburn e Lyndon Johnson.

Mas se tornar um empresário de petróleo no Texas não era em 1950 algo a que se pudesse aspirar da mesma forma que iniciar uma startup ou trabalhar em Wall Street eram em 2000, porque (a) havia um forte componente local e (b) o sucesso dependia muito da sorte.

[23] O Efeito Baumol induzido por startups é muito visível no Vale do Silício. O Google pagará a pessoas milhões de dólares por ano para mantê-las de sair para criar ou ingressar em startups.

[24] Não estou afirmando que a variação na produtividade é a única causa da desigualdade econômica nos EUA. Mas é uma causa significativa, e se tornará tão grande uma causa quanto precisar ser, no sentido de que se você proibir outras maneiras de ficar rico, as pessoas que quiserem ficar ricas usarão essa rota em vez disso.

Agradecimentos a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis e Qasar Younis por lerem rascunhos deste texto. Max também me informou sobre várias fontes valiosas.

Bibliografia

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: A Vida de John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. O Novo Estado Industrial. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia e Robert A. Margo. "A Grande Compressão: A Estrutura Salarial nos Estados Unidos no Meio do Século." Documento de Trabalho NBER 3817, 1991.

Gordon, John. Um Império de Riqueza. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. A Gênese da América Industrial, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Terra da Promessa. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, e Adrian Wooldridge. A Empresa. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. A Era das Grandes Corporações. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Gerando Desigualdade: Mecanismos de Distribuição. Basic Books, 1975.

Witte, John. A Política e o Desenvolvimento do Imposto de Renda Federal. Wisconsin, 1985.

Relacionado: