A REFRAGMENTAÇÃO

Janeiro de 2016

Uma vantagem de ser velho é que você pode ver mudanças acontecerem durante sua vida. Muitas das mudanças que vi são fragmentação. A política dos EUA está muito mais polarizada do que costumava ser. Culturalmente, temos cada vez menos pontos em comum. A classe criativa se aglomera em um punhado de cidades felizes, abandonando o resto. E a crescente desigualdade econômica significa que a diferença entre ricos e pobres também está crescendo. Gostaria de propor uma hipótese: que todas essas tendências são instâncias do mesmo fenômeno. E, além disso, que a causa não é alguma força que está nos separando, mas sim a erosão de forças que estavam nos unindo.

Pior ainda, para aqueles que se preocupam com essas tendências, as forças que estavam nos unindo eram uma anomalia, uma combinação única de circunstâncias que dificilmente se repetirá — e, na verdade, não gostaríamos que se repetisse.

As duas forças eram a guerra (sobretudo a Segunda Guerra Mundial) e a ascensão das grandes corporações.

Os efeitos da Segunda Guerra Mundial foram econômicos e sociais. Economicamente, diminuiu a variação na renda. Como todas as forças armadas modernas, as americanas eram socialistas economicamente. De cada um de acordo com sua capacidade, para cada um de acordo com sua necessidade. Mais ou menos. Membros de patente mais alta das forças armadas obtiveram mais (como sempre fazem os membros de patente mais alta das sociedades socialistas), mas o que obtiveram foi fixado de acordo com sua patente. E o efeito de achatamento não se limitou aos que estavam em armas, porque a economia dos EUA também foi recrutada. Entre 1942 e 1945, todos os salários foram definidos pelo National War Labor Board. Como os militares, eles adotaram a estagnação. E essa padronização nacional de salários foi tão difundida que seus efeitos ainda podiam ser vistos anos após o fim da guerra. [ 1 ]

Os donos de empresas também não deveriam estar ganhando dinheiro. FDR disse que "nenhum milionário de guerra" seria permitido. Para garantir isso, qualquer aumento nos lucros de uma empresa em relação aos níveis pré-guerra era taxado em 85%. E quando o que sobrava depois dos impostos corporativos chegava aos indivíduos, era taxado novamente a uma taxa marginal de 93%. [ 2 ]

Socialmente também, a guerra tendeu a diminuir a variação. Mais de 16 milhões de homens e mulheres de todos os tipos de origens diferentes foram reunidos em um modo de vida que era literalmente uniforme. As taxas de serviço para homens nascidos no início da década de 1920 se aproximavam de 80%. E trabalhar em direção a um objetivo comum, muitas vezes sob estresse, os aproximou ainda mais.

Embora, estritamente falando, a Segunda Guerra Mundial tenha durado menos de 4 anos para os EUA, seus efeitos duraram mais. As guerras tornam os governos centrais mais poderosos, e a Segunda Guerra Mundial foi um caso extremo disso. Nos EUA, como em todos os outros países aliados, o governo federal demorou a abrir mão dos novos poderes que havia adquirido. De fato, em alguns aspectos, a guerra não terminou em 1945; o inimigo apenas mudou para a União Soviética. Em taxas de impostos, poder federal, gastos com defesa, recrutamento e nacionalismo, as décadas após a guerra pareciam mais com tempos de guerra do que com tempos de paz antes da guerra. [ 3 ] E os efeitos sociais também duraram. O garoto que entrou no exército atrás de uma equipe de mulas na Virgínia Ocidental não voltou simplesmente para a fazenda depois. Algo mais estava esperando por ele, algo que se parecia muito com o exército.

Se a guerra total foi a grande história política do século XX, a grande história económica foi a ascensão de um novo tipo de empresa. E isto também tendeu a produzir coesão social e económica. [ 4 ]

O século XX foi o século das grandes corporações nacionais. General Electric, General Foods, General Motors. Os desenvolvimentos em finanças, comunicações, transporte e manufatura permitiram um novo tipo de empresa cujo objetivo era, acima de tudo, escala. A versão 1 deste mundo era de baixa resolução: um mundo Duplo de algumas empresas gigantes dominando cada grande mercado. [ 5 ]

O final do século XIX e o início do século XX foram uma época de consolidação, liderada especialmente por JP Morgan. Milhares de empresas administradas por seus fundadores foram fundidas em algumas centenas de gigantes administradas por gerentes profissionais. Economias de escala dominaram o dia. Parecia às pessoas na época que esse era o estado final das coisas. John D. Rockefeller disse em 1880

O dia da combinação veio para ficar. O individualismo se foi, para nunca mais voltar.

Ele acabou se enganando, mas pareceu certo pelos cem anos seguintes.

A consolidação que começou no final do século XIX continuou pela maior parte do século XX. No final da Segunda Guerra Mundial, como Michael Lind escreve, "os principais setores da economia estavam organizados como cartéis apoiados pelo governo ou dominados por algumas corporações oligopolistas".

Para os consumidores, esse novo mundo significava as mesmas escolhas em todos os lugares, mas apenas algumas delas. Quando eu cresci, havia apenas 2 ou 3 da maioria das coisas, e como todas estavam voltadas para o meio do mercado, não havia muito que as diferenciasse.

Um dos exemplos mais importantes desse fenômeno foi na TV. Aqui havia 3 escolhas: NBC, CBS e ABC. Mais a TV pública para intelectuais e comunistas. Os programas que as 3 redes ofereciam eram indistinguíveis. Na verdade, aqui havia uma pressão tripla em direção ao centro. Se um programa tentasse algo ousado, as afiliadas locais em mercados conservadores os fariam parar. Além disso, como as TVs eram caras, famílias inteiras assistiam aos mesmos programas juntas, então eles tinham que ser adequados para todos.

E não só todos receberam a mesma coisa, como a receberam ao mesmo tempo. É difícil imaginar agora, mas todas as noites dezenas de milhões de famílias se sentavam juntas em frente à TV assistindo ao mesmo programa, ao mesmo tempo, que seus vizinhos. O que acontece agora com o Super Bowl costumava acontecer todas as noites. Estávamos literalmente em sincronia. [ 6 ]

De certa forma, a cultura da TV de meados do século era boa. A visão que ela dava do mundo era como a que você encontraria em um livro infantil, e provavelmente tinha algo do efeito que (os pais esperam) os livros infantis têm em fazer as pessoas se comportarem melhor. Mas, como os livros infantis, a TV também era enganosa. Perigosamente enganosa, para adultos. Em sua autobiografia, Robert MacNeil fala sobre ver imagens horríveis que tinham acabado de chegar do Vietnã e pensar, não podemos mostrá-las para as famílias enquanto elas estão jantando.

Eu sei o quão difundida era a cultura comum, porque tentei sair dela, e era praticamente impossível encontrar alternativas. Quando eu tinha 13 anos, percebi, mais por evidências internas do que por qualquer fonte externa, que as ideias que nos eram alimentadas na TV eram uma porcaria, e parei de assistir. [ 7 ] Mas não era só a TV. Parecia que tudo ao meu redor era uma porcaria. Os políticos todos dizendo as mesmas coisas, as marcas de consumo fazendo produtos quase idênticos com rótulos diferentes colados para indicar o quão prestigiosos eles deveriam ser, as casas de estrutura de balão com peles "coloniais" falsas, os carros com vários metros de metal gratuito em cada extremidade que começaram a se desfazer depois de alguns anos, as maçãs "red delicious" que eram vermelhas, mas apenas nominalmente maçãs. E, em retrospecto, era uma porcaria. [ 8 ]

Mas quando fui procurar alternativas para preencher esse vazio, não encontrei praticamente nada. Não havia Internet naquela época. O único lugar para procurar era na livraria de rede do nosso shopping local. [ 9 ] Lá encontrei um exemplar da The Atlantic . Gostaria de poder dizer que se tornou uma porta de entrada para um mundo mais amplo, mas na verdade achei-a chata e incompreensível. Como uma criança experimentando uísque pela primeira vez e fingindo gostar, preservei aquela revista com tanto cuidado como se fosse um livro. Tenho certeza de que ainda a tenho em algum lugar. Mas embora fosse uma evidência de que havia, em algum lugar, um mundo que não era red delicious, não a encontrei até a faculdade.

Não foi só como consumidores que as grandes empresas nos tornaram semelhantes. Elas também o fizeram como empregadores. Dentro das empresas, havia forças poderosas empurrando as pessoas para um único modelo de como se parecer e agir. A IBM era particularmente notória por isso, mas era apenas um pouco mais extrema do que outras grandes empresas. E os modelos de como se parecer e agir variavam pouco entre as empresas. O que significa que todos neste mundo deveriam parecer mais ou menos iguais. E não apenas aqueles no mundo corporativo, mas também todos que aspiravam a ele — o que em meados do século XX significava a maioria das pessoas que ainda não estavam nele. Durante a maior parte do século XX, as pessoas da classe trabalhadora se esforçaram para parecer classe média. Você pode ver isso em fotos antigas. Poucos adultos aspiravam a parecer perigosos em 1950.

Mas a ascensão das corporações nacionais não nos comprimiu apenas culturalmente. Também nos comprimiu economicamente, e em ambas as pontas.

Junto com as grandes corporações nacionais, tivemos grandes sindicatos nacionais. E em meados do século XX as corporações fizeram acordos com os sindicatos onde pagavam acima do preço de mercado pela mão de obra. Em parte porque os sindicatos eram monopólios. [ 10 ] Em parte porque, como componentes de oligopólios, as corporações sabiam que poderiam repassar o custo com segurança para seus clientes, porque seus concorrentes também teriam que fazer isso. E em parte porque em meados do século a maioria das empresas gigantes ainda estava focada em encontrar novas maneiras de extrair economias de escala. Assim como as startups pagam corretamente à AWS um prêmio sobre o custo de execução de seus próprios servidores para que possam se concentrar no crescimento, muitas das grandes corporações nacionais estavam dispostas a pagar um prêmio pela mão de obra. [ 11 ]

Além de empurrar os rendimentos para cima a partir da base, ao pagarem em excesso aos sindicatos, as grandes empresas do século XX também empurraram os rendimentos para baixo no topo, ao pagarem mal à sua alta gerência. O economista JK Galbraith escreveu em 1967 que "Existem poucas corporações nas quais seria sugerido que os salários dos executivos estivessem no máximo." [ 12 ]

Até certo ponto, isso era uma ilusão. Grande parte do pagamento de fato dos executivos nunca aparecia em suas declarações de imposto de renda, porque assumia a forma de vantagens. Quanto maior a taxa de imposto de renda, maior a pressão para pagar os funcionários antes dela. (No Reino Unido, onde os impostos eram ainda mais altos do que nos EUA, as empresas pagavam até mesmo as mensalidades das escolas particulares de seus filhos.) Uma das coisas mais valiosas que as grandes empresas de meados do século XX davam aos seus funcionários era a segurança no emprego, e isso também não aparecia nas declarações de imposto de renda ou nas estatísticas de renda. Portanto, a natureza do emprego nessas organizações tendia a produzir números falsamente baixos sobre desigualdade econômica. Mas mesmo contabilizando isso, as grandes empresas pagavam a seus melhores funcionários menos do que o preço de mercado. Não havia mercado; a expectativa era que você trabalhasse para a mesma empresa por décadas, se não por toda a sua carreira. [ 13 ]

Seu trabalho era tão ilíquido que havia pouca chance de obter o preço de mercado. Mas essa mesma iliquidez também o encorajou a não procurá-lo. Se a empresa prometesse empregá-lo até você se aposentar e lhe desse uma pensão depois, você não queria extrair o máximo dela este ano quanto pudesse. Você precisava cuidar da empresa para que ela pudesse cuidar de você. Especialmente quando você trabalhava com o mesmo grupo de pessoas há décadas. Se você tentasse espremer a empresa por mais dinheiro, estaria espremendo a organização que cuidaria deles . Além disso, se você não colocasse a empresa em primeiro lugar, não seria promovido e, se não pudesse mudar de cargo, a promoção nesta era a única maneira de subir. [ 14 ]

Para alguém que passou vários anos de formação nas forças armadas, essa situação não parecia tão estranha quanto para nós agora. Do ponto de vista deles, como executivos de grandes empresas, eles eram oficiais de alta patente. Eles ganhavam muito mais do que soldados. Eles tinham que almoçar com conta de despesas nos melhores restaurantes e voar nos Gulfstreams da empresa. Provavelmente não ocorreu à maioria deles perguntar se estavam sendo pagos a preço de mercado.

A melhor maneira de obter o preço de mercado é trabalhar para si mesmo, abrindo sua própria empresa. Isso parece óbvio para qualquer pessoa ambiciosa agora. Mas em meados do século XX era um conceito estranho. Não porque abrir sua própria empresa parecia muito ambicioso, mas porque não parecia ambicioso o suficiente. Mesmo na década de 1970, quando eu cresci, o plano ambicioso era obter muita educação em instituições de prestígio e, então, ingressar em alguma outra instituição de prestígio e subir na hierarquia. Seu prestígio era o prestígio da instituição à qual você pertencia. As pessoas abriam seus próprios negócios, é claro, mas pessoas educadas raramente o faziam, porque naquela época praticamente não havia o conceito de abrir o que hoje chamamos de startup : um negócio que começa pequeno e cresce muito. Isso era muito mais difícil de fazer em meados do século XX. Abrir seu próprio negócio significava abrir um negócio que começaria pequeno e permaneceria pequeno. O que, naquela época de grandes empresas, geralmente significava correr de um lado para o outro tentando evitar ser pisoteado por elefantes. Era mais prestigioso ser um dos executivos que andavam no elefante.

Na década de 1970, ninguém parou para pensar de onde as grandes empresas de prestígio tinham vindo em primeiro lugar. Parecia que elas sempre estiveram lá, como os elementos químicos. E, de fato, havia uma parede dupla entre as crianças ambiciosas do século XX e as origens das grandes empresas. Muitas das grandes empresas eram roll-ups que não tinham fundadores claros. E quando tinham, os fundadores não se pareciam conosco. Quase todos eles eram incultos, no sentido de não terem ido para a faculdade. Eles eram o que Shakespeare chamava de mecânicos rudes. A faculdade treinava alguém para ser um membro das classes profissionais. Seus graduados não esperavam fazer o tipo de trabalho sujo e braçal que Andrew Carnegie ou Henry Ford começaram a fazer. [ 15 ]

E no século XX havia cada vez mais graduados universitários. Eles aumentaram de cerca de 2% da população em 1900 para cerca de 25% em 2000. Em meados do século, nossas duas grandes forças se cruzam, na forma do GI Bill, que enviou 2,2 milhões de veteranos da Segunda Guerra Mundial para a faculdade. Poucos pensaram nisso nesses termos, mas o resultado de fazer da faculdade o caminho canônico para os ambiciosos foi um mundo no qual era socialmente aceitável trabalhar para Henry Ford, mas não ser Henry Ford. [ 16 ]

Lembro-me bem deste mundo. Cheguei à maioridade quando ele estava começando a se desintegrar. Na minha infância, ele ainda era dominante. Não tão dominante quanto antes. Podíamos ver em antigos programas de TV e anuários e na maneira como os adultos agiam que as pessoas nas décadas de 1950 e 60 eram ainda mais conformistas do que nós. O modelo de meados do século já estava começando a ficar velho. Mas não era assim que o víamos na época. No máximo, diríamos que alguém poderia ser um pouco mais ousado em 1975 do que em 1965. E, de fato, as coisas ainda não haviam mudado muito.

Mas a mudança estava chegando em breve. E quando a economia Duplo começou a se desintegrar, ela se desintegrou de várias maneiras diferentes ao mesmo tempo. Empresas verticalmente integradas literalmente se desintegraram porque era mais eficiente. Os titulares enfrentaram novos concorrentes à medida que (a) os mercados se tornaram globais e (b) a inovação técnica começou a superar as economias de escala, transformando o tamanho de um ativo em um passivo. Empresas menores foram cada vez mais capazes de sobreviver à medida que os canais antes estreitos para os consumidores se ampliaram. Os próprios mercados começaram a mudar mais rápido, à medida que novas categorias de produtos apareceram. E por último, mas não menos importante, o governo federal, que antes sorria para o mundo do JP Morgan como o estado natural das coisas, começou a perceber que não era a última palavra, afinal.

O que JP Morgan era para o eixo horizontal, Henry Ford era para o vertical. Ele queria fazer tudo sozinho. A planta gigante que ele construiu em River Rouge entre 1917 e 1928 literalmente recebia minério de ferro em uma ponta e enviava carros para a outra. 100.000 pessoas trabalhavam lá. Na época, parecia o futuro. Mas não é assim que as montadoras operam hoje. Agora, grande parte do design e da fabricação acontece em uma longa cadeia de suprimentos, cujos produtos as montadoras montam e vendem. A razão pela qual as montadoras operam dessa maneira é que funciona melhor. Cada empresa na cadeia de suprimentos se concentra no que sabe fazer melhor. E cada uma delas tem que fazer bem ou podem ser trocadas por outro fornecedor.

Por que Henry Ford não percebeu que redes de empresas cooperantes funcionam melhor do que uma única grande empresa? Uma razão é que as redes de fornecedores levam um tempo para evoluir. Em 1917, fazer tudo sozinho parecia a Ford a única maneira de obter a escala de que precisava. E a segunda razão é que se você quer resolver um problema usando uma rede de empresas cooperantes, você tem que ser capaz de coordenar seus esforços, e você pode fazer isso muito melhor com computadores. Os computadores reduzem os custos de transação que Coase argumentou serem a razão de ser das corporações. Essa é uma mudança fundamental.

No início do século XX, grandes empresas eram sinônimos de eficiência. No final do século XX, elas eram sinônimos de ineficiência. Até certo ponto, isso se devia ao fato de as próprias empresas terem se tornado esclerosadas. Mas também porque nossos padrões eram mais altos.

Não foi apenas dentro das indústrias existentes que a mudança ocorreu. As próprias indústrias mudaram. Tornou-se possível fazer muitas coisas novas, e às vezes as empresas existentes não eram as que faziam melhor.

Microcomputadores são um exemplo clássico. O mercado foi pioneiro por novatos como a Apple. Quando ficou grande o suficiente, a IBM decidiu que valia a pena prestar atenção. Na época, a IBM dominava completamente a indústria de computadores. Eles presumiram que tudo o que tinham que fazer, agora que esse mercado estava maduro, era alcançá-lo e pegá-lo. A maioria das pessoas na época concordaria com eles. Mas o que aconteceu em seguida ilustrou o quanto o mundo havia se tornado mais complicado. A IBM lançou um microcomputador. Embora bem-sucedido, não esmagou a Apple. Mas ainda mais importante, a própria IBM acabou sendo suplantada por um fornecedor que vinha de fora — de software, que nem parecia ser o mesmo negócio. O grande erro da IBM foi aceitar uma licença não exclusiva para DOS. Deve ter parecido uma jogada segura na época. Nenhum outro fabricante de computadores conseguiu vender mais que eles. Que diferença faria se outros fabricantes pudessem oferecer DOS também? O resultado desse erro de cálculo foi uma explosão de clones de PC baratos. A Microsoft agora possuía o padrão do PC e o cliente. E o negócio de microcomputadores acabou sendo Apple versus Microsoft.

Basicamente, a Apple esmagou a IBM e então a Microsoft roubou sua carteira. Esse tipo de coisa não acontecia com grandes empresas em meados do século. Mas aconteceria cada vez mais frequentemente no futuro.

A mudança aconteceu principalmente por si só no negócio de computadores. Em outras indústrias, obstáculos legais tiveram que ser removidos primeiro. Muitos dos oligopólios de meados do século foram ungidos pelo governo federal com políticas (e em tempos de guerra, grandes encomendas) que mantinham os concorrentes afastados. Isso não parecia tão duvidoso para os funcionários do governo na época quanto parece para nós. Eles sentiam que um sistema bipartidário garantia competição suficiente na política. Deveria funcionar para os negócios também.

Gradualmente, o governo percebeu que as políticas anticompetitivas estavam fazendo mais mal do que bem, e durante a administração Carter começou a removê-las. A palavra usada para esse processo era enganosamente estreita: desregulamentação. O que estava realmente acontecendo era a desoligopolização. Aconteceu com uma indústria após a outra. Duas das mais visíveis para os consumidores foram as viagens aéreas e o serviço telefônico de longa distância, que se tornaram dramaticamente mais baratos após a desregulamentação.

A desregulamentação também contribuiu para a onda de aquisições hostis na década de 1980. Antigamente, o único limite para a ineficiência das empresas, além da falência real, era a ineficiência de seus concorrentes. Agora, as empresas tinham que enfrentar padrões absolutos em vez de relativos. Qualquer empresa pública que não gerasse retornos suficientes sobre seus ativos corria o risco de ter sua administração substituída por outra que o fizesse. Muitas vezes, os novos gestores faziam isso dividindo as empresas em componentes que eram mais valiosos separadamente. [ 17 ]

A versão 1 da economia nacional consistia em alguns grandes blocos cujos relacionamentos eram negociados em salas de fundo por um punhado de executivos, políticos, reguladores e líderes trabalhistas. A versão 2 era de maior resolução: havia mais empresas, de tamanhos mais diferentes, fazendo coisas mais diferentes, e seus relacionamentos mudavam mais rápido. Neste mundo, ainda havia muitas negociações de fundo, mas mais era deixado para as forças de mercado. O que acelerou ainda mais a fragmentação.

É um pouco enganoso falar de versões ao descrever um processo gradual, mas não tanto quanto pode parecer. Houve muita mudança em algumas décadas, e o que acabamos tendo foi qualitativamente diferente. As empresas no S&P 500 em 1958 estavam lá há uma média de 61 anos. Em 2012, esse número era de 18 anos. [ 18 ]

A dissolução da economia Duplo aconteceu simultaneamente com a disseminação do poder da computação. Até que ponto os computadores foram uma pré-condição? Seria preciso um livro para responder a isso. Obviamente, a disseminação do poder da computação foi uma pré-condição para o surgimento de startups. Suspeito que foi para a maioria do que aconteceu nas finanças também. Mas foi uma pré-condição para a globalização ou para a onda LBO? Não sei, mas não descartaria a possibilidade. Pode ser que a refragmentação tenha sido impulsionada por computadores da mesma forma que a revolução industrial foi impulsionada por máquinas a vapor. Sejam ou não os computadores uma pré-condição, eles certamente a aceleraram.

A nova fluidez das empresas mudou o relacionamento das pessoas com seus empregadores. Por que subir uma escada corporativa que pode ser arrancada de você? Pessoas ambiciosas começaram a pensar em uma carreira menos como subir uma única escada do que como uma série de empregos que podem ser em empresas diferentes. Mais movimento (ou mesmo movimento potencial) entre empresas introduziu mais competição em salários. Além disso, conforme as empresas se tornaram menores, ficou mais fácil estimar quanto um funcionário contribuiu para a receita da empresa. Ambas as mudanças levaram os salários ao preço de mercado. E como as pessoas variam drasticamente em produtividade, pagar o preço de mercado significava que os salários começaram a divergir.

Não é por acaso que foi no início dos anos 1980 que o termo "yuppie" foi cunhado. Essa palavra não é muito usada agora, porque o fenômeno que ela descreve é tão tido como certo, mas na época era um rótulo para algo novo. Yuppies eram jovens profissionais que ganhavam muito dinheiro. Para alguém na casa dos vinte hoje, isso não pareceria digno de nome. Por que os jovens profissionais não ganhariam muito dinheiro? Mas até os anos 1980, ser mal pago no início da carreira fazia parte do que significava ser um profissional. Os jovens profissionais estavam pagando suas dívidas, subindo na carreira. As recompensas viriam depois. O que era novo sobre os yuppies era que eles queriam o preço de mercado pelo trabalho que estavam fazendo agora.

Os primeiros yuppies não trabalhavam para startups. Isso ainda estava no futuro. Nem trabalhavam para grandes empresas. Eles eram profissionais trabalhando em áreas como direito, finanças e consultoria. Mas seu exemplo rapidamente inspirou seus pares. Assim que viram aquele novo BMW 325i, eles também quiseram um.

Pagar mal às pessoas no início de suas carreiras só funciona se todos fizerem isso. Uma vez que algum empregador rompe as fileiras, todos os outros têm que fazer o mesmo, ou não conseguem pessoas boas. E uma vez iniciado, esse processo se espalha por toda a economia, porque no início das carreiras das pessoas elas podem facilmente trocar não apenas de empregador, mas de indústria.

Mas nem todos os jovens profissionais se beneficiaram. Você tinha que produzir para ganhar muito. Não foi coincidência que os primeiros yuppies trabalharam em campos onde era fácil mensurar isso.

De modo mais geral, uma ideia estava retornando cujo nome soa antiquado precisamente porque era tão raro por tanto tempo: que você poderia fazer fortuna. Como no passado, havia várias maneiras de fazer isso. Alguns fizeram fortuna criando riqueza, e outros jogando jogos de soma zero. Mas uma vez que se tornou possível fazer fortuna, os ambiciosos tiveram que decidir se fariam ou não. Um físico que escolheu a física em vez de Wall Street em 1990 estava fazendo um sacrifício que um físico em 1960 não precisava pensar.

A ideia até fluiu de volta para as grandes empresas. Os CEOs das grandes empresas ganham mais agora do que costumavam, e acho que grande parte da razão é prestígio. Em 1960, os CEOs corporativos tinham imenso prestígio. Eles eram os vencedores do único jogo econômico da cidade. Mas se eles ganhassem tão pouco agora quanto ganhavam naquela época, em termos de dólares reais, eles pareceriam peixes pequenos em comparação com atletas profissionais e crianças prodígios ganhando milhões com startups e fundos de hedge. Eles não gostam dessa ideia, então agora tentam obter o máximo que podem, o que é mais do que estavam obtendo. [ 19 ]

Enquanto isso, uma fragmentação semelhante estava acontecendo na outra ponta da escala econômica. À medida que os oligopólios das grandes empresas se tornavam menos seguros, elas eram menos capazes de repassar custos aos clientes e, portanto, menos dispostas a pagar a mais pela mão de obra. E à medida que o mundo Duplo de alguns grandes blocos se fragmentava em muitas empresas de tamanhos diferentes — algumas delas no exterior —, ficava mais difícil para os sindicatos imporem seus monopólios. Como resultado, os salários dos trabalhadores também tendiam ao preço de mercado. O que (inevitavelmente, se os sindicatos estivessem fazendo seu trabalho) tendia a ser menor. Talvez dramaticamente, se a automação tivesse diminuído a necessidade de algum tipo de trabalho.

E assim como o modelo de meados do século induziu a coesão social e econômica, sua ruptura trouxe fragmentação social e econômica. As pessoas começaram a se vestir e agir de forma diferente. Aqueles que mais tarde seriam chamados de "classe criativa" tornaram-se mais móveis. Pessoas que não se importavam muito com religião sentiam menos pressão para ir à igreja por causa das aparências, enquanto aqueles que gostavam muito optavam por formas cada vez mais coloridas. Alguns trocaram o bolo de carne pelo tofu, e outros pelo Hot Pockets. Alguns trocaram a direção de sedãs Ford pela direção de pequenos carros importados, e outros pela direção de SUVs. Crianças que iam para escolas particulares ou desejavam ir começaram a se vestir de forma "preppy", e crianças que queriam parecer rebeldes faziam um esforço consciente para parecer desonrosas. De cem maneiras, as pessoas se separaram. [ 20 ]

Quase quatro décadas depois, a fragmentação ainda está aumentando. Tem sido bom ou ruim? Não sei; a pergunta pode ser irrespondível. Mas não é totalmente ruim. Tomamos como certas as formas de fragmentação que gostamos e nos preocupamos apenas com aquelas que não gostamos. Mas, como alguém que pegou o fim do conformismo de meados do século, posso dizer que não foi uma utopia. [ 21 ]

Meu objetivo aqui não é dizer se a fragmentação foi boa ou ruim, apenas explicar por que está acontecendo. Com as forças centrípetas da guerra total e do oligopólio do século XX praticamente extintas, o que acontecerá a seguir? E, mais especificamente, é possível reverter parte da fragmentação que vimos?

Se for, terá que acontecer aos poucos. Você não pode reproduzir a coesão de meados do século da maneira como ela foi produzida originalmente. Seria insano ir à guerra apenas para induzir mais unidade nacional. E uma vez que você entenda o grau em que a história econômica do século XX foi uma versão 1 de baixa resolução, fica claro que você também não pode reproduzir isso.

A coesão do século XX foi algo que aconteceu, pelo menos em um sentido, naturalmente. A guerra foi devida principalmente a forças externas, e a economia Duplo foi uma fase evolutiva. Se você quer coesão agora, você teria que induzi-la deliberadamente. E não é óbvio como. Eu suspeito que o melhor que seremos capazes de fazer é lidar com os sintomas da fragmentação. Mas isso pode ser o suficiente.

A forma de fragmentação com a qual as pessoas mais se preocupam ultimamente é a desigualdade econômica , e se você quiser eliminá-la, estará enfrentando um vento contrário verdadeiramente formidável que está em operação desde a idade da pedra. Tecnologia.

A tecnologia é uma alavanca. Ela amplia o trabalho. E a alavanca não só cresce cada vez mais, mas a taxa em que ela cresce está aumentando.

O que, por sua vez, significa que a variação na quantidade de riqueza que as pessoas podem criar não só tem aumentado, mas acelerado. As condições incomuns que prevaleceram em meados do século XX mascararam essa tendência subjacente. Os ambiciosos tinham pouca escolha a não ser se juntar a grandes organizações que os faziam marchar em sintonia com muitas outras pessoas — literalmente no caso das forças armadas, figurativamente no caso das grandes corporações. Mesmo que as grandes corporações quisessem pagar às pessoas proporcionalmente ao seu valor, elas não conseguiriam descobrir como. Mas essa restrição desapareceu agora. Desde que começou a se desgastar na década de 1970, vimos as forças subjacentes em ação novamente. [ 22 ]

Nem todos que enriquecem agora o fazem criando riqueza, certamente. Mas um número significativo o faz, e o Efeito Baumol significa que todos os seus pares são arrastados junto também. [ 23 ] E enquanto for possível enriquecer criando riqueza, a tendência padrão será a desigualdade econômica aumentar. Mesmo se você eliminar todas as outras maneiras de enriquecer. Você pode mitigar isso com subsídios na base e impostos no topo, mas a menos que os impostos sejam altos o suficiente para desencorajar as pessoas de criar riqueza, você sempre estará lutando uma batalha perdida contra a variação crescente na produtividade. [ 24 ]

Essa forma de fragmentação, como as outras, veio para ficar. Ou melhor, voltou para ficar. Nada é para sempre, mas a tendência à fragmentação deve ser mais para sempre do que a maioria das coisas, precisamente porque não é devido a nenhuma causa em particular. É simplesmente uma reversão à média. Quando Rockefeller disse que o individualismo tinha acabado, ele estava certo por cem anos. Ele está de volta agora, e é provável que seja verdade por mais tempo.

Preocupo-me que se não reconhecermos isso, estaremos caminhando para problemas. Se pensarmos que a coesão do século XX desapareceu por causa de alguns ajustes de política, seremos iludidos a pensar que podemos recuperá-la (menos as partes ruins, de alguma forma) com alguns contra-ajustes. E então desperdiçaremos nosso tempo tentando eliminar a fragmentação, quando seria melhor pensar em como mitigar suas consequências.

Notas

[ 1 ] Lester Thurow, escrevendo em 1975, disse que as diferenças salariais prevalecentes no final da Segunda Guerra Mundial tinham-se tornado tão enraizadas que "eram consideradas 'justas' mesmo depois de as pressões igualitárias da Segunda Guerra Mundial terem desaparecido. Basicamente, as mesmas diferenças existem até hoje, trinta anos depois". Mas Goldin e Margo pensam que as forças de mercado no período pós-guerra também ajudaram a preservar a compressão dos salários durante a guerra — especificamente o aumento da procura de trabalhadores não qualificados e o excesso de oferta de trabalhadores instruídos.

(Curiosamente, o costume americano de fazer com que os empregadores paguem pelo seguro de saúde deriva dos esforços das empresas para contornar os controles salariais da NWLB a fim de atrair trabalhadores.)

[ 2 ] Como sempre, as taxas de impostos não contam toda a história. Havia muitas isenções, especialmente para indivíduos. E na Segunda Guerra Mundial os códigos tributários eram tão novos que o governo tinha pouca imunidade adquirida à evasão fiscal. Se os ricos pagavam altos impostos durante a guerra, era mais porque queriam do que porque tinham que fazê-lo.

Após a guerra, as receitas fiscais federais como uma porcentagem do PIB eram quase as mesmas de agora. Na verdade, durante todo o período desde a guerra, as receitas fiscais permaneceram perto de 18% do PIB, apesar das mudanças drásticas nas taxas de impostos. O ponto mais baixo ocorreu quando as taxas marginais de imposto de renda eram as mais altas: 14,1% em 1950. Olhando para os dados, é difícil evitar a conclusão de que as taxas de impostos tiveram pouco efeito sobre o que as pessoas realmente pagaram.

[ 3 ] Embora, de fato, a década anterior à guerra tenha sido uma época de poder federal sem precedentes, em resposta à Depressão. O que não é inteiramente uma coincidência, porque a Depressão foi uma das causas da guerra. De muitas maneiras, o New Deal foi uma espécie de ensaio geral para as medidas que o governo federal tomou durante a guerra. As versões de guerra eram muito mais drásticas e mais difundidas. Como Anthony Badger escreveu, "para muitos americanos, a mudança decisiva em suas experiências não veio com o New Deal, mas com a Segunda Guerra Mundial".

[ 4 ] Não sei o suficiente sobre as origens das guerras mundiais para dizer, mas não é inconcebível que elas estivessem conectadas à ascensão das grandes corporações. Se fosse esse o caso, a coesão do século XX teria uma causa única.

[ 5 ] Mais precisamente, havia uma economia bimodal que consistia, nas palavras de Galbraith, no "mundo das corporações tecnicamente dinâmicas, massivamente capitalizadas e altamente organizadas, por um lado, e nas centenas de milhares de pequenos e tradicionais proprietários, por outro". O dinheiro, o prestígio e o poder estavam concentrados no primeiro, e a sobreposição era quase nula.

[ 6 ] Gostaria de saber até que ponto o declínio do número de famílias que comem juntas se deveu ao declínio do número de famílias que assistem televisão juntas depois.

[ 7 ] Eu sei quando isso aconteceu porque foi a temporada em que Dallas estreou. Todo mundo estava falando sobre o que estava acontecendo em Dallas, e eu não tinha ideia do que eles queriam dizer.

[ 8 ] Não percebi até começar a pesquisar para este ensaio, mas a meretrícia dos produtos com os quais cresci é um subproduto bem conhecido do oligopólio. Quando as empresas não conseguem competir em preço, competem em barbatanas.

[ 9 ] O Monroeville Mall era, na época de sua conclusão em 1969, o maior do país. No final da década de 1970, o filme Madrugada dos Mortos foi filmado lá. Aparentemente, o shopping não foi apenas o local do filme, mas sua inspiração; as multidões de compradores que passavam por esse enorme shopping lembravam zumbis a George Romero. Meu primeiro trabalho foi servir sorvete no Baskin-Robbins.

[ 10 ] Os sindicatos foram isentos das leis antitruste pela Lei Antitruste Clayton em 1914, com base no fato de que o trabalho de uma pessoa não é "uma mercadoria ou artigo de comércio". Gostaria de saber se isso significa que as empresas de serviços também estão isentas.

[ 11 ] As relações entre sindicatos e empresas sindicalizadas podem até ser simbióticas, porque os sindicatos exercerão pressão política para proteger seus anfitriões. De acordo com Michael Lind, quando os políticos tentaram atacar a rede de supermercados A&P porque ela estava colocando os supermercados locais fora do mercado, "a A&P se defendeu com sucesso permitindo a sindicalização de sua força de trabalho em 1938, ganhando assim o trabalho organizado como um eleitorado". Eu mesmo vi esse fenômeno: os sindicatos de hotéis são responsáveis por mais pressão política contra o Airbnb do que as empresas hoteleiras.

[ 12 ] Galbraith ficou claramente intrigado com o fato de os executivos corporativos trabalharem tanto para ganhar dinheiro para outras pessoas (os acionistas) em vez de para si mesmos. Ele dedicou grande parte de The New Industrial State a tentar descobrir isso.

Sua teoria era que o profissionalismo havia substituído o dinheiro como motivo, e que os executivos corporativos modernos eram, como (bons) cientistas, motivados menos por recompensas financeiras do que pelo desejo de fazer um bom trabalho e, assim, ganhar o respeito de seus pares. Há algo nisso, embora eu ache que a falta de movimento entre empresas combinada com o interesse próprio explica muito do comportamento observado.

[ 13 ] Galbraith (p. 94) diz que um estudo de 1952 dos 800 executivos mais bem pagos de 300 grandes corporações descobriu que três quartos deles estavam na empresa há mais de 20 anos.

[ 14 ] Parece provável que no primeiro terço do século XX os salários dos executivos fossem baixos, em parte porque as empresas eram então mais dependentes dos bancos, que desaprovariam se os executivos ganhassem muito. Isso certamente era verdade no início. Os primeiros CEOs de grandes empresas eram contratados pelo JP Morgan.

As empresas não começaram a se financiar com lucros retidos até a década de 1920. Até então, elas tinham que pagar seus lucros em dividendos e, portanto, dependiam de bancos para capital para expansão. Os banqueiros continuaram a fazer parte dos conselhos corporativos até a Lei Glass-Steagall em 1933.

Em meados do século, as grandes empresas financiavam 3/4 de seu crescimento com lucros. Mas os primeiros anos de dependência bancária, reforçados pelos controles financeiros da Segunda Guerra Mundial, devem ter tido um grande efeito nas convenções sociais sobre salários de executivos. Então pode ser que a falta de movimento entre empresas tenha sido tanto o efeito dos baixos salários quanto a causa.

Aliás, a mudança na década de 1920 para o financiamento do crescimento com lucros retidos foi uma das causas da crise de 1929. Os bancos agora tinham que encontrar outra pessoa para emprestar, então eles fizeram mais empréstimos de margem.

[ 15 ] Mesmo agora é difícil fazê-los. Uma das coisas que acho mais difícil de colocar na cabeça de aspirantes a fundadores de startups é o quão importante é fazer certos tipos de trabalho braçal no início da vida de uma empresa. Fazer coisas que não escalam é como Henry Ford começou, assim como uma dieta rica em fibras é para a dieta tradicional do camponês: eles não tinham escolha a não ser fazer a coisa certa, enquanto nós temos que fazer um esforço consciente.

[ 16 ] Os fundadores não eram celebrados na imprensa quando eu era criança. "Nosso fundador" significava uma fotografia de um homem de aparência severa com um bigode de morsa e uma gola de asa que havia morrido décadas atrás. A coisa para ser quando eu era criança era um executivo . Se você não estava por perto, então é difícil entender o prestígio que esse termo tinha. A versão sofisticada de tudo era chamada de modelo "executivo".

[ 17 ] A onda de aquisições hostis na década de 1980 foi possibilitada por uma combinação de circunstâncias: decisões judiciais que revogaram as leis estaduais anti-aquisição, começando com a decisão da Suprema Corte em 1982 no caso Edgar v. MITE Corp.; a atitude comparativamente simpática do governo Reagan em relação às aquisições; a Lei das Instituições Depositárias de 1982, que permitiu que bancos e instituições de poupança e empréstimos comprassem títulos corporativos; uma nova regra da SEC emitida em 1982 (regra 415) que tornou possível colocar títulos corporativos no mercado mais rapidamente; a criação do negócio de títulos de alto risco por Michael Milken; uma moda de conglomerados no período anterior que fez com que muitas empresas fossem combinadas, o que nunca deveria ter sido; uma década de inflação que deixou muitas empresas públicas sendo negociadas abaixo do valor de seus ativos; e, não menos importante, a crescente complacência das administrações.

[ 18 ] Foster, Richard. "A destruição criativa atinge as empresas americanas." Innosight, fevereiro de 2012.

[ 19 ] Os CEOs de grandes empresas podem ser superpagos. Não sei o suficiente sobre grandes empresas para dizer. Mas certamente não é impossível para um CEO fazer 200 vezes mais diferença nas receitas de uma empresa do que o funcionário médio. Veja o que Steve Jobs fez pela Apple quando voltou como CEO. Teria sido um bom negócio para o conselho dar a ele 95% da empresa. O valor de mercado da Apple no dia em que Steve voltou em julho de 1997 era de 1,73 bilhão. 5% da Apple agora (janeiro de 2016) valeriam cerca de 30 bilhões. E não valeriam se Steve não tivesse voltado; a Apple provavelmente nem existiria mais.

Incluir Steve na amostra pode ser o suficiente para responder à questão de se os CEOs de empresas públicas no agregado são superpagos. E isso não é um truque tão fácil quanto pode parecer, porque quanto mais amplas suas participações, mais o agregado é o que lhe importa.

[ 20 ] O final da década de 1960 foi famoso pela convulsão social. Mas isso foi mais rebelião (o que pode acontecer em qualquer época se as pessoas forem suficientemente provocadas) do que fragmentação. Você não vê fragmentação a menos que veja as pessoas se separando tanto para a esquerda quanto para a direita.

[ 21 ] A nível global, a tendência tem sido na outra direcção. Enquanto os EUA se estão a tornar mais fragmentados, o mundo como um todo está a tornar-se menos fragmentado, e principalmente de formas positivas.

[ 22 ] Havia um punhado de maneiras de fazer fortuna em meados do século XX. A principal era a perfuração de petróleo, que estava aberta a recém-chegados porque não era algo que grandes empresas pudessem dominar por meio de economias de escala. Como os indivíduos acumulavam grandes fortunas em uma era de impostos tão altos? Grandes brechas fiscais defendidas por dois dos homens mais poderosos do Congresso, Sam Rayburn e Lyndon Johnson.

Mas tornar-se um magnata do petróleo do Texas não era algo a que se pudesse aspirar em 1950, da mesma forma que começar uma startup ou ir trabalhar em Wall Street em 2000, porque (a) havia um forte componente local e (b) o sucesso dependia muito da sorte.

[ 23 ] O efeito Baumol induzido pelas startups é muito visível no Vale do Silício. O Google pagará milhões de dólares por ano às pessoas para impedi-las de sair para iniciar ou ingressar em startups.

[ 24 ] Não estou afirmando que a variação na produtividade seja a única causa da desigualdade econômica nos EUA. Mas é uma causa significativa, e se tornará uma causa tão grande quanto necessário, no sentido de que se você proibir outras maneiras de enriquecer, as pessoas que querem enriquecer usarão essa rota.

Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis e Qasar Younis por lerem os rascunhos disto. Max também me contou sobre várias fontes valiosas.

Bibliografia

Allen, Frederick Lewis. A Grande Mudança . Harper, 1952.

Averitt, Robert. A Economia Dual . Norton, 1968.

Badger, Anthony. O Novo Acordo . Hill e Wang, 1989.

Bainbridge, John. Os Super-Americanos . Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Colosso . Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Rodas para o Mundo . Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Tributação Federal na América . Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. A Mão Visível . Harvard, 1977.

Chernow, Ron. A Casa de Morgan . Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: A Vida de John D. Rockefeller . Random House, 1998.

Galbraith, John. O Novo Estado Industrial . Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia e Robert A. Margo. "A Grande Compressão: A Estrutura Salarial nos Estados Unidos em meados do século." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. Um Império de Riqueza . HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. A Gênese da América Industrial, 1870-1920 . Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Terra Prometida . HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John e Adrian Wooldridge. A Companhia . Biblioteca Moderna, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie . Pinguim, 2006.

Sobel, Robert. A Era das Corporações Gigantes . Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Gerando Desigualdade: Mecanismos de Distribuição . Basic Books, 1975.

Witte, John. A Política e o Desenvolvimento do Imposto de Renda Federal . Wisconsin, 1985.

Relacionado: