VER A ALEATORIEDADE

Abril de 2006, rev. agosto de 2009

Platão cita Sócrates dizendo que "a vida não examinada não vale a pena viver". Parte do que ele quis dizer foi que o papel adequado dos humanos é pensar, assim como o papel adequado dos tamanduás é enfiar o nariz em formigueiros.

Muita filosofia antiga tinha a qualidade - e não quero dizer isso de forma insultante - do tipo de conversas que calouros têm tarde da noite em salas comuns:

Qual é o nosso propósito? Bem, nós, humanos, somos tão conspicuamente diferentes de outros animais quanto o tamanduá. Em nosso caso, a característica distintiva é a capacidade de raciocinar. Então, obviamente, é isso que devemos estar fazendo, e um humano que não o faz está fazendo um mau trabalho de ser humano - não é melhor do que um animal.

Agora daríamos uma resposta diferente. Pelo menos, alguém da idade de Sócrates faria. Perguntaríamos por que sequer supomos que temos um "propósito" na vida. Podemos ser mais adaptados para algumas coisas do que para outras; podemos ser mais felizes fazendo coisas para as quais somos adaptados; mas por que assumir propósito?

A história das ideias é uma história de descartar gradualmente a suposição de que tudo é sobre nós. Não, descobriu-se, a Terra não é o centro do universo - nem mesmo o centro do sistema solar. Não, descobriu-se, os humanos não são criados por Deus à sua própria imagem; eles são apenas uma espécie entre muitas, descendentes não apenas de macacos, mas de microorganismos. Até o conceito de "eu" se mostra nebuloso nas bordas se você examiná-lo de perto.

A ideia de que somos o centro das coisas é difícil de descartar. Tão difícil que provavelmente há espaço para descartar mais. Richard Dawkins deu outro passo nessa direção apenas nas últimas décadas, com a ideia do gene egoísta. Não, descobriu-se, nós nem sequer somos os protagonistas: somos apenas o último modelo veículo que nossos genes construíram para viajar. E ter filhos é nossos genes indo para os botes salva-vidas. Lendo esse livro tirou meu cérebro da sua maneira anterior de pensar da maneira como o de Darwin deve ter feito quando apareceu pela primeira vez.

(Poucas pessoas podem experimentar agora o que os contemporâneos de Darwin fizeram quando A Origem das Espécies foi publicado pela primeira vez, porque todos agora são criados para levar a evolução como garantida, ou para considerá-la uma heresia. Ninguém encontra a ideia de seleção natural pela primeira vez como adulto.)

Então, se você quiser descobrir coisas que foram ignoradas até agora, um lugar realmente bom para procurar é em nosso ponto cego: em nosso natural, crença ingênua de que tudo é sobre nós. E espere encontrar oposição feroz se você fizer isso.

Por outro lado, se você tiver que escolher entre duas teorias, prefira a que não se centra em você.

Este princípio não é apenas para grandes ideias. Ele funciona na vida cotidiana, também. Por exemplo, suponha que você está guardando um pedaço de bolo na geladeira, e você volta para casa um dia e descobre que seu colega de quarto comeu ele. Duas teorias possíveis:

a) Seu colega de quarto fez isso deliberadamente para irritá-lo. Ele sabia que você estava guardando aquele pedaço de bolo.

b) Seu colega de quarto estava com fome.

Eu digo escolha b. Ninguém sabe quem disse "nunca atribua à malícia o que pode ser explicado pela incompetência", mas é uma ideia poderosa. Sua versão mais geral é nossa resposta aos gregos: Não veja propósito onde não há. Ou melhor ainda, a versão positiva: Veja a aleatoriedade.