DEFININDO PROPRIEDADE

Março de 2012

Quando criança, li um livro de histórias sobre um famoso juiz no Japão do século dezoito chamado Ooka Tadasuke. Um dos casos que ele decidiu foi trazido pelo proprietário de uma loja de alimentos. Um estudante pobre que só podia pagar arroz estava comendo seu arroz enquanto desfrutava os deliciosos cheiros de comida que vinham da loja. O proprietário queria que o estudante pagasse pelos cheiros que estava desfrutando.

O estudante estava roubando seus cheiros!

Essa história frequentemente vem à mente quando ouço a RIAA e a MPAA acusando as pessoas de roubar música e filmes.

Parece ridículo para nós tratar cheiros como propriedade. Mas posso imaginar cenários em que alguém poderia cobrar por cheiros. Imagine que estivéssemos vivendo em uma base lunar onde tivéssemos que comprar ar por litro. Eu poderia imaginar fornecedores de ar adicionando fragrâncias por um custo extra.

A razão pela qual parece ridículo para nós tratar cheiros como propriedade é que isso não funcionaria. Funcionaria em uma base lunar, no entanto.

O que conta como propriedade depende do que funciona para ser tratado como propriedade. E isso não só pode mudar, mas já mudou. Os humanos podem sempre (para alguma definição de humano e sempre) ter tratado pequenos itens carregados na pessoa como propriedade. Mas os caçadores-coletores não tratavam a terra, por exemplo, como propriedade da maneira que fazemos. [1]

A razão pela qual tantas pessoas pensam na propriedade como tendo uma única definição imutável é que sua definição muda muito lentamente. [2] Mas estamos no meio de tal mudança agora. As gravadoras e estúdios de cinema costumavam distribuir o que produziam como ar enviado através de tubos em uma base lunar. Mas com a chegada das redes, é como se tivéssemos nos mudado para um planeta com uma atmosfera respirável. Os dados se movem como cheiros agora. E através de uma combinação de pensamento otimista e ganância de curto prazo, as gravadoras e estúdios se colocaram na posição do proprietário da loja de alimentos, acusando todos nós de roubar seus cheiros.

(A razão pela qual digo ganância de curto prazo é que o problema subjacente com as gravadoras e estúdios é que as pessoas que os administram são movidas por bônus em vez de equidade. Se fossem movidas por equidade, estariam procurando maneiras de aproveitar a mudança tecnológica em vez de lutar contra ela. Mas construir coisas novas leva muito tempo. Seus bônus dependem da receita deste ano, e a melhor maneira de aumentar isso é extrair mais dinheiro das coisas que já fazem.)

Então, o que isso significa? As pessoas não deveriam poder cobrar por conteúdo? Não há uma única resposta de sim ou não para essa pergunta. As pessoas deveriam poder cobrar por conteúdo quando funciona cobrar por conteúdo.

Mas por "funciona" quero dizer algo mais sutil do que "quando podem escapar disso." Quero dizer quando as pessoas podem cobrar por conteúdo sem distorcer a sociedade para fazê-lo. Afinal, as empresas que vendem cheiros na base lunar poderiam continuar a vendê-los na Terra, se fizessem lobby com sucesso por leis que exigissem que todos nós continuássemos a respirar através de tubos aqui embaixo também, mesmo que não precisássemos mais.

As medidas legais malucas que as gravadoras e estúdios têm tomado têm muito desse sabor. Jornais e revistas estão igualmente ferrados, mas pelo menos estão declinando graciosamente. A RIAA e a MPAA nos fariam respirar através de tubos se pudessem.

No final, tudo se resume ao bom senso. Quando você está abusando do sistema legal tentando usar ações judiciais em massa contra pessoas escolhidas aleatoriamente como uma forma de punição exemplar, ou fazendo lobby por leis que quebrariam a Internet se fossem aprovadas, isso é ipso facto evidência de que você está usando uma definição de propriedade que não funciona.

É aqui que é útil ter democracias funcionais e múltiplos países soberanos. Se o mundo tivesse um único governo autocrático, as gravadoras e estúdios poderiam comprar leis fazendo a definição de propriedade ser o que quisessem. Mas, felizmente, ainda existem alguns países que não são colônias de direitos autorais dos EUA, e mesmo nos EUA, políticos ainda parecem ter medo de eleitores reais, em números suficientes. [3]

As pessoas que administram os EUA podem não gostar quando eleitores ou outros países se recusam a se curvar à sua vontade, mas, em última análise, é do interesse de todos nós que não haja um único ponto de ataque para pessoas tentando distorcer a lei para servir a seus próprios propósitos. A propriedade privada é uma ideia extremamente útil — talvez uma das nossas maiores invenções. Até agora, cada nova definição dela nos trouxe crescente riqueza material. [4] Parece razoável supor que a mais nova também trará. Seria um desastre se todos nós tivéssemos que continuar operando uma versão obsoleta apenas porque algumas pessoas poderosas estavam muito preguiçosas para atualizar.

Notas

[1] Se você quiser aprender mais sobre caçadores-coletores, recomendo fortemente o livro de Elizabeth Marshall Thomas, The Harmless People e The Old Way.

[2] A mudança na definição de propriedade é impulsionada principalmente pelo progresso tecnológico, no entanto, e uma vez que o progresso tecnológico está acelerando, presumivelmente a taxa de mudança na definição de propriedade também. O que significa que é ainda mais importante que as sociedades possam responder graciosamente a tais mudanças, porque elas virão a uma taxa cada vez maior.

[3] Até onde sei, o termo "colônia de direitos autorais" foi usado pela primeira vez por Myles Peterson.

[4] O estado da tecnologia não é simplesmente uma função da definição de propriedade. Cada um limita o outro. Mas, sendo assim, você não pode mexer com a definição de propriedade sem afetar (e provavelmente prejudicar) o estado da tecnologia. A história da URSS oferece uma ilustração vívida disso.

Agradecimentos a Sam Altman e Geoff Ralston por lerem rascunhos disso.