DEFININDO PROPRIEDADE

Março de 2012

Quando criança, li um livro de histórias sobre um famoso juiz do Japão do século XVIII chamado Ooka Tadasuke. Um dos casos que ele decidiu foi trazido pelo dono de uma loja de alimentos. Um estudante pobre que só podia pagar arroz estava comendo seu arroz enquanto apreciava os deliciosos cheiros de comida vindos da loja de alimentos. O dono queria que o estudante pagasse pelos cheiros que ele estava apreciando.

O aluno estava roubando seus cheiros!

Essa história geralmente me vem à mente quando ouço a RIAA e a MPAA acusando pessoas de roubar músicas e filmes.

Parece ridículo para nós tratar cheiros como propriedade. Mas posso imaginar cenários em que alguém poderia cobrar por cheiros. Imagine que estivéssemos vivendo em uma base lunar onde tivéssemos que comprar ar por litro. Eu poderia imaginar fornecedores de ar adicionando aromas por um custo extra.

A razão pela qual parece ridículo para nós tratar cheiros como propriedade é que não funcionaria. Mas funcionaria em uma base lunar.

O que conta como propriedade depende do que funciona para tratar como propriedade. E isso não só pode mudar, como mudou. Os humanos podem sempre (para alguma definição de humano e sempre) ter tratado pequenos itens carregados na pessoa como propriedade. Mas os caçadores-coletores não tratavam a terra, por exemplo, como propriedade da maneira como fazemos. [ 1 ]

A razão pela qual tantas pessoas pensam que a propriedade tem uma única definição imutável é que sua definição muda muito lentamente. [ 2 ] Mas estamos no meio de uma mudança agora. As gravadoras e os estúdios de cinema costumavam distribuir o que faziam como ar transportado por tubos em uma base lunar. Mas com a chegada das redes, é como se tivéssemos nos mudado para um planeta com uma atmosfera respirável. Os dados se movem como cheiros agora. E por meio de uma combinação de pensamento positivo e ganância de curto prazo, as gravadoras e os estúdios se colocaram na posição do dono da loja de alimentos, acusando a todos nós de roubar seus cheiros.

(A razão pela qual digo ganância de curto prazo é que o problema subjacente com as gravadoras e estúdios é que as pessoas que os administram são movidas por bônus em vez de capital. Se fossem movidas por capital, estariam procurando maneiras de tirar vantagem da mudança tecnológica em vez de lutar contra ela. Mas construir coisas novas leva muito tempo. Seus bônus dependem das receitas deste ano, e a melhor maneira de aumentá-los é extrair mais dinheiro das coisas que eles já fazem.)

Então o que isso significa? As pessoas não deveriam poder cobrar por conteúdo? Não há uma única resposta sim ou não para essa pergunta. As pessoas deveriam poder cobrar por conteúdo quando funciona cobrar por conteúdo.

Mas por "funciona" quero dizer algo mais sutil do que "quando eles conseguem se safar". Quero dizer quando as pessoas podem cobrar por conteúdo sem distorcer a sociedade para fazer isso. Afinal, as empresas que vendem cheiros na base lunar poderiam continuar a vendê-los na Terra, se fizessem lobby com sucesso por leis que exijam que todos nós continuemos a respirar por tubos aqui embaixo também, mesmo que não precisássemos mais.

As medidas legais malucas que as gravadoras e estúdios vêm tomando têm muito desse sabor. Jornais e revistas estão igualmente ferrados, mas pelo menos estão declinando graciosamente. A RIAA e a MPAA nos fariam respirar por tubos se pudessem.

No final das contas, tudo se resume ao bom senso. Quando você está abusando do sistema legal ao tentar usar processos em massa contra pessoas escolhidas aleatoriamente como uma forma de punição exemplar, ou fazendo lobby por leis que quebrariam a Internet se fossem aprovadas, isso é evidência ipso facto de que você está usando uma definição de propriedade que não funciona.

É aqui que é útil ter democracias funcionais e vários países soberanos. Se o mundo tivesse um governo único e autocrático, as gravadoras e os estúdios poderiam comprar leis que tornassem a definição de propriedade o que quisessem. Mas, felizmente, ainda há alguns países que não são colônias de direitos autorais dos EUA, e mesmo nos EUA, os políticos ainda parecem ter medo dos eleitores reais, em números suficientes. [ 3 ]

As pessoas que governam os EUA podem não gostar quando os eleitores ou outros países se recusam a se curvar à sua vontade, mas, no final das contas, é do nosso interesse que não haja um único ponto de ataque para pessoas que tentam distorcer a lei para servir aos seus próprios propósitos. A propriedade privada é uma ideia extremamente útil — sem dúvida uma das nossas maiores invenções. Até agora, cada nova definição dela nos trouxe riqueza material crescente. [ 4 ] Parece razoável supor que a mais nova também o fará. Seria um desastre se todos tivéssemos que continuar executando uma versão obsoleta só porque algumas pessoas poderosas eram preguiçosas demais para atualizar.

Notas

[ 1 ] Se você quiser aprender mais sobre caçadores-coletores, recomendo fortemente The Harmless People and The Old Way, de Elizabeth Marshall Thomas.

[ 2 ] A mudança na definição de propriedade é impulsionada principalmente pelo progresso tecnológico, no entanto, e como o progresso tecnológico está acelerando, presumivelmente também o fará a taxa de mudança na definição de propriedade. O que significa que é ainda mais importante que as sociedades sejam capazes de responder graciosamente a tais mudanças, porque elas virão a uma taxa cada vez maior.

[ 3 ] Até onde sei, o termo "colônia de direitos autorais" foi usado pela primeira vez por Myles Peterson .

[ 4 ] O estado da tecnologia não é simplesmente uma função da definição de propriedade. Cada um deles restringe o outro. Mas sendo assim, você não pode mexer com a definição de propriedade sem afetar (e provavelmente prejudicar) o estado da tecnologia. A história da URSS oferece uma ilustração vívida disso.

Obrigado a Sam Altman e Geoff Ralston pela leitura dos rascunhos.