DEFININDO PROPRIEDADE

Março de 2012

Quando criança, li um livro de histórias sobre um famoso juiz do século XVIII no Japão chamado Ooka Tadasuke. Um dos casos que ele decidiu foi apresentado pelo dono de uma loja de comida. Um estudante pobre que só podia pagar arroz estava comendo seu arroz enquanto apreciava os deliciosos cheiros da comida que vinham da loja de comida. O dono queria que o aluno pagasse pelos cheiros que ele estava apreciando.

O aluno estava roubando seus cheiros!

Essa história costuma me vir à mente quando ouço a RIAA e a MPAA acusando as pessoas de roubar música e filmes.

Parece ridículo para nós tratar cheiros como propriedade. Mas posso imaginar cenários em que se poderia cobrar por cheiros. Imagine que estivéssemos vivendo em uma base lunar onde tivéssemos que comprar ar por litro. Posso imaginar fornecedores de ar adicionando aromas por um custo extra.

A razão pela qual parece ridículo para nós tratar cheiros como propriedade é que não funcionaria. Funcionaria em uma base lunar, no entanto.

O que conta como propriedade depende do que funciona para tratar como propriedade. E isso não apenas pode mudar, mas mudou. Os humanos podem sempre (para alguma definição de humano e sempre) ter tratado pequenos itens carregados na pessoa como propriedade. Mas os caçadores-coletores não tratavam a terra, por exemplo, como propriedade da maneira que nós fazemos. [1]

A razão pela qual tantas pessoas pensam em propriedade como tendo uma única definição imutável é que sua definição muda muito lentamente. [2] Mas estamos no meio de uma mudança como essa agora. As gravadoras e os estúdios de cinema costumavam distribuir o que faziam como ar enviado por tubos em uma base lunar. Mas com a chegada das redes, é como se tivéssemos nos mudado para um planeta com uma atmosfera respirável. Os dados se movem como cheiros agora. E por meio de uma combinação de pensamento positivo e ganância de curto prazo, as gravadoras e os estúdios se colocaram na posição do dono da loja de comida, acusando todos nós de roubar seus cheiros.

(A razão pela qual digo ganância de curto prazo é que o problema subjacente com as gravadoras e os estúdios é que as pessoas que os administram são movidas por bônus em vez de patrimônio. Se fossem movidas por patrimônio, estariam procurando maneiras de tirar vantagem da mudança tecnológica em vez de lutar contra ela. Mas construir coisas novas leva muito tempo. Seus bônus dependem das receitas deste ano, e a melhor maneira de aumentá-las é extrair mais dinheiro das coisas que já fazem.)

Então, o que isso significa? As pessoas não deveriam ser capazes de cobrar por conteúdo? Não há uma única resposta sim ou não para essa pergunta. As pessoas devem ser capazes de cobrar por conteúdo quando funciona para cobrar por conteúdo.

Mas por "funciona" quero dizer algo mais sutil do que "quando eles podem se safar". Quero dizer quando as pessoas podem cobrar por conteúdo sem distorcer a sociedade para fazê-lo. Afinal, as empresas que vendem cheiros na base lunar poderiam continuar a vendê-los na Terra, se fizessem lobby com sucesso por leis que nos obrigassem a continuar respirando por tubos aqui também, mesmo que não precisássemos mais.

As medidas legais loucas que as gravadoras e os estúdios têm tomado têm muito desse sabor. Jornais e revistas estão igualmente ferrados, mas pelo menos estão declinando graciosamente. A RIAA e a MPAA nos fariam respirar por tubos se pudessem.

Em última análise, tudo se resume ao bom senso. Quando você está abusando do sistema legal tentando usar processos judiciais em massa contra pessoas escolhidas aleatoriamente como uma forma de punição exemplar, ou fazendo lobby por leis que quebrariam a Internet se fossem aprovadas, isso é ipso facto evidência de que você está usando uma definição de propriedade que não funciona.

É aqui que é útil ter democracias funcionais e múltiplos países soberanos. Se o mundo tivesse um único governo autocrático, as gravadoras e os estúdios poderiam comprar leis tornando a definição de propriedade o que quisessem. Mas felizmente ainda existem alguns países que não são colônias de direitos autorais dos EUA, e mesmo nos EUA, políticos ainda parecem ter medo de eleitores reais, em número suficiente. [3]

As pessoas que administram os EUA podem não gostar quando os eleitores ou outros países se recusam a se curvar à sua vontade, mas, em última análise, é do interesse de todos nós que não haja um único ponto de ataque para as pessoas que tentam distorcer a lei para servir aos seus próprios propósitos. A propriedade privada é uma ideia extremamente útil - talvez uma de nossas maiores invenções. Até agora, cada nova definição dela nos trouxe uma riqueza material crescente. [4] Parece razoável supor que a mais nova também o fará. Seria um desastre se todos tivéssemos que continuar executando uma versão obsoleta apenas porque algumas pessoas poderosas eram muito preguiçosas para atualizar.

Notas

[1] Se você quiser saber mais sobre caçadores-coletores, recomendo fortemente The Harmless People e The Old Way de Elizabeth Marshall Thomas.

[2] A mudança na definição de propriedade é impulsionada principalmente pelo progresso tecnológico, no entanto, e como o progresso tecnológico está acelerando, presumivelmente a taxa de mudança na definição de propriedade também aumentará. O que significa que é ainda mais importante que as sociedades sejam capazes de responder graciosamente a tais mudanças, porque elas ocorrerão a uma taxa cada vez maior.

[3] Que eu saiba, o termo "colônia de direitos autorais" foi usado pela primeira vez por Myles Peterson.

[4] O estado da tecnologia não é simplesmente uma função da definição de propriedade. Cada um limita o outro. Mas sendo assim, você não pode mexer na definição de propriedade sem afetar (e provavelmente prejudicar) o estado da tecnologia. A história da URSS oferece uma ilustração vívida disso.

Obrigado a Sam Altman e Geoff Ralston por lerem rascunhos disso.