DEFININDO PROPRIEDADE

Março de 2012

Quando criança, li um livro de histórias sobre um juiz famoso no Japão do século XVIII chamado Ooka Tadasuke. Um dos casos que ele decidiu foi trazido pelo proprietário de uma loja de alimentos. Um estudante pobre que podia pagar apenas por arroz estava comendo seu arroz enquanto desfrutava dos deliciosos cheiros de cozinha que vinham da loja de alimentos. O proprietário queria que o estudante pagasse pelos cheiros que estava desfrutando.

O estudante estava roubando seus cheiros!

Esta história me vem à mente sempre que ouço a RIAA e a MPAA acusando as pessoas de roubar música e filmes.

Parece ridículo para nós tratar os cheiros como propriedade. Mas posso imaginar cenários em que se poderia cobrar pelos cheiros. Imagine que estivéssemos vivendo em uma base lunar onde tivéssemos que comprar ar por litro. Eu poderia imaginar fornecedores de ar adicionando aromas por uma taxa extra.

A razão pela qual parece ridículo para nós tratar os cheiros como propriedade é que não funcionaria. Mas funcionaria em uma base lunar.

O que conta como propriedade depende do que funciona para tratar como propriedade. E isso não apenas pode mudar, mas mudou. Os seres humanos podem sempre (para alguma definição de humano e sempre) ter tratado pequenos itens carregados em sua pessoa como propriedade. Mas os caçadores-coletores não tratavam a terra, por exemplo, como propriedade da maneira como fazemos. [1]

A razão pela qual muitas pessoas pensam que a propriedade tem uma única definição imutável é que sua definição muda muito lentamente. [2] Mas estamos no meio de uma mudança assim agora. As gravadoras e estúdios de cinema costumavam distribuir o que faziam como ar enviado por tubos em uma base lunar. Mas com a chegada das redes, é como se tivéssemos nos mudado para um planeta com uma atmosfera respirável. Agora os dados se movem como cheiros. E por uma combinação de pensamento wishful e ganância de curto prazo, as gravadoras e estúdios se colocaram na posição do proprietário da loja de alimentos, acusando a todos nós de roubar seus cheiros.

(A razão pela qual digo ganância de curto prazo é que o problema subjacente das gravadoras e estúdios é que as pessoas que os administram são movidas por bônus em vez de participação acionária. Se fossem movidos pela participação acionária, estariam procurando maneiras de aproveitar a mudança tecnológica em vez de lutar contra ela. Mas construir coisas novas leva muito tempo. Seus bônus dependem das receitas deste ano, e a melhor maneira de aumentá-las é extrair mais dinheiro das coisas que eles já fazem.)

Então, o que isso significa? As pessoas não deveriam poder cobrar pelo conteúdo? Não há uma única resposta sim ou não para essa pergunta. As pessoas deveriam poder cobrar pelo conteúdo quando funcionar cobrar pelo conteúdo.

Mas por "funcionar" quero dizer algo mais sutil do que "quando eles podem sair com isso". Quero dizer quando as pessoas podem cobrar pelo conteúdo sem distorcer a sociedade para fazer isso. Afinal, as empresas que vendem cheiros na base lunar poderiam continuar vendendo-os na Terra, se fizessem lobby com sucesso por leis que nos obrigassem a continuar a respirar por tubos aqui também, mesmo que já não precisássemos mais.

As medidas legais loucas que as gravadoras e estúdios têm tomado têm muito desse sabor. Os jornais e revistas estão tão ferrados quanto, mas pelo menos estão declinando com graça. A RIAA e a MPAA nos fariam respirar por tubos se pudessem.

Em última análise, trata-se de bom senso. Quando você está abusando do sistema legal, tentando usar processos em massa contra pessoas escolhidas aleatoriamente como uma forma de punição exemplar, ou fazendo lobby por leis que quebrariam a Internet se fossem aprovadas, isso é ipso facto evidência de que você está usando uma definição de propriedade que não funciona.

É aqui que é útil ter democracias funcionais e vários países soberanos. Se o mundo tivesse um único governo autocrático, as gravadoras e estúdios poderiam comprar leis que fizessem a definição de propriedade ser o que eles quisessem. Mas felizmente ainda existem alguns países que não são colônias de direitos autorais dos EUA, e mesmo nos EUA, os políticos ainda parecem ter medo de eleitores reais, em números suficientes. [3]

As pessoas que comandam os EUA podem não gostar quando eleitores ou outros países se recusam a se dobrar à sua vontade, mas, em última análise, é de interesse de todos que não haja um único ponto de ataque para as pessoas que tentam distorcer a lei para servir a seus próprios propósitos. A propriedade privada é uma ideia extremamente útil - possivelmente uma de nossas maiores invenções. Até agora, cada nova definição dela nos trouxe riqueza material crescente.

[4] Parece razoável supor que a mais nova também o fará. Seria um desastre se todos tivéssemos que continuar rodando uma versão obsoleta apenas porque algumas pessoas poderosas eram preguiçosas demais para fazer a atualização.

Notas

[1] Se você quiser saber mais sobre caçadores-coletores, eu recomendo fortemente "The Harmless People", de Elizabeth Marshall Thomas, e "The Old Way", também dela.

[2] No entanto, a mudança na definição de propriedade é impulsionada principalmente pelo progresso tecnológico, e como o progresso tecnológico está se acelerando, presumivelmente também o ritmo de mudança na definição de propriedade. Isso significa que é ainda mais importante que as sociedades possam responder com elegância a tais mudanças, pois elas virão em ritmo cada vez mais acelerado.

[3] Tanto quanto eu sei, o termo "colônia de direitos autorais" foi usado pela primeira vez por Myles Peterson.

[4] O estado da tecnologia não é simplesmente uma função da definição de propriedade. Eles se restringem mutuamente. Mas sendo assim, você não pode mexer na definição de propriedade sem afetar (e provavelmente prejudicar) o estado da tecnologia. A história da URSS oferece uma ilustração vívida disso.

Agradecimentos a Sam Altman e Geoff Ralston por lerem rascunhos deste texto.