O FANTASMA DE BRADLEY

Novembro de 2004

Muitas pessoas estão escrevendo agora sobre por que Kerry perdeu. Aqui eu quero examinar uma questão mais específica: por que as pesquisas de saída estavam tão erradas?

Em Ohio, que Kerry acabou perdendo 49-51, as pesquisas de saída lhe deram uma vitória de 52-48. E isso não foi apenas um erro aleatório. Em todos os estados decisivos, eles superestimaram o voto em Kerry. Na Flórida, que Bush acabou vencendo 52-47, as pesquisas de saída previam um empate técnico.

(Estes não são números iniciais. Eles são de cerca da meia-noite, horário do leste, muito depois que as urnas fecharam em Ohio e na Flórida. E ainda assim, na tarde seguinte, os números das pesquisas de saída online correspondiam aos resultados. A única maneira que consigo imaginar isso acontecendo é se aqueles encarregados das pesquisas de saída manipularam os dados após ver os resultados reais. Mas isso é outra questão.)

O que aconteceu? A fonte do problema pode ser uma variante do Efeito Bradley. Este termo foi inventado após Tom Bradley, o prefeito negro de Los Angeles, perder uma eleição para governador da Califórnia, apesar de uma vantagem confortável nas pesquisas. Aparentemente, os eleitores tinham medo de dizer que planejavam votar contra ele, para não que suas motivações fossem (talvez corretamente) suspeitas.

Parece provável que algo semelhante tenha acontecido nas pesquisas de saída este ano. Em teoria, as pesquisas de saída deveriam ser muito precisas. Você não está perguntando às pessoas o que elas fariam. Você está perguntando o que elas acabaram de fazer.

Como você pode ter erros ao fazer essa pergunta? Porque algumas pessoas não respondem. Para obter uma amostra verdadeiramente aleatória, os pesquisadores perguntam, digamos, a cada 20ª pessoa saindo do local de votação em quem ela votou. Mas nem todo mundo quer responder. E os pesquisadores não podem simplesmente ignorar aqueles que não querem, ou sua amostra não será mais aleatória. Então, o que eles fazem, aparentemente, é anotar a idade, raça e sexo da pessoa, e adivinhar a partir disso em quem ela votou.

Isso funciona enquanto não houver correlação entre em quem as pessoas votam e se estão dispostas a falar sobre isso. Mas este ano pode ter havido. Pode ser que um número significativo daqueles que votaram em Bush não quisesse dizer isso.

Por que não? Porque as pessoas nos EUA são mais conservadoras do que estão dispostas a admitir. Os valores da elite neste país, pelo menos no momento, são valores da NPR. A pessoa média, como acho que tanto os republicanos quanto os democratas concordariam, é mais socialmente conservadora. Mas enquanto alguns ostentam abertamente o fato de que não compartilham as opiniões da elite, outros se sentem um pouco nervosos sobre isso, como se tivessem má educação à mesa.

Por exemplo, de acordo com os valores atuais da NPR, você não pode dizer nada que possa ser percebido como depreciativo em relação aos homossexuais. Fazer isso é "homofóbico". E ainda assim, um grande número de americanos é profundamente religioso, e a Bíblia é bastante explícita sobre o assunto da homossexualidade. O que eles devem fazer? Eu acho que o que muitos fazem é guardar suas opiniões, mas mantê-las para si mesmos.

Eles sabem no que acreditam, mas também sabem no que se espera que acreditem. E assim, quando um estranho (por exemplo, um pesquisador) pergunta sua opinião sobre algo como o casamento gay, eles nem sempre dirão o que realmente pensam.

Quando os valores da elite são liberais, as pesquisas tendem a subestimar o conservadorismo dos eleitores comuns. Isso me parece a teoria principal para explicar por que as pesquisas de saída estavam tão erradas este ano. Os valores da NPR diziam que se deveria votar em Kerry. Assim, todas as pessoas que votaram em Kerry se sentiram virtuosas por fazê-lo e estavam ansiosas para dizer aos pesquisadores que o fizeram. Ninguém que votou em Kerry fez isso como um ato de desafio silencioso.