O FANTASMA DE BRADLEY

Novembro de 2004

Muitas pessoas estão escrevendo agora sobre por que Kerry perdeu. Aqui, quero examinar uma questão mais específica: por que as pesquisas de boca de urna estavam tão erradas?

Em Ohio, que Kerry acabou perdendo por 49-51, as pesquisas de boca de urna lhe deram uma vitória de 52-48. E este não foi apenas um erro aleatório. Em todos os estados decisivos, elas superestimaram o voto em Kerry. Na Flórida, que Bush acabou vencendo por 52-47, as pesquisas de boca de urna previam um empate.

(Estes não são números iniciais. São de cerca da meia-noite do horário do leste, muito depois que as urnas fecharam em Ohio e na Flórida. E, no entanto, até a tarde seguinte, os números das pesquisas de boca de urna on-line correspondiam aos resultados. A única maneira como posso imaginar isso acontecendo é se aqueles encarregados das pesquisas de boca de urna manipularam os dados depois de ver os resultados reais. Mas essa é outra questão.)

O que aconteceu? A fonte do problema pode ser uma variante do Efeito Bradley. Este termo foi inventado após Tom Bradley, o prefeito negro de Los Angeles, perder uma eleição para governador da Califórnia, apesar de uma vantagem confortável nas pesquisas. Aparentemente, os eleitores tinham medo de dizer que pretendiam votar contra ele, para que seus motivos não fossem (talvez corretamente) suspeitos.

Parece provável que algo semelhante tenha acontecido nas pesquisas de boca de urna este ano. Em teoria, as pesquisas de boca de urna deveriam ser muito precisas. Você não está perguntando às pessoas o que elas fariam. Você está perguntando o que elas acabaram de fazer.

Como você pode obter erros perguntando isso? Porque algumas pessoas não respondem. Para obter uma amostra verdadeiramente aleatória, os pesquisadores perguntam, digamos, a cada 20ª pessoa que sai da seção eleitoral por quem ela votou. Mas nem todos querem responder. E os pesquisadores não podem simplesmente ignorar aqueles que se recusam a responder, ou sua amostra não será mais aleatória. Então o que eles fazem, aparentemente, é anotar a idade, a raça e o sexo da pessoa e adivinhar por quem ela votou.

Isso funciona desde que não haja correlação entre por quem as pessoas votam e se elas estão dispostas a falar sobre isso. Mas este ano pode ter havido. Pode ser que um número significativo daqueles que votaram em Bush não quisessem dizer isso.

Por quê? Porque as pessoas nos EUA são mais conservadoras do que estão dispostas a admitir. Os valores da elite neste país, pelo menos no momento, são valores da NPR. A pessoa média, como acho que tanto republicanos quanto democratas concordariam, é mais socialmente conservadora. Mas, enquanto alguns abertamente ostentam o fato de que não compartilham as opiniões da elite, outros se sentem um pouco nervosos a respeito, como se tivessem maus modos à mesa.

Por exemplo, de acordo com os valores atuais da NPR, você não pode dizer nada que possa ser percebido como depreciativo em relação aos homossexuais. Fazer isso é "homofóbico". E, no entanto, um grande número de americanos é profundamente religioso, e a Bíblia é bastante explícita sobre o assunto da homossexualidade. O que eles devem fazer? Acho que o que muitos fazem é manter suas opiniões, mas mantê-las para si mesmos.

Eles sabem o que acreditam, mas também sabem o que deveriam acreditar. E, portanto, quando um estranho (por exemplo, um pesquisador) lhes pergunta sua opinião sobre algo como o casamento gay, eles nem sempre dirão o que realmente pensam.

Quando os valores da elite são liberais, as pesquisas tenderão a subestimar o conservadorismo dos eleitores comuns. Essa parece ser a principal teoria para explicar por que as pesquisas de boca de urna estavam tão distantes este ano. Os valores da NPR diziam que se deveria votar em Kerry. Então, todas as pessoas que votaram em Kerry se sentiram virtuosas por fazê-lo e estavam ansiosas para dizer aos pesquisadores que haviam votado assim. Ninguém que votou em Kerry o fez como um ato de desafio silencioso.