O FANTASMA DE BRADLEY

Novembro de 2004

Muitas pessoas estão escrevendo agora sobre o porquê de Kerry ter perdido. Aqui, quero examinar uma questão mais específica: por que as pesquisas de boca de urna estavam tão erradas?

Em Ohio, que Kerry acabou perdendo por 49-51, as pesquisas de boca de urna deram a ele uma vitória de 52-48. E isso não foi apenas um erro aleatório. Em todos os estados indecisos, eles superestimaram o voto de Kerry. Na Flórida, que Bush acabou vencendo por 52-47, as pesquisas de boca de urna previram um empate.

(Esses não são números iniciais. Eles são de cerca de meia-noite, horário do leste, muito depois do fechamento das urnas em Ohio e Flórida. E ainda assim, na tarde seguinte, os números das pesquisas de boca de urna online correspondiam aos resultados. A única maneira que consigo imaginar que isso aconteça é se os responsáveis pelas pesquisas de boca de urna fraudassem os livros depois de ver os resultados reais. Mas essa é outra questão.)

O que aconteceu? A fonte do problema pode ser uma variante do Efeito Bradley. Este termo foi inventado depois que Tom Bradley, o prefeito negro de Los Angeles, perdeu uma eleição para governador da Califórnia, apesar de uma liderança confortável nas pesquisas. Aparentemente, os eleitores estavam com medo de dizer que planejavam votar contra ele, para que seus motivos não fossem (talvez corretamente) suspeitos.

Parece provável que algo semelhante tenha acontecido nas pesquisas de boca de urna este ano. Em teoria, as pesquisas de boca de urna devem ser muito precisas. Você não está perguntando às pessoas o que elas fariam. Você está perguntando o que elas acabaram de fazer.

Como você pode obter erros perguntando isso? Porque algumas pessoas não respondem. Para obter uma amostra realmente aleatória, os pesquisadores perguntam, digamos, a cada 20 pessoas que saem do local de votação em quem votaram. Mas nem todo mundo quer responder. E os pesquisadores não podem simplesmente ignorar aqueles que não querem, ou sua amostra não é mais aleatória. Então o que eles fazem, aparentemente, é anotar a idade, raça e sexo da pessoa, e adivinhar a partir disso em quem ela votou.

Isso funciona enquanto não houver correlação entre em quem as pessoas votam e se elas estão dispostas a falar sobre isso. Mas este ano pode ter havido. Pode ser que um número significativo daqueles que votaram em Bush não quisessem dizer isso.

Por que não? Porque as pessoas nos EUA são mais conservadoras do que estão dispostas a admitir. Os valores da elite neste país, pelo menos no momento, são os valores da NPR. A pessoa média, como eu acho que tanto os republicanos quanto os democratas concordariam, é mais conservadora socialmente. Mas enquanto alguns ostentam abertamente o fato de que não compartilham as opiniões da elite, outros se sentem um pouco nervosos sobre isso, como se tivessem péssimas maneiras à mesa.

Por exemplo, de acordo com os valores atuais da NPR, você não pode dizer nada que possa ser percebido como depreciativo em relação aos homossexuais. Fazer isso é "homofóbico". E ainda assim um grande número de americanos é profundamente religioso, e a Bíblia é bem explícita sobre o assunto da homossexualidade. O que eles devem fazer? Acho que o que muitos fazem é manter suas opiniões, mas mantê-las para si mesmos.

Eles sabem no que acreditam, mas também sabem no que devem acreditar. E então, quando um estranho (por exemplo, um pesquisador) pergunta a opinião deles sobre algo como casamento gay, eles nem sempre dirão o que realmente pensam.

Quando os valores da elite são liberais, as pesquisas tendem a subestimar o conservadorismo dos eleitores comuns. Esta me parece a principal teoria para explicar por que as pesquisas de boca de urna estavam tão erradas este ano. Os valores da NPR diziam que se deveria votar em Kerry. Então, todas as pessoas que votaram em Kerry se sentiram virtuosas por fazer isso e estavam ansiosas para dizer aos pesquisadores que tinham feito isso. Ninguém que votou em Kerry fez isso como um ato de desafio silencioso.