O QUE OS NEGÓCIOS PODEM APRENDER COM O CÓDIGO ABERTO

Agosto de 2005

(Esse ensaio é derivado de uma palestra na Oscon 2005.)

Ultimamente, as empresas têm prestado mais atenção ao código aberto. Dez anos atrás, parecia haver um verdadeiro perigo de que a Microsoft estendesse seu monopólio aos servidores. Parece seguro dizer agora que o código aberto impediu isso. Uma pesquisa recente descobriu que 52% das empresas estão substituindo servidores Windows por servidores Linux. [1]

Mais significativo, eu acho, é quais 52% são esses. Neste ponto, qualquer um que proponha rodar Windows em servidores deve estar preparado para explicar o que sabe sobre servidores que o Google, Yahoo e Amazon não sabem.

Mas a maior lição que os negócios têm a aprender com o código aberto não é sobre Linux ou Firefox, mas sobre as forças que os produziram. No final, essas forças afetarão muito mais do que o software que você usa.

Podemos ser capazes de entender essas forças subjacentes triangulando a partir do código aberto e do blogging. Como você provavelmente notou, eles têm muito em comum.

Assim como o código aberto, o blogging é algo que as pessoas fazem por conta própria, de graça, porque gostam. Assim como os hackers de código aberto, os blogueiros competem com pessoas que trabalham por dinheiro e muitas vezes vencem. O método de garantir qualidade também é o mesmo: darwiniano. As empresas garantem qualidade através de regras para impedir que os funcionários estraguem tudo. Mas você não precisa disso quando o público pode se comunicar entre si. As pessoas simplesmente produzem o que querem; as coisas boas se espalham, e as ruins são ignoradas. E em ambos os casos, o feedback do público melhora o melhor trabalho.

Outra coisa que o blogging e o código aberto têm em comum é a Web. As pessoas sempre estiveram dispostas a fazer um ótimo trabalho de graça, mas antes da Web era mais difícil alcançar um público ou colaborar em projetos.

Amadores

Acho que o mais importante dos novos princípios que os negócios têm a aprender é que as pessoas trabalham muito mais duro em coisas que gostam. Bem, isso não é novidade para ninguém. Então, como posso afirmar que os negócios têm que aprender isso? Quando digo que os negócios não sabem disso, quero dizer que a estrutura dos negócios não reflete isso.

Os negócios ainda refletem um modelo mais antigo, exemplificado pela palavra francesa para trabalhar: travailler. Tem um primo em inglês, travail, e o que isso significa é tortura. [2]

Isso não é a última palavra sobre trabalho, no entanto. À medida que as sociedades ficam mais ricas, elas aprendem algo sobre o trabalho que é muito parecido com o que aprendem sobre dieta. Sabemos agora que a dieta mais saudável é aquela que nossos ancestrais camponeses eram forçados a comer porque eram pobres. Assim como a comida rica, a ociosidade só parece desejável quando você não tem o suficiente dela. Acho que fomos projetados para trabalhar, assim como fomos projetados para comer uma certa quantidade de fibra, e nos sentimos mal se não o fazemos.

Há um nome para as pessoas que trabalham por amor: amadores. A palavra agora tem conotações tão ruins que esquecemos sua etimologia, embora esteja bem na nossa frente. "Amador" era originalmente uma palavra bastante complementar. Mas a coisa a ser no século XX era profissional, que os amadores, por definição, não são.

É por isso que o mundo dos negócios ficou tão surpreso com uma lição do código aberto: que as pessoas que trabalham por amor muitas vezes superam aquelas que trabalham por dinheiro. Os usuários não mudam de Explorer para Firefox porque querem hackear o código-fonte. Eles mudam porque é um navegador melhor.

Não é que a Microsoft não esteja tentando. Eles sabem que controlar o navegador é uma das chaves para manter seu monopólio. O problema é o mesmo que enfrentam em sistemas operacionais: eles não conseguem pagar as pessoas o suficiente para construir algo melhor do que um grupo de hackers inspirados fará de graça.

Suspeito que o profissionalismo sempre foi superestimado - não apenas no sentido literal de trabalhar por dinheiro, mas também em conotações como formalidade e desapego. Inconcebível como teria parecido em, digamos, 1970, acho que o profissionalismo foi em grande parte uma moda, impulsionada por condições que existiram no século XX.

Uma das mais poderosas dessas condições foi a existência de "canais". Reveladoramente, o mesmo termo foi usado tanto para produtos quanto para informações: havia canais de distribuição e canais de TV e rádio.

Foi a estreiteza de tais canais que fez os profissionais parecerem tão superiores aos amadores. Havia apenas alguns empregos como jornalistas profissionais, por exemplo, então a competição garantia que o jornalista médio fosse razoavelmente bom. Enquanto qualquer um pode expressar opiniões sobre eventos atuais em um bar. E assim, a pessoa média expressando suas opiniões em um bar soa como um idiota em comparação com um jornalista escrevendo sobre o assunto.

Na Web, a barreira para publicar suas ideias é ainda menor. Você não precisa comprar uma bebida, e eles até deixam crianças entrarem. Milhões de pessoas estão publicando online, e o nível médio do que estão escrevendo, como você pode imaginar, não é muito bom. Isso levou alguns na mídia a concluir que blogs não representam uma grande ameaça - que blogs são apenas uma moda.

Na verdade, a moda é a palavra "blog", pelo menos da maneira como a mídia impressa agora a usa. O que eles querem dizer com "blogueiro" não é alguém que publica em um formato de weblog, mas qualquer um que publica online. Isso se tornará um problema à medida que a Web se torne o meio padrão para publicação. Então, eu gostaria de sugerir uma palavra alternativa para alguém que publica online. Que tal "escritor"?

Aqueles na mídia impressa que descartam a escrita online por causa de sua baixa qualidade média estão perdendo um ponto importante: ninguém lê o blog médio. No antigo mundo dos canais, significava algo falar sobre qualidade média, porque era isso que você estava recebendo, gostando ou não. Mas agora você pode ler qualquer escritor que quiser. Portanto, a qualidade média da escrita online não é com o que a mídia impressa está competindo. Eles estão competindo contra a melhor escrita online. E, assim como a Microsoft, estão perdendo.

Eu sei disso pela minha própria experiência como leitor. Embora a maioria das publicações impressas esteja online, eu provavelmente leio dois ou três artigos em sites de pessoas individuais para cada um que leio no site de um jornal ou revista.

E quando leio, digamos, histórias do New York Times, nunca chego a elas através da página inicial do Times. A maioria eu encontro através de agregadores como Google News ou Slashdot ou Delicious. Agregadores mostram o quanto melhor você pode fazer do que o canal. A página inicial do New York Times é uma lista de artigos escritos por pessoas que trabalham para o New York Times. Delicious é uma lista de artigos que são interessantes. E é só agora que você pode ver os dois lado a lado que percebe o quão pouco sobreposição há.

A maioria dos artigos na mídia impressa é chata. Por exemplo, o presidente nota que a maioria dos eleitores agora acha que invadir o Iraque foi um erro, então ele faz um discurso à nação para angariar apoio. Onde está o "cachorro mordendo o homem" nisso? Eu não ouvi o discurso, mas provavelmente poderia te dizer exatamente o que ele disse. Um discurso como esse é, no sentido mais literal, não notícia: não há nada novo nele. [3]

Nem há nada novo, exceto os nomes e lugares, na maioria das "notícias" sobre coisas dando errado. Uma criança é sequestrada; há um tornado; uma balsa afunda; alguém é mordido por um tubarão; um pequeno avião cai. E o que você aprende sobre o mundo com essas histórias? Absolutamente nada. Eles são pontos de dados isolados; o que os torna cativantes também os torna irrelevantes.

Como no software, quando profissionais produzem tal lixo, não é surpreendente se amadores podem fazer melhor. Viver pelo canal, morrer pelo canal: se você depende de um oligopólio, você mergulha em maus hábitos que são difíceis de superar quando de repente você recebe competição. [4]

Ambientes de Trabalho

Outra coisa que blogs e software de código aberto têm em comum é que muitas vezes são feitos por pessoas trabalhando em casa. Isso pode não parecer surpreendente. Mas deveria ser. É o equivalente arquitetônico de uma aeronave caseira derrubando um F-18. As empresas gastam milhões para construir edifícios de escritórios para um único propósito: ser um lugar para trabalhar. E ainda assim, pessoas trabalhando em suas próprias casas, que nem sequer são projetadas para serem locais de trabalho, acabam sendo mais produtivas.

Isso prova algo que muitos de nós suspeitamos. O escritório médio é um lugar miserável para se fazer trabalho. E muito do que torna os escritórios ruins são as mesmas qualidades que associamos ao profissionalismo. A esterilidade dos escritórios deve sugerir eficiência. Mas sugerir eficiência é uma coisa diferente de realmente ser eficiente.

A atmosfera do ambiente de trabalho médio é para a produtividade o que chamas pintadas na lateral de um carro são para a velocidade. E não é apenas a aparência dos escritórios que é sombria. A maneira como as pessoas agem é igualmente ruim.

As coisas são diferentes em uma startup. Muitas vezes, uma startup começa em um apartamento. Em vez de cubículos bege combinando, eles têm uma variedade de móveis que compraram usados. Eles trabalham em horários estranhos, vestindo as roupas mais casuais. Eles olham para o que quiserem online sem se preocupar se é "seguro para o trabalho". A linguagem alegre e insossa do escritório é substituída por humor malicioso. E você sabe de uma coisa? A empresa nesse estágio é provavelmente a mais produtiva que vai ser.

Talvez não seja uma coincidência. Talvez alguns aspectos do profissionalismo sejam na verdade uma perda líquida.

Para mim, o aspecto mais desmoralizante do escritório tradicional é que você deve estar lá em certos horários. Geralmente há algumas pessoas em uma empresa que realmente precisam, mas a razão pela qual a maioria dos funcionários trabalha em horários fixos é que a empresa não consegue medir sua produtividade.

A ideia básica por trás do horário de trabalho é que se você não pode fazer as pessoas trabalharem, pelo menos pode impedi-las de se divertirem. Se os funcionários têm que estar no prédio um certo número de horas por dia, e são proibidos de fazer coisas não relacionadas ao trabalho enquanto estão lá, então eles devem estar trabalhando. Em teoria. Na prática, eles passam muito do seu tempo em uma terra de ninguém, onde não estão nem trabalhando nem se divertindo.

Se você pudesse medir quanto trabalho as pessoas fazem, muitas empresas não precisariam de um dia de trabalho fixo. Você poderia simplesmente dizer: isso é o que você tem que fazer. Faça quando quiser, onde quiser. Se seu trabalho exigir que você converse com outras pessoas na empresa, então você pode precisar estar aqui uma certa quantidade. Caso contrário, não nos importamos.

Isso pode parecer utópico, mas é o que dissemos às pessoas que vieram trabalhar para nossa empresa. Não havia horários de escritório fixos. Eu nunca aparecia antes das 11 da manhã. Mas não estávamos dizendo isso para ser benevolentes. Estávamos dizendo: se você trabalha aqui, esperamos que você faça muito. Não tente nos enganar apenas por estar aqui muito.

O problema com o modelo de tempo de presença não é apenas que é desmoralizante, mas que as pessoas que fingem trabalhar interrompem aquelas que realmente estão trabalhando. Estou convencido de que o modelo de tempo de presença é a principal razão pela qual grandes organizações têm tantas reuniões. Per capita, grandes organizações realizam muito pouco. E ainda assim, todas aquelas pessoas têm que estar no local pelo menos oito horas por dia. Quando tanto tempo vai de um lado e tão pouco resultado sai do outro, algo tem que ceder. E reuniões são o principal mecanismo para ocupar o espaço.

Por um ano, trabalhei em um emprego regular das nove às cinco, e me lembro bem da estranha sensação aconchegante que vem durante as reuniões. Eu estava muito ciente, por causa da novidade, de que estava sendo pago para programar. Parecia simplesmente incrível, como se houvesse uma máquina na minha mesa que soltava uma nota de dólar a cada dois minutos, não importando o que eu fizesse. Mesmo enquanto eu estava no banheiro! Mas porque a máquina imaginária estava sempre funcionando, eu sentia que deveria estar sempre trabalhando. E assim, as reuniões pareciam maravilhosamente relaxantes. Elas contavam como trabalho, assim como programar, mas eram muito mais fáceis. Tudo o que você tinha que fazer era sentar e parecer atento.

Reuniões são como um opiáceo com um efeito de rede. O mesmo acontece com o email, em uma escala menor. E além do custo direto em tempo, há o custo em fragmentação - quebrando o dia das pessoas em pedaços pequenos demais para serem úteis.

Você pode ver quão dependente você se tornou de algo removendo-o de repente. Então, para grandes empresas, proponho o seguinte experimento. Reserve um dia em que reuniões são proibidas - onde todos têm que sentar em suas mesas o dia todo e trabalhar sem interrupção em coisas que podem fazer sem falar com mais ninguém. Uma certa quantidade de comunicação é necessária na maioria dos empregos, mas tenho certeza de que muitos funcionários poderiam encontrar oito horas de coisas que poderiam fazer sozinhos. Você poderia chamar isso de "Dia de Trabalho".

O outro problema com o trabalho fingido é que muitas vezes parece melhor do que o trabalho real. Quando estou escrevendo ou hackeando, passo tanto tempo apenas pensando quanto realmente digitando. Metade do tempo estou sentado bebendo uma xícara de chá ou caminhando pelo bairro. Esta é uma fase crítica - é de onde vêm as ideias - e ainda assim eu me sentiria culpado fazendo isso na maioria dos escritórios, com todos os outros parecendo ocupados.

É difícil ver quão ruim alguma prática é até que você tenha algo para comparar. E essa é uma das razões pelas quais o código aberto, e até mesmo o blogging em alguns casos, são tão importantes. Eles nos mostram como é o trabalho real.

Estamos financiando oito novas startups no momento. Um amigo perguntou o que eles estavam fazendo para espaço de escritório e parecia surpreso quando eu disse que esperávamos que eles trabalhassem a partir de qualquer apartamento que encontrassem para morar. Mas não propusemos isso para economizar dinheiro. Fizemos isso porque queremos que o software deles seja bom. Trabalhar em espaços informais ruins é uma das coisas que as startups fazem certo sem perceber. Assim que você entra em um escritório, trabalho e vida começam a se afastar.

Esse é um dos princípios fundamentais do profissionalismo. Trabalho e vida devem ser separados. Mas essa parte, estou convencido, é um erro.

De Baixo para Cima

A terceira grande lição que podemos aprender com o código aberto e o blogging é que as ideias podem surgir de baixo, em vez de fluir de cima para baixo. O código aberto e o blogging funcionam de baixo para cima: as pessoas fazem o que querem, e as melhores coisas prevalecem.

Isso soa familiar? É o princípio de uma economia de mercado. Ironicamente, embora o código aberto e os blogs sejam feitos de graça, esses mundos se assemelham a economias de mercado, enquanto a maioria das empresas, por toda a sua conversa sobre o valor dos mercados livres, é administrada internamente como estados comunistas.

Existem duas forças que juntas orientam o design: ideias sobre o que fazer a seguir e a imposição de qualidade. Na era dos canais, ambas fluíam de cima para baixo. Por exemplo, editores de jornais designavam histórias para repórteres, depois editavam o que eles escreviam.

O código aberto e o blogging nos mostram que as coisas não precisam funcionar dessa maneira. Ideias e até mesmo a imposição de qualidade podem fluir de baixo para cima. E em ambos os casos, os resultados não são apenas aceitáveis, mas melhores. Por exemplo, o software de código aberto é mais confiável precisamente porque é código aberto; qualquer um pode encontrar erros.

O mesmo acontece com a escrita. À medida que nos aproximamos da publicação, descobri que estava muito preocupado com os ensaios em Hackers & Painters que não estavam online. Uma vez que um ensaio teve algumas milhares de visualizações, sinto-me razoavelmente confiante sobre ele. Mas esses tiveram literalmente ordens de magnitude menos escrutínio. Parecia como liberar software sem testá-lo.

Era assim que toda publicação costumava ser. Se você conseguisse que dez pessoas lessem um manuscrito, você era sortudo. Mas eu me acostumei tanto a publicar online que o método antigo agora parecia alarmantemente não confiável, como navegar por estima depois que você se acostumou a um GPS.

A outra coisa que gosto sobre publicar online é que você pode escrever o que quiser e publicar quando quiser. No início deste ano, escrevi algo que parecia adequado para uma revista, então o enviei a um editor que conheço. Enquanto esperava para ouvir de volta, descobri com surpresa que estava torcendo para que eles o rejeitassem. Então eu poderia colocá-lo online imediatamente. Se eles o aceitassem, não seria lido por ninguém por meses, e enquanto isso eu teria que lutar palavra por palavra para salvá-lo de ser deturpado por algum editor de texto de vinte e cinco anos. [5]

Muitos funcionários gostariam de construir grandes coisas para as empresas para as quais trabalham, mas mais frequentemente do que não, a administração não os deixa. Quantos de nós já ouvimos histórias de funcionários indo até a administração e dizendo, por favor, deixe-nos construir isso para ganhar dinheiro para você - e a empresa dizendo não? O exemplo mais famoso provavelmente é Steve Wozniak, que originalmente queria construir microcomputadores para seu então empregador, a HP. E eles o rejeitaram. No blunderômetro, esse episódio está no mesmo nível que a IBM aceitando uma licença não exclusiva para o DOS. Mas acho que isso acontece o tempo todo. Nós apenas não ouvimos sobre isso normalmente, porque para provar que você está certo, você tem que sair e começar sua própria empresa, como Wozniak fez.

Startups

Então, essas, eu acho, são as três grandes lições que o código aberto e o blogging têm a ensinar aos negócios: (1) que as pessoas trabalham mais duro em coisas que gostam, (2) que o ambiente de escritório padrão é muito improdutivo, e (3) que de baixo para cima muitas vezes funciona melhor do que de cima para baixo.

Posso imaginar os gerentes neste ponto dizendo: sobre o que esse cara está falando? Que bom isso me faz saber que meus programadores seriam mais produtivos trabalhando em casa em seus próprios projetos? Eu preciso que eles estejam aqui trabalhando na versão 3.2 do nosso software, ou nunca vamos cumprir a data de lançamento.

E é verdade, o benefício que esse gerente específico poderia derivar das forças que descrevi é quase zero. Quando digo que os negócios podem aprender com o código aberto, não quero dizer que qualquer negócio específico pode. Quero dizer que os negócios podem aprender sobre novas condições da mesma forma que um pool genético faz. Não estou afirmando que as empresas podem ficar mais inteligentes, apenas que as burras morrerão.

Então, como será o negócio quando tiver assimilado as lições do código aberto e do blogging? Acho que o grande obstáculo que nos impede de ver o futuro dos negócios é a suposição de que as pessoas que trabalham para você têm que ser funcionários. Mas pense sobre o que está acontecendo por baixo: a empresa tem algum dinheiro, e eles pagam isso ao funcionário na esperança de que ele faça algo que valha mais do que pagaram a ele. Bem, existem outras maneiras de organizar esse relacionamento. Em vez de pagar ao cara dinheiro como salário, por que não dar a ele como investimento? Então, em vez de vir ao seu escritório para trabalhar em seus projetos, ele pode trabalhar onde quiser em projetos próprios.

Como poucos de nós conhecem qualquer alternativa, não temos ideia de quão melhor poderíamos fazer do que o relacionamento tradicional empregador-empregado. Tais costumes evoluem com uma lentidão glacial. Nosso relacionamento empregador-empregado ainda retém um grande pedaço de DNA de mestre-servo. [6]

Eu não gosto de estar em nenhum dos extremos. Eu trabalharei duro para um cliente, mas resisto a ser mandado por um chefe. E ser um chefe também é horrivelmente frustrante; metade do tempo é mais fácil apenas fazer as coisas você mesmo do que fazer alguém fazer por você. Eu preferiria fazer quase qualquer coisa do que dar ou receber uma avaliação de desempenho.

Além de suas origens pouco promissoras, o emprego acumulou muita tralha ao longo dos anos. A lista do que você não pode perguntar em entrevistas de emprego agora é tão longa que, para conveniência, assumo que é infinita. Dentro do escritório, você agora tem que andar em ovos para que ninguém diga ou faça algo que torne a empresa suscetível a um processo judicial. E Deus te ajude se você demitir alguém.

Nada mostra mais claramente que o emprego não é um relacionamento econômico comum do que empresas sendo processadas por demitir pessoas. Em qualquer relacionamento puramente econômico, você é livre para fazer o que quiser. Se você quiser parar de comprar tubo de aço de um fornecedor e começar a comprar de outro, você não precisa explicar por quê. Ninguém pode acusá-lo de injustamente mudar de fornecedor de tubos. Justiça implica algum tipo de obrigação paternal que não existe em transações entre iguais.

A maioria das restrições legais sobre empregadores é destinada a proteger os empregados. Mas você não pode ter ação sem uma reação igual e oposta. Você não pode esperar que os empregadores tenham algum tipo de responsabilidade paternal em relação aos empregados sem colocar os empregados na posição de crianças. E isso parece um mau caminho a seguir.

Na próxima vez que você estiver em uma cidade moderadamente grande, passe pelo correio principal e observe a linguagem corporal das pessoas que trabalham lá. Elas têm o mesmo ressentimento sombrio que crianças obrigadas a fazer algo que não querem. Seu sindicato conseguiu aumentos salariais e restrições de trabalho que teriam sido a inveja de gerações anteriores de trabalhadores postais, e ainda assim elas não parecem mais felizes por isso. É desmoralizante estar na ponta receptora de um relacionamento paternalista, não importa quão aconchegantes sejam os termos. Pergunte a qualquer adolescente.

Vejo as desvantagens do relacionamento empregador-empregado porque estive em ambos os lados de um melhor: o relacionamento investidor-fundador. Eu não diria que é indolor. Quando eu estava dirigindo uma startup, o pensamento de nossos investidores costumava me manter acordado à noite. E agora que sou um investidor, o pensamento de nossas startups me mantém acordado à noite. Toda a dor de qualquer problema que você está tentando resolver ainda está lá. Mas a dor dói menos quando não está misturada com ressentimento.

Tive a infelicidade de participar do que equivaleu a um experimento controlado para provar isso. Depois que o Yahoo comprou nossa startup, fui trabalhar para eles. Eu estava fazendo exatamente o mesmo trabalho, exceto com chefes. E para meu horror, comecei a agir como uma criança. A situação pressionou botões que eu havia esquecido que tinha.

A grande vantagem do investimento sobre o emprego, como os exemplos de código aberto e blogging sugerem, é que as pessoas que trabalham em projetos próprios são enormemente mais produtivas. E uma startup é um projeto próprio em dois sentidos, ambos importantes: é criativamente próprio e também economicamente próprio.

O Google é um exemplo raro de uma grande empresa em sintonia com as forças que descrevi. Eles se esforçaram para tornar seus escritórios menos estéreis do que a fazenda de cubículos usual. Eles dão a funcionários que fazem um ótimo trabalho grandes concessões de ações para simular as recompensas de uma startup. Eles até permitem que hackers passem 20% de seu tempo em seus próprios projetos.

Por que não deixar as pessoas passarem 100% de seu tempo em seus próprios projetos e, em vez de tentar aproximar o valor do que criam, dar a elas o valor de mercado real? Impossível? Isso é, de fato, o que os capitalistas de risco fazem.

Então, estou afirmando que ninguém vai ser empregado novamente - que todos deveriam ir e começar uma startup? Claro que não. Mas mais pessoas poderiam fazer isso do que fazem agora. No momento, mesmo os estudantes mais inteligentes saem da escola pensando que têm que conseguir um emprego. Na verdade, o que eles precisam fazer é criar algo valioso. Um emprego é uma maneira de fazer isso, mas os mais ambiciosos geralmente estarão melhor recebendo dinheiro de um investidor do que de um empregador.

Os hackers tendem a pensar que negócios são para MBAs. Mas a administração de empresas não é o que você está fazendo em uma startup. O que você está fazendo é criação de negócios. E a primeira fase disso é principalmente criação de produtos - ou seja, hackeamento. Essa é a parte difícil. É muito mais difícil criar algo que as pessoas amam do que pegar algo que as pessoas amam e descobrir como ganhar dinheiro com isso.

Outra coisa que mantém as pessoas longe de começar startups é o risco. Alguém com filhos e uma hipoteca deve pensar duas vezes antes de fazê-lo. Mas a maioria dos jovens hackers não tem nenhum dos dois.

E como o exemplo do código aberto e do blogging sugere, você vai aproveitar mais, mesmo se falhar. Você estará trabalhando em sua própria coisa, em vez de ir a algum escritório e fazer o que lhe dizem. Pode haver mais dor em sua própria empresa, mas não vai doer tanto.

Esse pode ser o maior efeito, a longo prazo, das forças subjacentes ao código aberto e ao blogging: finalmente abandonar o antigo relacionamento paternalista empregador-empregado e substituí-lo por um puramente econômico, entre iguais.

Notas

[1] Pesquisa da Forrester Research reportada na matéria de capa da Business Week, 31 de janeiro de 2005. Aparentemente, alguém acreditava que você tinha que substituir o servidor real para mudar o sistema operacional.

[2] Deriva do latim tardio tripalium, um dispositivo de tortura assim chamado porque consistia em três estacas. Não sei como as estacas eram usadas. "Viajar" tem a mesma raiz.

[3] Seria uma notícia muito maior, nesse sentido, se o presidente enfrentasse perguntas não ensaiadas dando uma coletiva de imprensa.

[4] Uma medida da incompetência dos jornais é que tantos ainda fazem você se registrar para ler histórias. Até agora, não encontrei um blog que tentasse isso.

[5] Eles aceitaram o artigo, mas demorei tanto para enviar a versão final que, quando o fiz, a seção da revista para a qual eles o aceitaram havia desaparecido em uma reorganização.

[6] A palavra "chefe" deriva do holandês baas, que significa "mestre."

Agradecimentos a Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos disso.