O QUE OS NEGÓCIOS PODEM APRENDER COM O CÓDIGO ABERTO

Agosto de 2005

(Este ensaio é derivado de uma palestra no Oscon 2005.)

Recentemente, as empresas têm dado mais atenção ao código aberto. Dez anos atrás, parecia haver um perigo real de que a Microsoft extenderia seu monopólio para os servidores. Parece seguro dizer agora que o código aberto impediu isso. Uma pesquisa recente descobriu que 52% das empresas estão substituindo servidores Windows por servidores Linux. [1]

Mais significativo, eu acho, é quais 52% são. Neste momento, qualquer pessoa que propõe executar o Windows em servidores deve estar preparada para explicar o que sabe sobre servidores que o Google, o Yahoo e a Amazon não sabem.

Mas a maior coisa que os negócios têm a aprender com o código aberto não é sobre Linux ou Firefox, mas sobre as forças que os produziram. Em última análise, essas forças afetarão muito mais do que o software que você usa.

Podemos conseguir uma solução para essas forças subjacentes triangulando a partir do código aberto e do blog. Como você provavelmente notou, eles têm muito em comum.

Como o código aberto, o blog é algo que as pessoas fazem sozinhas, de graça, porque gostam. Como hackers de código aberto, os blogueiros concorrem com pessoas que trabalham por dinheiro e muitas vezes vencem. O método de garantir a qualidade também é o mesmo: Darwiniano. As empresas garantem a qualidade por meio de regras para evitar que os funcionários estraguem tudo. Mas você não precisa disso quando o público pode se comunicar uns com os outros. As pessoas simplesmente produzem o que quiserem; o bom se espalha e o ruim é ignorado. E em ambos os casos, o feedback do público melhora o melhor trabalho.

Outra coisa que o blog e o código aberto têm em comum é a Web. As pessoas sempre estiveram dispostas a fazer um ótimo trabalho de graça, mas antes da Web era mais difícil atingir um público ou colaborar em projetos.

Amador

Acho que o mais importante dos novos princípios que os negócios têm que aprender é que as pessoas trabalham muito mais em coisas que gostam. Bem, isso não é novidade para ninguém. Então como posso afirmar que os negócios têm que aprender isso? Quando digo que os negócios não sabem disso, quero dizer que a estrutura dos negócios não reflete isso.

Os negócios ainda refletem um modelo mais antigo, exemplificado pela palavra francesa para trabalhar: travailler. Ela tem um primo inglês, travail, e o que significa é tortura. [2]

No entanto, isso não é a última palavra sobre o trabalho. À medida que as sociedades ficam mais ricas, elas aprendem algo sobre o trabalho que é muito parecido com o que aprendem sobre dieta. Sabemos agora que a dieta mais saudável é aquela que nossos ancestrais camponeses eram forçados a comer porque eram pobres. Como a comida rica, a ociosidade só parece desejável quando você não tem o suficiente dela. Acho que fomos projetados para trabalhar, assim como fomos projetados para comer uma certa quantidade de fibra, e nos sentimos mal se não o fizermos.

Há um nome para as pessoas que trabalham por amor: amadores. A palavra agora tem conotações tão ruins que esquecemos sua etimologia, embora esteja bem na nossa cara. "Amador" era originalmente uma palavra bastante elogiosa. Mas a coisa a ser no século XX era profissional, o que os amadores, por definição, não são.

É por isso que o mundo dos negócios ficou tão surpreso com uma lição do código aberto: que as pessoas que trabalham por amor muitas vezes superam as que trabalham por dinheiro. Os usuários não mudam do Explorer para o Firefox porque querem hackear o código-fonte. Eles mudam porque é um navegador melhor.

Não é que a Microsoft não esteja tentando. Eles sabem que controlar o navegador é uma das chaves para manter seu monopólio. O problema é o mesmo que eles enfrentam em sistemas operacionais: eles não podem pagar as pessoas o suficiente para construir algo melhor do que um grupo de hackers inspirados construirá de graça.

Suspeito que o profissionalismo sempre foi superestimado - não apenas no sentido literal de trabalhar por dinheiro, mas também em conotações como formalidade e desapego. Por mais inconcebível que pareça em, digamos, 1970, acho que o profissionalismo foi em grande parte uma moda, impulsionada por condições que aconteceram de existir no século XX.

Uma das mais poderosas dessas era a existência de "canais". Curiosamente, o mesmo termo era usado para produtos e informações: havia canais de distribuição e canais de TV e rádio.

Foi a estreiteza de tais canais que fez os profissionais parecerem tão superiores aos amadores. Havia apenas alguns empregos como jornalistas profissionais, por exemplo, então a competição garantiu que o jornalista médio fosse bastante bom. Enquanto qualquer pessoa pode expressar opiniões sobre eventos atuais em um bar. E assim, a pessoa média expressando suas opiniões em um bar soa como um idiota em comparação com um jornalista escrevendo sobre o assunto.

Na Web, a barreira para publicar suas ideias é ainda menor. Você não precisa comprar uma bebida e eles até deixam as crianças entrarem. Milhões de pessoas estão publicando online e o nível médio do que estão escrevendo, como você pode esperar, não é muito bom. Isso levou alguns na mídia a concluir que os blogs não representam uma grande ameaça - que os blogs são apenas uma moda.

Na verdade, a moda é a palavra "blog", pelo menos da forma como a mídia impressa agora a usa. O que eles querem dizer com "blogueiro" não é alguém que publica em um formato de weblog, mas qualquer pessoa que publica online. Isso vai se tornar um problema à medida que a Web se torna o meio padrão para publicação. Então eu gostaria de sugerir uma palavra alternativa para alguém que publica online. Que tal "escritor"?

Aqueles na mídia impressa que descartam a escrita online por causa de sua baixa qualidade média estão perdendo um ponto importante: ninguém lê o blog médio. No velho mundo dos canais, significava algo falar sobre qualidade média, porque era isso que você estava obtendo, quer gostasse ou não. Mas agora você pode ler qualquer escritor que quiser. Então a qualidade média da escrita online não é o que a mídia impressa está competindo. Eles estão competindo contra a melhor escrita online. E, como a Microsoft, eles estão perdendo.

Sei disso por minha própria experiência como leitor. Embora a maioria das publicações impressas esteja online, provavelmente leio dois ou três artigos em sites de pessoas individuais para cada um que leio no site de um jornal ou revista.

E quando leio, digamos, histórias do New York Times, nunca as alcanço pela página inicial do Times. A maioria eu encontro por meio de agregadores como Google News, Slashdot ou Delicious. Os agregadores mostram o quanto melhor você pode fazer do que o canal. A página inicial do New York Times é uma lista de artigos escritos por pessoas que trabalham para o New York Times. Delicious é uma lista de artigos que são interessantes. E é apenas agora que você pode ver os dois lado a lado que você percebe quanta sobreposição existe.

A maioria dos artigos na mídia impressa é chata. Por exemplo, o presidente percebe que a maioria dos eleitores agora pensa que invadir o Iraque foi um erro, então ele faz um discurso para a nação para aumentar o apoio. Onde está o homem morde o cachorro nisso? Não ouvi o discurso, mas provavelmente poderia dizer exatamente o que ele disse. Um discurso como esse é, no sentido mais literal, não uma notícia: não há nada de novo nele. [3]

Nem há nada de novo, exceto os nomes e lugares, na maioria das "notícias" sobre coisas que dão errado. Uma criança é sequestrada; há um tornado; um ferry afunda; alguém é mordido por um tubarão; um pequeno avião cai. E o que você aprende sobre o mundo com essas histórias? Absolutamente nada. São pontos de dados discrepantes; o que os torna cativantes também os torna irrelevantes.

Como no software, quando os profissionais produzem essa porcaria, não é surpreendente se os amadores conseguirem fazer melhor. Viva pelo canal, morra pelo canal: se você depender de um oligopólio, você entra em maus hábitos que são difíceis de superar quando você repentinamente recebe competição. [4]

Locais de trabalho

Outra coisa que os blogs e o software de código aberto têm em comum é que eles são frequentemente feitos por pessoas que trabalham em casa. Isso pode não parecer surpreendente. Mas deveria ser. É o equivalente arquitetônico de um avião caseiro derrubando um F-18. As empresas gastam milhões para construir edifícios de escritórios para um único propósito: ser um lugar para trabalhar. E ainda assim as pessoas trabalhando em suas próprias casas, que nem sequer são projetadas para serem locais de trabalho, acabam sendo mais produtivas.

Isso prova algo que muitos de nós suspeitavam. O escritório médio é um lugar miserável para se trabalhar. E muitas das coisas que tornam os escritórios ruins são as mesmas qualidades que associamos ao profissionalismo. A esterilidade dos escritórios é suposta sugerir eficiência. Mas sugerir eficiência é algo diferente de realmente ser eficiente.

A atmosfera do local de trabalho médio é para a produtividade o que chamas pintadas na lateral de um carro são para a velocidade. E não é apenas a aparência dos escritórios que é sombria. A maneira como as pessoas agem é tão ruim.

As coisas são diferentes em uma startup. Muitas vezes, uma startup começa em um apartamento. Em vez de cubículos bege combinando, eles têm uma variedade de móveis que compraram usados. Eles trabalham em horários estranhos, vestindo roupas casuais. Eles olham para o que quiserem online sem se preocupar se é "seguro para o trabalho". A linguagem alegre e suave do escritório é substituída por humor malicioso. E sabe de uma coisa? A empresa nesta fase é provavelmente a mais produtiva que já foi.

Talvez não seja uma coincidência. Talvez alguns aspectos do profissionalismo sejam na verdade uma perda líquida.

Para mim, o aspecto mais desmoralizante do escritório tradicional é que você deve estar lá em horários específicos. Normalmente há algumas pessoas em uma empresa que realmente precisam, mas a razão pela qual a maioria dos funcionários trabalha em horários fixos é que a empresa não consegue medir sua produtividade.

A ideia básica por trás do horário de expediente é que, se você não consegue fazer as pessoas trabalharem, pelo menos pode impedi-las de se divertir. Se os funcionários tiverem que estar no prédio por um determinado número de horas por dia e forem proibidos de fazer coisas que não sejam trabalho enquanto estiverem lá, então eles devem estar trabalhando. Na teoria. Na prática, eles passam muito tempo em uma terra de ninguém, onde não estão trabalhando nem se divertindo.

Se você pudesse medir quanto trabalho as pessoas fazem, muitas empresas não precisariam de nenhum dia de trabalho fixo. Você poderia simplesmente dizer: isso é o que você tem que fazer. Faça quando quiser, onde quiser. Se seu trabalho exige que você fale com outras pessoas da empresa, então você pode precisar estar aqui por um determinado tempo. Caso contrário, não nos importamos.

Isso pode parecer utópico, mas é o que dissemos às pessoas que vieram trabalhar para nossa empresa. Não havia horários de expediente fixos. Nunca aparecia antes das 11 da manhã. Mas não estávamos dizendo isso para sermos benevolentes. Estávamos dizendo: se você trabalha aqui, esperamos que você faça muito. Não tente nos enganar apenas estando aqui muito tempo.

O problema com o modelo de tempo de trabalho não é apenas que ele é desmoralizante, mas que as pessoas que fingem trabalhar interrompem as que realmente trabalham. Estou convencido de que o modelo de tempo de trabalho é a principal razão pela qual grandes organizações têm tantas reuniões. Per capita, grandes organizações realizam muito pouco. E ainda assim todas essas pessoas têm que estar no local pelo menos oito horas por dia. Quando tanto tempo entra por um lado e tão pouca conquista sai pelo outro, algo tem que ceder. E as reuniões são o principal mecanismo para absorver a folga.

Por um ano trabalhei em um emprego regular das nove às cinco e me lembro bem da sensação estranha e aconchegante que toma conta de uma pessoa durante as reuniões. Eu estava muito ciente, por causa da novidade, de que estava sendo pago para programar. Parecia incrível, como se houvesse uma máquina na minha mesa que cuspisse uma nota de um dólar a cada dois minutos, não importava o que eu fizesse. Mesmo enquanto eu estava no banheiro! Mas como a máquina imaginária estava sempre funcionando, senti que sempre deveria estar trabalhando. E assim as reuniões pareciam maravilhosamente relaxantes. Elas contavam como trabalho, assim como a programação, mas eram muito mais fáceis. Tudo o que você tinha que fazer era sentar e parecer atento.

As reuniões são como um opiáceo com um efeito de rede. O e-mail também é, em menor escala. E além do custo direto em tempo, há o custo da fragmentação - dividir o dia das pessoas em pedaços pequenos demais para serem úteis.

Você pode ver o quão dependente você se tornou de algo removendo-o repentinamente. Então, para grandes empresas, proponho o seguinte experimento. Reserve um dia em que as reuniões sejam proibidas - em que todos tenham que sentar em suas mesas o dia todo e trabalhar sem interrupções em coisas que eles podem fazer sem falar com ninguém. Uma certa quantidade de comunicação é necessária na maioria dos trabalhos, mas tenho certeza de que muitos funcionários poderiam encontrar oito horas de coisas que poderiam fazer sozinhos. Você poderia chamá-lo de "Dia de Trabalho".

O outro problema com o trabalho fingido é que muitas vezes parece melhor do que o trabalho real. Quando estou escrevendo ou hackando, passo tanto tempo apenas pensando quanto realmente digitando. Metade do tempo estou sentado tomando uma xícara de chá ou andando pelo bairro. Esta é uma fase crítica - é aqui que as ideias vêm - e ainda assim me sentiria culpado fazendo isso na maioria dos escritórios, com todos os outros parecendo ocupados.

É difícil ver o quão ruim é uma prática até que você tenha algo para comparar. E essa é uma das razões pelas quais o código aberto, e até mesmo o blog em alguns casos, são tão importantes. Eles nos mostram como é o trabalho real.

Estamos financiando oito novas startups no momento. Um amigo perguntou o que eles estavam fazendo para o espaço do escritório e pareceu surpreso quando eu disse que esperávamos que eles trabalhassem em qualquer apartamento que encontrassem para morar. Mas não propusemos isso para economizar dinheiro. Fizemos isso porque queremos que seu software seja bom. Trabalhar em espaços informais e ruins é uma das coisas que as startups fazem bem sem perceber. Assim que você entra em um escritório, o trabalho e a vida começam a se separar.

Essa é uma das principais premissas do profissionalismo. O trabalho e a vida devem ser separados. Mas essa parte, estou convencido, é um erro.

De baixo para cima

A terceira grande lição que podemos aprender com o código aberto e o blog é que as ideias podem borbulhar de baixo para cima, em vez de fluir de cima para baixo. O código aberto e o blog funcionam de baixo para cima: as pessoas fazem o que querem e o melhor prevalece.

Isso soa familiar? É o princípio de uma economia de mercado. Ironicamente, embora o código aberto e os blogs sejam feitos de graça, esses mundos se assemelham a economias de mercado, enquanto a maioria das empresas, por mais que falem sobre o valor dos mercados livres, são gerenciadas internamente como estados comunistas.

Existem duas forças que juntas direcionam o design: ideias sobre o que fazer a seguir e a aplicação da qualidade. Na era dos canais, ambas fluíam de cima para baixo. Por exemplo, editores de jornais atribuíam histórias a repórteres e depois editavam o que eles escreviam.

O código aberto e o blog nos mostram que as coisas não precisam funcionar dessa maneira. As ideias e até mesmo a aplicação da qualidade podem fluir de baixo para cima. E em ambos os casos, os resultados não são apenas aceitáveis, mas melhores. Por exemplo, o software de código aberto é mais confiável precisamente porque é de código aberto; qualquer pessoa pode encontrar erros.

O mesmo acontece com a escrita. À medida que nos aproximávamos da publicação, descobri que estava muito preocupado com os ensaios em Hackers & Painters que não estavam online. Depois que um ensaio tem algumas milhares de visualizações de página, me sinto razoavelmente confiante sobre ele. Mas estes tiveram literalmente ordens de magnitude menos escrutínio. Parecia lançar software sem testá-lo.

Era assim que todas as publicações costumavam ser. Se você conseguisse que dez pessoas lessem um manuscrito, você era sortudo. Mas eu me acostumei tanto a publicar online que o método antigo agora parecia alarmantemente não confiável, como navegar por estimativa depois de se acostumar com um GPS.

Outra coisa que gosto de publicar online é que você pode escrever o que quiser e publicar quando quiser. No início deste ano, escrevi algo que parecia adequado para uma revista, então enviei para um editor que conheço. Enquanto esperava para saber, descobri para minha surpresa que estava esperando que eles rejeitassem. Então eu poderia colocar online imediatamente. Se eles aceitassem, ninguém leria por meses e, enquanto isso, eu teria que lutar palavra por palavra para salvá-lo de ser estragado por algum editor de texto de vinte e cinco anos. [5]

Muitos funcionários gostariam de construir coisas incríveis para as empresas para as quais trabalham, mas na maioria das vezes a gerência não permite. Quantos de nós já ouviram histórias de funcionários indo para a gerência e dizendo, por favor, deixe-nos construir essa coisa para ganhar dinheiro para você - e a empresa dizendo não? O exemplo mais famoso é provavelmente Steve Wozniak, que originalmente queria construir microcomputadores para seu então empregador, HP. E eles o recusaram. No blunderômetro, este episódio está entre os melhores com a IBM aceitando uma licença não exclusiva para o DOS. Mas acho que isso acontece o tempo todo. Só não ouvimos falar normalmente, porque para provar que você está certo, você tem que sair e começar sua própria empresa, como Wozniak fez.

Startups

Então, essas, eu acho, são as três grandes lições que o código aberto e o blog têm a ensinar aos negócios: (1) que as pessoas trabalham mais em coisas que gostam, (2) que o ambiente de escritório padrão é muito improdutivo, e (3) que de baixo para cima muitas vezes funciona melhor do que de cima para baixo.

Posso imaginar gerentes neste momento dizendo: do que esse cara está falando? O que me adianta saber que meus programadores seriam mais produtivos trabalhando em casa em seus próprios projetos? Preciso que suas bundas estejam aqui trabalhando na versão 3.2 do nosso software, ou nunca vamos atingir a data de lançamento.

E é verdade, o benefício que esse gerente específico poderia obter das forças que descrevi é próximo de zero. Quando digo que os negócios podem aprender com o código aberto, não quero dizer que qualquer negócio específico possa. Quero dizer que os negócios podem aprender sobre novas condições da mesma forma que um pool de genes faz. Não estou afirmando que as empresas podem ficar mais inteligentes, apenas que as burras vão morrer.

Então como serão os negócios quando tiverem assimilado as lições do código aberto e do blog? Acho que o grande obstáculo que impede que vejamos o futuro dos negócios é a suposição de que as pessoas que trabalham para você têm que ser funcionários. Mas pense no que está acontecendo por baixo: a empresa tem algum dinheiro e paga ao funcionário na esperança de que ele faça algo que valha mais do que o que lhe pagaram. Bem, existem outras maneiras de organizar esse relacionamento. Em vez de pagar ao cara dinheiro como salário, por que não dar a ele como investimento? Então, em vez de ir para o seu escritório para trabalhar em seus projetos, ele pode trabalhar onde quiser em projetos próprios.

Como poucos de nós conhecem alguma alternativa, não temos ideia de quanto melhor poderíamos fazer do que o relacionamento tradicional empregador-empregado. Tais costumes evoluem com lentidão glacial. Nosso relacionamento empregador-empregado ainda retém uma grande parte do DNA de mestre-servo. [6]

Não gosto de estar em nenhuma das pontas. Vou trabalhar duro para um cliente, mas me ressinto de ser mandado por um chefe. E ser chefe também é terrivelmente frustrante; metade do tempo é mais fácil simplesmente fazer as coisas você mesmo do que conseguir que outra pessoa faça por você. Prefiro fazer quase qualquer coisa a dar ou receber uma avaliação de desempenho.

Além de suas origens pouco promissoras, o emprego acumulou muita sujeira ao longo dos anos. A lista do que você não pode perguntar em entrevistas de emprego agora é tão longa que, por conveniência, presumo que seja infinita. Dentro do escritório, você agora tem que andar na ponta dos pés para que ninguém diga ou faça algo que torne a empresa presa a um processo. E Deus te ajude se você demitir alguém.

Nada mostra mais claramente que o emprego não é um relacionamento econômico ordinário do que empresas sendo processadas por demitir pessoas. Em qualquer relacionamento puramente econômico, você está livre para fazer o que quiser. Se você quiser parar de comprar tubos de aço de um fornecedor e começar a comprar de outro, você não precisa explicar o porquê. Ninguém pode acusá-lo de trocar injustamente de fornecedor de tubos. Justiça implica algum tipo de obrigação paternal que não existe em transações entre iguais.

A maioria das restrições legais aos empregadores tem o objetivo de proteger os funcionários. Mas você não pode ter ação sem uma reação igual e oposta. Você não pode esperar que os empregadores tenham algum tipo de responsabilidade paternal em relação aos funcionários sem colocar os funcionários na posição de crianças. E isso parece um mau caminho a seguir.

Da próxima vez que você estiver em uma cidade moderadamente grande, passe pelo correio principal e observe a linguagem corporal das pessoas que trabalham lá. Eles têm o mesmo ressentimento taciturno de crianças que são obrigadas a fazer algo que não querem. Seu sindicato exigiu aumentos salariais e restrições de trabalho que teriam sido invejadas por gerações anteriores de trabalhadores postais, e ainda assim eles não parecem mais felizes por isso. É desmoralizante estar no lado receptor de um relacionamento paternalista, não importa quão aconchegantes sejam os termos. Pergunte a qualquer adolescente.

Vejo as desvantagens do relacionamento empregador-empregado porque estive em ambos os lados de um melhor: o relacionamento investidor-fundador. Não diria que é indolor. Quando eu estava administrando uma startup, o pensamento de nossos investidores costumava me manter acordado à noite. E agora que sou um investidor, o pensamento de nossas startups me mantém acordado à noite. Toda a dor de qualquer problema que você está tentando resolver ainda está lá. Mas a dor dói menos quando não é misturada com ressentimento.

Tive o azar de participar do que equivaleu a um experimento controlado para provar isso. Depois que o Yahoo comprou nossa startup, fui trabalhar para eles. Eu estava fazendo exatamente o mesmo trabalho, exceto com chefes. E para meu horror, comecei a agir como uma criança. A situação apertou botões que eu tinha esquecido que tinha.

A grande vantagem do investimento sobre o emprego, como os exemplos de código aberto e blog sugerem, é que as pessoas que trabalham em projetos próprios são enormemente mais produtivas. E uma startup é um projeto próprio em dois sentidos, ambos importantes: é criativamente próprio e também economicamente próprio.

O Google é um raro exemplo de uma grande empresa em sintonia com as forças que descrevi. Eles se esforçaram para tornar seus escritórios menos estéreis do que a fazenda de cubos usual. Eles dão aos funcionários que fazem um ótimo trabalho grandes concessões de ações para simular as recompensas de uma startup. Eles até deixam os hackers gastarem 20% do tempo em seus próprios projetos.

Por que não deixar as pessoas gastarem 100% do tempo em seus próprios projetos, e em vez de tentar aproximar o valor do que criam, dar a elas o valor real de mercado? Impossível? Isso é de fato o que os capitalistas de risco fazem.

Então estou afirmando que ninguém mais vai ser funcionário - que todos devem ir e começar uma startup? Claro que não. Mas mais pessoas poderiam fazer isso do que fazem agora. No momento, até mesmo os alunos mais inteligentes saem da escola pensando que têm que conseguir um emprego. Na verdade, o que eles precisam fazer é criar algo valioso. Um emprego é uma maneira de fazer isso, mas os mais ambiciosos normalmente serão melhores em pegar dinheiro de um investidor do que de um empregador.

Os hackers tendem a pensar que os negócios são para MBAs. Mas a administração de negócios não é o que você está fazendo em uma startup. O que você está fazendo é criação de negócios. E a primeira fase disso é principalmente criação de produtos - ou seja, hackear. Essa é a parte difícil. É muito mais difícil criar algo que as pessoas amam do que pegar algo que as pessoas amam e descobrir como ganhar dinheiro com isso.

Outra coisa que afasta as pessoas de começar startups é o risco. Alguém com filhos e hipoteca deve pensar duas vezes antes de fazer isso. Mas a maioria dos hackers jovens não tem nem um nem outro.

E como o exemplo do código aberto e do blog sugere, você vai gostar mais, mesmo que você falhe. Você estará trabalhando em sua própria coisa, em vez de ir para algum escritório e fazer o que lhe mandam. Pode haver mais dor em sua própria empresa, mas não doerá tanto.

Esse pode ser o maior efeito, a longo prazo, das forças subjacentes ao código aberto e ao blog: finalmente abandonar o velho relacionamento paternalista empregador-empregado e substituí-lo por um puramente econômico, entre iguais.

Notas

[1] Pesquisa realizada pela Forrester Research, relatada na matéria de capa da Business Week, 31 de janeiro de 2005. Aparentemente, alguém acreditava que você tem que substituir o servidor real para trocar o sistema operacional.

[2] Deriva do latim tardio tripalium, um instrumento de tortura assim chamado porque consistia em três estacas. Não sei como as estacas eram usadas. "Viagem" tem a mesma raiz.

[3] Seria uma notícia muito maior, nesse sentido, se o presidente enfrentasse perguntas não roteirizadas ao dar uma coletiva de imprensa.

[4] Uma medida da incompetência dos jornais é que tantos ainda fazem você se registrar para ler histórias. Ainda não encontrei um blog que tentou isso.

[5] Eles aceitaram o artigo, mas levei tanto tempo para enviar a eles a versão final que, quando o fiz, a seção da revista para a qual eles o haviam aceitado havia desaparecido em uma reorganização.

[6] A palavra "chefe" deriva do holandês baas, que significa "mestre".

Obrigado a Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos disso.