O QUE AS EMPRESAS PODEM APRENDER COM O SOFTWARE LIVRE

Agosto de 2005

(Este ensaio é derivado de uma palestra na Oscon 2005.)

Recentemente, as empresas têm prestado mais atenção ao software livre. Há dez anos, parecia haver um perigo real de que a Microsoft estendesse seu monopólio aos servidores. Agora parece seguro dizer que o software livre impediu isso. Uma pesquisa recente descobriu que 52% das empresas estão substituindo servidores Windows por servidores Linux. [1]

Mais significativo, eu acho, é quais 52% eles são. Neste ponto, qualquer pessoa que propuser executar o Windows em servidores deve estar preparada para explicar o que sabe sobre servidores que o Google, o Yahoo e a Amazon não sabem.

Mas a maior coisa que os negócios têm a aprender com o software livre não é sobre o Linux ou o Firefox, mas sobre as forças que os produziram. Em última análise, essas forças afetarão muito mais do que o software que você usa.

Talvez possamos obter uma noção dessas forças subjacentes triangulando a partir do software livre e dos blogs. Como você provavelmente notou, eles têm muito em comum.

Assim como o software livre, os blogs são algo que as pessoas fazem por conta própria, de graça, porque gostam. Assim como os hackers de software livre, os blogueiros competem com pessoas que trabalham por dinheiro e, muitas vezes, vencem. O método de garantir a qualidade também é o mesmo: darwiniano. As empresas garantem a qualidade por meio de regras para evitar que os funcionários estraguem tudo. Mas você não precisa disso quando o público pode se comunicar entre si. As pessoas simplesmente produzem o que quiserem; o bom se espalha e o ruim é ignorado. E em ambos os casos, o feedback do público melhora o melhor trabalho.

Outra coisa que os blogs e o software livre têm em comum é a Web. As pessoas sempre estiveram dispostas a fazer um ótimo trabalho de graça, mas antes da Web, era mais difícil alcançar um público ou colaborar em projetos.

Amadores

Acho que o mais importante dos novos princípios que os negócios têm que aprender é que as pessoas trabalham muito mais em coisas de que gostam. Bem, isso não é novidade para ninguém. Então, como posso afirmar que os negócios têm que aprender isso? Quando digo que os negócios não sabem disso, quero dizer que a estrutura dos negócios não reflete isso.

Os negócios ainda refletem um modelo mais antigo, exemplificado pela palavra francesa para trabalhar: travailler. Ela tem um primo em inglês, travail, e o que isso significa é tortura. [2]

No entanto, isso não se revela a última palavra sobre o trabalho. À medida que as sociedades ficam mais ricas, elas aprendem algo sobre o trabalho que é muito parecido com o que elas aprendem sobre a dieta. Sabemos agora que a dieta mais saudável é aquela que nossos ancestrais camponeses eram forçados a comer porque eram pobres. Assim como a comida rica, a ociosidade só parece desejável quando você não tem o suficiente. Acho que fomos projetados para trabalhar, assim como fomos projetados para comer uma certa quantidade de fibras, e nos sentimos mal se não o fizermos.

Há um nome para as pessoas que trabalham por amor: amadores. A palavra agora tem conotações tão ruins que esquecemos sua etimologia, embora ela esteja bem na nossa frente. "Amador" era originalmente uma palavra bastante elogiosa. Mas o que se devia ser no século XX era profissional, o que os amadores, por definição, não são.

É por isso que o mundo dos negócios ficou tão surpreso com uma lição do software livre: que as pessoas que trabalham por amor muitas vezes superam aquelas que trabalham por dinheiro. Os usuários não mudam do Explorer para o Firefox porque querem hackear o código-fonte. Eles mudam porque é um navegador melhor.

Não é que a Microsoft não esteja tentando. Eles sabem que controlar o navegador é uma das chaves para manter seu monopólio. O problema é o mesmo que eles enfrentam nos sistemas operacionais: eles não podem pagar às pessoas o suficiente para construir algo melhor do que um grupo de hackers inspirados construirá de graça.

Eu suspeito que o profissionalismo sempre foi superestimado - não apenas no sentido literal de trabalhar por dinheiro, mas também em conotações como formalidade e distanciamento. Inconcebível como teria parecido em, digamos, 1970, acho que o profissionalismo foi em grande parte uma moda, impulsionada por condições que aconteceram de existir no século XX.

Um dos mais poderosos desses foi a existência de "canais". Reveladoramente, o mesmo termo foi usado tanto para produtos quanto para informações: havia canais de distribuição e canais de TV e rádio.

A estreiteza de tais canais fez com que os profissionais parecessem tão superiores aos amadores. Havia apenas alguns empregos como jornalistas profissionais, por exemplo, então a concorrência garantia que o jornalista médio fosse bastante bom. Enquanto qualquer um pode expressar opiniões sobre eventos atuais em um bar. E assim, a pessoa média expressando suas opiniões em um bar parece um idiota em comparação a um jornalista escrevendo sobre o assunto.

Na Web, a barreira para publicar suas ideias é ainda menor. Você não precisa comprar uma bebida e eles até deixam as crianças entrarem. Milhões de pessoas estão publicando online e o nível médio do que elas estão escrevendo, como você pode esperar, não é muito bom. Isso levou alguns na mídia a concluir que os blogs não apresentam muito perigo - que os blogs são apenas uma moda passageira.

Na verdade, a moda é a palavra "blog", pelo menos da maneira como a mídia impressa a usa agora. O que eles querem dizer por "blogueiro" não é alguém que publica em um formato de weblog, mas qualquer um que publique online. Isso vai se tornar um problema à medida que a Web se torna o meio padrão de publicação. Então, gostaria de sugerir uma palavra alternativa para alguém que publica online. Que tal "escritor"?

Aqueles na mídia impressa que descartam a escrita online devido à sua baixa qualidade média estão perdendo um ponto importante: ninguém lê o blog médio. No velho mundo dos canais, fazia sentido falar sobre a qualidade média, porque era isso que você estava obtendo, quisesse ou não. Mas agora você pode ler qualquer escritor que quiser. Então a qualidade média da escrita online não é o que a mídia impressa está competindo. Eles estão competindo com a melhor escrita online. E, como a Microsoft, eles estão perdendo.

Eu sei disso por minha própria experiência como leitor. Embora a maioria das publicações impressas esteja online, provavelmente leio dois ou três artigos em sites de pessoas individuais para cada um que leio no site de um jornal ou revista.

E quando leio, digamos, histórias do New York Times, nunca as alcanço através da página inicial do Times. A maioria eu encontro através de agregadores como Google News, Slashdot ou Delicious. Os agregadores mostram o quanto você pode fazer melhor do que o canal. A página inicial do New York Times é uma lista de artigos escritos por pessoas que trabalham para o New York Times. O Delicious é uma lista de artigos interessantes. E é apenas agora que você pode ver os dois lado a lado que você percebe o quão pouco eles se sobrepõem.

A maioria dos artigos na mídia impressa é chata. Por exemplo, o presidente percebe que a maioria dos eleitores agora acha que a invasão do Iraque foi um erro, então ele faz um discurso à nação para estimular o apoio. Onde está o homem morde cachorro nisso? Eu não ouvi o discurso, mas provavelmente poderia dizer exatamente o que ele disse. Um discurso como esse, no sentido mais literal, não é notícia: não há nada novo nele. [3]

Nem há nada de novo, exceto os nomes e lugares, na maioria das "notícias" sobre coisas que deram errado. Uma criança é sequestrada; há um tornado; um ferry afunda; alguém é mordido por um tubarão; um pequeno avião cai. E o que você aprende sobre o mundo com essas histórias? Absolutamente nada. São pontos de dados atípicos; o que os torna atraentes também os torna irrelevantes.

Como no software, quando os profissionais produzem esse tipo de porcaria, não é surpreendente se os amadores puderem fazer melhor. Viva pelo canal, morra pelo canal: se você depende de um oligopólio, você afunda em maus hábitos que são difíceis de superar quando de repente você recebe concorrência. [4]

Locais de Trabalho

Outra coisa que os blogs e o software de código aberto têm em comum é que muitas vezes são feitos por pessoas trabalhando em casa. Isso pode não parecer surpreendente. Mas deveria ser. É o equivalente arquitetônico de uma aeronave caseira derrubando um F-18. As empresas gastam milhões para construir edifícios de escritórios para um único propósito: ser um local de trabalho. E, no entanto, as pessoas que trabalham em suas próprias casas, que nem mesmo são projetadas para serem locais de trabalho, acabam sendo mais produtivas.

Isso prova algo que muitos de nós suspeitamos. O escritório médio é um lugar miserável para fazer o trabalho. E muitas das qualidades que associamos ao profissionalismo são exatamente o que torna os escritórios ruins.

A esterilidade dos escritórios supostamente sugere eficiência. Mas sugerir eficiência é diferente de realmente ser eficiente.

O ambiente do local de trabalho médio é para a produtividade o que as chamas pintadas no lado de um carro são para a velocidade. E não é apenas a aparência dos escritórios que é sombria. A maneira como as pessoas se comportam também é ruim.

As coisas são diferentes em uma startup. Muitas vezes, uma startup começa em um apartamento. Em vez de cubículos bege combinando, eles têm uma variedade de móveis comprados usados. Eles trabalham em horários irregulares, vestindo a roupa mais casual. Eles olham para o que quiserem online sem se preocupar se é "seguro para o trabalho". A linguagem alegre e insossa do escritório é substituída por um humor mordaz. E você sabe o quê? A empresa nesta fase provavelmente é a mais produtiva que já será.

Talvez não seja uma coincidência. Talvez alguns aspectos do profissionalismo sejam realmente um prejuízo líquido.

Para mim, o aspecto mais desmoralizador do escritório tradicional é que você supostamente deve estar lá em determinados horários. Há geralmente algumas pessoas em uma empresa que realmente precisam, mas a razão pela qual a maioria dos funcionários trabalha em horários fixos é que a empresa não consegue medir sua produtividade.

A ideia básica por trás do horário de expediente é que, se não é possível fazer as pessoas trabalharem, pelo menos é possível impedi-las de se divertir. Se os funcionários tiverem que estar no prédio por um determinado número de horas por dia e tiverem proibição de fazer coisas não relacionadas ao trabalho enquanto estiverem lá, então eles devem estar trabalhando. Em teoria. Na prática, eles passam muito tempo em uma terra de ninguém, onde não estão trabalhando nem se divertindo.

Se você pudesse medir quanto trabalho as pessoas fazem, muitas empresas não precisariam de nenhum dia de trabalho fixo. Você poderia simplesmente dizer: isso é o que você precisa fazer. Faça quando quiser, onde quiser. Se seu trabalho exigir que você converse com outras pessoas na empresa, então você pode precisar estar aqui por um determinado período. Caso contrário, não nos importamos.

Isso pode parecer utópico, mas é o que dissemos às pessoas que vieram trabalhar em nossa empresa. Não havia horário de expediente fixo. Eu nunca cheguei antes das 11 da manhã. Mas não estávamos dizendo isso para ser benevolente. Estávamos dizendo: se você trabalhar aqui, esperamos que você faça muito. Não tente nos enganar apenas ficando aqui muito tempo.

O problema com o modelo de presença física não é apenas que é desmoralizante, mas que as pessoas fingindo trabalhar interrompem aquelas que realmente estão trabalhando. Estou convencido de que o modelo de presença física é a principal razão pela qual grandes organizações têm tantas reuniões. Per capita, as grandes organizações realizam muito pouco. E, no entanto, todas essas pessoas têm que estar no local pelo menos oito horas por dia. Quando tanto tempo é gasto em uma ponta e tão pouca realização sai da outra, algo tem que ceder. E as reuniões são o principal mecanismo para ocupar o tempo ocioso.

Por um ano, trabalhei em um emprego regular de nove às cinco, e me lembro bem da estranha sensação de conforto que se apodera da gente durante as reuniões. Eu estava muito consciente, por causa da novidade, de que estava sendo pago por programar. Parecia incrível, como se houvesse uma máquina em minha mesa que cuspisse uma nota de dólar a cada dois minutos, não importa o que eu fizesse. Até mesmo no banheiro! Mas como a máquina imaginária estava sempre funcionando, eu sentia que sempre deveria estar trabalhando. E, portanto, as reuniões pareciam maravilhosamente relaxantes. Elas contavam como trabalho, assim como a programação, mas eram muito mais fáceis. Tudo o que você tinha que fazer era sentar e parecer atento.

As reuniões são como um opioide com um efeito de rede. O e-mail também é, em uma escala menor. E, além do custo direto em tempo, há o custo na fragmentação - quebrar o dia das pessoas em pedaços pequenos demais para serem úteis.

[1]

Você pode ver o quanto você se tornou dependente de algo removendo-o de repente. Então, para grandes empresas, eu proponho o seguinte experimento. Reserve um dia em que as reuniões sejam proibidas - em que todos tenham que ficar em suas mesas o dia todo e trabalhar sem interrupção em coisas que possam fazer sem falar com ninguém mais. Alguma comunicação é necessária na maioria dos empregos, mas tenho certeza de que muitos funcionários poderiam encontrar oito horas de coisas que poderiam fazer sozinhos. Você poderia chamar isso de "Dia de Trabalho".

O outro problema com o trabalho fingido é que muitas vezes parece melhor do que o trabalho real. Quando estou escrevendo ou programando, passo tanto tempo apenas pensando quanto realmente digitando. Metade do tempo estou sentado bebendo uma xícara de chá ou andando pelo bairro. Esta é uma fase crítica - é daí que vêm as ideias - e, no entanto, eu me sentiria culpado fazendo isso na maioria dos escritórios, com todos os outros parecendo ocupados.

É difícil ver o quão ruim algumas práticas são até ter algo para compará-las. E é uma das razões pelas quais o código aberto e até mesmo o blogging, em alguns casos, são tão importantes. Eles nos mostram como é o trabalho real.

Estamos financiando oito novas startups no momento. Um amigo perguntou o que eles estavam fazendo em relação ao espaço de escritório e pareceu surpreso quando eu disse que esperávamos que eles trabalhassem em quaisquer apartamentos que encontrassem para morar. Mas não propusemos isso para economizar dinheiro. Fizemos isso porque queremos que o software deles seja bom. Trabalhar em espaços informais e precários é uma das coisas que as startups fazem certo sem perceber. Assim que você entra em um escritório, o trabalho e a vida começam a se separar.

Essa é uma das principais premissas do profissionalismo. Trabalho e vida são supostos ser separados. Mas essa parte, eu tenho certeza, é um erro.

De Baixo para Cima

A terceira grande lição que podemos aprender com o código aberto e o blogging é que as ideias podem brotar de baixo, em vez de fluir de cima para baixo. O código aberto e o blogging funcionam de baixo para cima: as pessoas fazem o que querem, e o melhor prevalece.

Isso soa familiar? É o princípio de uma economia de mercado. Ironicamente, embora o código aberto e os blogs sejam feitos gratuitamente, esses mundos se assemelham a economias de mercado, enquanto a maioria das empresas, apesar de todo o seu discurso sobre o valor dos mercados livres, são administradas internamente como estados comunistas.

Existem duas forças que juntas orientam o design: ideias sobre o que fazer a seguir e a aplicação da qualidade. Na era dos canais, ambos fluíam de cima para baixo. Por exemplo, os editores de jornais atribuíam histórias aos repórteres e, em seguida, editavam o que eles escreviam.

O código aberto e o blogging nos mostram que as coisas não precisam funcionar dessa maneira. As ideias e até mesmo a aplicação da qualidade podem fluir de baixo para cima. E em ambos os casos, os resultados não são apenas aceitáveis, mas melhores. Por exemplo, o software de código aberto é mais confiável precisamente porque é de código aberto; qualquer um pode encontrar erros.

O mesmo acontece com a escrita. Quando nos aproximávamos da publicação, eu ficava muito preocupado com os ensaios em Hackers & Painters que não haviam sido publicados online. Assim que um ensaio tem algumas milhares de visualizações, eu me sinto razoavelmente confiante sobre ele. Mas esses haviam tido literalmente ordens de magnitude menos escrutínio. Parecia estar lançando software sem testá-lo.

Essa era a forma como toda a publicação costumava ser. Se você conseguisse que dez pessoas lessem um manuscrito, você tinha sorte. Mas eu havia me acostumado tanto a publicar online que o método antigo agora parecia alarmantemente pouco confiável, como navegar por estimativa depois de se acostumar com um GPS.

A outra coisa de que eu gosto na publicação online é que você pode escrever o que quiser e publicar quando quiser. No início deste ano, eu escrevi algo que parecia adequado para uma revista, então o enviei a um editor que conheço. Enquanto esperava a resposta, descobri, para minha surpresa, que eu estava esperando que eles o rejeitassem. Então eu poderia publicá-lo online imediatamente. Se eles o aceitassem, não seria lido por ninguém por meses, e, entretanto, eu teria que lutar palavra por palavra para salvá-lo de ser desfigurado por algum editor de cópia de vinte e cinco anos. [5]

Muitos funcionários gostariam de construir coisas incríveis para as empresas para as quais trabalham, mas, na maioria das vezes, a gerência não os deixa. Quantos de nós já ouvimos histórias de funcionários indo à gerência e dizendo: "Por favor, deixe-nos construir essa coisa para ganhar dinheiro para você" - e a empresa diz não? O exemplo mais famoso provavelmente é Steve Wozniak, que originalmente queria construir microcomputadores para sua então empregadora, a HP. E eles o recusaram. No medidor de erros, esse episódio se classifica com a IBM aceitando uma licença não exclusiva para o DOS. Mas acho que isso acontece o tempo todo. Simplesmente não ouvimos sobre isso geralmente, porque para provar que você está certo, você tem que sair e começar sua própria empresa, como Wozniak fez.

Startups

Então, acho que essas são as três grandes lições que o código aberto e os blogs têm a ensinar aos negócios: (1) que as pessoas trabalham mais em coisas de que gostam, (2) que o ambiente de escritório padrão é muito improdutivo e (3) que o de baixo para cima geralmente funciona melhor do que o de cima para baixo.

Posso imaginar gerentes neste momento dizendo: "Do que esse cara está falando? De que adianta saber que meus programadores seriam mais produtivos trabalhando em casa em seus próprios projetos? Preciso que os traseiros deles estejam aqui trabalhando na versão 3.2 de nosso software, ou nunca vamos cumprir a data de lançamento".

E é verdade, o benefício que esse gerente específico poderia obter das forças que descrevi é praticamente zero. Quando digo que os negócios podem aprender com o código aberto, não quero dizer que qualquer negócio específico possa. Quero dizer que os negócios podem aprender sobre novas condições da mesma forma que um pool genético. Não estou afirmando que as empresas podem ficar mais inteligentes, apenas que as burras vão morrer.

Então, como serão os negócios quando tiverem assimilado as lições do código aberto e dos blogs? Acho que o grande obstáculo que nos impede de ver o futuro dos negócios é a suposição de que as pessoas que trabalham para você têm que ser funcionários. Mas pense no que está acontecendo por baixo: a empresa tem algum dinheiro e o paga ao funcionário na esperança de que ele faça algo que valha mais do que eles pagaram a ele. Bem, existem outras maneiras de organizar esse relacionamento. Em vez de pagar ao cara dinheiro como salário, por que não dar a ele como investimento? Então, em vez de vir ao seu escritório para trabalhar em seus projetos, ele pode trabalhar onde quiser em projetos próprios.

Porque poucos de nós conhecemos qualquer alternativa, não temos ideia de quão melhor poderíamos fazer do que o tradicional relacionamento empregador-empregado. Tais costumes evoluem com lentidão glacial. Nosso relacionamento empregador-empregado ainda retém um grande pedaço de DNA de mestre-servo. [6]

Eu não gosto de estar em nenhuma das extremidades. Eu trabalharei até o último fôlego para um cliente, mas eu resinto ser mandado por um chefe. E ser chefe também é terrivelmente frustrante; metade do tempo é mais fácil apenas fazer as coisas você mesmo do que fazer alguém mais fazer por você. Eu preferiria fazer quase qualquer outra coisa do que dar ou receber uma avaliação de desempenho.

Além de suas origens pouco promissoras, o emprego acumulou muita crosta ao longo dos anos. A lista do que você não pode perguntar em entrevistas de emprego é agora tão longa que, por conveniência, eu assumo que é infinita. Dentro do escritório, você agora tem que andar com cuidado para que ninguém diga ou faça algo que torne a empresa presa a uma ação judicial. E Deus o ajude se você demitir alguém.

Nada mostra mais claramente que o emprego não é um relacionamento econômico comum do que as empresas sendo processadas por demitir pessoas. Em qualquer relacionamento puramente econômico, você é livre para fazer o que quiser. Se você quiser parar de comprar tubos de aço de um fornecedor e começar a comprá-los de outro, não precisa explicar por quê. Ninguém pode acusá-lo de trocar de fornecedor de tubos de maneira injusta. A justiça implica algum tipo de obrigação paternal que não existe em transações entre iguais.

A maioria das restrições legais aos empregadores visa proteger os funcionários. Mas você não pode ter ação sem uma reação igual e oposta. Você não pode esperar que os empregadores tenham algum tipo de responsabilidade paternal em relação aos funcionários sem colocar os funcionários na posição de crianças. E isso parece um mau caminho a seguir.

Próxima vez que você estiver em uma cidade moderadamente grande, passe pelo correio central e observe a linguagem corporal das pessoas que trabalham lá. Eles têm o mesmo ressentimento sombrio de crianças forçadas a fazer algo que não querem. Seu sindicato conseguiu aumentos salariais e restrições de trabalho que teriam sido inveja de gerações anteriores de funcionários dos correios, e no entanto eles não parecem mais felizes por isso. É desmoralizante estar no lado receptor de uma relação paternalista, não importa o quão confortáveis sejam os termos. Basta perguntar a qualquer adolescente.

Eu vejo as desvantagens da relação empregador-empregado porque já estive dos dois lados de uma relação melhor: a relação investidor-fundador. Eu não diria que é indolor. Quando eu estava dirigindo uma startup, o pensamento de nossos investidores costumava me manter acordado à noite. E agora que sou um investidor, o pensamento de nossas startups me mantém acordado à noite. Toda a dor de qualquer problema que você esteja tentando resolver ainda está lá. Mas a dor dói menos quando não está misturada com ressentimento.

Tive o azar de participar do que equivalia a um experimento controlado para provar isso. Depois que o Yahoo comprou nossa startup, fui trabalhar para eles. Eu estava fazendo exatamente o mesmo trabalho, exceto com chefes. E, para meu horror, comecei a agir como uma criança. A situação apertou botões que eu havia esquecido que tinha.

A grande vantagem do investimento sobre o emprego, como os exemplos de código aberto e blogs sugerem, é que as pessoas que trabalham em projetos próprios são enormemente mais produtivas. E uma startup é um projeto próprio em dois sentidos, ambos importantes: é criativamente seu próprio e também economicamente seu próprio.

O Google é um exemplo raro de uma grande empresa em sintonia com as forças que descrevi. Eles se esforçaram para tornar seus escritórios menos estéreis do que a fazenda de cubículos habitual. Eles dão a funcionários que fazem um ótimo trabalho grandes concessões de ações para simular as recompensas de uma startup. Eles até deixam os hackers gastar 20% de seu tempo em seus próprios projetos.

Por que não deixar as pessoas gastar 100% de seu tempo em seus próprios projetos e, em vez de tentar aproximar o valor do que elas criam, dar-lhes o valor de mercado real? Impossível? De fato, é isso que os capitalistas de risco fazem.

Então, estou afirmando que ninguém será mais um empregado - que todos devem ir e começar uma startup? Claro que não. Mas mais pessoas poderiam fazê-lo do que fazem agora. No momento, mesmo os alunos mais inteligentes saem da escola pensando que precisam arranjar um emprego. Na verdade, o que eles precisam fazer é criar algo valioso. Um emprego é uma maneira de fazer isso, mas os mais ambiciosos geralmente estarão em melhor situação pegando dinheiro de um investidor do que de um empregador.

Os hackers tendem a pensar que os negócios são para MBAs. Mas a administração de negócios não é o que você está fazendo em uma startup. O que você está fazendo é a criação de negócios. E a primeira fase disso é principalmente a criação de produtos - ou seja, hacking. Essa é a parte mais difícil. É muito mais difícil criar algo que as pessoas amem do que pegar algo que as pessoas amam e descobrir como ganhar dinheiro com isso.

Outra coisa que mantém as pessoas longe de começar startups é o risco. Alguém com filhos e hipoteca deve pensar duas vezes antes de fazer isso. Mas a maioria dos jovens hackers não tem nem um nem outro.

E como os exemplos de código aberto e blogs sugerem, você vai gostar mais, mesmo que falhe. Você estará trabalhando em sua própria coisa, em vez de ir para algum escritório e fazer o que lhe disserem. Pode haver mais dor em sua própria empresa, mas não doerá tanto.

Esse pode ser o maior efeito, a longo prazo, das forças subjacentes ao código aberto e aos blogs: finalmente se livrar da velha relação paternalista empregador-empregado e substituí-la por uma relação puramente econômica, entre iguais.

Notas

[1] Pesquisa da Forrester Research relatada na matéria de capa da Business Week, 31 de janeiro de 2005. Aparentemente, alguém acreditava que você precisa substituir o servidor real para mudar o sistema operacional.

[2] Ele deriva do latim tardio tripalium, um dispositivo de tortura assim chamado porque consistia em três estacas. Não sei como as estacas eram usadas. "Viagem" tem a mesma raiz.

[3] Seria muito maior notícia, nesse sentido, se o presidente enfrentasse perguntas não ensaiadas dando uma entrevista coletiva.

[4] Uma medida da incompetência dos jornais é que muitos ainda o fazem você se registrar para ler histórias. Ainda não encontrei um blog que tentou isso.

[5] Eles aceitaram o artigo, mas demorei tanto para enviar-lhes a versão final que, quando o fiz, a seção da revista em que eles o haviam aceito havia desaparecido em uma reorganização.

[6] A palavra "chefe" deriva do holandês baas, significando "mestre".

Obrigado a Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos deste.