O QUE AS EMPRESAS PODEM APRENDER COM O CÓDIGO ABERTO

Agosto de 2005

(Este ensaio é derivado de uma palestra na Oscon 2005.)

Ultimamente, as empresas têm prestado mais atenção ao código aberto. Dez anos atrás, parecia haver um perigo real de que a Microsoft estendesse seu monopólio aos servidores. Parece seguro dizer agora que o código aberto impediu isso. Uma pesquisa recente descobriu que 52% das empresas estão substituindo servidores Windows por servidores Linux. [ 1 ]

Mais significativo, eu acho, é quais 52% eles são. Neste ponto, qualquer um que proponha rodar Windows em servidores deve estar preparado para explicar o que sabe sobre servidores que Google, Yahoo e Amazon não sabem.

Mas a maior coisa que as empresas têm a aprender com o código aberto não é sobre Linux ou Firefox, mas sobre as forças que os produziram. No final das contas, isso afetará muito mais do que o software que você usa.

Podemos conseguir uma correção dessas forças subjacentes triangulando de código aberto e blogs. Como você provavelmente notou, eles têm muito em comum.

Assim como o código aberto, o blog é algo que as pessoas fazem por si mesmas, de graça, porque gostam. Assim como os hackers de código aberto, os blogueiros competem com pessoas que trabalham por dinheiro e geralmente vencem. O método de garantir qualidade também é o mesmo: darwiniano. As empresas garantem qualidade por meio de regras para evitar que os funcionários estraguem tudo. Mas você não precisa disso quando o público pode se comunicar entre si. As pessoas produzem o que querem; as coisas boas se espalham e as ruins são ignoradas. E em ambos os casos, o feedback do público melhora o melhor trabalho.

Outra coisa que blogs e código aberto têm em comum é a Web. As pessoas sempre estiveram dispostas a fazer um ótimo trabalho de graça, mas antes da Web era mais difícil atingir um público ou colaborar em projetos.

Amadores

Acho que o mais importante dos novos princípios que os negócios precisam aprender é que as pessoas trabalham muito mais duro em coisas que gostam. Bem, isso não é novidade para ninguém. Então como posso afirmar que os negócios precisam aprender isso? Quando digo que os negócios não sabem disso, quero dizer que a estrutura dos negócios não reflete isso.

Os negócios ainda refletem um modelo mais antigo, exemplificado pela palavra francesa para trabalhar: travailler . Ela tem um primo inglês, travail, e o que significa é tortura. [ 2 ]

No entanto, isso não é a última palavra sobre trabalho. À medida que as sociedades enriquecem, elas aprendem algo sobre trabalho que é muito parecido com o que aprendem sobre dieta. Sabemos agora que a dieta mais saudável é aquela que nossos ancestrais camponeses foram forçados a comer porque eram pobres. Como comida rica, a ociosidade só parece desejável quando você não come o suficiente dela. Acho que fomos projetados para trabalhar, assim como fomos projetados para comer uma certa quantidade de fibras, e nos sentimos mal se não o fizermos.

Existe um nome para pessoas que trabalham por amor: amadores. A palavra agora tem conotações tão ruins que esquecemos sua etimologia, embora esteja bem na nossa cara. "Amador" era originalmente uma palavra bastante elogiosa. Mas a coisa a ser no século XX era profissional, o que amadores, por definição, não são.

É por isso que o mundo dos negócios ficou tão surpreso com uma lição do código aberto: que pessoas que trabalham por amor muitas vezes superam aquelas que trabalham por dinheiro. Usuários não trocam o Explorer pelo Firefox porque querem hackear o código. Eles trocam porque é um navegador melhor.

Não é que a Microsoft não esteja tentando. Eles sabem que controlar o navegador é uma das chaves para manter seu monopólio. O problema é o mesmo que eles enfrentam em sistemas operacionais: eles não podem pagar as pessoas o suficiente para construir algo melhor do que um grupo de hackers inspirados construiria de graça.

Suspeito que o profissionalismo sempre foi superestimado — não apenas no sentido literal de trabalhar por dinheiro, mas também em conotações como formalidade e distanciamento. Por mais inconcebível que parecesse, digamos, em 1970, acho que o profissionalismo era em grande parte uma moda, impulsionado por condições que por acaso existiam no século XX.

Um dos mais poderosos deles era a existência de "canais". De forma reveladora, o mesmo termo era usado tanto para produtos quanto para informações: havia canais de distribuição e canais de TV e rádio.

Foi a estreiteza de tais canais que fez os profissionais parecerem tão superiores aos amadores. Havia apenas alguns empregos como jornalistas profissionais, por exemplo, então a competição garantiu que o jornalista médio fosse razoavelmente bom. Enquanto qualquer um pode expressar opiniões sobre eventos atuais em um bar. E então a pessoa média expressando suas opiniões em um bar soa como um idiota comparado a um jornalista escrevendo sobre o assunto.

Na Web, a barreira para publicar suas ideias é ainda menor. Você não precisa pagar uma bebida, e eles até deixam crianças entrarem. Milhões de pessoas estão publicando online, e o nível médio do que elas estão escrevendo, como você pode esperar, não é muito bom. Isso levou alguns na mídia a concluir que os blogs não representam uma grande ameaça-- que os blogs são apenas uma moda passageira.

Na verdade, a moda é a palavra "blog", pelo menos da forma como a mídia impressa a usa agora. O que eles querem dizer com "blogueiro" não é alguém que publica em um formato de weblog, mas qualquer um que publique online. Isso vai se tornar um problema à medida que a Web se torna o meio padrão para publicação. Então, eu gostaria de sugerir uma palavra alternativa para alguém que publica online. Que tal "escritor"?

Aqueles na mídia impressa que descartam a escrita online por causa de sua baixa qualidade média estão perdendo um ponto importante: ninguém lê o blog médio . No velho mundo dos canais, significava algo falar sobre qualidade média, porque era isso que você estava recebendo, gostasse ou não. Mas agora você pode ler qualquer escritor que quiser. Então, a qualidade média da escrita online não é o que a mídia impressa está competindo contra. Eles estão competindo contra a melhor escrita online. E, como a Microsoft, eles estão perdendo.

Sei disso por experiência própria como leitor. Embora a maioria das publicações impressas seja online, provavelmente leio dois ou três artigos em sites de pessoas individuais para cada um que leio no site de um jornal ou revista.

E quando leio, digamos, histórias do New York Times, nunca as alcanço pela primeira página do Times. A maioria eu encontro por meio de agregadores como Google News, Slashdot ou Delicious. Agregadores mostram o quanto você pode fazer melhor do que o canal. A primeira página do New York Times é uma lista de artigos escritos por pessoas que trabalham para o New York Times. O Delicious é uma lista de artigos que são interessantes. E é só agora que você pode ver os dois lado a lado que percebe o quão pouca sobreposição há.

A maioria dos artigos na mídia impressa é chata. Por exemplo, o presidente percebe que a maioria dos eleitores agora acha que invadir o Iraque foi um erro, então ele faz um discurso à nação para angariar apoio. Onde está o homem morde cachorro nisso? Eu não ouvi o discurso, mas provavelmente poderia dizer exatamente o que ele disse. Um discurso como esse não é, no sentido mais literal, notícia: não há nada de novo nele. [ 3 ]

Nem há nada de novo, exceto os nomes e lugares, na maioria das "notícias" sobre coisas que dão errado. Uma criança é sequestrada; há um tornado; uma balsa afunda; alguém é mordido por um tubarão; um pequeno avião cai. E o que você aprende sobre o mundo com essas histórias? Absolutamente nada. São pontos de dados periféricos; o que os torna envolventes também os torna irrelevantes.

Como no software, quando profissionais produzem essa porcaria, não é surpreendente que amadores consigam fazer melhor. Viva pelo canal, morra pelo canal: se você depende de um oligopólio, você afunda em maus hábitos que são difíceis de superar quando de repente você tem concorrência. [ 4 ]

Locais de trabalho

Outra coisa que blogs e softwares de código aberto têm em comum é que eles são frequentemente feitos por pessoas que trabalham em casa. Isso pode não parecer surpreendente. Mas deveria ser. É o equivalente arquitetônico de uma aeronave caseira derrubando um F-18. As empresas gastam milhões para construir prédios de escritórios com um único propósito: ser um lugar para trabalhar. E ainda assim as pessoas que trabalham em suas próprias casas, que nem sequer são projetadas para serem locais de trabalho, acabam sendo mais produtivas.

Isso prova algo que muitos de nós suspeitamos. O escritório médio é um lugar miserável para se trabalhar. E muito do que torna os escritórios ruins são as mesmas qualidades que associamos ao profissionalismo. A esterilidade dos escritórios supostamente sugere eficiência. Mas sugerir eficiência é algo diferente de realmente ser eficiente.

A atmosfera do local de trabalho médio é para a produtividade o que chamas pintadas na lateral de um carro são para a velocidade. E não é só a aparência dos escritórios que é sombria. A maneira como as pessoas agem é igualmente ruim.

As coisas são diferentes em uma startup. Muitas vezes, uma startup começa em um apartamento. Em vez de cubículos bege combinando, eles têm uma variedade de móveis que compraram usados. Eles trabalham em horários estranhos, vestindo as roupas mais casuais. Eles olham o que querem online sem se preocupar se é "seguro para o trabalho". A linguagem alegre e sem graça do escritório é substituída por humor perverso. E você sabe de uma coisa? A empresa neste estágio é provavelmente a mais produtiva que já foi.

Talvez não seja coincidência. Talvez alguns aspectos do profissionalismo sejam, na verdade, uma perda líquida.

Para mim, o aspecto mais desmoralizante do escritório tradicional é que você tem que estar lá em certos horários. Geralmente, há algumas pessoas em uma empresa que realmente precisam estar, mas a razão pela qual a maioria dos funcionários trabalha em horários fixos é que a empresa não consegue medir sua produtividade.

A ideia básica por trás do horário de expediente é que se você não pode fazer as pessoas trabalharem, você pode pelo menos impedi-las de se divertir. Se os funcionários têm que ficar no prédio um certo número de horas por dia, e são proibidos de fazer coisas não relacionadas ao trabalho enquanto estão lá, então eles devem estar trabalhando. Em teoria. Na prática, eles passam muito tempo em uma terra de ninguém, onde não estão nem trabalhando nem se divertindo.

Se você pudesse medir quanto trabalho as pessoas fizeram, muitas empresas não precisariam de nenhum dia de trabalho fixo. Você poderia simplesmente dizer: é isso que você tem que fazer. Faça quando quiser, onde quiser. Se seu trabalho exige que você fale com outras pessoas na empresa, então você pode precisar estar aqui uma certa quantidade. Caso contrário, não nos importamos.

Isso pode parecer utópico, mas é o que dizíamos às pessoas que vinham trabalhar para nossa empresa. Não havia horário fixo de expediente. Eu nunca aparecia antes das 11 da manhã. Mas não dizíamos isso para sermos benevolentes. Estávamos dizendo: se você trabalha aqui, esperamos que você faça muita coisa. Não tente nos enganar só por estar aqui muito tempo.

O problema com o modelo facetime não é apenas que ele é desmoralizante, mas que as pessoas que fingem trabalhar interrompem as que realmente estão trabalhando. Estou convencido de que o modelo facetime é a principal razão pela qual grandes organizações têm tantas reuniões. Per capita, grandes organizações realizam muito pouco. E ainda assim todas essas pessoas têm que estar no local pelo menos oito horas por dia. Quando tanto tempo entra por um lado e tão pouca realização sai pelo outro, algo tem que ceder. E as reuniões são o principal mecanismo para compensar a folga.

Por um ano, trabalhei em um emprego regular das nove às cinco, e me lembro bem da sensação estranha e aconchegante que surge durante as reuniões. Eu estava muito ciente, por causa da novidade, de que estava sendo pago para programar. Parecia simplesmente incrível, como se houvesse uma máquina na minha mesa que cuspisse uma nota de um dólar a cada dois minutos, não importa o que eu fizesse. Mesmo enquanto eu estava no banheiro! Mas como a máquina imaginária estava sempre funcionando, eu sentia que sempre deveria estar trabalhando. E então as reuniões pareciam maravilhosamente relaxantes. Elas contavam como trabalho, assim como a programação, mas eram muito mais fáceis. Tudo o que você tinha que fazer era sentar e parecer atento.

Reuniões são como um ópio com efeito de rede. Assim como o e-mail, em menor escala. E além do custo direto em tempo, há o custo em fragmentação — quebrar o dia das pessoas em pedaços muito pequenos para serem úteis.

Você pode ver o quão dependente você se tornou de algo removendo-o repentinamente. Então, para grandes empresas, proponho o seguinte experimento. Reserve um dia em que reuniões são proibidas-- em que todos têm que sentar em suas mesas o dia todo e trabalhar sem interrupção em coisas que podem fazer sem falar com mais ninguém. Alguma quantidade de comunicação é necessária na maioria dos empregos, mas tenho certeza de que muitos funcionários poderiam encontrar oito horas de coisas que poderiam fazer sozinhos. Você poderia chamá-lo de "Dia de Trabalho".

O outro problema com o trabalho de mentira é que ele geralmente parece melhor do que o trabalho real. Quando estou escrevendo ou hackeando, passo tanto tempo pensando quanto digitando de fato. Metade do tempo estou sentado tomando uma xícara de chá ou andando pela vizinhança. Esta é uma fase crítica — é de onde vêm as ideias — e ainda assim eu me sentiria culpado fazendo isso na maioria dos escritórios, com todos os outros parecendo ocupados.

É difícil ver o quão ruim uma prática é até que você tenha algo para compará-la. E essa é uma das razões pelas quais o código aberto, e até mesmo os blogs em alguns casos, são tão importantes. Eles nos mostram como é o trabalho real.

Estamos financiando oito novas startups no momento. Um amigo perguntou o que eles estavam fazendo para espaço de escritório, e pareceu surpreso quando eu disse que esperávamos que eles trabalhassem em qualquer apartamento que encontrassem para morar. Mas não propusemos isso para economizar dinheiro. Fizemos isso porque queremos que o software deles seja bom. Trabalhar em espaços informais ruins é uma das coisas que as startups fazem certo sem perceber. Assim que você entra em um escritório, trabalho e vida começam a se distanciar.

Esse é um dos princípios-chave do profissionalismo. Trabalho e vida devem ser separados. Mas essa parte, estou convencido, é um erro.

Baixo para cima

A terceira grande lição que podemos aprender com o código aberto e os blogs é que as ideias podem borbulhar de baixo para cima, em vez de fluírem de cima para baixo. O código aberto e os blogs funcionam de baixo para cima: as pessoas fazem o que querem, e as melhores coisas prevalecem.

Isso soa familiar? É o princípio de uma economia de mercado. Ironicamente, embora o código aberto e os blogs sejam feitos de graça, esses mundos se assemelham a economias de mercado, enquanto a maioria das empresas, apesar de toda a conversa sobre o valor dos mercados livres, são administradas internamente como estados comunistas.

Existem duas forças que juntas orientam o design: ideias sobre o que fazer em seguida e a imposição da qualidade. Na era do canal, ambas fluíam de cima para baixo. Por exemplo, editores de jornais atribuíam histórias a repórteres e então editavam o que eles escreviam.

Código aberto e blogs nos mostram que as coisas não precisam funcionar dessa forma. Ideias e até mesmo a imposição de qualidade podem fluir de baixo para cima. E em ambos os casos os resultados não são meramente aceitáveis, mas melhores. Por exemplo, software de código aberto é mais confiável precisamente porque é de código aberto; qualquer um pode encontrar erros.

O mesmo acontece com a escrita. Conforme nos aproximamos da publicação, percebi que estava muito preocupado com os ensaios em Hackers & Painters que não estavam online. Uma vez que um ensaio teve alguns milhares de visualizações de página, sinto-me razoavelmente confiante sobre ele. Mas estes tiveram literalmente ordens de magnitude a menos de escrutínio. Parecia lançar um software sem testá-lo.

Era assim que todas as publicações costumavam ser. Se você conseguisse que dez pessoas lessem um manuscrito, você tinha sorte. Mas eu tinha me acostumado tanto a publicar on-line que o método antigo agora parecia assustadoramente não confiável, como navegar por estimativa depois que você se acostumasse com um GPS.

A outra coisa que eu gosto sobre publicar online é que você pode escrever o que quiser e publicar quando quiser. No começo deste ano, escrevi algo que parecia adequado para uma revista, então enviei para um editor que conheço. Enquanto esperava uma resposta, descobri, para minha surpresa, que esperava que eles rejeitassem. Então eu poderia colocá-lo online imediatamente. Se eles aceitassem, não seria lido por ninguém por meses e, enquanto isso, eu teria que lutar palavra por palavra para salvá-lo de ser mutilado por algum editor de texto de 25 anos. [ 5 ]

Muitos funcionários gostariam de construir grandes coisas para as empresas em que trabalham, mas, na maioria das vezes, a gerência não os deixa. Quantos de nós já ouvimos histórias de funcionários indo até a gerência e dizendo, por favor, deixe-nos construir isso para ganhar dinheiro para vocês -- e a empresa dizendo não? O exemplo mais famoso é provavelmente Steve Wozniak, que originalmente queria construir microcomputadores para seu então empregador, a HP. E eles o rejeitaram. No blunderometer, este episódio se classifica com a IBM aceitando uma licença não exclusiva para DOS. Mas acho que isso acontece o tempo todo. Simplesmente não ouvimos sobre isso normalmente, porque para provar que você está certo, você tem que sair e começar sua própria empresa, como Wozniak fez.

Startups

Então, acredito que essas são as três grandes lições que o código aberto e os blogs têm a ensinar às empresas: (1) que as pessoas trabalham mais em coisas que gostam, (2) que o ambiente de escritório padrão é muito improdutivo e (3) que a abordagem de baixo para cima geralmente funciona melhor do que a de cima para baixo.

Posso imaginar gerentes neste ponto dizendo: do que esse cara está falando? De que adianta saber que meus programadores seriam mais produtivos trabalhando em casa em seus próprios projetos? Preciso que eles estejam aqui trabalhando na versão 3.2 do nosso software, ou nunca chegaremos à data de lançamento.

E é verdade, o benefício que um gerente específico poderia derivar das forças que descrevi é quase zero. Quando digo que as empresas podem aprender com código aberto, não quero dizer que qualquer empresa específica pode. Quero dizer que as empresas podem aprender sobre novas condições da mesma forma que um pool genético. Não estou afirmando que as empresas podem ficar mais inteligentes, apenas que as idiotas morrerão.

Então, como serão os negócios quando tiverem assimilado as lições do código aberto e dos blogs? Acho que o grande obstáculo que nos impede de ver o futuro dos negócios é a suposição de que as pessoas que trabalham para você têm que ser funcionários. Mas pense no que está acontecendo por baixo: a empresa tem algum dinheiro, e eles pagam ao funcionário na esperança de que ele faça algo que valha mais do que eles pagaram a ele. Bem, há outras maneiras de organizar esse relacionamento. Em vez de pagar ao cara dinheiro como salário, por que não dar a ele como investimento? Então, em vez de vir ao seu escritório para trabalhar em seus projetos, ele pode trabalhar onde quiser em seus próprios projetos.

Como poucos de nós conhecemos alguma alternativa, não temos ideia do quanto melhor poderíamos fazer do que a relação tradicional empregador-empregado. Tais costumes evoluem com lentidão glacial. Nossa relação empregador-empregado ainda retém um grande pedaço do DNA mestre-servo. [ 6 ]

Não gosto de estar em nenhuma das pontas. Eu trabalho duro para um cliente, mas me ressinto de ser mandado por um chefe. E ser chefe também é terrivelmente frustrante; metade do tempo é mais fácil fazer as coisas sozinho do que pedir para outra pessoa fazer por você. Prefiro fazer quase tudo do que dar ou receber uma avaliação de desempenho.

Além de suas origens pouco promissoras, o emprego acumulou muita sujeira ao longo dos anos. A lista do que você não pode perguntar em entrevistas de emprego agora é tão longa que, por conveniência, presumo que seja infinita. Dentro do escritório, agora você tem que andar em ovos para que ninguém diga ou faça algo que torne a empresa presa de um processo. E que Deus o ajude se você demitir alguém.

Nada mostra mais claramente que emprego não é uma relação econômica comum do que empresas sendo processadas por demitir pessoas. Em qualquer relação puramente econômica, você é livre para fazer o que quiser. Se você quiser parar de comprar tubos de aço de um fornecedor e começar a comprar de outro, não precisa explicar o porquê. Ninguém pode acusá-lo de trocar injustamente de fornecedores de tubos. Justiça implica algum tipo de obrigação paternal que não existe em transações entre iguais.

A maioria das restrições legais aos empregadores visa proteger os empregados. Mas você não pode ter ação sem uma reação igual e oposta. Você não pode esperar que os empregadores tenham algum tipo de responsabilidade paternal para com os empregados sem colocá-los na posição de crianças. E isso parece um caminho ruim a seguir.

Da próxima vez que estiver em uma cidade moderadamente grande, passe na agência principal dos correios e observe a linguagem corporal das pessoas que trabalham lá. Elas têm o mesmo ressentimento mal-humorado de crianças obrigadas a fazer algo que não querem. O sindicato delas exigiu aumentos salariais e restrições de trabalho que seriam a inveja de gerações anteriores de trabalhadores dos correios, e ainda assim elas não parecem mais felizes por isso. É desmoralizante estar no lado receptor de um relacionamento paternalista, não importa quão aconchegantes sejam os termos. Pergunte a qualquer adolescente.

Eu vejo as desvantagens do relacionamento empregador-empregado porque já estive dos dois lados de um melhor: o relacionamento investidor-fundador. Eu não diria que é indolor. Quando eu estava administrando uma startup, o pensamento sobre nossos investidores costumava me manter acordado à noite. E agora que sou um investidor , o pensamento sobre nossas startups me mantém acordado à noite. Toda a dor de qualquer problema que você esteja tentando resolver ainda está lá. Mas a dor dói menos quando não está misturada com ressentimento.

Tive o azar de participar do que equivalia a um experimento controlado para provar isso. Depois que o Yahoo comprou nossa startup, fui trabalhar para eles. Eu estava fazendo exatamente o mesmo trabalho, exceto com chefes. E para meu horror, comecei a agir como uma criança. A situação apertou botões que eu tinha esquecido que tinha.

A grande vantagem do investimento sobre o emprego, como os exemplos de código aberto e blogs sugerem, é que as pessoas que trabalham em projetos próprios são enormemente mais produtivas. E uma startup é um projeto próprio em dois sentidos, ambos importantes: é criativamente próprio, e também economicamente próprio.

O Google é um raro exemplo de uma grande empresa em sintonia com as forças que descrevi. Eles se esforçaram para tornar seus escritórios menos estéreis do que a fazenda de cubos usual. Eles dão aos funcionários que fazem um ótimo trabalho grandes concessões de ações para simular as recompensas de uma startup. Eles até deixam hackers gastarem 20% de seu tempo em seus próprios projetos.

Por que não deixar as pessoas gastarem 100% do seu tempo em seus próprios projetos e, em vez de tentar aproximar o valor do que elas criam, dar a elas o valor real de mercado? Impossível? É isso que os capitalistas de risco fazem.

Então, estou afirmando que ninguém mais será empregado-- que todos deveriam começar uma startup? Claro que não. Mas mais pessoas poderiam fazer isso do que fazem agora. No momento, até os alunos mais inteligentes saem da escola pensando que precisam conseguir um emprego . Na verdade, o que eles precisam fazer é criar algo valioso. Um emprego é uma maneira de fazer isso, mas os mais ambiciosos normalmente ficarão melhor aceitando dinheiro de um investidor do que de um empregador.

Hackers tendem a pensar que negócios são para MBAs. Mas administração de empresas não é o que você está fazendo em uma startup. O que você está fazendo é criação de negócios. E a primeira fase disso é principalmente criação de produtos-- ou seja, hacking. Essa é a parte difícil. É muito mais difícil criar algo que as pessoas amam do que pegar algo que as pessoas amam e descobrir como ganhar dinheiro com isso.

Outra coisa que mantém as pessoas longe de começar startups é o risco. Alguém com filhos e uma hipoteca deve pensar duas vezes antes de fazer isso. Mas a maioria dos jovens hackers não tem nenhum dos dois.

E como o exemplo do código aberto e dos blogs sugere, você vai gostar mais, mesmo se falhar. Você estará trabalhando em suas próprias coisas, em vez de ir para algum escritório e fazer o que lhe mandam. Pode haver mais dor em sua própria empresa, mas não vai doer tanto.

Esse pode ser o maior efeito, a longo prazo, das forças subjacentes ao código aberto e aos blogs: finalmente abandonar o antigo relacionamento paternalista entre empregador e empregado e substituí-lo por um relacionamento puramente econômico, entre iguais.

Notas

[ 1 ] Pesquisa realizada pela Forrester Research relatada na reportagem de capa da Business Week, 31 de janeiro de 2005. Aparentemente, alguém acreditou que você precisa substituir o servidor real para trocar o sistema operacional.

[ 2 ] Deriva do latim tardio tripalium , um instrumento de tortura assim chamado porque consistia em três estacas. Não sei como as estacas eram usadas. "Viagem" tem a mesma raiz.

[ 3 ] Seria uma notícia muito maior, nesse sentido, se o presidente enfrentasse perguntas improvisadas ao dar uma conferência de imprensa.

[ 4 ] Uma medida da incompetência dos jornais é que muitos ainda fazem você se registrar para ler as histórias. Ainda não encontrei um blog que tentasse isso.

[ 5 ] Eles aceitaram o artigo, mas demorei tanto para enviar a versão final que, quando o fiz, a seção da revista para a qual eles tinham aceitado já havia desaparecido em uma reorganização.

[ 6 ] A palavra "chefe" deriva do holandês baas , que significa "mestre".

Obrigado a Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris pela leitura dos rascunhos.