SEIS PRINCÍPIOS PARA CRIAR NOVAS COISAS

Fevereiro de 2008

A reação fervorosa ao lançamento do Arc teve uma consequência inesperada: fez-me perceber que eu tinha uma filosofia de design. A principal reclamação dos críticos mais articulados era que o Arc parecia tão frágil. Depois de anos trabalhando nele, tudo o que eu tinha para mostrar eram algumas milhares de linhas de macros? Por que eu não havia trabalhado em problemas mais substanciais?

Enquanto eu refletia sobre esses comentários, percebi como eles pareciam familiares. Isso era exatamente o tipo de coisa que as pessoas diziam no início sobre a Viaweb, e o Y Combinator, e a maioria dos meus ensaios.

Quando lançamos a Viaweb, parecia risível para os VCs e "especialistas" em e-commerce. Éramos apenas alguns caras em um apartamento, o que não parecia legal em 1995 da maneira que parece agora. E a coisa que construímos, na medida em que podiam perceber, não era nem mesmo software. Software, para eles, era igual a grandes aplicativos Windows. Como a Viaweb foi o primeiro aplicativo baseado na web que eles viram, parecia não ser mais do que um site. Eles eram ainda mais desdenhosos quando descobriram que a Viaweb não processava transações de cartão de crédito (não fizemos isso durante todo o primeiro ano). O processamento de transações parecia para eles o que o e-commerce realmente significava. Soava sério e difícil.

E, no entanto, misteriosamente, a Viaweb acabou esmagando todos os seus concorrentes.

A reação inicial ao Y Combinator foi quase idêntica. Parecia risivelmente leve. O financiamento de startups significava rodadas de série A: milhões de dólares dados a um pequeno número de startups fundadas por pessoas com credenciais estabelecidas após meses de reuniões sérias e profissionais, em termos descritos em um documento de um pé de espessura. O Y Combinator parecia inconsequente. É cedo demais para dizer se o Y Combinator acabará como a Viaweb, mas, julgando pelo número de imitações, muitas pessoas parecem achar que estamos em algo.

Não consigo medir se meus ensaios são bem-sucedidos, exceto em visualizações de página, mas a reação a eles é pelo menos diferente de quando comecei. No início, a reação padrão dos trolls do Slashdot era (traduzida em termos articulados): "Quem é esse cara e que autoridade ele tem para escrever sobre esses tópicos? Não li o ensaio, mas não há como algo tão curto e escrito em um estilo tão informal ter algo útil a dizer sobre tal e tal tópico, quando pessoas com diplomas na área já escreveram muitos livros grossos sobre isso." Agora há uma nova geração de trolls em uma nova geração de sites, mas eles pelo menos começaram a omitir o inicial "Quem é esse cara?"

Agora as pessoas estão dizendo as mesmas coisas sobre o Arc que disseram no início sobre a Viaweb e o Y Combinator e a maioria dos meus ensaios. Por que o padrão? A resposta, percebi, é que meu modo de operação para os quatro tem sido o mesmo.

Aqui está: eu gosto de encontrar (a) soluções simples (b) para problemas negligenciados (c) que realmente precisam ser resolvidos, e (d) entregá-las da maneira mais informal possível, (e) começando com uma versão muito crua 1, então (f) iterando rapidamente.

Quando eu expus esses princípios explicitamente pela primeira vez, notei algo marcante: isso é praticamente uma receita para gerar uma reação inicial de desprezo. Embora soluções simples sejam melhores, elas não parecem tão impressionantes quanto as complexas. Problemas negligenciados são, por definição, problemas que a maioria das pessoas acha que não importam. Entregar soluções de maneira informal significa que, em vez de julgar algo pela forma como é apresentado, as pessoas têm que realmente entendê-lo, o que é mais trabalho. E começar com uma versão crua 1 significa que seu esforço inicial é sempre pequeno e incompleto.

Eu havia notado, é claro, que as pessoas nunca pareciam entender novas ideias no início. Eu pensei que era apenas porque a maioria das pessoas era estúpida. Agora vejo que há mais do que isso. Como um fundo de investimento contrarian, alguém seguindo essa estratégia estará quase sempre fazendo coisas que parecem erradas para a pessoa média.

Como com estratégias de investimento contrarian, esse é exatamente o ponto. Essa técnica é bem-sucedida (a longo prazo) porque lhe dá todas as vantagens que outras pessoas abrem mão ao tentar parecer legítimas. Se você trabalha em problemas negligenciados, é mais provável que descubra coisas novas, porque você tem menos concorrência. Se você entrega soluções de maneira informal, você (a) economiza todo o esforço que teria que despender para fazê-las parecer impressionantes, e (b) evita o perigo de enganar a si mesmo, assim como seu público. E se você lançar uma versão crua 1 e depois iterar, sua solução pode se beneficiar da imaginação da natureza, que, como Feynman apontou, é mais poderosa do que a sua própria.

No caso da Viaweb, a solução simples foi fazer o software rodar no servidor. O problema negligenciado era gerar sites automaticamente; em 1995, lojas online eram todas feitas à mão por designers humanos, mas sabíamos que isso não escalaria. A parte que realmente importava era o design gráfico, não o processamento de transações. O mecanismo de entrega informal era eu, aparecendo de jeans e camiseta no escritório de algum varejista. E a versão crua 1 era, se não me engano, menos de 10.000 linhas de código quando lançamos.

O poder dessa técnica se estende além de startups e linguagens de programação e ensaios. Provavelmente se estende a qualquer tipo de trabalho criativo. Certamente pode ser usado na pintura: isso é exatamente o que Cezanne e Klee fizeram.

No Y Combinator, apostamos dinheiro nisso, no sentido de que incentivamos as startups que financiamos a trabalhar dessa maneira. Sempre há novas ideias bem debaixo do seu nariz. Então, procure por coisas simples que outras pessoas negligenciaram—coisas que as pessoas mais tarde afirmarão que eram "óbvias"—especialmente quando foram desviadas por convenções obsoletas, ou por tentarem fazer coisas que são superficialmente impressionantes. Descubra qual é o verdadeiro problema e certifique-se de resolvê-lo. Não se preocupe em tentar parecer corporativo; o produto é o que vence a longo prazo. E lance assim que puder, para que você comece a aprender com os usuários o que deveria ter feito.

Reddit é um exemplo clássico dessa abordagem. Quando o Reddit foi lançado pela primeira vez, parecia que não havia nada nele. Para os graficamente não sofisticados, seu design deliberadamente minimalista parecia não ser design algum. Mas o Reddit resolveu o verdadeiro problema, que era informar as pessoas sobre o que era novo e, de outra forma, ficar fora do caminho. Como resultado, tornou-se massivamente bem-sucedido. Agora que as ideias convencionais o alcançaram, parece óbvio. As pessoas olham para o Reddit e pensam que os fundadores tiveram sorte. Como todas essas coisas, foi mais difícil do que parecia. Os Reddits empurraram tão forte contra a corrente que a inverteram; agora parece que estão apenas flutuando rio abaixo.

Então, quando você olha para algo como o Reddit e pensa "Eu gostaria de poder pensar em uma ideia como essa", lembre-se: ideias como essa estão ao seu redor. Mas você as ignora porque parecem erradas.