SEIS PRINCÍPIOS PARA CRIAR COISAS NOVAS

Fevereiro de 2008

A reação inflamada ao lançamento do Arc teve uma consequência inesperada: me fez perceber que eu tinha uma filosofia de design. A principal reclamação dos críticos mais articulados era que o Arc parecia muito frágil. Depois de anos trabalhando nele, tudo o que eu tinha para mostrar por mim mesmo eram alguns milhares de linhas de macros? Por que eu não tinha trabalhado em problemas mais substanciais?

Enquanto eu refletia sobre essas observações, percebi o quão familiares elas pareciam. Esse era exatamente o tipo de coisa que as pessoas diziam no começo sobre a Viaweb, e a Y Combinator, e a maioria dos meus ensaios.

Quando lançamos o Viaweb, ele pareceu risível para os VCs e "especialistas" em comércio eletrônico. Éramos apenas alguns caras em um apartamento, o que não parecia legal em 1995 do jeito que parece agora. E a coisa que construímos, até onde eles podiam perceber, nem era software. Software, para eles, era igual a grandes e barulhentos aplicativos do Windows. Como o Viaweb foi o primeiro aplicativo baseado na web que eles viram, parecia ser nada mais do que um site. Eles ficaram ainda mais desdenhosos quando descobriram que o Viaweb não processava transações de cartão de crédito (não processamos durante todo o primeiro ano). O processamento de transações parecia para eles o que o comércio eletrônico era. Parecia sério e difícil.

E ainda assim, misteriosamente, a Viaweb acabou esmagando todos os seus concorrentes.

A reação inicial ao Y Combinator foi quase idêntica. Parecia ridiculamente leve. O financiamento de startups significava rodadas da série A: milhões de dólares dados a um pequeno número de startups fundadas por pessoas com credenciais estabelecidas após meses de reuniões sérias e empresariais, em termos descritos em um documento de um pé de espessura. O Y Combinator parecia inconsequente. Ainda é muito cedo para dizer se o Y Combinator vai se tornar como o Viaweb, mas a julgar pelo número de imitações, muitas pessoas parecem pensar que estamos no caminho certo.

Não consigo medir se meus ensaios são bem-sucedidos, exceto em visualizações de página, mas a reação a eles é pelo menos diferente de quando comecei. No início, a reação padrão dos trolls do Slashdot era (traduzida em termos articulados): "Quem é esse cara e que autoridade ele tem para escrever sobre esses tópicos? Não li o ensaio, mas não há como algo tão curto e escrito em um estilo tão informal ter algo útil a dizer sobre tal e tal tópico, quando pessoas com diplomas no assunto já escreveram muitos livros grossos sobre ele." Agora há uma nova geração de trolls em uma nova geração de sites, mas eles pelo menos começaram a omitir o "Quem é esse cara?" inicial.

Agora as pessoas estão dizendo as mesmas coisas sobre Arc que disseram no começo sobre Viaweb e Y Combinator e a maioria dos meus ensaios. Por que o padrão? A resposta, eu percebi, é que meu mo para todos os quatro tem sido o mesmo.

Aqui está: gosto de encontrar (a) soluções simples (b) para problemas negligenciados (c) que realmente precisam ser resolvidos e (d) entregá-las da forma mais informal possível, (e) começando com uma versão 1 bem rudimentar e, então (f) iterando rapidamente.

Quando expus esses princípios explicitamente pela primeira vez, notei algo impressionante: isso é praticamente uma receita para gerar uma reação inicial de desprezo. Embora soluções simples sejam melhores, elas não parecem tão impressionantes quanto as complexas. Problemas negligenciados são, por definição, problemas que a maioria das pessoas acha que não importam. Entregar soluções de forma informal significa que, em vez de julgar algo pela forma como é apresentado, as pessoas precisam realmente entendê-lo, o que dá mais trabalho. E começar com uma versão 1 bruta significa que seu esforço inicial é sempre pequeno e incompleto.

Eu tinha notado, é claro, que as pessoas nunca pareciam entender novas ideias no começo. Eu achava que era só porque a maioria das pessoas era estúpida. Agora eu vejo que há mais do que isso. Como um fundo de investimento contrário, alguém seguindo essa estratégia quase sempre estará fazendo coisas que parecem erradas para a pessoa média.

Assim como com estratégias de investimento contrárias, esse é exatamente o ponto. Essa técnica é bem-sucedida (a longo prazo) porque lhe dá todas as vantagens que outras pessoas abrem mão ao tentar parecer legítimas. Se você trabalhar em problemas negligenciados, é mais provável que descubra coisas novas, porque você tem menos concorrência. Se você entregar soluções informalmente, você (a) economiza todo o esforço que teria que gastar para fazê-las parecer impressionantes, e (b) evita o perigo de enganar a si mesmo e ao seu público. E se você lançar uma versão 1 bruta e depois iterar, sua solução pode se beneficiar da imaginação da natureza, que, como Feynman apontou, é mais poderosa do que a sua.

No caso da Viaweb, a solução simples era fazer o software rodar no servidor. O problema negligenciado era gerar sites automaticamente; em 1995, as lojas online eram todas feitas à mão por designers humanos, mas sabíamos que isso não escalaria. A parte que realmente importava era o design gráfico, não o processamento de transações. O mecanismo de entrega informal era eu, aparecendo de jeans e camiseta no escritório de algum varejista. E a versão 1 bruta tinha, se bem me lembro, menos de 10.000 linhas de código quando lançamos.

O poder dessa técnica se estende além de startups, linguagens de programação e ensaios. Provavelmente se estende a qualquer tipo de trabalho criativo. Certamente pode ser usada em pintura: foi exatamente isso que Cezanne e Klee fizeram.

Na Y Combinator, apostamos dinheiro nisso, no sentido de que incentivamos as startups que financiamos a trabalhar dessa forma. Sempre há novas ideias bem debaixo do seu nariz. Então, procure por coisas simples que outras pessoas ignoraram — coisas que as pessoas mais tarde alegarão que eram "óbvias" — especialmente quando foram desviadas por convenções obsoletas ou por tentar fazer coisas que são superficialmente impressionantes. Descubra qual é o problema real e certifique-se de resolvê-lo. Não se preocupe em tentar parecer corporativo; o produto é o que vence a longo prazo. E lance o mais rápido possível, para começar a aprender com os usuários o que você deveria estar fazendo.

O Reddit é um exemplo clássico dessa abordagem. Quando o Reddit foi lançado, parecia que não havia nada nele. Para os graficamente pouco sofisticados, seu design deliberadamente minimalista parecia não ter design algum. Mas o Reddit resolveu o problema real, que era contar às pessoas o que era novo e, de outra forma, ficar fora do caminho. Como resultado, ele se tornou um sucesso massivo. Agora que as ideias convencionais o alcançaram, parece óbvio. As pessoas olham para o Reddit e acham que os fundadores tiveram sorte. Como todas essas coisas, foi mais difícil do que parecia. Os Reddits empurraram tanto contra a corrente que a reverteram; agora parece que eles estão apenas flutuando rio abaixo.

Então, quando você olha para algo como o Reddit e pensa "Eu queria poder pensar em uma ideia como essa", lembre-se: ideias como essa estão por toda parte. Mas você as ignora porque elas parecem erradas.