SEIS PRINCÍPIOS PARA CRIAR NOVAS COISAS

Fevereiro de 2008

A reação fervorosa ao lançamento do Arc teve uma consequência inesperada: fez-me perceber que tinha uma filosofia de design. A principal queixa dos críticos mais articulados era que o Arc parecia tão frágil. Depois de anos a trabalhar nele, tudo o que tinha para mostrar eram algumas milhares de linhas de macros? Por que não tinha trabalhado em problemas mais substanciais?

Enquanto ruminava sobre essas observações, ocorreu-me o quão familiares elas pareciam. Era exatamente o tipo de coisa que as pessoas diziam no início sobre o Viaweb, e o Y Combinator, e a maioria dos meus ensaios.

Quando lançámos o Viaweb, parecia ridículo para os VCs e os "experts" em e-commerce. Éramos apenas dois rapazes num apartamento, o que não parecia fixe em 1995 como parece agora. E a coisa que tínhamos construído, tanto quanto eles conseguiam perceber, não era sequer software. Software, para eles, equivalia a grandes e barulhentas aplicações Windows. Como o Viaweb era a primeira aplicação baseada na web que tinham visto, parecia não ser mais do que um website. Eles ficaram ainda mais desdenhosos quando descobriram que o Viaweb não processava transações de cartão de crédito (não o fizemos durante todo o primeiro ano). O processamento de transações parecia para eles ser o que o e-commerce era. Soava sério e difícil.

E, no entanto, misteriosamente, o Viaweb acabou por esmagar todos os seus concorrentes.

A reação inicial ao Y Combinator foi quase idêntica. Parecia ridículamente leve. O financiamento de startups significava rondas da série A: milhões de dólares dados a um pequeno número de startups fundadas por pessoas com credenciais estabelecidas após meses de reuniões sérias, de negócios, em termos descritos num documento de um pé de espessura. O Y Combinator parecia insignificante. É cedo demais para dizer ainda se o Y Combinator vai acabar como o Viaweb, mas a julgar pelo número de imitações, muitas pessoas parecem pensar que estamos no caminho certo.

Não consigo medir se os meus ensaios são bem-sucedidos, exceto em termos de visualizações de página, mas a reação a eles é pelo menos diferente de quando comecei. No início, a reação padrão dos trolls do Slashdot era (traduzida em termos articulados): "Quem é este tipo e que autoridade tem ele para escrever sobre estes tópicos? Não li o ensaio, mas não há como algo tão curto e escrito num estilo tão informal possa ter algo útil a dizer sobre tal e tal tópico, quando pessoas com graus na área já escreveram muitos livros grossos sobre isso." Agora há uma nova geração de trolls num novo tipo de sites, mas eles pelo menos começaram a omitir o "Quem é este tipo?" inicial.

Agora as pessoas estão a dizer as mesmas coisas sobre o Arc que disseram no início sobre o Viaweb e o Y Combinator e a maioria dos meus ensaios. Por que o padrão? A resposta, percebi, é que o meu m.o. para todos os quatro tem sido o mesmo.

Aqui está: gosto de encontrar (a) soluções simples (b) para problemas ignorados (c) que realmente precisam de ser resolvidos, e (d) entregá-las o mais informalmente possível, (e) começando com uma versão 1 muito crua e depois (f) iterando rapidamente.

Quando pela primeira vez expus estes princípios explicitamente, reparei em algo impressionante: isto é praticamente uma receita para gerar uma reação inicial desdenhosa. Embora as soluções simples sejam melhores, elas não parecem tão impressionantes como as complexas. Os problemas ignorados são por definição problemas que a maioria das pessoas pensa que não importam. Entregar soluções de forma informal significa que, em vez de julgar algo pela forma como é apresentado, as pessoas têm de realmente o entender, o que é mais trabalho. E começar com uma versão 1 crua significa que o seu esforço inicial é sempre pequeno e incompleto.

Claro que tinha notado que as pessoas nunca pareciam perceber novas ideias no início. Pensei que era só porque a maioria das pessoas era estúpida. Agora vejo que há mais do que isso. Como um fundo de investimento contra a corrente, alguém que segue esta estratégia vai quase sempre estar a fazer coisas que parecem erradas para a pessoa média.

Como acontece com as estratégias de investimento contra a corrente, esse é exatamente o ponto. Esta técnica é bem-sucedida (a longo prazo) porque lhe dá todas as vantagens que as outras pessoas abdicam ao tentarem parecer legítimas. Se trabalhar em problemas ignorados, é mais provável que descubra coisas novas, porque tem menos competição. Se entregar soluções de forma informal, (a) poupa todo o esforço que teria de gastar para as tornar impressionantes, e (b) evita o perigo de enganar a si mesmo e ao seu público. E se lançar uma versão 1 crua e depois iterar, a sua solução pode beneficiar da imaginação da natureza, que, como Feynman apontou, é mais poderosa do que a sua própria.

No caso do Viaweb, a solução simples era fazer o software correr no servidor. O problema ignorado era gerar websites automaticamente; em 1995, as lojas online eram todas feitas à mão por humanos designers, mas sabíamos que isto não ia escalar. A parte que realmente importava era o design gráfico, não o processamento de transações. O mecanismo de entrega informal era eu, a aparecer de calças de ganga e t-shirt no escritório de algum retalhista. E a versão 1 crua era, se me lembro bem, menos de 10.000 linhas de código quando lançámos.

O poder desta técnica estende-se para além das startups e das linguagens de programação e ensaios. Provavelmente estende-se a qualquer tipo de trabalho criativo. Certamente pode ser usado na pintura: é exatamente o que Cézanne e Klee fizeram.

No Y Combinator apostámos dinheiro nisso, no sentido em que encorajamos as startups que financiamos a trabalhar desta forma. Há sempre novas ideias diretamente à sua frente. Por isso, procure coisas simples que outras pessoas tenham ignorado - coisas que as pessoas mais tarde dirão que eram "óbvias" - especialmente quando foram desviadas por convenções obsoletas, ou por tentarem fazer coisas que são superficialmente impressionantes. Descubra qual é o problema real, e certifique-se de que o resolve. Não se preocupe em tentar parecer corporativo; o produto é o que ganha a longo prazo. E lance o mais rápido possível, para começar a aprender com os utilizadores o que deveria ter estado a fazer.

Reddit é um exemplo clássico de esta abordagem. Quando o Reddit foi lançado pela primeira vez, parecia que não havia nada nele. Para os graficamente não sofisticados, o seu design deliberadamente minimalista parecia não ter design nenhum. Mas o Reddit resolveu o problema real, que era dizer às pessoas o que era novo e, de resto, ficar fora do caminho. Como resultado, tornou-se um sucesso massivo. Agora que as ideias convencionais se puseram ao seu nível, parece óbvio. As pessoas olham para o Reddit e pensam que os fundadores tiveram sorte. Como todas essas coisas, foi mais difícil do que parecia. Os Reddits empurraram tão forte contra a corrente que a inverteram; agora parece que estão apenas a flutuar rio abaixo.

Por isso, quando olhar para algo como o Reddit e pensar "Gostava de poder pensar numa ideia como essa", lembre-se: ideias como essa estão todas à sua volta. Mas ignora-as porque parecem erradas.