SEIS PRINCÍPIOS PARA CRIAR COISAS NOVAS

Fevereiro de 2008

A reação ardente ao lançamento do Arc teve uma consequência inesperada: fez-me perceber que eu tinha uma filosofia de design. A principal reclamação dos críticos mais articulados era de que o Arc parecia tão frágil. Depois de anos trabalhando nele, tudo o que eu tinha para mostrar eram algumas milhares de linhas de macros? Por que eu não tinha trabalhado em problemas mais substanciais?

Enquanto eu refletia sobre esses comentários, percebi o quão familiares eles pareciam. Esse era exatamente o tipo de coisa que as pessoas diziam inicialmente sobre a Viaweb, o Y Combinator e a maioria dos meus ensaios.

Quando lançamos a Viaweb, parecia risível para os VCs e "especialistas" em comércio eletrônico. Éramos apenas um par de caras em um apartamento, o que não parecia legal em 1995 da mesma forma que parece agora. E o que tínhamos construído, pelo que eles podiam dizer, nem mesmo era software. Software, para eles, significava grandes e pesados aplicativos Windows. Como a Viaweb era o primeiro aplicativo web que eles haviam visto, parecia ser nada mais do que um site. Eles ficaram ainda mais contemptivos quando descobriram que a Viaweb não processava transações de cartão de crédito (não fizemos isso durante todo o primeiro ano). O processamento de transações parecia para eles o que o comércio eletrônico era tudo sobre. Soava sério e difícil.

E, no entanto, misteriosamente, a Viaweb acabou esmagando todos os seus concorrentes.

A reação inicial ao Y Combinator foi quase idêntica. Parecia ridiculamente leve. Financiamento de startups significava rodadas da série A: milhões de dólares dados a um pequeno número de startups fundadas por pessoas com credenciais estabelecidas após meses de reuniões sérias e empresariais, em termos descritos em um documento com um pé de espessura. O Y Combinator parecia insignificante. É cedo demais para dizer se o Y Combinator vai acabar como a Viaweb, mas julgando pelo número de imitações, muitas pessoas parecem achar que estamos no caminho certo.

Não posso medir se meus ensaios são bem-sucedidos, exceto em visualizações de página, mas a reação a eles é pelo menos diferente de quando eu comecei. Inicialmente, a reação padrão dos trolls do Slashdot era (traduzida em termos articulados): "Quem é esse cara e que autoridade ele tem para escrever sobre esses tópicos? Não li o ensaio, mas não há como algo tão curto e escrito em um estilo tão informal ter algo útil a dizer sobre tal e tal tópico, quando pessoas com diplomas no assunto já escreveram muitos livros grossos sobre isso". Agora há uma nova geração de trolls em uma nova geração de sites, mas eles pelo menos começaram a omitir o inicial "Quem é esse cara?"

Agora as pessoas estão dizendo as mesmas coisas sobre o Arc que elas disseram inicialmente sobre a Viaweb, o Y Combinator e a maioria dos meus ensaios. Por que o padrão? A resposta, percebi, é que meu m.o. para os quatro tem sido o mesmo.

Aqui está: Eu gosto de encontrar (a) soluções simples (b) para problemas negligenciados (c) que realmente precisam ser resolvidos, e (d) entregá-los de forma informal quanto possível, (e) começando com uma versão 1 muito crua, então (f) iterando rapidamente.

Quando eu primeiro delineei esses princípios explicitamente, notei algo impressionante: isso é praticamente uma receita para gerar uma reação inicial de desprezo. Embora as soluções simples sejam melhores, elas não parecem tão impressionantes quanto as complexas. Problemas negligenciados são, por definição, problemas que a maioria das pessoas acha que não importam. Entregar soluções de maneira informal significa que, em vez de julgar algo pela maneira como é apresentado, as pessoas têm que realmente entendê-lo, o que é mais trabalho. E começar com uma versão 1 crua significa que seu esforço inicial é sempre pequeno e incompleto.

Eu havia notado, é claro, que as pessoas nunca pareciam entender novas ideias de imediato. Eu achava que era apenas porque a maioria das pessoas era estúpida. Agora vejo que há mais nisso do que isso. Como um fundo de investimento contrário, alguém seguindo essa estratégia quase sempre estará fazendo coisas que parecem erradas para a pessoa média.

Como em estratégias de investimento contrárias, esse é exatamente o ponto. Essa técnica é bem-sucedida (a longo prazo) porque lhe dá todas as vantagens que outras pessoas abrem mão ao tentar parecer legítimas. Se você trabalhar em problemas negligenciados, você tem mais chances de descobrir coisas novas, porque tem menos concorrência. Se você entregar soluções de forma informal, você (a) economiza todo o esforço que teria que despender para fazê-las parecer impressionantes e (b) evita o perigo de se enganar, bem como enganar seu público. E se você lançar uma versão 1 bruta e depois iterar, sua solução pode se beneficiar da imaginação da natureza, que, como Feynman apontou, é mais poderosa que a sua própria.

No caso da Viaweb, a solução simples era fazer o software rodar no servidor. O problema negligenciado era gerar sites da web automaticamente; em 1995, todas as lojas online eram feitas manualmente por designers humanos, mas sabíamos que isso não escalaria. A parte que realmente importava era o design gráfico, não o processamento de transações. O mecanismo de entrega informal era eu, aparecendo de jeans e camiseta no escritório de algum varejista. E a versão 1 bruta tinha, se me lembro corretamente, menos de 10.000 linhas de código quando lançamos.

O poder dessa técnica se estende além de startups e linguagens de programação e ensaios. Provavelmente se estende a qualquer tipo de trabalho criativo. Certamente pode ser usado na pintura: foi exatamente o que Cézanne e Klee fizeram.

No Y Combinator, apostamos dinheiro nisso, no sentido de que incentivamos as startups que financiamos a trabalhar dessa maneira. Sempre há novas ideias bem debaixo do seu nariz. Então procure por coisas simples que outras pessoas tenham negligenciado - coisas que as pessoas mais tarde afirmarão que eram "óbvias" - especialmente quando elas foram levadas por convenções obsoletas ou por tentar fazer coisas que são superficialmente impressionantes. Descubra qual é o problema real e certifique-se de resolvê-lo. Não se preocupe em tentar parecer corporativo; o produto é o que vence a longo prazo. E lance o mais rápido possível, para que você comece a aprender com os usuários o que deveria estar fazendo.

Reddit é um exemplo clássico dessa abordagem. Quando o Reddit foi lançado pela primeira vez, parecia que não havia nada nele. Para os graficamente não sofisticados, seu design deliberadamente minimalista parecia não ter design algum. Mas o Reddit resolveu o problema real, que era informar as pessoas sobre o que era novo e, de resto, ficar fora do caminho. Como resultado, ele se tornou um enorme sucesso. Agora que as ideias convencionais o alcançaram, parece óbvio. As pessoas olham para o Reddit e pensam que os fundadores tiveram sorte. Como todas essas coisas, foi mais difícil do que parecia. Os Reddits empurraram tão forte contra a corrente que a reverteram; agora parece que eles apenas estão flutuando rio abaixo.

Então, quando você olhar para algo como o Reddit e pensar "Gostaria de poder pensar em uma ideia como essa", lembre-se: ideias como essa estão por toda parte. Mas você as ignora porque elas parecem erradas.