DEPOIS DA ESCADA

Agosto de 2005

Há trinta anos, a pessoa deveria subir na escada corporativa. Isso é menos a regra agora. Nossa geração quer ser paga adiantado. Em vez de desenvolver um produto para alguma grande empresa na expectativa de obter segurança no emprego em troca, nós desenvolvemos o produto nós mesmos, em uma startup, e o vendemos para a grande empresa. No mínimo, queremos opções.

Entre outras coisas, essa mudança criou a aparência de um rápido aumento na desigualdade econômica. Mas, na verdade, os dois casos não são tão diferentes quanto parecem nas estatísticas econômicas.

As estatísticas econômicas são enganosas porque ignoram o valor dos empregos seguros. Um emprego fácil do qual não se pode ser demitido vale dinheiro; trocar os dois é uma das formas mais comuns de corrupção. Um sinecura é, na verdade, uma anuidade. Exceto que as sinecuras não aparecem nas estatísticas econômicas. Se o fizessem, ficaria claro que, na prática, os países socialistas têm disparidades de riqueza não triviais, porque geralmente têm uma classe de burocratas poderosos que são pagos principalmente por antiguidade e nunca podem ser demitidos.

Embora não seja uma sinecura, uma posição na escada corporativa era realmente valiosa, porque as grandes empresas tentavam não demitir pessoas e promoviam de dentro com base principalmente na antiguidade. Uma posição na escada corporativa tinha um valor análogo ao "goodwill" que é um elemento muito real na avaliação das empresas. Isso significava que se podia esperar empregos futuros bem remunerados.

Uma das principais causas da decadência da escada corporativa é a tendência de aquisições que começou na década de 1980. Por que perder tempo subindo uma escada que pode desaparecer antes que você chegue ao topo?

E, por coincidência, a escada corporativa foi uma das razões pelas quais os primeiros invasores corporativos foram tão bem-sucedidos. Não são apenas as estatísticas econômicas que ignoram o valor dos empregos seguros. Os balanços corporativos também o fazem. Uma das razões pelas quais era lucrativo dividir as empresas da década de 1980 e vendê-las por partes era que elas não haviam reconhecido formalmente sua dívida implícita com os funcionários que haviam feito um bom trabalho e esperavam ser recompensados com empregos executivos bem remunerados quando chegasse sua hora.

No filme Wall Street, Gordon Gekko ridiculariza uma empresa sobrecarregada com vice-presidentes. Mas a empresa pode não ser tão corrupta quanto parece; os empregos confortáveis desses VPs provavelmente eram pagamento por trabalho feito anteriormente.

Eu gosto mais do novo modelo. Por um lado, parece um mau plano tratar empregos como recompensas. Muitos bons engenheiros foram transformados em maus gerentes dessa forma. E o sistema antigo significava que as pessoas tinham que lidar com muito mais política corporativa, para proteger o trabalho que haviam investido em uma posição na escada.

A grande desvantagem do novo sistema é que ele envolve mais risco. Se você desenvolver ideias em uma startup em vez de dentro de uma grande empresa, qualquer número de fatores aleatórios pode afundá-lo antes que você possa terminar. Mas talvez a geração mais velha ria de mim por dizer que a maneira como fazemos as coisas é mais arriscada. Afinal, projetos dentro de grandes empresas sempre estavam sendo cancelados como resultado de decisões arbitrárias de cima. A indústria inteira do meu pai (reatores de reprodução) desapareceu dessa forma.

Para o bem ou para o mal, a ideia da escada corporativa provavelmente se foi para sempre. O novo modelo parece mais líquido e mais eficiente. Mas é menos uma mudança, financeiramente, do que se possa pensar. Nossos pais não eram tão estúpidos.